- Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego
- Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego #3
Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego #3
Instytucja: |
|
Monitoring: |
Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego |
Liczba listów: |
4 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
Otwarte |
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o informację publiczną przez AgnieszkaZdanowicz
Na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji publicznych:
1. skanów rozstrzygnięć nadzorczych (stwierdzenie nieważności, stwierdzenie naruszenia prawa) oraz innych rodzajów pism (stanowisk, opinii) wydanych przez wojewodę w latach 2018-2021 (do dnia złożenia wniosku), dotyczących funduszu sołeckiego.
Wnosimy o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej na adres: {{EMAIL}}
Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Read-Receipt: [Junk released by User action] Wniosek o informację publiczną przez Wojewoda Lubelski
The message sent on June 11, 2021 at 10:34:21 AM GMT-00:00 to {{ email }} with subject "[Junk released by User action] Wniosek o informację publiczną" has been displayed. This is no guarantee that the message has been read or understood.
-
Read-Receipt: [Junk released by User action] Wniosek o informację publiczną przez Wojewoda Lubelski
The message sent on June 11, 2021 at 10:34:21 AM GMT-00:00 to {{ email }} with subject "[Junk released by User action] Wniosek o informację publiczną" has been displayed. This is no guarantee that the message has been read or understood.
-
Odpowiedź na wniosek przez Wojewoda Lubelski
Załączniki
- cofnięcie_skargi.pdf
- Odpowiedź_na_wniosek_zd5fRYM.pdf
- skarga_do_wsa.pdf
PN-II.0552.2.13.2018 Lublin, dnia 25 lipca 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Lublinie
ul. M. Curie-Skłodowskiej 40
20-029 Lublin
za pośrednictwem: Rady Miejskiej
w Kazimierzu Dolnym
Skarżący: Wojewoda Lubelski
ul. Spokojna 4
20 - 914 Lublin
Strona przeciwna: Rada Miejska
w Kazimierzu Dolnym
ul. Senatorska 3
24-120 Kazimierz Dolny
Cofnięcie skargi
Na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu
przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) cofam skargę na uchwałę
Nr XLIIU/329/18 Rady Miejskiej w Kazimierzu Dolnym z dnia 26 kwietnia 2018 r.
w sprawie rozpatrzenia wniosku sołectwa Parchatka i wnoszę o umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Działając na podstawie art. 93 ust. | ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. 994, ze zm.) Wojewoda Lubelski zaskarżył uchwałę
2
Nr XLIII/329/18 Rady Miejskiej w Kazimierzu Dolnym do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego.
W dniu 13 lipca 2018 r. do Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie
wpłynęło pismo Burmistrza Kazimierza Dolnego, znak: OR.0007.43.2018, informujące,
iż Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie uchwałą Nr 82/2018 z dnia
4 czerwca 2018 r. stwierdziło nieważność uchwały Rady Miejskiej w Kazimierzu Dolnym
Nr XLIII/329/18 z powodu naruszenia art. 5 ust. 9 w związku z art. 7 ust. 4 ustawy z dnia
21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301 ze zm.). Na uchwałę
Kolegium RIO Rada Miejska nie wnosiła skargi do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego.
W tym stanie rzeczy dalsze popieranie skargi pozostaje bezprzedmiotowe i dlatego
wnoszę jak na wstępie.
w z. WOJEWODY LUBELSKIEGO
Robert Gmitruczuk
WICEWOJEWODA
Potwierdzam zgodność kopii wydruku z dokumentem elektronicznym:
Identyfikator dokumentu
1858881.3982339.3979210
Nazwa dokumentu
Cofnięcie skargi - do WSA.pdf
Tytuł dokumentu
Cofnięcie skargi - do WSA.doc
Sygnatura dokumentu
PN-II.0552.2.13.2018
Data dokumentu
25.07.2018
Skrót dokumentu
1C457E0EE2E8664DE7635ED11F319C673C871875
Wersja dokumentu
1.5
Data podpisu
25.07.2018 09:40:51
Podpisane przez
Robert Gmitruczuk; LUW w Lublinie wicewojewoda
lubelski
Rodzaj certyfikatu
Certyfikat kwalifikowany
EZD 3.102.6.6.34063
Data wydruku: 15.06.2021
Autor wydruku: Brzozowska Anna (kierownik oddziału)ul. Spokojna 4 i
20-914 Lublin Lubelski
tel. 81-74-24-308 | Urząd Wojewódzki
fax 81-74-24-309 _u
poczta©lublin.uw.gov.pl FE W Lublinie
BW-II.1331.92.2021
Lublin, dnia 16 czerwca 2021 roku
Pan
Szymon Osowski
Pani
Katarzyna Batko-Tołuć
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, przekazany
do Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie w dniu 11 czerwca 2021 roku
w zakresie skanów rozstrzygnięć nadzorczych (stwierdzenie nieważności, stwierdzenie
naruszenia prawa) oraz innych rodzajów pism (stanowisk, opinii) wydanych przez
wojewodę w latach 2018-2021 (do dnia złożenia wniosku), dotyczących funduszu
sołeckiego uprzejmie informuję, że Wojewoda Lubelski w latach 2018-2021
nie wydawał rozstrzygnięć nadzorczych (stanowisk, opinii) dotyczących uchwał
podejmowanych w sprawach funduszu sołeckiego.
Nadmieniam, że badanie legalności ww. uchwał należy do właściwości regionalnych
izb obrachunkowych (art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych
izbach obrachunkowych - Dz. U. z 2019r., poz. 2137).
Mając na uwadze nieprecyzyjne określenie przedmiotu wniosku („inne rodzaje pism '),
dodatkowo w załączeniu przekazuję kopię skargi do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Lublinie oraz pisma procesowego dotyczącego cofnięcia skargi
(pisma znak: PN-IL.0552.2.13.2018).
Z up. Wojewody Lubelskiego
I-|
Agnieszka Strzępka
Rzecznik Prasowy Wojewody Lubelskiego
/podpisano elektronicznie/
Potwierdzam zgodność kopii z dokumentem elektronicznym:
Identyfikator dokumentu
3176357.6975667.7059196
Nazwa dokumentu
2021.06.16(92) odpowiedź na
wniosek_Watchdog.pdf
Tytuł dokumentu
2021.06.16(92) odpowiedź na
wniosek_Watchdog
Sygnatura dokumentu
BW-II.1331.92.2021
Data dokumentu
16.06.2021 13:45:11
Skrót dokumentu
8AF960D0F419AD22A5AB61BD8B2BFFC4FE
45E522
Wersja dokumentu
1.2
Data podpisu
16.06.2021
Podpisane przez
Agnieszka Strzępka; LUW w Lublinie Rzecznik
Prasowy Wojewody Lubelskiego
Rodzaj certyfikatu
Certyfikat kwalifikowany podpisu
elektronicznego karta
EZD 3.102.6.6.34063
Data wydruku:
16.06.2021 14:53:25
Autor wydruku:
Panasiuk Marta
WOJEWODA LUBELSKI
PN-II.0552.2.13.2018
Lublin, dnia 27 czerwca 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Lublinie
ul. M. Curie - Skłodowskiej 40
20-029 Lublin
za pośrednictwem. Rady Miejskiej
w Kazimierzu Dolnym
Skarżący: Wojewoda Lubelski
ul. Spokojna 4
20-914 Lublin
Strona przeciwna: Rada Miejska
w Kazimierzu Dolnym
ul. Senatorska 3
24-120 Kazimierz Dolny
Skarga
na uchwałę Nr XLIII329/18 Rady Miejskiej w Kazimierzu Dolnym z dnia
26 kwietnia 2018 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku sołectwa Parchatka.
Na podstawie art. 93 ust. l ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. 994, ze zm.) zaskarżam uchwałę Nr XLIII/329/18
Rady Miejskiej w Kazimierzu Dolnym z dnia 26 kwietnia 2018 r. w sprawie
rozpatrzenia wniosku sołectwa Parchatka.
Wnoszę o stwierdzenie nieważności tej uchwały.
2
Uzasadnienie
Rada Miejska w Kazimierzu Dolnym w dniu 26 kwietnia 2018 r. podjęła
uchwałę Nr XLIII/329/18 w sprawie rozpatrzenia wniosku sołectwa Parchatka,
podając w podstawie prawnej uchwały art. 5 ust. 9 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r.
o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301, ze zm.).
Zgodnie z przepisami art. 5 ustawy o funduszu sołeckim, warunkiem
przyznania w danym roku budżetowym środków z funduszu jest złożenie do wójta
(burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo wniosku (ust. 1).
Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady
sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2).
Wniosek powinien zawierać wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do
realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa
na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 2, wraz z oszacowaniem ich
kosztów i uzasadnieniem (ust. 3).
W terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego
dotyczy wniosek, sołtys przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta)
wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy (ust. 4).
Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni od dnia otrzymania
odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, jednocześnie
informując o tym sołtysa (ust. 5).
Sołtys może w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa
w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4,
kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta) –
ust. 6.
W przypadku, gdy wniosek został odrzucony przez wójta (burmistrza,
prezydenta miasta) z powodu niespełnienia warunków określonych w ust. 2 lub 3,
zebranie wiejskie może ponownie uchwalić wniosek (ust. 7).
Sołtys, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5,
przekazuje radzie gminy za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta)
wniosek ponownie uchwalony przez zebranie wiejskie (ust. 8).
W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa, rada gminy rozpatruje ten
wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca wniosek
niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie,
o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany jest
rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 9).
W przypadku ponownie uchwalonego wniosku, rada gminy rozpatruje ten
wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca wniosek
niespełniający warunków określonych w ust. 2 lub 3 lub przekazany po terminie,
o którym mowa w ust. 8. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany jest
rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 10).
3
Uchwalając budżet, rada gminy odrzuca wniosek sołectwa, w przypadku gdy
zamierzone przedsięwzięcia nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7
(ust. 11).
Ponadto, stosownie do treści art. 7 ww. ustawy, w trakcie roku budżetowego,
jednakże nie wcześniej niż po uchwaleniu budżetu gminy na dany rok i nie później niż
do dnia 31 października danego roku budżetowego, sołectwo może złożyć do wójta
(burmistrza, prezydenta miasta) wniosek o zmianę przedsięwzięć lub ich zakresu
przewidzianych do realizacji w ramach funduszu (ust. 1); wniosek, o którym mowa
w ust. 1, nie może prowadzić do przekroczenia środków przyznanych pierwotnie
w uchwale budżetowej (ust. 2); wniosek złożony z naruszeniem terminów, o których
mowa w ust. 1, podlega odrzuceniu (ust. 3); do wniosku, o którym mowa w ust. 1,
stosuje się odpowiednio przepisy art. 5 ust. 2, 3 i 5-11 (ust. 4).
Przedmiotową uchwałą Rada Miejska w Kazimierzu Dolnym odrzuciła wniosek
sołectwa Parchatka uchwalony przez zebranie wiejskie sołectwa Parchatka w dniu 3
marca 2018 r. o zmianę wykorzystania funduszu sołeckiego w roku 2018 (§ 1
uchwały).
Z uzasadnienia uchwały wynika, że „W oparciu o art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 21
lutego 2014r. o funduszu sołeckim w piśmie z dnia 28 marca 2018r. Burmistrz
poinformował sołtysa Parchatki, że odrzuca wniosek sołectwa Parchatka uchwalony
w dniu 3 marca 2018r. ponieważ wydatek osobowy „wynagrodzenie opiekuna obiektu
gminnego – świetlicy wiejskiej” oraz wydatek bieżący na „wykupienie abonamentu na
Internet”
są
wydatkami
cyklicznymi,
konsumpcyjnymi,
nie
konkretyzują
przedsięwzięcia
służącego
poprawie
życia
mieszkańców
(…)
Wydatek
na
wynagrodzenie opiekuna gminnego – świetlicy wiejskiej oraz wydatek na „wykupienie
abonamentu na internet” można by uznać za właściwe w rozumieniu ustawy o
funduszu sołeckim tylko wówczas, gdyby były jednym z elementów całego
przedsięwzięcia. We wniosku sołectwa Parchatka z dnia 3 marca 2018r. takich
przedsięwzięć nie wskazano. W związku z powyższym Rada Miejska odrzuca wniosek
sołectwa ponieważ nie wskazano w nim przedsięwzięć do realizacji na obszarze
sołectwa służących poprawie życia mieszkańców a jedynie jednostkowe wydatki”.
W mojej ocenie uchwała Nr XLIII/329/18 Rady Miejskiej w Kazimierzu
Dolnym została podjęta z istotnym naruszeniem art. 5 ust. 9 w zw. z art. 7 ust. 4
ustawy o funduszu sołeckim.
Należy podkreślić, że zgodnie z art. 2 ust. 6 ustawy o funduszu sołeckim, środki
funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które zgłoszone we wniosku,
o którym mowa w art. 5, są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków
życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Tak zakwalifikowane
środki podlegają rozdysponowaniu w ramach wyodrębnionego w budżecie gminy
funduszu według procedury przewidzianej w ustawie.
Przepisy art. 7 ustawy przewidują możliwość dokonania w trakcie roku
budżetowego zmiany przedsięwzięć lub zakresu tych przewidzianych już do realizacji
w ramach funduszu. Jak stanowi art. 7 ust. 4 ustawy - do wniosku sołectwa o zmianę
przedsięwzięć lub ich zakresu przewidzianych do realizacji w ramach funduszu w
trakcie roku budżetowego mają zastosowanie przepisy art. 5 ust. 2, 3 i 5-11.
4
Z mocy powyższego odesłania rada gminy zobowiązana jest rozpatrzeć
wniosek sołectwa, dotyczący zmiany przedsięwzięć realizowanych w ramach
funduszu sołeckiego, odrzucony przez wójta i podtrzymany przez sołtysa.
Kompetencje organu stanowiącego gminy w tym zakresie statuuje art. 5 ust. 9
w zw. z art. 7 ust. 4 ustawy o funduszu sołeckim, przyznając mu w przypadku
dokonywania zmian w trakcie roku budżetowego prawo do odrzucenia wniosku, który
nie spełnia warunków określonych w art. 5 ust. 2 i 3. Przepis art. 5 ust. 4 tej ustawy –
zgodnie z art. 7 ust. 4 - nie ma zastosowania do wniosku o zmianę wykorzystania
funduszu w trakcie roku budżetowego.
Analiza przytoczonych regulacji prowadzi do wniosku, że na podstawie art. 5
ust. 9 ustawy o funduszu sołeckim rada gminy dokonuje wyłącznie formalnej oceny
wniosku. Natomiast do oceny merytorycznej wniosku rada jest upoważniona na
podstawie art. 5 ust. 11 powyższej ustawy, zgodnie z którym uchwalając budżet, rada
gminy odrzuca wniosek sołectwa, w przypadku gdy zamierzone przedsięwzięcia nie
spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7.
Przesłanki odrzucenia wniosku sołectwa przez wójta (na podstawie art. 5 ust. 5
ustawy), a następnie przez radę gminy – w przypadku podtrzymania wniosku przez
sołtysa, na podstawie art. 5 ust. 9 ustawy, są takie same. Ustawodawca wprowadza
zatem dwuetapowy mechanizm weryfikacji wniosku sołectwa, który na pierwszym
etapie polega na sprawdzeniu zgodności tego wniosku z warunkami formalnymi
określonymi w ustawie. Kontroli tej co do zasady dokonuje organ wykonawczy,
jednakże w przypadku odrzucenia wniosku – ustawodawca zapewnił sołectwu
możliwość zwrócenia się o ponowną weryfikację wniosku przez organ stanowiący
gminy. Na drugim etapie organ stanowiący gminy – uchwalając budżet – dokonuje
oceny wniosku w kontekście art. 2 ust. 6 i 7 ustawy, badając, czy ujęte w nim
zamierzenia mieszczą się w zakresie zadań własnych gminy, służą poprawie
warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy, ewentualnie
obejmują wydatki na działania zmierzające do usunięcia skutków klęski żywiołowej
w rozumieniu ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej.
Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów
administracyjnych (por. wyroki WSA w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn.
akt V SA/Wa 353/16 oraz WSA w Łodzi z dnia 21 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Łd
124/18).
Przepisy ustawy jednoznacznie zatem wskazują, z jakich przyczyn rada może
odrzucić podtrzymany przez sołtysa wniosek o zmianę przedsięwzięć złożony
w trakcie roku budżetowego.
Odrzucenie wniosku przez radę gminy na tym etapie wymaga wykazania, iż nie
został on uchwalony przez zebranie wiejskie (art. 5 ust. 2) bądź nie zawiera wskazania
przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków
zgodnych z art. 3 ust. 2 tej ustawy, wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem
(art. 5 ust. 3).
Z dokumentacji przedłożonej organowi nadzoru wraz z przedmiotową uchwałą
wynika, że w dniu 3 marca 2018r. Zebranie Wiejskie Sołectwa Parchatka podjęło
uchwałę Nr XVII/11/2018 w sprawie przyjęcia wniosku o zmianę wykorzystania
funduszu sołeckiego w roku budżetowym 2018. Wniosek ten stanowi załącznik do
5
uchwały Zebrania Wiejskiego i zawiera 9 zamierzeń, wraz z szacowanym kosztem ich
realizacji i uzasadnieniem zaproponowanych zmian. Według treści wniosku ogólny
szacowany koszt planowanych wydatków wynosi 27 580 zł, przy dysponowanej
kwocie funduszu – 27 581,59 zł.
W związku z odrzuceniem przez Burmistrza Kazimierza Dolnego powyższego
wniosku, sołtys sołectwa Parchatka pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r. podtrzymał
odrzucony
wniosek,
kierując
go
jednocześnie
za
pośrednictwem
organu
wykonawczego do Rady Miejskiej w Kazimierzu Dolnym.
Należy zatem stwierdzić, że odrzucony przez Radę Miejską wniosek był
uchwalony przez zebranie wiejskie i wskazywał zadania, określone w treści tego
wniosku jako „zamierzenia” wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem.
Z treści wniosku wynika także, iż szacowany koszt przewidzianych do realizacji zadań
mieścił się w wysokości środków funduszu sołeckiego określonych dla tego sołectwa.
W uzasadnieniu uchwały o odrzuceniu tego wniosku Rada Miejska przyznała,
że wydatki na wynagrodzenie opiekuna obiektu gminnego – świetlicy wiejskiej oraz na
wykupienie abonamentu na internet można by uznać za właściwe w rozumieniu ustawy
o funduszu sołeckim.
Jednocześnie Rada Miejska uznała, że ww. zadania, ujęte w pkt 6 i 7 wniosku
uchwalonego
przez
Zebranie
Wiejskie
sołectwa
Parchatka,
nie
stanowią
„przedsięwzięć” a jedynie jednostkowe wydatki.
W moim przekonaniu takie stanowisko nie znajduje uzasadnienia w ustawie
o funduszu sołeckim. Przepisy ustawy o funduszu sołeckim nie precyzują pojęcia
„przedsięwzięcie”. W potocznym rozumieniu pojęcie to oznacza „projekt, działanie
podjęte w jakimś celu” (za internetowym Słownikiem Języka Polskiego PWN), jest to
zatem pojęcie bardzo szerokie. Zatem każde działanie, które zgodnie z art. 2 ust. 6
ustawy mieści się w zadaniach własnych gminy, służy poprawie warunków życia
mieszkańców i jest zgodne ze strategią rozwoju gminy może być objęte wnioskiem
sołectwa, o którym mowa w art. 5 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy.
Jak już wyżej wywiedziono, weryfikacji zgodności przedsięwzięć ujętych we
wniosku z wymogami ujętymi w art. 2 ust. 6 ustawy o funduszu sołeckim rada gminy
dokonuje, zgodnie z art. 5 ust. 11 tej ustawy, dopiero na etapie podejmowania uchwały
w sprawie zmian w budżecie.
Jak trafnie wywodzi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
w przywołanym wyżej wyroku z 27 kwietnia 2017 r. „zgodnie z art. 5 ust. 11 ufs,
wniosek określony w art. 5 ust. 1 i spełniający wymogi formalne określone w art. 5 ust.
2-4, podlega ocenie merytorycznej dopiero na etapie uchwalania budżetu jednostki
samorządu terytorialnego. Wówczas Rada Miejska sprawdza, czy przedstawione w
nim przedsięwzięcia spełniają wymogi określone w art. 2 ust. 6 lub 7. Pod kątem
spełnienia przesłanek z art. 2 ust. 6 ufs powinno być ocenione każde ze zgłoszonych we
Wniosku przedsięwzięć i ocena ta powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści i
uzasadnieniu podejmowanej przez Radę Miejską uchwały, w której ewentualnie
odrzuca Wniosek jedynie co do części przedsięwzięć, nie mieszczących się w zadaniach
własnych gminy, nie służących poprawie warunków życia mieszkańców, nie zgodnych
ze strategią rozwoju gminy”.
6
Zgodnie z art. 5 ust. 9 w związku z art. 7 ust. 4 ustawy o funduszu sołeckim
Rada rozpatruje wniosek sołectwa o zmianę wykorzystania funduszu sołeckiego,
a jego odrzucenie w podjętej uchwale może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy nie
spełnia on warunków formalnych, określonych w art. 5 ust. 2 i ust. 3 tej ustawy.
Skoro ustawa określa jednoznacznie warunki formalnej poprawności wniosku
sołectwa, Rada nie jest uprawniona do odrzucenia tego wniosku na podstawie
stosowania przyjętego przez siebie, bliżej nie doprecyzowanego rozumienia wyrażenia
„przedsięwzięcie”, a w szczególności do zawężania tego pojęcia poprzez uznanie, że
konkretne zamierzenia sołectwa ujęte we wniosku nie stanowią przedsięwzięcia
w rozumieniu ustawy.
W mojej ocenie, Rada Miejska w Kazimierzu Dolnym podejmując uchwałę Nr
XLIII/329/18 nie wykazała, że wniosek sołectwa Parchatka nie spełnia warunków
określonych w art. 5 ust. 2 i 3 ustawy o funduszu sołeckim . W związku z powyższym
przedmiotowa uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem art. 5 ust. 9 ustawy
o funduszu sołeckim. Przepis ten przyznaje bowiem Radzie kompetencje do formalnej
oceny, czy podtrzymany przez sołtysa wniosek sołectwa spełnia warunki
enumeratywnie wymienione w ustawie.
Mając na uwadze powyższe wnoszę jak na wstępie.
WOJEWODA LUBELSKI
Przemysław Czarnek
Załączniki:
1)
odpis skargi,
2)
akta sprawy.
Potwierdzam zgodność kopii wydruku z dokumentem elektronicznym:
Identyfikator dokumentu
1858881.3898531.3895236
Nazwa dokumentu
skarga do WSA na uchwałę RM Kazimierz Dolny
(sołectwo Parchatka).pdf
Tytuł dokumentu
skarga do WSA na uchwałę RM Kazimierz Dolny
(sołectwo Parchatka).docx
Sygnatura dokumentu
PN-II.0552.2.13.2018
Data dokumentu
27.06.2018
Skrót dokumentu
2562070C0AF5535345E423971BB6DA795F7CE4F9
Wersja dokumentu
1.9
Data podpisu
27.06.2018 13:29:32
Podpisane przez
Przemysław Czarnek wojewoda lubelski
Rodzaj certyfikatu
Certyfikat kwalifikowany
EZD 3.102.6.6.34063
Data wydruku: 15.06.2021
Autor wydruku: Brzozowska Anna (kierownik oddziału)