Załączniki

Odpowiedź_do_Wójta_Gminy_Brańsk.pdf	Białystok, 19 lutego 2020 r. PODLASKI URZĄD WOJEWÓDZKI w BIAŁYMSTOKU 15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3 FB-II.3111.77.2020.WS Pan Andrzej Jankowski Wójt Gminy Brańsk W odpowiedzi na Pana pismo z 13 lutego 2020 r. znak: FN.3220.6.2020, dotyczące wyjaśnień w zakresie świadczenia usług sprzętem zakupionym z udziałem środków z funduszu sołeckiego na rzecz innej jst i osób prywatnych, uprzejmie informuję. Treść pierwszego pytania wykracza poza obszar zagadnienia funduszu sołeckiego, jaki pozostaje w zainteresowaniu służb podległych Wojewodzie. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. poz. 301 z późn.zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie wzorów informacji przekazywanych przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) i wojewodę, trybu zwrotu części wydatków gmin wykonanych w ramach funduszu sołeckiego oraz wzoru wniosku o ten zwrot (Dz. U. poz. 916) rola wojewody, przy obsłudze zagadnienia funduszu sołeckiego, sprowadza się do przygotowania zbiorczej – w skali całego województwa – informacji o wysokości przypadających sołectwom, w poszczególnych gminach, środków funduszu sołeckiego. Informacja ta jest przesyłana do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji celem zbadania czy nie zachodzi konieczność zastosowania mechanizmu korygującego (art. 12 ustawy o funduszu sołeckim). Drugim zadaniem wojewody jest, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji, sprawdzenie prawidłowości wniosku wójta (burmistrza, prezydenta miasta) o zwrot, w formie dotacji celowej, części wydatków poniesionych przez sołectwa poszczególnych gmin. Wnioski takie podlegają weryfikacji pod względem rachunkowym oraz formalnym. Na tym etapie następuje ocena czy i w jakiej wysokości gminie przysługuje dotacja na zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego. Przepis ten nie przyznaje wojewodzie kompetencji do oceny wniosku o zwrot tych wydatków w oparciu o inne kryteria. Natomiast pytania: 2 i 3 – mające charakter wyłącznie podatkowy – powinny zostać skierowane do właściwego organu podatkowego. W związku z powyższym, brak jest podstaw do merytorycznego zajęcia stanowiska na postawione przez Pana pytanie. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Z up. WOJEWODY PODLASKIEGO Marta Alicja Dąbrowska Dyrektor Wydziału Finansów i Budżetu
Odpowiedź_do_Gminy_Turośń_Kościelna.pdf	Białystok, 09 września 2020 r. PODLASKI URZĄD WOJEWÓDZKI w BIAŁYMSTOKU 15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3 FB-II.3111.427.2020.WS Wójt Gminy Turośń Kościelna W odpowiedzi na pismo z 4 września 2020 r. Nr GKS.7013.1.2020 dotyczące możliwości odbywania spotkań mieszkańców sołectw uprzejmie informuję, że w obecnie obowiązującym stanie prawnym aktualny jest zapis art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r., poz. 301 z późn. zm.). Z up. WOJEWODY PODLASKIEGO Marta Alicja Dąbrowska Dyrektor Wydziału Finansów i Budżetu
Decyzja_Wojewody_Podlaskiego_wobec_Gminy_Drohiczyn.pdf	Białystok, 23 kwietnia 2019 .r WOJEWODA PODLASKI 15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3 FB-II.3111.40.2019.WS Gmina Drohiczyn reprezentowana przez Burmistrza Drohiczyna ul. Kraszewskiego 5 17-312 Drohiczyn DECYZJA Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.) oraz art. 169 ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5 pkt 2 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2077 z późn. zm.) określam kwotę dotacji celowej do zwrotu w wysokości 41 655 zł (słownie złotych: czterdzieści jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć) wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych naliczanymi od dnia wydania niniejszej decyzji jako pobranej w nadmiernej wysokości dotacji celowej w 2018 roku z budżetu państwa na zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego w 2017 roku, na rachunek bankowy Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku nr 53 1010 1049 0011 4013 9135 0000. UZASADNIENIE Gmina Drohiczyn złożyła 18 maja 2018 roku do Wojewody Podlaskiego wniosek o zwrot części wydatków wykonanych w roku 2017 w ramach funduszu sołeckiego na kwotę 109 498,30 zł. Wniosek został sprawdzony pod względem rachunkowym oraz formalnym - zgodnie z § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie wzorów informacji przekazywanych przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) i wojewodę, trybu zwrotu części wydatków gmin wykonanych w ramach funduszu sołeckiego oraz wzoru wniosku o ten zwrot (Dz. U. z 2014 r. poz. 916). Kwota wnioskowana przez Gminę Drohiczyn została włączona do zbiorczego wniosku Wojewody Podlaskiego z 7 czerwca 2018 r. Nr FB-II.3111.67.2018.WS do Ministra Finansów o zwiększenie wydatków budżetowych w części 85/20 – województwo podlaskie z przeznaczeniem na zwrot części poniesionych w 2017 roku przez gminy wydatków w ramach funduszu sołeckiego. Na podstawie decyzji Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia 2018 r. Nr MF/FS8.4143.3.134.2018.MF.2788 Wojewoda Podlaski decyzją z 28 sierpnia 2018 r. Nr FB-II.3111.67.2018.WS przyznał Gminie Drohiczyn dotację celową w dziale 758, rozdział 75814 w kwocie 109 498,30 zł, z przeznaczeniem na zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego w 2017 roku. Pismo informujące o zwiększeniu dotacji celowych zostało przekazane Gminie Drohiczyn w dniu 29 sierpnia 2018 r. Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku pismem z dnia 28 stycznia 2019 r. Nr RIO.I.063-6/2018 poinformowała Wojewodę Podlaskiego o stwierdzonych, w trakcie kompleksowej kontroli gospodarki finansowej Gminy Drohiczyn, nieprawidłowościach w zakresie realizacji funduszu sołeckiego wyodrębnionego w budżecie gminy na 2017 rok. Z przekazanego przez Regionalną Izbę Obrachunkową wyciągu protokołu kontroli oraz załączników do protokołu kontroli wynika, iż wydatki w ramach funduszu sołeckiego ponoszono m.in. na podstawie wniosków sołectw, które zawierały szereg dopisków, dokonanych innym charakterem pisma, mających wpływ na ocenę prawidłowości tych wniosków. Ponadto kontrola stwierdziła, w przypadku wniosków trzech sołectw, dokonanie „częściowego odrzucenia” tych wniosków przez Burmistrza, co zdaniem RIO nie jest możliwe na podstawie przepisów dotyczących funduszu sołeckiego oraz zaakceptowanie wniosku jednego sołectwa, który obejmował wydatek nie mieszczący się w zakresie zadań własnych gminy. Powyższe nieprawidłowości spowodowały nie uznanie kwoty 122 747,91 zł za wydatki mogące stanowić podstawę do ubiegania się przez Gminę Drohiczyn, o częściowy zwrot tych wydatków. Burmistrz Drohiczyna pismem z dnia 20 grudnia 2018 r. wniósł zastrzeżenia do ustaleń kontroli, kwestionując zawartą na stronie 45 wystąpienia pokontrolnego ocenę przez RIO w Białymstoku stanu faktycznego dotyczącego treści i sposobu sporządzenia okazanych w trakcie kontroli wniosków i protokołów zebrań wiejskich 16 sołectw. Kontrola wykazała, że wydatki w ramach funduszu sołeckiego tych sołectw ponoszono w 2017 roku na podstawie wniosków podpisanych przez sołtysów oraz dokumentacji zebrań wiejskich podpisanej przez przewodniczącego i protokolanta zebrania, które zawierały w treści szereg dopisków dokonanych innym charakterem pisma (przy czym analiza załączników do protokołu kontroli uzasadnia tezę, że w przypadku każdego sołectwa dopisków dokonywała ta sama osoba) mających wpływ na ocenę prawidłowości wniosków lub zmieniających decyzje udokumentowane protokołami zebrań wiejskich sporządzonymi przez osoby pod nimi podpisane. Składając zastrzeżenia Burmistrz Drohiczyna przywołał treść przepisów art. 5 ust. 1-5 ustawy o funduszu sołeckim, wskazując następnie, że wszystkie wnioski „ złożone w 2017 r.” spełniły wymogi ustawowe – wpłynęły w terminie i nie podlegały odrzuceniu. Dalej Burmistrz wskazuje na brak wymogów ustawy co do formy wniosku oraz wypełniania jednym charakterem pisma lub kolorem długopisu. Wyraził też pogląd, że wszystkie protokoły z zebrań są tożsame z treścią wniosku i podjętych uchwał przez zebranie wiejskie. Uznał za bezpodstawne wysuwanie wniosków jakoby dopiski dokonane na protokołach oraz wnioskach mogły mieć wpływ na ważność złożonego wniosku przez sołectwo, a co za tym idzie na prawidłowość wydatkowania środków z funduszu sołeckiego. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku po analizie dokumentów sprawy uznało, że nie można mówić o ich prawidłowości w świetle przepisów ustawy o funduszu sołeckim. Ocena stanu faktycznego, dokonana w wystąpieniu pokontrolnym, z punktu widzenia możliwości uznania wydatków poniesionych na podstawie tej dokumentacji za wydatki wykonane w ramach funduszu sołeckiego, zdaniem Kolegium RIO, jest prawidłowa. W związku z przyjętym rozstrzygnięciem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, wynik kontroli został przekazany Wojewodzie Podlaskiemu – jako podmiotowi przekazującemu dotację – w celu zajęcia ostatecznego stanowiska co do ewentualnego obowiązku zwrotu, otrzymanej przez Gminę Drohiczyn, dotacji na częściowy zwrot wydatków poniesionych przez sołectwa Gminy w 2017 roku w ramach funduszu sołeckiego. Pismem z dnia 1 lutego 2019 r. Nr FB-II.3111.40.2019.WS zwrócono się do Burmistrza Drohiczyna o przekazanie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. W piśmie z dnia 15 lutego 2019 r. Burmistrz Drohiczyna poinformował, że częściowo uznaje ustalenia protokołu pokontrolnego za zasadne. Odnosi się to do częściowego odrzucenia wniosków trzech sołectw oraz do wydatków jednego sołectwa, które zostały poniesione na przedsięwzięcie nie mieszczące się w katalogu zadań własnych gminy. Jednocześnie Burmistrz Drohiczyna podtrzymał dotychczasowe twierdzenie, że wszystkie złożone w 2017 roku wnioski sołectw w sprawie przeznaczenia środków funduszu sołeckiego spełniły wymogi ustawowe. Wszystkie wpłynęły w terminie wyznaczonym ustawą i nie podlegały odrzuceniu w związku z niespełnieniem warunków określonych w ust. 2-4 ustawy o funduszu sołeckim. Zdaniem Burmistrz Drohiczyna ustawa ta nie reguluje formy składanego wniosku przez sołectwo. Wszystkie sołectwa z terenu gminy Drohiczyn zostały poinformowane pisemnie o wysokości funduszu sołeckiego na 2017 rok oraz otrzymały załączniki (wzór wniosku w sprawie przeznaczenia środków funduszu sołeckiego, druk protokołu z zebrania wiejskiego oraz listę obecności mieszkańców wsi) do odręcznego wypełnienia. Na przesłanych drukach nie było informacji, aby wypełniane one były jednym charakterem pisma lub kolorem długopisu. Nie reguluje tego też zapis ustawy o funduszu sołeckim. Protokoły z zebrań są tożsame z treścią wniosku i podjętych uchwał przez zebranie wiejskie danego sołectwa, dlatego nie podlegały odrzuceniu. W związku z powyższym Burmistrz Drohiczyna uznał, że nie było podstawy do odrzucenia wniosku Gminy jako niespełniającego warunków określonych w ust. 2-4 ustawy o funduszu sołeckim, gdyż zawierały elementy wymagane przepisami art. 5 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim (uzasadnienie, opis przedsięwzięcia, oszacowanie kosztów). Za bezpodstawne uznał wysuwanie wniosków jakoby różny charakter pisma na protokole lub wniosku sołectwa mogły mieć wpływ na ważność złożonego wniosku przez sołectwo, a co za tym idzie na prawidłowość wydatkowania środków z funduszu sołeckiego. W dniu 28 lutego 2019 r. na rachunek Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku wpłynęła kwota 1 250,31 zł tytułem zwrotu, przez Gminę Drohiczyn, części dotacji celowej otrzymanej w 2018 roku na zwrot wydatków poniesionych przez sołectwa Gminy w 2017 roku w ramach funduszu sołeckiego. Biorąc powyższe pod uwagę, pismem z dnia 25 marca 2019 r. Nr FB-II.3111.40.2019.WS zawiadomiono Burmistrza Drohiczyna, iż Jego wyjaśnienia, przekazane w piśmie z 15 lutego 2019 r. - z wyłączeniem kwestii uznanych przez Gminę za uzasadnione – nie są zasadne w przedmiotowej sprawie. W związku z tym poinformowano o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu przez Gminę Drohiczyn pobranej w nadmiernej wysokości dotacji celowej na zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego w 2017 roku. Zawiadomienie zostało doręczone stronie w dniu 26 marca 2019 r. na elektroniczną skrzynkę podawczą (art. 39² Kodeksu postępowania administracyjnego). Po analizie materiału dotyczącego sprawy Wojewoda Podlaski zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie sporną kwestię stanowi wpływ jakości dokumentacji, obrazującej proces podejmowania decyzji o przeznaczeniu środków funduszu sołeckiego na poziomie sołectwa, na prawo gminy do ubiegania się o częściowy zwrot wydatków poniesionych w ramach tego funduszu z budżetu państwa. Analiza przepisów prawa normujących zagadnienie funduszu sołeckiego, w szczególności art. 5 ustawy o funduszu sołeckim, w kontekście stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie, nie pozwala uznać tak sporządzonej dokumentacji za prawidłową. Zgodnie z powyższym przepisem warunkiem przyznania sołectwu środków z funduszu sołeckiego jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) wniosku przez to sołectwo (ust. 1). Wniosek taki musi być uchwalony przez zebranie wiejskie (ust. 2) i powinien zawierać wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). Nie ulega wątpliwości, że jedynie prawidłowo uchwalone i sporządzone wnioski sołectw spełniają wymagania określone ww. przepisami i mogą stanowić dowód w postępowaniu. Ustalenia kontrolera RIO odnoszące się do dokonywania modyfikacji wniosków sołectw oraz protokołów zebrań wiejskich nie są kwestionowane przez Gminę Drohiczyn. W tej sytuacji należy uznać, że dokumentacja sporządzana na zebraniach wiejskich oraz wnioski sołectw podlegały modyfikacjom względem treści wpisanej przez podmioty do tego uprawnione - przewodniczącego zebrania wiejskiego, protokolanta zebrania, sołtysa. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że dokumentacja ta przed jej modyfikacjami nie spełniała wymagań art. 5 ustawy o funduszu sołeckim (o których mowa wyżej), a przez to nie może być uznana za zgodną z tym przepisem. W konsekwencji, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 5 ust. 5 ustawy o funduszu sołeckim („Wójt w terminie 7 dni od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4…”), nie można jej uznać za uprawniającą Gminę do ujęcia kwot wydatków poniesionych na jej podstawie do ogólnej kwoty, od której przysługuje częściowa refundacja z budżetu państwa. Gmina Drohiczyn 18 maja 2018 r. złożyła do Wojewody Podlaskiego wniosek o zwrot z budżetu państwa części wydatków gminy w ramach funduszu sołeckiego poniesionych w 2017 roku. Do podstawy wyliczeń wnioskowanej kwoty zwrotu (w wysokości 313.264 zł) zaliczone również były wydatki poniesione przez sołectwa wymienione w protokole pokontrolnym Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku (zgodnie z zestawieniem wydatków wykonanych w 2017 roku w ramach funduszu sołeckiego sporządzonym przez Skarbnika Gminy w wysokości 119 170,90 zł). Z wniosku wynika, że wydatki wykonane w ramach funduszu sołeckiego podlegały zwrotowi w wysokości 34,954%. W związku z przyjęciem przez Gminę Drohiczyn do podstawy wyliczeń nieprawidłowej kwoty, to kwota dotacji pobrana w nadmiernej wysokości wynosi 41 655 zł (119 170,90 zł x 34,954%). Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, dotacje udzielone z budżetu państwa pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia pobrania nienależnego lub w nadmiernej wysokości. Zgodnie z art. 169 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w ww. terminie, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. W przedmiotowej sprawie termin, od którego nalicza się odsetki, ustala się począwszy od dnia wydania niniejszej decyzji. Pismem z 25 marca 2019 r. Nr FB-II.3111.40.2019.WS Gmina Drohiczyn została poinformowana o przysługującym, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawie wglądu do akt sprawy i wypowiedzenia się co do materiałów zebranych w postępowaniu. Gmina Drohiczyn nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak na wstępie. Pouczenie Od niniejszej decyzji służy stronie odwołanie do Ministra Finansów, za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. WOJEWODA PODLASKI Bohdan Paszkowski Otrzymują: 1. Wydział Finansów i Budżetu Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego 2. a/a
Decyzja_Wojewody_Podlaskiego_dotycząca_Gminy_Drohiczyn.pdf	Białystok, 29 października 2020 r. WOJEWODA PODLASKI Bohdan Paszkowski FB-II.3111.40.2019.WS Gmina Drohiczyn reprezentowana przez: Burmistrza Drohiczyna ul. Kraszewskiego 5 17-312 Drohiczyn DECYZJA Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) oraz art. 169 ust. 1 pkt 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5 pkt 2 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 869 z późn. zm.) określam kwotę dotacji celowej do zwrotu w wysokości 41 655 zł (słownie złotych: czterdzieści jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć) wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych, naliczanymi od dnia wydania niniejszej decyzji, jako pobranej nienależnie dotacji celowej w 2018 roku z budżetu państwa na zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego w 2017 roku, na rachunek bankowy Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku nr 53 1010 1049 0011 4013 9135 0000. UZASADNIENIE W dniu 18 maja 2018 r. Gmina Drohiczyn wystąpiła do Wojewody Podlaskiego z wnioskiem o zwrot części wydatków poniesionych w roku 2017 w ramach funduszu sołeckiego na kwotę 109 498,30 zł. Wniosek został sprawdzony pod względem rachunkowym oraz formalnym - zgodnie z § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie wzorów informacji przekazywanych przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) i wojewodę, trybu zwrotu części wydatków gmin wykonanych w ramach funduszu sołeckiego oraz wzoru wniosku o ten zwrot (Dz. U. z 2014 r. poz. 916, z późn. zm.). Wnioskowana przez Gminę kwota została włączona do zbiorczego wniosku Wojewody Podlaskiego z dnia 7 czerwca 2018 r. nr FB-II.3111.67.2018.WS do Ministra Finansów o zwiększenie wydatków budżetowych w części 85/20 – województwo podlaskie, z przeznaczeniem na zwrot części poniesionych w 2017 roku przez gminy wydatków w ramach funduszu sołeckiego. Decyzją z dnia 28 sierpnia 2018 r. nr FB-II.3111.67.2018.WS Wojewoda Podlaski przyznał Gminie dotację celową w dziale 758, rozdz. 75814 w kwocie 109 498,30 zł, z przeznaczeniem na zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego w roku 2017. W dniach 14 czerwca - 3 sierpnia 2018 r. Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku, dalej RIO, przeprowadziła w Urzędzie Miejskim w Drohiczynie kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Gminy za wybrane okresy. W wystąpieniu pokontrolnym z dnia 4 grudnia 2018 r. nr RIO.I.60001-11/18 RIO zawarła opis stwierdzonych nieprawidłowości oraz wnioski zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności. Jak wskazano:  wydatki w ramach funduszu sołeckiego poniesione m.in. na podstawie wniosków sołectw, zawierały szereg dopisków dokonanych innym charakterem pisma, mających wpływ na ocenę ich prawidłowości,  w przypadku wniosków 3 sołectw, dokonano częściowego odrzucenia wniosków przez Burmistrza, co zdaniem RIO, nie jest możliwe na podstawie przepisów dotyczących funduszu sołeckiego,  zaakceptowano wniosek 1 sołectwa, który obejmował wydatek niemieszczący się w zakresie zadań własnych Gminy. Pismem z dnia 20 grudnia 2018 r. Burmistrz Drohiczyna wniósł, na podstawie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137), zastrzeżenia do ustaleń kontroli, kwestionując ocenę treści i sposobu sporządzenia okazanych w trakcie kontroli wniosków i protokołów zebrań wiejskich 16 sołectw. Jak wskazano, w efekcie kontroli RIO ustalono, że wydatki w ramach funduszu sołeckiego ww. sołectw ponoszono w roku 2017 na podstawie wniosków podpisanych przez sołtysów oraz dokumentacji zebrań wiejskich podpisanej przez przewodniczącego i protokolanta zebrania, które zawierały szereg dopisków dokonanych innym charakterem pisma (analiza załączników do protokołu kontroli uzasadnia tezę, że w przypadku każdego sołectwa dopisków dokonywała ta sama osoba) mających wpływ na ocenę prawidłowości wniosków lub zmieniających decyzje udokumentowane protokołami zebrań wiejskich sporządzonymi przez osoby je podpisujące. Odwołując się do treści art. 5 ust. 1-5 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz.U. z 2014 r. poz. 301, z późn. zm.), dalej ufs, Burmistrz Drohiczyna wskazał, że wszystkie wnioski spełniły wymogi ustawowe – wpłynęły w terminie i nie podlegały odrzuceniu. Zdaniem Burmistrza, ustawa nie określa wymogów w zakresie formy wniosku oraz wypełniania jednym charakterem pisma lub kolorem długopisu. Wszystkie protokoły z zebrań są tożsame z treścią wniosku i podjętych uchwał przez zebranie wiejskie. Za bezpodstawne uznano stanowisko, że dopiski dokonane na protokołach oraz wnioskach mogły mieć wpływ na ważność złożonego wniosku przez sołectwo, a co za tym idzie na prawidłowość wydatkowania środków z funduszu sołeckiego. Uchwałą z dnia 11 stycznia 2019 r. Nr 1/19, po rozpatrzeniu zastrzeżeń wniesionych przez Burmistrza Drohiczyna do treści wystąpienia pokontrolnego wydanego w wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej Gminy, RIO oddaliła zastrzeżenia. Zdaniem RIO, analiza zgromadzonej w sprawie dokumentacji obrazującej proces podejmowania decyzji o przeznaczeniu środków funduszu sołeckiego nie pozwala na przyjęcie tezy o jej prawidłowości w świetle przepisów ustawy o funduszu sołeckim, w szczególności w zakresie art. 5 ust. 2 ufs, zgodnie z którym wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie oraz art. 5 ust. 3 ufs określającego wymagane elementy wniosku (wskazanie przedsięwzięć, oszacowanie kosztów i uzasadnienie). Złożone w trakcie kontroli wyjaśnienia nie pozwalają na stwierdzenie prawidłowości dokumentacji na etapie jej wpływu do Urzędu Miejskiego. Według utrwalonego w doktrynie i praktyce poglądu, wydatki wykonane w ramach funduszu sołeckiego to wydatki zgodne z prawidłowo uchwalonym i sporządzonym wnioskiem sołectwa. Mając na uwadze stan dokumentacji nie można przyjąć założenia, że nie była ona poddawana modyfikacji względem treści wpisanej przez podmioty do tego uprawnione (przewodniczącego zebrania wiejskiego, protokolanta zebrania oraz sołtysa), tj. że:  spełniała przed modyfikacjami wymagania art. 5 ust. 3 ufs, tj. że wniosek posiadał wszystkie wymagane elementy w momencie przyjęcia go przez Urząd,  dokumentacja zebrania wiejskiego obrazująca jego decyzje nie była modyfikowana po złożeniu w Urzędzie Miasta, tj. że jej treść okazana kontrolującym może być uznana za zgodną z art. 5 ust. 2 ufs. Jednocześnie wyjaśniono, że ocena stanu faktycznego w wystąpieniu pokontrolnym – z punktu widzenia możliwości uznania wydatków poniesionych na podstawie ww. dokumentacji za wydatki wykonane w ramach funduszu sołeckiego – jest zdaniem RIO prawidłowa. Podkreślono przy tym, że RIO nie jest podmiotem przekazującym gminom dotacje tytułem zwrotu części wydatków wykonanych w ramach funduszu, zatem dokonana przez RIO ocena nie jest wiążąca z punktu widzenia prawidłowości otrzymanej przez Gminę dotacji. Pismem z dnia 28 stycznia 2019 r. nr RIO.I.063-6/2018 RIO przekazała Wojewodzie Podlaskiemu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w celu zajęcia ostatecznego stanowiska co do ewentualnego obowiązku zwrotu otrzymanej przez Gminę dotacji na częściowy zwrot wydatków poniesionych przez sołectwa Gminy w roku 2017 w ramach funduszu sołeckiego. Jednocześnie poinformowano o skierowaniu, przez Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej w Siemiatyczach dotyczącego faktu dokonywania przeróbek i dopisków na dokumentacji funduszu sołeckiego, wskazujących na możliwość popełnienia czynu określonego w art. 270 § 1 Kodeksu Karnego. Pismem z dnia 1 lutego 2019 r. nr FB-II.3111.40.2019.WS Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku zwrócił się do Burmistrza Drohiczyna o przekazanie wyjaśnień w zakresie stwierdzonych przez RIO nieprawidłowości. Pismem z dnia 15 lutego 2019 r. Burmistrz Drohiczyna poinformował, że w zakresie wniosków sołectw (Lisowo, Miłkowice Paszki i Wierzchuca Nagórna) uznaje argumentację RIO, zgodnie z którą wnioski ww. sołectw powinny być odrzucone w całości. Powyższe dotyczy także stanowiska RIO w zakresie wniosku sołectwa Śledzianów obejmującego organizację imprezy integracyjnej. Jednocześnie Burmistrz Drohiczyna podtrzymał dotychczasowe stanowisko prezentowane w sprawie. Zdaniem Burmistrza zatem wszystkie złożone w roku 2017 wnioski sołectw w sprawie przeznaczenia środków funduszu sołeckiego spełniały wymogi ustawowe: wpłynęły w ustawowym terminie i nie podlegały odrzuceniu w związku z niespełnieniem warunków określonych w art. 5 ust. 2-4 ufs. Ustawa o funduszu sołeckim nie reguluje formy składanego wniosku przez sołectwo. Wszystkie sołectwa zostały poinformowane o wysokości funduszu sołeckiego na rok 2017 oraz otrzymały załączniki (wzór wniosku w sprawie przeznaczenia środków funduszu sołeckiego, druk protokołu z zebrania wiejskiego oraz listę obecności mieszkańców wsi) do odręcznego wypełnienia. W treści przesłanych druków nie było informacji, by wypełniać je jednym charakterem pisma lub kolorem długopisu. Nie reguluje tego też ustawa o funduszu sołeckim. Protokoły z zebrań są tożsame z treścią wniosku i podjętych uchwał przez zebranie wiejskie danego sołectwa, dlatego nie podlegały odrzuceniu. W związku z powyższym, nie było podstaw do odrzucenia wniosku jako niespełniającego warunków określonych w art. 5 ust. 2-4 ufs, gdyż zawierał elementy wymagane w art. 5 ust. 3 ufs (uzasadnienie, opis przedsięwzięcia, oszacowanie kosztów). Za bezpodstawne uznano stanowisko, że okoliczność stwierdzenia różnego charakteru pisma w protokole lub wniosku sołectwa mogła mieć wpływ na ważność złożonego wniosku przez sołectwo, a zatem na prawidłowość wydatkowania środków z funduszu sołeckiego. W dniu 28 lutego 2019 r. na rachunek Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku Gmina przekazała kwotę 1 250,31 zł tytułem zwrotu części dotacji celowej otrzymanej w 2018 roku na zwrot wydatków poniesionych przez sołectwa Gminy w 2017 roku w ramach funduszu sołeckiego. Kwota ta wynikała z faktu uznania przez Gminę zastrzeżeń RIO co do poprawności wniosków sołectw: Lisowo (na kwotę 300 zł), Miłkowice Paszki (na kwotę 300 zł), Wierzchuca Nagórna (na kwotę 377,01 zł) oraz Śledzianów (na kwotę 2 600 zł). Biorąc powyższe pod uwagę, pismem z dnia 25 marca 2019 r. nr FB- II.3111.40.2019.WS, Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku zawiadomił Gminę Drohiczyn o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu do budżetu państwa dotacji celowej z budżetu państwa na zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego w roku 2017. Decyzją z dnia 23 kwietnia 2019 r. nr FB-II.3111.40.2019.WS Wojewoda Podlaski określił Gminie Drohiczyn przypadającą do zwrotu do budżetu państwa kwotę 41 655 zł, stanowiącą część dotacji celowej przyznanej Gminie w roku 2017, z przeznaczeniem na zwrot części wydatków poniesionych w ramach funduszu sołeckiego, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczanymi od dnia wydania decyzji Wojewody. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Wojewoda wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie sporną kwestię stanowi wpływ jakości dokumentacji obrazującej proces podejmowania decyzji o przeznaczeniu środków funduszu sołeckiego na poziomie sołectwa, na prawo Gminy do ubiegania się o częściowy zwrot wydatków poniesionych w ramach ww. funduszu z budżetu państwa. Analiza przepisów normujących zagadnienie funduszu sołeckiego, w szczególności art. 5 ufs, w kontekście stanu faktycznego sprawy, nie pozwala uznać tak sporządzonej dokumentacji za prawidłową. Zgodnie z powyższym przepisem, warunkiem przyznania sołectwu środków z funduszu sołeckiego jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) wniosku przez to sołectwo (ust. 1). Wniosek taki musi być uchwalony przez zebranie wiejskie (ust. 2) i powinien zawierać wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). Jedynie prawidłowo uchwalone i sporządzone wnioski sołectw spełniają wymagania określone ww. przepisami i mogą stanowić dowód w postępowaniu. Ustalenia RIO odnoszące się do dokonywania modyfikacji wniosków sołectw oraz protokołów zebrań wiejskich nie są kwestionowane przez Gminę. W tej sytuacji należy uznać, że dokumentacja sporządzana na zebraniach wiejskich oraz wnioski sołectw podlegały modyfikacjom przez podmioty do tego nieuprawnione. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że dokumentacja ta przed jej modyfikacjami nie spełniała wymagań art. 5 ufs, a przez to nie może być uznana za zgodną z tym przepisem. W konsekwencji, biorąc pod uwagę art. 5 ust. 5 ufs (Wójt w terminie 7 dni od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4), nie można jej uznać za uprawniającą Gminę do ujęcia kwot wydatków poniesionych na jej podstawie do ogólnej kwoty, od której przysługuje częściowa refundacja z budżetu państwa. W dniu 18 maja 2018 r. Gmina złożyła do Wojewody wniosek o zwrot z budżetu państwa części wydatków w ramach funduszu sołeckiego poniesionych w roku 2017. Do podstawy wyliczeń wnioskowanej kwoty zwrotu (w wysokości 313 264 zł) zaliczone również były wydatki poniesione przez sołectwa wymienione w protokole pokontrolnym RIO (zgodnie z zestawieniem wydatków wykonanych w 2017 roku w ramach funduszu sołeckiego sporządzonym przez Skarbnika Gminy w wysokości 119 170,90 zł). Z wniosku wynika, że wydatki wykonane w ramach funduszu sołeckiego podlegały zwrotowi w wysokości 34,954%. W związku z przyjęciem przez Gminę do podstawy wyliczeń nieprawidłowej kwoty, to kwota dotacji pobrana w nadmiernej wysokości wynosi 41 655 zł (119 170,90 zł x 34,954%). Pismem z dnia 8 maja 2019 r. Gmina złożyła odwołanie od decyzji Wojewody, wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 5 ufs. Jednocześnie w odwołaniu wskazano, że w zakresie protokołów i wniosków sołectw Chutkowice (kwota 8 496,32 zł) i Kłyzówka (kwota 8 372,73 zł) Gmina uznaje argumentację Wojewody, że wnioski ww. sołectw powinny być odrzucone w związku z niezgodnością zapisów protokołu z zebrania ze złożonym wnioskiem i podjętą uchwałą. Po rozpatrzeniu odwołania Minister Finansów uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewodę Podlaskiego. Uzasadniając podjętą decyzję wskazano na brak wyjaśnienia zastosowanej podstawy prawnej decyzji oraz wszystkich okoliczności stanu faktycznego. Przywołując orzecznictwo sądowoadministracyjne podważono przyjętą w skarżonej decyzji interpretację stwierdzonego stanu sprawy jako dotację celową pobraną w nadmiernej wysokości. Ponadto stwierdzono, że w trakcie postępowania administracyjnego nie podjęto czynności mających na celu skuteczne podważenie zasadności przyznania i prawidłowego rozliczenia dotacji. W szczególności nie wykazano w sposób niebudzący wątpliwości, kiedy i kto dokonał ewentualnej modyfikacji wniosków. W ocenie Ministra Finansów w stanie faktycznym sprawy, znaczenie dla jej rozstrzygnięcia na gruncie ustawy o finansach publicznych miałaby np. okoliczność dokonania modyfikacji wniosków przez osobę nieuprawnioną. Minister Finansów zauważył ponadto, że w sprawie nie wyjaśniono w sposób szczegółowy sposobu określenia wysokości kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa. Biorąc pod uwagę podniesione w decyzji Ministra Finansów argumenty, kontynuując postępowanie administracyjne podjęto działania mające na celu ustalenie stanu sprawy karnej dotyczącej faktu dokonywania przeróbek i dopisków na dokumentach rozliczenia funduszu sołeckiego w 2017 r., prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Siemiatyczach. W związku z informacją o niezakończeniu postępowania przez Prokuraturę zawieszono postępowanie administracyjne w dniu 20 stycznia 2020 r. Postępowanie zostało podjęte z urzędu dnia 17 czerwca 2020 r. po uzyskaniu informacji o przekazaniu przez Prokuraturę Rejonową w Siemiatyczach wniosku do Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach o warunkowe umorzenie postępowania przeciwko wskazanej we wniosku osobie. W dniu 23 lipca 2020 r. Prokuratura Rejonowa w Siemiatyczach powiadomiła, że Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2020 r. odroczył termin sprawy do dnia 15 września 2020 r. Pismem z dnia 29 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach przesłał odpis prawomocnego wyroku w sprawie pracownicy Urzędu Miejskiego w Drohiczynie, w którym warunkowo umorzył postępowanie karne o przekroczenie uprawnień poprzez przerabianie dokumentów 15 sołectw związanych z kwestią funduszu sołeckiego. Po analizie materiału dotyczącego sprawy Wojewoda Podlaski zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie sporną kwestię stanowi wpływ jakości dokumentacji, obrazującej proces podejmowania decyzji o przeznaczeniu środków funduszu sołeckiego na poziomie sołectwa, na prawo Gminy do ubiegania się o częściowy zwrot wydatków poniesionych w ramach tego funduszu z budżetu państwa. Analiza przepisów prawa normujących zagadnienie funduszu sołeckiego, w szczególności art. 5 ustawy o funduszu sołeckim, w kontekście stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie, nie pozwala uznać tak sporządzonej dokumentacji za prawidłową. Zgodnie z powyższym przepisem, warunkiem przyznania sołectwu środków z funduszu sołeckiego jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) wniosku przez to sołectwo (ust. 1). Wniosek taki musi być uchwalony przez zebranie wiejskie (ust. 2) i powinien zawierać wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). Nie ulega wątpliwości, że jedynie prawidłowo uchwalone i sporządzone wnioski sołectw spełniają wymagania określone ww. przepisami i mogą stanowić dowód w postępowaniu. Ustalenia kontrolera RIO odnoszące się do dokonywania modyfikacji wniosków sołectw oraz protokołów zebrań wiejskich nie są kwestionowane przez Gminę Drohiczyn. Potwierdzeniem dokonywania modyfikacji są ustalenia Prokuratury Rejonowej, których efektem był wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec pracownika Urzędu Gminy w Drohiczynie, który dokonywał przeróbek i dopisków w dokumentacji dotyczącej funduszu sołeckiego. Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach wyrokiem z dnia 15 września 2020 r. sygn. akt VIII K 54/20 warunkowo umorzył postępowanie karne w przedmiotowej sprawie. Warunkowe umorzenie postępowania karnego jest możliwe w sytuacji, kiedy okoliczności popełnienia przestępstwa zostały wyjaśnione i nie budzą wątpliwości. Sąd na podstawie zgromadzonych dowodów ma pewność tego, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa. W tej sytuacji należy uznać, że dokumentacja sporządzana na zebraniach wiejskich oraz wnioski sołectw podlegały modyfikacjom treści, która została wpisana, na przerabianych dokumentach, przez podmioty do tego uprawnione - przewodniczącego zebrania wiejskiego, protokolanta zebrania, sołtysa. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że dokumentacja ta przed jej modyfikacjami nie spełniała wymagań art. 5 ustawy o funduszu sołeckim (o których mowa wyżej), a przez to nie może być uznana za zgodną z tym przepisem. W konsekwencji, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 5 ust. 5 ustawy o funduszu sołeckim („Wójt w terminie 7 dni od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4…”), nie można jej uznać za uprawniającą Gminę do ujęcia kwot wydatków poniesionych na jej podstawie do ogólnej kwoty, od której przysługuje częściowa refundacja z budżetu państwa. Podstawę prawną do zwrotu dotacji celowych stanowi art. 169 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Art. 169 określa także przypadki, w których Wojewoda zobowiązany jest do wydania decyzji określającej kwotę dotacji przypisanej do zwrotu. Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzona nieprawidłowość wypełnia przesłankę, wskazanej przez ustawodawcę nieprawidłowości związanej z udzielaniem i wykorzystaniem dotacji, jaką jest pobranie nienależnej dotacji. Sytuacja taka ma miejsce gdy dotowany podmiot nie był uprawniony do otrzymania danej dotacji, co może być zarówno wynikiem błędu organu udzielającego dotacji, jak i nierzetelnie sformułowanego wniosku o udzielenie dotacji, np. niezgodnego z prawdą poświadczenia spełnienia warunków do otrzymania dotacji. Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, dotacje udzielone z budżetu państwa pobrane nienależnie podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia pobrania nienależnego. Zgodnie z art. 169 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w ww. terminie, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. W przedmiotowej sprawie termin, od którego nalicza się odsetki, ustala się począwszy od dnia wydania niniejszej decyzji. Gmina Drohiczyn w dniu 18 maja 2018 r. złożyła do Wojewody Podlaskiego wniosek o zwrot z budżetu państwa części wydatków gminy w ramach funduszu sołeckiego poniesionych w 2017 roku. Do podstawy wyliczeń wnioskowanej kwoty zwrotu (w wysokości 313 264 zł) zaliczone również były wydatki poniesione przez sołectwa wymienione w protokole pokontrolnym Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku (zgodnie z zestawieniem wydatków wykonanych w 2017 roku w ramach funduszu sołeckiego sporządzonym przez Skarbnika Gminy w wysokości 119 170,90 zł). Z wniosku wynika, że wydatki wykonane w ramach funduszu sołeckiego podlegały zwrotowi w wysokości 34,954%. W związku z przyjęciem przez Gminę Drohiczyn do podstawy wyliczeń nieprawidłowej kwoty, to kwota dotacji pobrana nienależnie wynosi 41 655 zł (119 170,90 zł x 34,954%). Kwota 119 170,90 zł wynika z podsumowania kwot, wydanych w ramach funduszu sołeckiego w 2017 roku, przez sołectwa: Arbasy (kwota 11 610,20 zł), Bryki (kwota 9 447,99 zł), Bujaki (kwota 10 501,20 zł), Bużyski (kwota 8 619,90 zł), Chechłowo (kwota 9 725,20 zł), Chutkowice (kwota 8 492,86 zł), Kłyzówka (kwota 5 373,00 zł), Koczery (kwota 7 662,13 zł), Łopusze (kwota 558,50 zł), Miłkowice-Janki (kwota 8 280,00 zł), Miłkowice-Maćki (kwota 8 280,96 zł), Minczewo (kwota 12 252,50 zł), Skierwiny (kwota 7 013,32 zł), Smarklice (kwota 10 997,39 zł) i Sytki (kwota 355,75 zł). Dokumentacja wymienionych sołectw zawiera błędy, które uniemożliwiają ujęcie kwot wydatków poniesionych na jej podstawie do ogólnej kwoty, od której przysługuje częściowa refundacja z budżetu państwa. W przypadku sołectw Chutkowice i Kłyzówka, Gmina zgodziła się z ustaleniami, że wnioski tych sołectw powinny być odrzucone w związku z niezgodnością zapisów protokołu z zebrania ze złożonym wnioskiem i podjętą uchwałą. Pomimo takiego stanowiska, Gmina Drohiczyn, do chwili wydania niniejszej decyzji, nie dokonała zwrotu, w wysokości 4 846,68 zł ((8 492,86 + 5 373) x 34,954%), na rachunek Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku tytułem zwrotu części dotacji celowej otrzymanej w 2018 roku na zwrot wydatków poniesionych przez sołectwa Gminy w 2017 roku w ramach funduszu sołeckiego. Pismem z dniem 1 października 2020 r. nr FB-II.3111.40.2019.WS Gmina Drohiczyn została poinformowana o przysługującym, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawie wglądu do akt sprawy i wypowiedzenia się co do materiałów zebranych w postępowaniu. Gmina Drohiczyn nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak na wstępie. Pouczenie Od niniejszej decyzji służy stronie odwołanie do Ministra Finansów, za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. WOJEWODA PODLASKI Bohdan Paszkowski Otrzymują: 1. Burmistrz Drohiczyna 2. Wydział Finansów i Budżetu Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego 3. a/a