Załączniki

Uchwała_2012_r..pdf

SIAINY Uchwała Nr XVIII 140/2012 Rady Gminy Świętajno z dnia 06 września 2012 r. w sprawie zaopiniowania wniosku o uznanie lasów za ochronne Na podstawie art. 18 ust.2 pkt. 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art.16 ust.2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 12, poz. 59 z późn. zm.) Rada Gminy Świętajno uchwala, co następuje: $1. Wyraża się negatywną opinię odnośnie uznania 13 998 ha lasów stanowiących własność Skarbu Państwa, będących w zarządzie Nadleśnictwa Spychowo i położonych na terenie gminy Świętajno za lasy ochronne. 52. Uzasadnienie uchwały stanowi załącznik do uchwały. $3. Wykonanie uchwały powierza się Wójtowi Gminy Świętajno. $3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Rądy)Gminy Dariusz Rokicki / Ą 2 j "74 o YA LHA / | Uzasadnienie Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2005 r. Nr 45, poz. 435 z późn. zm.) minister właściwy do spraw środowiska, w drodze decyzji, uznaje las za ochronny lub pozbawia go tego charakteru, na wniosek Dyrektora Generalnego. Jednym z dokumentów. niezbędnych do wydania tej decyzji jest opinia właściwej miejscowo rady gminy — w odniesieniu do lasów stanowiących własność Skarbu Pastwa. Natomiast zgodnie z art. 16 ust. 2 rada gminy powinna wyrazić opinię w ciągu dwóch miesięcy od dnia otrzymania wystąpienia o jej wyrażenie. W razie upływu tego terminu i braku opinii uważa się, że rada gminy nie zgłasza zastrzeżeń. Nadleśniczy Nadleśnictwa Spychowo pismem znak spr. Z-70-01/12 z dnia 10.07.2012 r. zwrócił się do Rady Gminy Świętajno z prośbą o zaopiniowanie projektu lasów ochronnych sporządzonego przez Biuro Urządzania Lasów i Geodezji Leśnej w Olsztynie. Powierzchnia lasów projektowanych do uznania za ochronne na terenie Nadleśnictwa Spychowo leżącego w zasięgu gminny Świętajno to 13 998 ha (obecnie 1198,80 ha). W związku z powyższym w dniu 07.08.2012 r. Przewodniczący Rady Gminy odesłał wniosek, zwracając się do Nadleśniczego Nadleśnictwa Spychowo o jego uzupełnienie o: l. w części „wiodąca kategoria ochronności” - przedstawienie opinii, badań, analiz naukowych, eksperckich lub innych dokumentów stwierdzających, że wnioskowane lasy powinny zostać uznane za ochronne. Zapisanie, że 100 % lasów stanowi cenne fragmenty rodzimej przyrody bez należytego uzasadnienia jest niepoważnym traktowaniem Rady wydającej opinię. 2. w miejscu „uzasadnienie wniosku” - wskazanie konkretnych działań, które zostaną zrealizowane w poszczególnych drzewostanach wraz z ich uzasadnieniem oraz wskazaniem niemożliwości ich wykonania w przypadku lasów gospodarczych. 3. w części „wnioskowanie szczególne sposoby prowadzenia gospodarki leśnej” - wskazanie cełów szczególnych dla poszczególnych drzewostanów z uwzględnieniem walorów przyrodniczych, turystycznych, Natury 2000, zmniejszenia dochodów. Należało wykazać ich połączenie i dobry wpływ oraz brak możliwości ich realizacji w lasach gospodarczych. Należało też przedstawić analizę ich wpływu na te obszary. k W dniu 29.08.2012 r. wpłynęła odpowiedź na w/w pismo (pismo znak spr. Z-70-01/12 z dnia 21.08.2012 r.), niemniej jednak nie znalazło się w niej oczekiwane uzupełnienie do wniosku. Nadleśniczy Nadleśnictwa Spychowo powołując się na art. 16 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach oraz rozporządzenie z dnia 25 sierpnia 1992 r. w sprawie zasad i trybu uznania lasów za ochronne oraz szczegółowych zasad prowadzenia w nich gospodarki leśnej wyjaśnił, że w przepisach tych nie określono warunków formalnych wniosku o opinie właściwej Rady Gminy, a zatem zwrot bądź uzupełnienie wniosku na prośbę organu opiniującego nie znajduje oparcia w obowiązując przepisach. Rozpatrując zatem wniosek w przedłożonym kształcie, Rada Gminy Świętajno stoi na stanowisku, iż obecna powierzchnia lasów objętych ochroną dostatecznie zabezpiecza potrzeby w zakresie stwarzania niezbędnych ostoi dla rzadkich gatunków zwierząt oraz obejmuje najbardziej cenne fragmenty rodzimej przyrody. Należy przy tym pamiętać, że obszar będący przedmiotem rozważań podlega ochronie poprzez warunki określone dla programu Natura 2000, przy czym nie wydaje się, by ta ochrona nie była wystarczająca. Ponadto wnioskodawca w żaden sposób nie wykazał, że ustanowienie lasów ochronnych wzmocni ochronę tych obszarów. A wykazane sposoby prowadzenia gospodarki leśnej tak naprawdę nie wnoszą nic nowego. Przykłady: a) podczas realizacji zabiegów zapewnić należytą ochronę chronionych siedlisk oraz faunie 1 florze. b) podczas realizacji zabiegów należy zapobiegać niszczeniu oraz degradacji siedlisk objętych ochroną. Czyżby Nadleśnictwo do tej pory nic w tym względzie nie robiło, przecież na terenie łasów znajduje się oprócz Natury 2000 tyle innych form ochrony przyrody (rezerwaty przyrody, zespoły przyrodniczo - krajobrazowe, obszary chronionego krajobrazu), a także Leśny Kompleks Promocyjny, dla których wprowadzone są stosowne uregulowania dotyczące ochrony przyrody a do ich przestrzegania zobowiązane są również służby leśne. Wspomniane wyżej przykłady również nie tłumaczą w jaki sposób Nadleśnictwo zamierza zapewnić między innymi różnorodność biologiczną obszarów Natura 2000, ochronę siedlisk przyrodniczych, brak po prostu konkretnych działań. Pamiętajmy, że w naszym przypadku Natura 2000 to głównie obszar specjalnej ochrony ptaków. Rada Gminy podczas rozpatrywania w/w wniosku poszła o krok dalej i postawiła przed sobą dodatkowe pytanie: skoro posiadamy tak cenne przyrodniczo tereny to może zamiast lasów ochronnych utworzyć Park Narodowy, wtedy wszystkie przesłanki by chronić przyrodę zostaną spełnione w sposób priorytetowy i profesjonalny. Przedstawiony w informacjach zamieszczonych we wniosku sposób prowadzenia gospodarki leśnej jest mało przejrzysty i brak mu konsekwencji. Powszechnie wiadomo, że dochodem Nadleśnictw są wpływy ze sprzedaży pozyskiwanego drewna, co wiąże się z prowadzeniem stałej i systematycznej gospodarki leśnej. I tak z jednej strony Nadleśnictwo próbuje przekonać do tworzenia lasów ochronnych, z drugiej strony zwiększa się etat pozyskania, a zwiększone pozyskiwanie drewna przeczy przesłankom ochronnym. Ponadto uznanie lasu za ochronny może pozbawić mieszkańców gminy jego różnorodnych funkcji, tj. wpłynąć na: - ograniczenie pozyskiwania drewna, zwierzyny lub płodów runa leśnego, - ograniczenie udostępniania lasu dla ludności. Stanowi o tym $ 4 ust. 1 pkt. 1 i 4 Rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 25 sierpnia 1992 r., w sprawie szczegółowych zasad i trybu uznawania lasów za ochronne oraz szczegółowych zasad prowadzenia w nich gospodarki leśnej /Dz. U. z dnia 1992 r., nr 67, poz. 337/. Analizując ten ostatni aspekt, wątpliwość budzi postawiona w uzasadnieniu wniosku teza, że skutkiem społecznym po utworzeniu lasu ochronnego będzie wzrost atrakcyjności turystycznej regionu. W zestawieniu z sytuacją, gdy przeciętnemu Kowalskiemu planuje się ograniczenie możliwości wstępu na teren lasu — argumentacja ta wydaje się wątpliwa. Nie bez znaczenia w omawianej sprawie jest kwestia dochodów gminy z tytułu podatku leśnego. Rzeczą oczywistą jest zmniejszenie tych dochodów przy zwiększeniu powierzchni lasów ochronnych. W przypadku Gminy Świętajno obniżenie stawki podatku leśnego wyniesie 50 %, co wynika z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. z 2002 r. nr 200, poz. 1682 z późn. zm.). Obecnie stawka za I ha lasów wynosi 41,07 zł. Czyli 41,07 zł x 13 998 ha = 574.897,86 zł., 50 % z tej kwoty 287.448,92 zł. (tyle środków będzie mniej, jeśli obszar 13 998 ha zostałby uznany za las ochronny). Dla przykładu wpływy do budżetu gminy z tytułu podatku od nieruchomości, podatku rolnego i leśnego w 2011 r. to 3089,696,96 zł, z tego 15,66 % stanowi podatek leśny. W związku z powyższym podjęcie uchwały wyrażającej negatywną opinię jest zasadne. Rada przy podejmowaniu tak ważnej decyzji dla „kondycji” budżetu gminy, jak i lokalnej społeczności nie może mieć żadnych wątpliwości co do podjętej decyzji, nie ma tu również miejsca na błędy. Jako podsumowanie wyżej opisanego stanowiska warto przypomnieć słowa prof. Tomasza Boreckiego, który w wywiadzie dla „„Lasu Polskiego” powiedział: „Samorządy lokalne powinny w pierwszej kolejności i w satysfakcjonującym stopniu partycypować w efektach finansowych gospodarki leśnej po to, by współuczestniczyć w poprawie harmonii lasu i otoczenia”.

Uchwała_2013_r..pdf

Uchwała Nr XXVI/ 206 /2013 Rady Gminy Świętajno z dnia 27 maja 2013 w sprawie zaopiniowania wniosku o uznanie lasów za ochronne. Na podstawie art. 18 ust.2 pkt. 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art.16 ust.2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 12, poz. 59 z późn. zm.) Rada Gminy Świętajno uchwała, co następuje: $1. Wyraża się negatywną opinię odnośnie uznania 1 823,76 ha lasów stanowiących własność Skarbu Państwa, będących w zarządzie Nadleśnictwa Strzałowo i położonych na terenie gminy Swiętajno za lasy ochronne. $2. Uzasadnienie uchwały stanowi załącznik do uchwały. $3. Wykonanie uchwały powierza się Wójtowi Gminy Świętajno. $3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Rźidy (iminy Dariusz Rokicky/ / / y 4 (La >> Uzasadnienie Zgodnie z art. 16 ust. I ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2005 r. Nr 45, poz. 435 z późn. zm.) minister właściwy do spraw środowiska, w drodze decyzji, uznaje las za ochronny lub pozbawia go tego charakteru, na wniosek Dyrektora Generalnego. Jednym z dokumentów niezbędnych do wydania tej decyzji jest opinia właściwej miejscowo rady gminy — w odniesieniu do lasów stanowiących własność Skarbu Pastwa. Natomiast zgodnie z art. 16 ust. 2 rada gminy powinna wyrazić opinię w ciągu dwóch miesięcy od dnia otrzymania wystąpienia o jej wyrażenie. W razie upływu tego terminu i braku opinii uważa się, że rada gminy nie zgłasza zastrzeżeń. Zastępca Nadleśniczego Nadleśnictwa Strzałowo pismem znak spr. ZF 7024-1/2013 z dnia 08.05.2013 r. zwrócił się do Rady Gminy Świętajno z prośbą o zaopiniowanie projektu lasów ochronnych. Powierzchnia lasów projektowanych do uznania za ochronne na terenie Nadłeśnictwa Strzałowo leżącego w zasięgu gminny Świętajno to 1 823,76 ha. Następnie Nadleśniczy Nadleśnictwa Strzałowo pismem Znak spr.: ZF 7024-1/2013 z dnia 20.05.2013 r. przesłał poprawiony „Wykaz lasów wnioskowanych o uznanie za ochronne” w związku ze stwierdzeniem błędu pisarskiego w uprzednio przesłanym dokumencie. . Rozpatrując wniosek w przedłożonym kształcie, Rada Gminy Świętajno stoi _ na stanowisku, iż wniosek ten nie może zostać uwzględniony. Wniosek został opracowany _ dla całego terenu Nadleśnictw Strzałowo, a nie dla terenów leżących w zasięgu gminy Świętajno. Brak jest miedzy innymi informacji o powierzchni łasów ogółem na terenie Gminy Świętajno w zarządzie Nadleśnictwa Strzałowo, jak również brak jest informacji co do już istniejących lasów objętych taką ochroną. Informacje te są dość ważne dla Rady Gminy zwłaszcza, że dołączona mapa nie pozwala także na ustalenie tych informacji. Mapa przeglądowa nie ma bowiem zaznaczonych granic Nadleśnictwa Strzałowo na terenie gminy, jak również granic Gminy. Taki stan rzeczy powoduje, że Rada Gminy nie może ustalić stosunku powierzchni zarządzanej przez Nadleśnictwo Strzałowo na terenie gminy do lasów objętych wnioskiem i nie chce się wypowiadać co do obszarów będących w kompetencji innych Rad Gmin. Również sytuacja, w której Nadleśnictwo przesyła poprawiony dokument z uwagi na błędy pisarskie w jego pierwotnej wersji może świadczyć o pośpiechu w jakim był on sporządzany, a co za tym idzie braku staranności przy sporządzaniu całego wniosku. Podjęcie tak ważnej decyzji nie może być pochopne i podejmowane w niewiedzy, zwłaszcza że będzie się wiązać chociażby z akceptowaniem zakazów, o których mowa w $ 4 ust. 1 pkt. 1 i 4 Rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 25 sierpnia 1992 r., w sprawie szczegółowych zasad i trybu uznawania lasów za ochronne oraz szczegółowych zasad prowadzenia w nich gospodarki leśnej /Dz. U. z dnia 1992 r., nr 67, poz. 3374, mających w dużej mierze bezpośredni wpływ na mieszkańców gminy. Tym samym stawiana w uzasadnieniu wniosku teza, że skutkiem społecznym po utworzeniu lasu ochronnego będzie polepszenie walorów turystycznych i podniesienie jego potencjału w zestawieniu z sytuacją ograniczenie ludności możliwości wstępu na teren lasu jest argumentacją budzącą wątpliwość (sporną). Nie bez znaczenia w omawianej sprawie jest także kwestia dochodów gminy z tytułu podatku leśnego. Rzeczą oczywistą jest zmniejszenie tych dochodów przy zwiększeniu powierzchni lasów ochronnych. W przypadku Gminy Świętajno obniżenie stawki podatku leśnego wyniesie 50 %, co wynika z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. z 2002 r. nr 200, poz. 1682 z późn. zm.). Obecnie stawka za I ha lasów wynosi 41,01 zł. Czyli 41,01 zł x 1 823,76 ha= 74.792,40 zł, 50 % z tej kwoty 37.396,20 zł. (tyle środków będzie mniej, jeśli obszar 1 823,76 ha zostałby użnany za las ochronny). Należy się również liczyć z faktem, że w perspektywie lat mogą się pojawić inne obwarowania dla mieszkańców i samej gminy z tytułu uznania lasów za ochronne. A jak mówi pewne znane przysłowie „Nie było nas, był las, nie będzie nas, będzie las”. Czy adekwatne jest zatem podejmowanie tak dalece idącej decyzji względem tak dużej powierzchni lasów mającej wpływ na ogół, czy nie lepiej skupić się na tych fragmentach rodzimej przyrody, które są naprawdę cenne i w tym zakresie współpracować i współegzystować. Ponadto Rada Gminy Świętajno uważa, że obecny sposób prowadzenia gospodarki leśnej dostatecznie gwarantuje zachowanie występujących na obszarze Natura 2000 chronionych gatunków ptaków bądź siedlisk w stanie niepogorszonym. Należy przy tym pamiętać, że obszar będący przedmiotem rozważań podlega ochronie poprzez warunki określone dla programu Natura 2000. W związku z powyższym podjęcie uchwały wyrażającej negatywną opinię jest zasadne. Rada przy podejmowaniu tak ważnego rozstrzygnięcia dla „kondycji” budżetu gminy, jak i lokalnej społeczności nie może mieć żadnych wątpliwości co do podjętej decyzji, nie ma tu również miejsca na błędy. Przewodniczący Rady) / / / / / ( Dariusz Rokicki /4/) // — U (u LL! > f /