Załączniki

odpowiedź_na_wniosek_o_udostępnienie_informacji_publicznej-3.pdf	|... PREZESSĄDUREJONOWEGOWNOWYMTOMYŚLU Ą Pl. Niepodległości 31, 64-300 Nowy Tomyśl kM Tel. 61 62 84 960, Fax: 61 62 84996 l = A administracjaQ©nowytomyśl.sr.gov.pl 4 uj ŹAAŹAmńąeźńźż_żŻ ZZ S0(-_-n-rÓ(-1, O _ —_—______ _ Z Nowy Tomyśl, dnia 23 kwietnia 2025 roku. A.0123.10.2025 Sieć Obywatelska Watchdog Polska W odpowiedzi na wniosek z dnia 04 kwietnia 2025 roku o udostępnienie informacji publicznej w postaci danych i zanonimizowanych orzeczeń zapadłych w sprawach zart.212 $ 2 kk w załączeniu przesyłam zanonimizowany odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt II K 305/22 oraz wskazuję żądane dane. W Sądzie Rejonowym w Nowym Tomyślu: 1. odnotowano wydanie jednego wyroku w sprawach z art. 212 $ 2 k.k. w 2024 roku; 2. odnotowano jeden wyrok prawomocny w dniu otrzymania niniejszego wniosku; 3. odnotowano jedną sprawę w której do wyroku sporządzono uzasadnienie; 4. nie odnotowano wyroków dotyczących sytuacji, w których oskarżonym był dziennikarz lub redakcja dowolnego medium (np. gazeta, portal internetowy, stacja telewizyjna, kanał radiowy, blog, itp.); 5. nie odnotowano spraw, w których oskarżonym był dziennikarz lub redakcja dowolnego medium (np. gazeta, portal internetowy, stacja telewizyjna, kanał radiowy, blog, itp.), zakończonych: a) wyrokiem umarzającym postępowanie, b) wyrokiem warunkowo umarzającym postępowanie, c) wyrokiem uniewinniającym, d) wyrokiem skazującym, e) ugodą; 6. nie odnotowano wyroków dotyczących sytuacji, w których oskarżycielem była osoba pełniąca funkcję publiczną (np. polityk, urzędnik, radny, poseł, senator, burmistrz, wójt, prezydent miasta, sędzia, prokurator, itp.). Z poważaniem Prezes Sądu Rejonowego wyk. I egz. w Nowym Tomyślu zal 2 sędzia Dorota Kowalczyk-Iciek /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym
wyrok._doc.doc	1 Sygn. akt II K 305/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy w Nowym Tomyślu, Wydział II Karny, w składzie: Przewodniczący – sędzia Marek Łączny Protokolant – st. prot. sąd. Agnieszka Ratajczak w obecności prokuratora – --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28.06.2024 r. i 22.11.2024 r. sprawy z oskarżenia prywatnego K. N. i M. N. przeciwko: W. K. (poprzednio M.) córce A. i A., urodzonej (…) r. w N., PESEL: (…), oskarżonej o to, że: I. w dniu 29.05.2022 r. w miejscowości Z. spowodowała naruszenie czynności narządu ciała trwające dłużej niż 7 dni na szkodę K. N., tj. o popełnienie przestępstwa z art. 157 § 2 k.k., II. w dniu 29.05.2022 r. w miejscowości Z. naruszyła nietykalność cielesną M. N. uderzając ją, tj. o popełnienie przestępstwa z art. 217 § 1 k.k., III. w dniu 29.05.2022 r. opublikowała na portalach społecznościowych Facebook oraz Instagram nieprawdziwe informacje jakoby K. N. i M. N. pobiły ją, tym samym poniżając je w opinii publicznej oraz znieważyła je słowami powszechnie uznawanymi za obraźliwe i obelżywe, tj. o popełnienie przestępstwa z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., *** 1. uniewinnia oskarżoną od popełnienia przestępstw z art. 157 § 2 k.k. i art. 217 § 1 k.k. opisanych w punktach I i II, 2. uznając, że oskarżona W. K. dopuściła się czynu z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w ten sposób, że w dniu 29.05.2022 r. w Z. opublikowała w środkach masowego komunikowania - na portalach społecznościowych Facebook oraz Instagram wiadomości, w który wskazywała, że K. N. i M. N. pobiły ją, tym samym poniżając je w opinii publicznej oraz znieważyła je słowami powszechnie uznawanymi za obraźliwe i obelżywe, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne przeciwko niej na okres 2 (dwóch) lat próby, 3. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 631 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z § 11 ust. 2 pkt 1 i ust. 7 oraz § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. nr 1800 z późn. zm.), zasądza od oskarżonej W. K. na rzecz oskarżycielek prywatnych M. N. i K. N. kwoty po 388,00 zł (trzysta osiemdziesiąt osiem złotych), tytułem zwrotu części kosztów procesu, 4. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. stwierdza, że koszty postępowania w części uniewinniającej ponoszą oskarżycielki prywatne, 5. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983 nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżoną od uiszczenia opłaty. sędzia Marek Łączny
uzasadnienie._docx.docx