Załączniki

decyzja_1-2019.pdf

PREZES SĄDU REJONOWEGO 28-100 Busko-Zdrój ul. T. Kościuszki 5 tel. 41 2462825 fax 41 246 28 93 inistracjacpbusk | Adm.0144-27/19 Busko-Zdrój, dn. 26 listopada 2019 r. Prezes Sądu Rejonowego w Busku -Zdroju SSR Danuta Koziara DECYZJA Nr1/2019 Na podstawie art. 104 $ 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2018.2096 -j.1) oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.1429 t.j.) po rozpatrzeniu wniosku Sieć Obywatelska Watchdaog Polska z dnia 2 września 2019 roku o udostępnienie informacji publicznej Prezes Sądu Rejonowego w Busku -Zdroju Piotr Wilk orzeka 0: odmowie udostępnienia podmiotowi Sieć Obywatelska Watchdaog Polska informacji publicznej w postaci : 8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku? (średnio we wszystkich wydziałach) 9. Ile spraw miał/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (niezależnie od wydziału) 10. Ile spraw miał/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału) 11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku). 12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku). UZASADNIENIE Wnioskodawca - podmiot Sieć Obywatelska Watchdaog Polska, wnioskiem z dnia 2 września 2019 roku, powołując się na art. 61 ust. I Konstytucji RP oraz art. 10 ust 1 ustawy zdnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.1429 tj.), wystąpił do Prezesa Sądu Rejonowego w Busk u-Zdroju o udostępnienie następujących informacji publicznych postaci: 1. Imię i nazwisko obecnego Prezesa tutejszego sądu. 2. Imię i-nazwisko poprzedniego Prezesa tutejszego sądu. 3. Kiedy rozpoczęła się i kiedy zakończyła kadencja poprzedniego Prezesa tutejszego sądu? 4. Ilu było sędziów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016, 2017 i 2018 roku? 5. Ile było nieobsadzonych etatów w tutejszym sądzie (sumarycznie we wszystkich wydziałach) na koniec 2016, 2017 i 2018 roku? 6. Ilu sędziów delegowanych z innego sądu pracowało w tutejszym sądzie odpowiednio w ciągu 2016, 2017.i 2018 roku? 7. Ilu sędziów tutejszego sądu awansowało w ciągu odpowiednio - 2016, 2017 i 2018 roku? 8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku? (średnio we „wszystkich wydziałach) 9. Ile spraw miał/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału) 10. Ile spraw miał/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od wydziału) 11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku). 12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku). 13. Czy tutejszy sąd w 2016 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię? 14. Czy tutejszy sąd w 2018 roku zbierał statystyki dotyczące liczby tomów akt dla każdej sprawy rozpatrywanej przez danego sędziego/sędzię? Pismem z dnia 13 września 2019 roku udostępniono wnioskodawcy informacje wskazane w punktach od 1 do 7 oraz w punktach od 13 do 14. Pismem tym wezwano także wnioskodawcę do uzupełnienia złożonego wniosku, przez wykazanie, że uzyskanie żądanych W punktach od 8 do 12 wniosku informacji, stanowiących w ocenie Prezesa Sądu informację przetworzoną, jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, zakreślając 7-dniowy termin od otrzymania wezwania, pod rygorem odmowy dostępu do informacji publicznej. Pismo zostało wysłane dnia 13 września 2019 roku na podany we wniosku adres poczty elektronicznej, z prośbą o potwierdzenia odbioru wiadomości. Do dnia niniejszej decyzji wnioskodawca nie potwierdzi ł odbioru wezwania oraz nie uzupełnił wniosku. Mając na uwadze zakres wniosku, który dotyczył udostępnienia pewnego rodzaju analizy obciążania sędziów orzekających w tut. Sadzie, a także powstałą w związku z tym kwestię dotyczącą charakteru żądanej informacji zauważyć trzeba, że na gruncie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy zdnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.1429 tj.), - informacja publiczna obejmuje informację tzw. "prostą" i "przetworzoną”. Wskazany przepis stanowi bowiem, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Informacją publiczną przetworzoną jest informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostej, lecz ze względu na treść żądania, udostępnienie jej nie stanowi tylko technicznego przeniesienie danych, lecz wymaga potrzeby przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów, czy usuwania danych chronionych prawem, które to zabiegi czynią takie informacje proste, informacją przetworzoną. Informacja przetworzona, to informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje (nie posiada gotowej informacji odpowiadającej żądaniu) w związku z czym, jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem do tych czynności określonych środków osobowych i finansowych, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania (por. wyroki: NSA z dnia 17 paździenika 2006 r., sygn. akt I OSK 1374/05, WSA w Olsztynie z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. akt I! SA/OI 991/09, WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 112/07 i WSA w Krakowie z dnia 25 marca 2008 r., sygn. akt II SAB/Kr 122/07). Ponadto przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem pojedynczych wiadomości będących w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, wymagających samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia przez tenże podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez wnioskodawcę samodzielnej interpretacji i oceny. Informacja przetworzona jest więc jakościowo nową informacją powstałą w wyniku czynności technicznych i określonego działania intelektualnego na zbiorze informacji prostych już znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, przygotowaną specjalnie dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów (por. w wyroku NSA z dnia 30 października 2008 r., sygn. akt I OSK 951/08 i WSA w Opolu z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Op 570/14 ). Odpowiednio do tego, za informację prostą uznać należy taką informację, która podlega udostępnieniu — z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 5 ustawy, w takiej formie w jakiej posiada ją organ zobowiązany do jej udostępnienia, a jej przygotowanie nie jest związane z koniecznością poniesienia znacznych nakładów kosztem bieżących działań podejmowanych przez ten organ. Stąd też, wokreślonych okolicznościach zakres realizacji prawa do. informacji publicznej, związany z zaspokojeniem zainteresowania podmiotu _ wnoszącego o udostępnienie informacji publicznej, może przybrać taką skalę, która uzasadnionym czyni uznanie żądanej informacji za informację publiczną o charakterze przetworzonym. Taka sytuacja występuje, gdy ilość czynności jakie musiałby podjąć podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, osiągnie poziom mogący zdezorganizować pracę tego podmiotu. W pewnych wypadkach bowiem szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia i przeanalizowania określonych dokumentów, móże wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań, Dlatego, informacja wytworzona w ten sposób pomimo, że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną (por. wyrok. WSA wSzczecinie z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 826/13 i wyrok WSA w Opolu z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Op 570/14). Taki charakier miał złożony wniosek w punktach od 8 do 12. Zakres zgłoszonego żądania jest obszerny i jego realizacja nie dałaby się pogodzić z bieżącymi obowiązkami pracowników tutejszego Sądu. Bez uszczerbku dla płynnej niezaburzonej pracy Wydziałów orzeczniczych oraz Oddziału Administracyjnego tut. Sądu. W tej sytuacji, na podstawie at. 104 $ 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2018.2096 -j1.) oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.1429 t.j.) — należało orzec jak w sentencji decyzji. PREZES SądujRejonowego w Bi droju Pouczenie: SSR DApib, Koziara „odwołanie od w/w decyzji wnosi się na piśmie w terminie 14 dni od doręczenia decyzji; Rgwołanie należy wnieść do Prezesa Sądu Okręgowego w Kielcach, za pośrednictwem Prezesa Sądu Rejonowego w Busku -Zdroju ; zwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia; wystarczy, jeżeli odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji.