SĄD REJONOWY
ul. Mickiewicza 21
58-500 JELENI ÓRA
tel. T5-87-12-800, fax 75-67-12-801
(1)
Jelenia Góra, dnia 7 października 2019 r.
Znak: A. 061-55/2019
DECYZJA
Prezesa Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
Na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. zart. 3 ust. l pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) oraz art. 107
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.
U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.)
na wniosek Sieć Obywatelska Watchdog Polska reprezentowanej przez Szymona
Osowskiego i Katarzynę Batko-Tołuć członków zarządu
Prezes Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze SSR Agnieszka Kałużna-Rudowicz
odmawia udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytań zawartych w punktach 8
do 12 wniosku z dnia 02.09.2019r., które dotyczyły:
„ 8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku? (Średnio we wszystkich
wydziałach).
9. Ile spraw mial/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie
od wydziału).
10. Ile spraw mial/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie
od wydziału).
11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku
2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku
2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
UZASADNIENIE
Wnioskodawca Sieć Obywatelska Watchdog Polska działając przez członków zarządu
pismem z dnia 02.09.2019r. wniosła m.in. o udostępnienie informacji publicznej przez
udzielenie informacji w zakresie „, 8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018
roku? (średnio we wszystkich wydziałach)
9. Ile spraw mial/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie
od wydziału).
10. Ile spraw mial/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie
od wydzialu).
11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku
2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku
2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
Uznano, że żądana informacja nie jest informacją prostą lecz przetworzoną i wezwano
wnioskodawcę poprzez wskazany adres e-maila, zgodnie z żądaniem wnioskodawcy, w dniu
13 września 2019r. na podstawie art. 14 ust.2 w zw. zart. 3 ust. 1 pkt | ustawy z dnia z dnia 6
września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, o wskazanie powodów, dla których
spelnienie jego żądania w zakresie udzielenia wskazanej informacji będzie szczególnie istotne
dla interesu publicznego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem wydania
decyzji w trybie art.16 ust.l powołanej ustawy o odmowie udzielenia informacji publicznej.
W piśmie wzywającym o uzupełnienie wskazano, że informacja publiczna przetworzona nie
posiada na gruncie obowiązującego prawa definicji legalnej. jednak można wskazać, iż
charakter taki mogą mieć dane publiczne. które co do zasady połączone są z zaangażowaniem
w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu. innych niż te
wykorzystywane w bieżącej działalności. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem Sądów
Administracyjnych, uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się musi z
potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem
rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu
poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów
(które mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych
w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy, co zostało
potwierdzone w wyroku NSA z dnia 05.03.2015 r. (sygn. I OSK 865/14. LEX nr 1677565). Z
kolei zgodnie z Wyrokiem NSA z dnia 09.08.2011 r. (sygn. akt I OSK 977/11) „jeżeli
utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakladu środków i zaangażowania
pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na
zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności gdy wymaga to
analizowania zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których
oczekuje wnioskodawca, to jest to informacja przetworzona”. Podobnie Wojewódzki Sad
Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 10.12.2014 r. (sygn. IV SA/Po 940/14)
stwierdził. że informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot
zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego
danych. w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego
wskazanych. czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla
wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Będzie to zatem taka informacja, co
do której podmiot zobowiązany do jej udzielania nie dysponuje taką "gotową" informacją na
dzień złożenia wniosku, ale jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności.
Informacja przetworzona to taka informacja, której wytworzenie wymaga intelektualnego
zaangażowania podmiotu zobowiązanego.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazuję, iż Organ — Prezes
Sądu nie dysponuje żądaną informacją przez wnioskodawcę na dzień złożenia wniosku.
Z wstępnego rozpoznania zakresu pytań od 8 do_12 objętych przedmiotowym wnioskiem
wynika, że przygotowanie przedmiotowych informacji w celu udzielenia Wnioskodawcy
odpowiedzi na zadane pytania wiązać się będzie z wysokim stopniem pracochłonności
i czasochłonności realizacji przedmiotowego wniosku we wskazanym zakresie (pytania od
8 do 12).
Należy zatem przyjąć, że realizacja przedmiotowego wniosku jest bardzo
pracochłonna i czasochłonna i wymaga znacznego zaangażowania sił i środków. poprzez:
- dokonanie szczegółowej analizy za okres 3 lat (tj. 2016, 2017, 2018 rok) danych
potrzebnych do przygotowania „specjalnie” dla wnioskodawcy informacji na podstawie
kryteriów przez niego wskazanych. tj. odpowiedzi na poniższe pytania:
. 8. Średnia liczba spraw na sędziego w 2016, 2017, 2018 roku? (średnio we wszystkich
wydziałach)
9. Ile spraw miał/a sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezaleźnie
od wydziału)
10. Ile spraw miał/a sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie
od wydziału)
11. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z największą liczbą spraw w roku
2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku).
12. Procentowe wykonanie spraw przez sędziego/sędzię z najmniejszą liczbą spraw w roku
2016, 2017, 2018 (prosimy o dane na koniec roku) ... ”.
Szeroki zakres pytań od 8 do 12 zawartych w przedmiotowym wniosku wymagający
dokonanie szczegółowej analizy za okres 3 lat (tj. 2016, 2017, 2018 rok) danych potrzebnych
do przygotowania „specjalnie” dla wnioskodawcy informacji na podstawie kryteriów przez
niego wskazanych, wymaga takich działań organizacyjnych i angażowania środków
osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają
wykonywanie przypisanych mu zadań (wyr. NSA z 9 sierpnia 2011r., I OSK 792/11, wyr.
NSA z 8 czerwca 201lr., I OSK 426/11, dostępne w bazie www.cbois.nsa.gov.pl). Zatem
informacja wytworzona w ten sposób pomimo, że składa się z wielu informacji prostych, jest
uznana za informację przetworzoną, bowiem powstała w wyniku wskazanych wyżej działań —
zbiór danych potrzebnych do udzielenia przedmiotowych odpowiedzi nie istniał
w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej.
Podkreślić należy, że intencją ustawodawcy nie było przy uchwalaniu ustawy
o_ dostępie do informacji publicznej stworzenie instrumentów pozwalających na
utrudnienie funkcjonowania jednostek wykonujących _zadania_ publiczne, lecz
zapewnienie każdemu _ możliwości realizowania jego_ konstytucyjnego prawa _do
uzyskania informacji publicznej. Poprzez uznanie informacji za informację przetworzoną
wnioskodawca nie jest pozbawiony tego prawa. Jednak konieczność przetworzenia informacji
i możliwość jej uzyskania słusznie została uzależniona od istnienia przesłanki szczególnie
istotnego interesu publicznego.
W wyznaczonym terminie 7 dni, licząc od daty pisma wysłanego na wskazany adres e-
mail, wnioskodawca nie wykazał takiego interesu, bowiem w ogóle nie udzielił odpowiedzi
na pismo.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie m. in.
do uzyskania informacji publicznej przetworzonej tylko w takim zakresie, w jakim jest to
szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca takiego interesu nie wykazał.
Nie sposób go dostrzec również w świetle dotychczasowej korespondencji, którą stanowił
jedynie wniosek.
Mając na uwadze powyższe należało wydać decyzję jak w sentencji.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji służy stronie odwołanie do Prezesa Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w
terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji.
|
|
z
ra
l
= =
"1