PREZES
SĄDU OKRĘGOWEGO Radom, dnia października 2019r.
w Radomiu
ul. Marszałka J. Piłsudskiego 10
Kod 26 — 600
Adm — 056-74/19
Prezes Zarządu
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
W Warszawie
Decyzja
na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
2018, poz. 2096 t.j. z późn. zm.) oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do
informacji publicznej ( Dz. U. 2019, poz. 1429 t.j. z późń.zm.)
po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska W Warszawie
z dnia 2 września 2019r.
odmawiam udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w zakresie:
- Ile spraw miał sędzia z największą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od
wydziału)
- Ile spraw miał sędzia z najmniejszą liczbą spraw w roku 2016, 2017, 2018? (niezależnie od
wydziału)
- Ptocentowe wykonanie sptaw przez sędziego /sędzię z największą liczbą spraw w toku 2016,
2017, 2018 (dane na koniec roku)
- Ptocentowe wykonanie spraw przez sędziego /sędzię z najmniejszą liczbą spraw w toku 2016,
2017, 2018 (dane na koniec roku).
UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 2 września 2019 roku zwrócono się o udostępnienie informacji
publicznej o treści m.in., jak w sentencji.
Pismem z dnia 12 września 2019 toku udostępniono wnioskodawcy infotmację publiczną
w żądanym zakresie, natomiast w odniesieniu do wyżej wyszczególnionych pytań wskazano,
że jest to informacja publiczna przetworzona, gdyż nie sposób jej udzielić na podstawie systemu
informatycznego Sądu. Sąd nie gromadzi bowiem tego rodzaju danych, zatem ich ustalenie jest
możliwe wyłącznie w drodze delegowania dodatkowych pracowników do ich zebrania. Wobec
powyższego wnioskodawcę wezwano w terminie 14 dni do wykazanie szczególnie istotnego
interesu publicznego dla uzyskania żądanej informacji.
Wezwanie zostało Wnioskodawcy doręczone w dniu 12 września 2019 toku. Zostało ono
pozostawione bez odpowiedzi.
W związku z powyższym, informacja publiczna objęta wnioskiem, w zakresie wskazanym
w sentencji, nie może zostać udzielona.
W świetle art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji
publicznej nie budzi wątpliwości, że Prezes Sądu Okręgowego, jako otgan władzy publicznej jest
podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Niekwestionowanym jest
również, że wnioskowana informacja posiada walot informacji publicznej, gdyż chodzi o dane
dotyczące pracy sędziów jako funkcjonariuszy publicznych.
Mając na uwadze zaktes wniosku, a także powstałą w związku z tym kwestię spotną
dotyczącą charakteru żądanej informacji zauważyć trzeba, że na gruncie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
w orzecznictwie sądowym i doktrynie informacja publiczna obejmuje informację tzw. "prostą"
i "przetworzoną'. Wskazany przepis stanowi bowiem, że prawo do informacji publicznej
obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania infotmacji
przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Według utrwalonych w tym zakresie poglądów, informacją publiczną przetworzoną jest
informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostej, lecz ze względu na treść żądania,
udostępnienie jej nie stanowi tylko technicznego przeniesienia danych, lecz wymaga potrzeby
przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów, czy usuwania danych
chtonionych prawem, które to zabiegi czynią takie informacje proste, infotmacją przetworzoną.
Informacja przetworzona, to informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku
nie dysponuje (nie posiada gotowej informacji odpowiadającej żądaniu), w związku z czym jej
udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności połączonych z sięgnięciem do
dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem do tych czynności określonych śtodków
osobowych i finansowych, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania (pot.
wyroki: NSA z dnia 17 października 2006 1., sygn. akt I OSK 1374/05, WSA w Olsztynie z dnia
25 lutego 2010 t., sygn. akt II SA /01991/09, WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn.
akt II SA/Wa 112/07 i WSA w Krakowie z dnia 25 marca 2008 t., sygn. akt II SAB/Kr+ 122/07 -
wszystkie orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy
Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http:www.otzeczenia.nsa.gov.pl).
Tak więc, jeśli szeroki zaktes wniosku (a z takim mamy do czynienia w niniejszej sprawie),
wymaga zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii
określonych dokumentów, czy też wymaga takich działań organizacyjnych i angażowania środków
osobowych, które zakłócają notmalny tok działania adresata wniosku
i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań, informację taką należy uznać za informację
ptzetworzoną. Prawo do uzyskania informacji przetworzonej jest natomiast w świetle przepisów
ustawy o dostępie do informacji publicznej ograniczone do przypadków, w których jest to istotne
dla interesu publicznego. Ograniczenie powyższe stanowi konsekwencję zasady
podporządkowania interesu prywatnego interesowi publicznemu, która ma za zadanie chronić
podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej przed koniecznością reorganizacji
ich struktury i zasad pracy, w przypadku obowiązku przetwarzania posiadanych informacji
udzielanych wnioskodawcom dla ich celów prywatnych (I. R. Aleksandrowicz, Komentatz do
ustawy o dostępie informacji publicznej, Warszawa 2002, s. 85-86).
Uwzględniając rodzaje informacji publicznej ze względu na jej prosty lub przetworzony
charakter należy mieć także na uwadze, że o ile dostęp do informacji "ptostej" ma właściwie
nieograniczony charakter - co wynika z przepisów art. 2 ust. 1 i 2 ustawy, według których
każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, a od osoby wykonującej to prawo
nie wolto żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, ani też stosować praktyk
i procedur utrudniających dostęp do informacji publicznej, to udostępnienie informacji
publicznej przetworzonej, na podstawie att. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, zostało ograniczone przez
ustawodawcę tylko do tych przypadków, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Ograniczenie to, jak wskazano w orzecznictwie, ma zapobiegać sytuacjom, w których działania
organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na
czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej. Uzyskanie przetworzonej
informacji publicznej wiąże się z poniesieniem określonych środków finansowych
i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami otganu państwa.
Pojęcie interesu publicznego związane z ograniczeniem dostępu do informacji ptzetworzonej
obejmuje natomiast interes ogółu (określonej wspólnoty), a nie jedynie interesy indywidualne.
Podkreślić należy, iż ustawodawca używając w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy zwrotu "szczególnie
istotne" wprowadził kwalifikowaną formę interesu publicznego, w związku z czym nie wystarczy,
by udzielenie informacji było istotne z punktu widzenia interesu publicznego, lecz musi być ono
"szczególnie istotne". Należy w konsekwencji przyjąć, że zasadniczo prawo do uzyskania
informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać
w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania
dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej
użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji
publicznej. Brak jest natomiast podstaw do udzielenia informacji publicznej przetworzonej
podmiotowi, który nie zapewnia, że zostanie ona realnie wykorzystana w celu ochrony interesu
publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa (por. wytoki NSA z dnia
5 września 2013 r., sygn. akt I OSK 865/13; z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1365/11;
z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1737/11 i z dnia 3 października 2014 t., sygn. akt
I OSK 602/14; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wtr
543/13). Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest
działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi
charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej
kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie
tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, że udostępnienie to uzasadnione jest interesem
publicznym, a nawet że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest stwierdzenie,
że udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (pot.
wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2014 r., I OSK 2721/13). W orzecznictwie Naczelnego Sądu
Administracyjnego wskazywano już na tle analizy unormowań ustawy o dostępie do informacji
publicznej, że interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych
z funkcjonowaniem Państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli
związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa,
a z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy wynika, że nie wystarczy, aby uzyskanie informacji
przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być szczęgólnie istotne, co stanowi
dodatkowy kwalifikatot, przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania (wyrok
NSA z dnia 27 stycznia 2011 t., sygn. akt I OSK 1870/10, LEX nr 951999). Działanie
wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie "ponadindywidualnym" nie
jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla intetesu publicznego"
takiego działania.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę stanu faktycznego niniejszej sprawy należy
zważyć, że niewątpliwie żądana informacja publiczna nosi walor informacji publicznej
przetworzonej. Dla jej pełnego udzielenia koniecznym jest bowiem ptzeptowadzenie
szczegółowej analizy danych po ich wcześniejszym zgromadzeniu. Oznacza to zatem konieczność
przetworzenia posiadanych informacji. Do udzielenia żądanej informacji niezbędne jest wobec
tego wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego.
Wnioskodawca wezwanie do wykazania szczególnie istotnego intetesu_ publicznego
pozostawił bez odpowiedzi.
Tym samym Wnioskodawca nie wykazał, że działa w interesie publicznym, a tym bardziej,
że wpływ tej działalności na interes publiczny ma charakter szczególnie istotny. Podobnie Prezes
Sądu Okręgowego w Radomiu dokonując samodzielnie analizy zaktesu żądanej informacji uznał,
że jej wytworzenie nie będzie miało dla interesu publicznego szczególnego znaczenia.
W tej sytuacji należało uznać, że przesłanka z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji
publicznej nie została spełniona i brak jest podstawy prawnej do zadośćuczynienia żądaniu
Wnioskodawcy.
Zgodnie z art. 16. ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa
udostępnienia informacji publicznej przez otgan władzy publicznej następują w drodze decyzji,
do której stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji decyzji.
Pouczenie:
Od niniejszej decyzji służy odwołanie do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Odwołanie wnosi się za pośtednictwem tutejszego otganu w terminie 14 dni od dnia
doręczenia decyzji.
W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do
wniesienia odwołania wobec organu, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia
oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron
postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna, co oznacza, iż decyzja podlega
natychmiastowemu wykonaniu i brak jest możliwości zaskarżenia decyzji do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie
oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania.