Załączniki

A-053-30-17.pdf

PREZES ul. Warszawska 47 tel. 87 — 42 41 345 SĄDU REJONOWEGO 12-200 Pisz NIP: 849-15-87-118 W PISZU www.pisz.sr.gov.pl email: prezesQpisz.sr.gov.pl Pisz, 11 sierpnia 2017 r. A-053-30/17 -tylko drogą elektroniczną- na adres: sprawa- 2989Qfedrowanie.siecobywatelska.pl W odpowiedzi na wniosek z dnia 11 sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r., uprzejmie informuję iż: - Sąd Rejonowy w Piszu, jako sąd funkcjonalny nie zawiera umów i w związku z tym nie prowadzi rejestrów umów; - Sąd Rejonowy w Piszu nie zamieszcza na stronie internetowej dokumentacji dotyczącej przebiegu i efektów kontroli przeprowadzonych w sądzie; - Sąd Rejonowy w Piszu nie prowadzi kalendarza spotkań prezesa. W załączeniu przesyłam zanonimizowane orzeczenia zapadłe z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego oraz z art. 212 Kodeksu karnego, wydane przez Sąd Rejonowy w Piszu w 2017 r. | PREZES Sądu Rejonowego w Piszu wiz Magdalena Łukaszewicz / JĄ 7, | W Sygn. akt II K 408/16 PO V Ds. 29.2016 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Gryglik przy udziale oskarżyciela posiłkowego - KIE po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 grudnia 2016 r. i 23 stycznia 2017 r. sprawy: oskarżonej o to, że: w okresie od dnia 15 października 2014r. do dnia 11 grudnia 2014r. w HIM poświadczyła nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, w protokole końcowego odbioru prac z zakresu usuwania wyrobów zawierających azbest z terenu III z dnia 15 października 2014r., poprzez wpisanie danych niezgodnych z treścią umowy zawartej w dniu 30 czerwca 2014r. pomiędzy KEIN - MII. a nadto poświadczyła nieprawdę przez podpisanie wyżej opisanego protokołu, opatrzonego datą 15 października 2014r., w grudniu 2014r. gdy tymczasem protokół ten stanowił podstawę wystawienia faktury przez wykonawcę na rzecz pokrzywdzonej i bez podpisania go przez uprawnionych przedstawicieli EŻĘ nie mógł stanowić podstawy do wystawienia faktury VAT, a tym samym do domagania się przez wykonawcę wynagrodzenia za wykonanie wyżej opisanych prac, czym działała na szkodę tj. o czyn z art. 231 kk iart. 271 8 1 kkwzw.zart. 11 $2 kk l. Oskarżoną | uniewinnia od popełnienia zarzuconego jej czynu. II. Na podstawie art. 640 $ 1 kpk w zw. z art.632 pkt 1 kpk orzeka , że koszty postępowania ponosi oskarżyciel posiłkowy — Sygn. akt II K 529/16 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Gryglik przy udziale oskarżycielki prywatnej IEEZENUCEJ po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 lutego 2017 r., 13 marca 2017 r., 12 czerwca 2017 r.i 19 czerwca 2017 r. sprawy: oskarżonej o to, że: w dniu 30 sierpnia 2016 r. w HIEEMMMM podczas czynności przesłuchania w charakterze strony pozwanej w sprawie o rozwód o sygn. akt VI RC 1321/14 w pomówiła WEECEMEG i o takie postępowanie i właściwości, które mogły ją poniżyć w opinii publicznej w ten sposób, że złożyła zeznania w trakcie których zarzuciła oskarżycielce prywatnej, iż jest kobietą lekkich obyczajów albowiem proponowała seks jej szwagrowi tj. o czyn z art. 212 $ 1 kk l. Oskarżoną NIĄ uniewinnia od popełnienia zarzuconego jej czynu, II. Kosztami postępowania obciąża wyj A w tym zasądza od niej na rzecz oskarżonej kwotę 2460 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) złotych. Sygn. akt II K. 650/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Piszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Jacek Orłowski Protokolant: Małgorzata Zalewska przy udziale oskarżyciela prywatnego: REEREETR po rozpoznaniu na posiedzeniu pojednawczym w dniu 24 marca 2017 roku sprawy przeciwko: RETE oskarżonemu z art. 2128 1 kk na podstawie: art. 4928 1 kpk, art. 622 kpk oraz$ 14 ust. 2 pkt 1li$ 7wzw.z$ 16w zw. z$2 ust.1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 roku poz. 461 z późn. zm.) postanawia: 1. umorzyć postępowanie karne przeciwko III oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z art. 212 $ 1 kk; 2. kosztami sądowymi obciążyć IIINNN: 3. zasądzić od NINNNNNNNNNNNM r. rzecz KONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNM kwotę 1.239,84 zł (jednego tysiąca dwustu trzydziestu dziewięciu złotych osiemdziesięciu czterech groszy) w tym kwotę 231,84 zł jako podatek VAT, tytułem opłaty za reprezentowanie z urzędu oskarżycielki prywatnej w toku całego postępowania w pierwszej instancji. UZASADNIENIE EEEE zosta! oskarżony przez NIEMMĄ 0 popełnienie przestępstwa z art. 2128 1 kk. W toku ponownego postępowania — na posiedzeniu pojednawczym — Sąd skierował sprawę do postępowania mediacyjnego. W jego toku strony zawarły ugodę i pojednały się. Na posiedzeniu pojednawczym w dniu 24 marca 2017 roku strony podtrzymały swoje stanowisko w zakresie pojednania się i zawarcia ugody. W myśl art. 492 $ 1 kpk w razie pojednania stron postępowanie umarza się. W tych okolicznościach orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono jak w punkcie 2. mając na uwadze fakt, że postępowanie karne umorzono z uwagi na pojednanie się stron. Sąd, stosownie do wniosku pełnomocnika oskarżycielki prywatnej wyznaczonego z urzędu dokonując analizy podjętych przez adwokata czynności, ilości włożonej pracy w przygotowanie się do sprawy, ilości odbytych przy poprzednim rozpoznaniu sprawy terminów rozpraw, przyznał pełnomocnikowi z urzędu opłatę w wysokości przewidzianej w $ 14 ust. 2 pkt l w zw. z 8 16 w/w rozporządzenia powiększoną o należny podatek VAT ($ 2 ust. 3). Wyznaczenie pełnomocnika nastąpiło podczas obowiązywania wskazanego wyżej rozporządzenia i do prawomocnego zakończenia sprawy w danej instancji nadal ma on zastosowanie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.