Sygn. akt II K 435/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący — SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant — Oksana Mądra, asyst. sędz. Jacek Maciuszewicz, st. sekr. sąd. Anna
Żebrowska, st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz, sekr. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gffmpieg— Janusza Wałach
po rozpoznaniu w dniu 18.09.2015 r., 03.11.2015 r., 10.11.2015 r., 11.12.2015 r.,
19.01.2016 r., 25.03.2016 r., 13.12.2016 r., 17.02.2017 r., 07.03.2017 r., 24.03.2017 r.,
25.04.2017 r., 30.05.2017 r., 28.06.2017 r. sprawy
1 Tomaszw.) uarkiowicw
urodz. CZREREEZZZ r. w GifEEb
syna Hegs$typi Czgiezp: |. ZSEE
oskarżonego o to, że:
I. W okresie od dnia 4 listopada 2010 r. do dnia 23 września 2013 r. w Giagmem w
bliżej nieokreślonej dacie, w związku z zapytaniem SGM . X hum
Magi Z dnia 10.09.2013 r. o udzielenie informacji publicznej, jako Zam
Wale Gsańmy. Game przekraczając swoje uprawnienia, antydatując sporządził
dokument w postaci pisma z sygnaturą NAZZA Z datą „22.02.2010 r.”
kierowanego do Z4lMfim Gtegumgy PORE W W zagimmimz wyrażeniem zgody na
dysponowanie częścią działki nr SBBW, w którym to poświadczył nieprawdę co do
przedmiotu wyrażenia zgody i daty jego sporządzenia, gdy w rzeczywistości w
wymienionej dacie niniejsza działka posiadała numer geodezyjny , a wskazany
numer geodezyjny otrzymała zgodnie z Decyzją Wdflib Ggimp Giassig Z dnia
13.12.2012 r. o zatwierdzeniu podziału geodezyjnego nieruchomości oznaczonej nr
<GB wprowadzając tyn samym w błąd wymienione Squa co do
IL.
II.
okoliczności mających istotne znaczenie prawne oraz działając w ten sposób na
szkodę interesu publicznego
tj. o czyn z art. 231$1 kk w zb. z art. 271$1 kk w zw. zart. 11$2 kk
W dniu 31 maja 2013 roku w GigllaliB będąc funkcjonariuszem publicznym
Z aga W GA GEM. GIBMB | osobą upoważnioną do rozpoznania cenowego o
wartości powyżej 3500 zł nie dopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że nie
zastosował się do ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U 2010 nr 113, poz. 759, z późn. zm.) oraz zarządzenia Wp
GB GIER Z dnia 28 stycznia 2010 roku w sprawie ramowych procedur
ustalania zamówień publicznych o wartości szacunkowej nieprzekraczającej
równowartości kwoty 14 000 euro podczas przeprowadzenia rozpoznania cenowego
w celu zamówienia przez Gyfllip Gr$8BE wynajęcia statku wraz z cateringiem po
Jeziorze NiSGMBBw dniach 7-9 czerwca 2013 roku ok. 4 godzin, posiadającym
historię białej floty o wartości szacunkowej w złotych 4 878,05 zł netto, w euro
1213,57 euro i zaniechał zaproszenia do złożenia ofert co najmniej dwóch
wykonawców lub ustalenia telefonicznie, faxem lub za pośrednictwem łączności
internetowej jaka jest oferta na realizację zamówienia u co najmniej dwóch
wykonawców oraz poświadczył nieprawdę w notatce z rozpoznania cenowego, że w
celu ustalenia dostępności podmiotów świadczących powyższą usługę oraz ceny za
udzielenie tej usługi dokonał rozpoznania cenowego poprzez przeglądanie stron
internetowych i rozmowy telefoniczne z lokalnymi przewoźnikami posiadającymi
statki m. in. „Basków Celia. Pam KGEEEEEEC GEMB 0OTAZ, że usługę na
terenie WiaśiGRB) <A Nitki z względu na szczególny charakter zamówienia
świadczy tylko 48M (W Asmwos Ug u. Damm | podczas gdy nie
przeprowadził rozmów telefonicznych z innymi przewoźnikami, a usługę świadczą i
inne podmioty ograniczając w ten sposób rozpoznanie cenowe do złożenia jedynie
przez GMB „W AGGA GróGE. Siemańsab W itp ul. Digllmbl oferty z ceną
netto 5 550 zł i uniemożliwiając innym podmiotom gospodarczym złożenie ofert
oraz uzyskania dla GxBRp Gam korzystniejszej cenowo oferty, w następstwie
czego tego samego dnia, tj. 31 maja 2013 roku działając z upoważnienia Wag
Gam Gia, A rdmjne SegEGitgO podpisał z AMMEG W/G" Gmegime
STGPMERE UMOWĘ zlecenia na wykonanie zamówionej usługi, czym działał na szkodę
Gamy GER
tj. o czyn z art. 231$1kk w zb. z art. 271$1kk w zw. z art. 11$2kk
W dniu 30 sierpnia 2013 roku w Giżycku będąc funkcjonariuszem publicznym
Z astgazy N GRA Gai: Giggampi osobą upoważnioną do rozpoznania cenowego o
wartości powyżej 3 500 zł nie dopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że nie
zastosował się do ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
( Dz. U. 2010 nr 113, poz. 759, z późn. zm.) oraz zarządzenia WśjągGGG Gaia
z dnia 28 stycznia 2010 roku w sprawie ramowych procedur ustalania zamówień
publicznych o wartości szacunkowej nieprzekraczającej równowartości kwoty
14000 euro podczas przeprowadzenia rozpoznania cenowego w celu zamówienia
przez GrBĘ) Gie wynajęcia statku wraz z cateringiem po Jeziorze Niggimip w
dniach 6-9 września 2013 roku, posiadającym historię białej floty o wartości
szacunkowej zamówienia w złotych 10 569,11 zł netto, w euro 13 000 euro netto i
zaniechał zaproszenia do złożenia ofert co najmniej dwóch wykonawców lub
ustalenia telefonicznie, faxem lub za pośrednictwem łączności internetowej jaka jest
oferta na realizację zamówienia u co najmniej dwóch wykonawców oraz
poświadczył nieprawdę w notatce z rozpoznania cenowego, że w celu ustalenia
dostępności podmiotów świadczących powyższą usługę oraz ceny za udzielenie tej
usługi dokonał rozpoznania cenowego poprzez przeglądanie stron internetowych i
rozmowy telefoniczne z lokalnymi przewoźnikami posiadającymi statki m.in.
„BY Gui PEP KaEMEZERy Ciak Oraz, ŻE usługę na terenie
Wialtkuie Jeg Ni4sEMUiY zc względu na szczególny charakter zamówienia
świadczy tylko AMM Wami idm ul. Da podczas gdy nie
przeprowadził rozmów telefonicznych z innymi przewoźnikami, a usługę świadczą i
inne podmioty ograniczając w ten sposób rozpoznanie cenowe do złożenia jedynie
przez SR „W AGEEEEY GreęgmoS ami Wdy |. Dedumgó oferty Z ceną
netto 11 375 zł i uniemożliwiając innym podmiotom gospodarczym złożenie ofert
oraz uzyskanie dla G:glimp Gig korzystniejszej cenowo oferty, w następstwie
czego tego samego dnia, tj. 30 sierpnia 2013 roku działając z upoważnienia Wg
Guia. Gióemie Adimzje Sion podpisał z HMMM WAG Gazgaą
Sienie umowę zlecenia na wykonanie zamówionej usługi, czym działał na szkodę
Gaty Gizie
tj. o czyn z art. 231$1kk w zb. z art. 271$1kk w zw. z art. 11$2kk
a nadto:
2. Mągiąje Buślznga
urodz. Giypmawcwcidm r. w Rumia
syna Jam i Limy z d. Jaga
IV. _ W okresie od dnia 4 listopada 2010 r. do dnia 8 lipca 2011 r. w Wsmmaśa om.
Giggs jako reprezentujący inwestora Mame BEM Sp. z o.o. w Ośgtig
pełnomocnik zgodnie z upoważnieniem z dnia 17.12.2009 r. w ramach realizacji
przebudowy budynku handlowo-usługowego Pasfttńaji / edmmtóg idymuteee w
Willasgifia, nadzorując te prace budowlane nie posiadając prawa do dysponowania na
cele budowlane działką nr geodezyjny SGM oraz nrEŃEMEM Obręb W damą a także
wbrew przepisom ustawy i pozwoleniu na budowę zgodnie z decyzją Sqmtęumym
Petiidackcgga Gtgatą 11 GMEGGB Z dnia 24.03.2010 r. wykonał prace budowlane
polegające na wybudowaniu drewnianego tarasu oraz nawierzchni utwardzonej
brukiem oraz wyremontowaniu betonowego mola przy budynku Palit
tj. o czyn z art. 90 Ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo Budowlane
(tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.)
1. Oskarżonego 1 GRE) URSEŃWNEŚWE. UZNAJE Za WiNNego popełnienia wszystkich
zarzucanych mu czynów, przy czym czyny II i III po słowach „w Głągeta”
uzupełnia o zapis „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”, oraz zapis w czynie
II „„z ceną netto 5 550 zł” zastępuje zapisem „z ceną netto 5 500 zł” i kwalifikuje
każdy z art. 231$2 kk w zb. z art. 271$3 kk w zw. zart. 11$2 kk i za to skazuje
go:
— za czyn z pkt I na podstawie art. 231$1 kk w zb. z art. 271$1 kk w zw. zart.
11$3 kk, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 271$1 kk w zw. zart.
11$3 kk na karę 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;
— za czyny z pkt II i III ustalając, że stanowią one ciąg przestępstw określony w
art. 91$1 kk i za to na podstawie art. 231$2 kk w zb. z art. 271$3 kkwzw.z
art. 11$2 kk w zw. zart. 91$1 kk, przyjmując za podstawę wymiaru kary art.
231$2 kk w zw. zart. 11$3 kk w zw. zart. 91$1 kk w zw. zart. 33$2i3 kk
na karę roku pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek
dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 30 (trzydzieści) zł.
. Na podstawie art. 85 kk, art. 86$1 kk w zw. zart. 91$2 kk w zw. zart. 4$1 kk
jako karę łączną pozbawienia wolności wobec oskarżonego T. Jumo
orzeka rok pozbawienia wolności.
. Na podstawie art. 69$1 i 2 kk, art. 7O$1 pkt I kk w zw. zart. 4$1 kk wykonanie
orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2
(dwa) lat.
Zasądza od oskarżonego T. SREB na rzecz Skarbu Państwa tytułem
częściowej opłaty i pozostałych kosztów sądowych 600,00 (sześćset) zł w
pozostałej części go zwalnia.
W zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu Meiji B GPEEEB ustala, że w
okresie od dnia 4 listopada 2010 r. do dnia 8 lipca 2011 r. w WE om.
Gisffżaa jako reprezentujący inwestora Maj MEEBG Sp. Z o.o. w Olek
pełnomocnik, zgodnie z upoważnieniem z dnia 17.12.2009 r. oraz jako
wykonawca w ramach spółki RuMmkańis Sp. z o.o. przebudowy budynku
handlowo-usługowego PiafiMteg GHEE Rz O Wig na
budowę, której uzyskał pozwolenie na budowę z dnia 24.03.2010 r. Nr ABN
wykonał roboty budowlane polegające na wybudowaniu drewnianego tarasu na
działce GRĘ | remoncie nawierzchni części działki ABB poprzez utwardzenie
jej kostką brukową i grysem bez uzyskania zmiany decyzji pozwolenia na
budowę pierwotnie dotyczącego obiektu na działce GBfib oraz wykonał remont
nawierzchni betonowego molo a działce Śflibbez zgłoszenia, czym dopuścił się
czynu z art. 90 Ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz. U. z 2013
r. poz. 1409 z późn. zm.) i na podstawie art. 66$1 i 2 kk, art.67$1 i 3 kkwzw.z
art. 4$1 kk postępowanie karne wobec M. Buiiigggggwarunkowo umarza na okres
próby roku i zobowiązuje go do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie
1.000,00 (jeden tysiąc) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz
Pomocy Postpenitencjarnej.
Zasądza od M smfiitfge Bugłatygy na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty 100.00
(sto) zł oraz części pozostałych kosztów sądowych kwotę 4800,00 (cztery
tysiące) zł, przy czym w pozostałej części zwalnia go.