Załączniki

Pismo_Pani_Prezes.pdf	PREZES SĄDU REJONOWEGO 3 |< Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu hre Al. Marcinkowskiego 32, 61-745 Poznań BOI - tel.: 61 64 09000 faks: 61 64 73 601 WWW: poznan-nowemiasto.sr.gov.pl oznan-nowemiasto.sr.gov.pl Poznań, dnia 22 sierpnia 2017 roku A-123-64/2017 Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska sprawa-2867(0fedrowanie.siecobywatelska.pl DECYZJA Na podstawie art. 3 ust. 1, art. 10 i art. 16 ust. | ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz $22 ustawy o ustroju sądów powszechnych na skutek wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska Prezes Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu o udzielenie informacji publicznej zarządza: Ad. Pkt. a wniosku Udostępnić wnioskodawcy rejestr umów zawartych przez tut. Sąd w okresie od l stycznia 2017r. do 31 lipca 2017r. w formie tabeli stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji albowiem w orzecznictwie sądów administracyjnych i w doktrynie ugruntowany został pogląd, że umowy cywilnoprawne, w których jedną stroną jest Skarb Państwa a drugą osoba fizyczna - stanowią informację publiczną. Osoba fizyczna zawierająca taką umowę musi liczyć się z tym, że treść zawartej umowy może budzić zainteresowanie opinii publicznej. Informacją publiczną jest również faktura odnosząca się do takiej umowy, gdyż dokumentuje ona sposób wydatkowania środków publicznych ( tak wyrok WSA w Warszawie z dnia 08 czerwca 2015 roku w sprawie sygn. akt. II SAB/Wa 512/15). Sprawę prowadzi: A.W. tel. 61-64-73-607, oddz.administracyjny(0poznan-nowemiasto.sr.gov.pl Ad. pkt. b wniosku Podać wnioskodawcy, że na stronie http://www.poznan-nowemiasto.sr.gov.pl/kontrola- zarzadcza-2017.m.m2.184,228 publikowane są plany działalności Sądu za lata 2013-2017. Sąd nie umieszcza na stronie internetowej dokumentacji przeprowadzonych w jednostce kontroli. Ad. pkt. c wniosku Odmawia udostępnienia wnioskodawcy informacji w postaci „kalendarza spotkań prezesa sądu, które odbył w lipcu 2017r.” albowiem: -po pierwsze nie istnieje kompletny zbiór takich danych (tj. nie prowadzi się w tut. Sądzie kalendarza uwzględniającego wszystkie czynności służbowe prezesa, w tym spotkania, a część z nich jest podejmowana ad hoc), -po drugie zapytanie jest nieprecyzyjne (nie wiadomo, czy wnioskujący wnosi o podanie spotkań z podmiotami zewnętrznymi, petentami, współpracownikami), -po trzecie zapytanie nie spełnia przesłanki przedmiotowej informacji publicznej albowiem „kalendarz spotkań” (o ile jest prowadzony) jest narzędziem biurowym, pomocniczym, wspomagającym organizację i planowanie pracy i nie stanowi dokumentu urzędowego tj. nie zawiera on oświadczenia woli lub wiedzy. Umieszczenie w kalendarzu terminu i miejsca konkretnego wydarzenia ma charakter czynności czysto technicznej i nie zaświadcza o stanie taktycznym ( za NSA w wyroku z 01.02.2017r. sygn. OSK 1083/15) Ad. pkt. d i e wniosku Udostępnić wnioskodawcy dane dotyczące orzeczeń zapadłych w 2017r. z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 k.k.ii 231 k.k. w formie zanonimizowanych skanów stanowiących załącznik. Zał. 13 kart PREZES SĄDU REJONOWEGO Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu AN -Kujawa POUCZENIE CO DO PKT. C Od niniejszej decyzji służy stronie odwołanie do Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu . Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Sądu Rejonowego Poznań — Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. Sprawę prowadzi: A.W. tel. 61-64-73-607, oddz.administracyjn oznan-nowemiasto.sr.gov.pl Strona 2 z 2
informacja_dla_Watchdog_17.08.17-1.xlsx
zał._karne.pdf	sygn. III K 182/17 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2017 r. Sąd Rejonowy Poznań — Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Joanna Knobel przy udziale oskarżyciela prywatnego --- po rozpoznaniu sprawy sSGJDSSSBA oskarżonej z art. 212 $ 1 k.k. z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 496 $ 1 i 2 k.p.k. postanawia umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonej Eb albowiem oskarżycielka prywatna USEENEEEA pismem z dnia 10.03.2017 r. cofnęła prywatny akt oskarżenia, co nastąpiło przed rozpoczęciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej SSR Joanna Knobel Zarządzenie : 1. notować w rep. K 2. odpis postanowienia doręczyć : oskarżycielce prywatnej i oskarżonej z pouczeniem o zażaleniu 3. za 7 dni od doręczenia lub z zażaleniem Poznań, dnia 16.03.2017 r. rUZIIaLI, UtlIa At LULCHU ŁUL/ L. Sygnatura akt III K 801/15 ZARZĄDZENIE odpis 1. Na podstawie art. 120 $ 2 kpk uznać za bezskuteczny prywatny akt oskarżenia z dnia 28 maja 2015r. albowiem nie można mu nadać biegu gdyż oskarżyciel prywatny nie wskazał danych personalnych osób oskarżonych w niniejszej sprawie. /-/ SSR Przemysław Wita Sygnatura akt III K 1152 / 16 Zarządzenie 1. Na podstawie art. 120 $ 1 k.p.k. uznać za bezskuteczny prywatny akt oskarżenia z dnia 14 grudnia 2016 roku wniesiony przez oskarżycielkę prywatną GREDNSRNNEW albowiem oskarżycielka prywatna nie uzupełniała braków formalnych pisma zgodnie z zarządzeniem z dnia 3 stycznia 2017 roku doręczonym w dniu 16 stycznia 2017 roku 2. Odnotować i zakreślić w repertorium ,, K ” 3. Odpis zarządzenia jak w punkcie 1 doręczyć oskarżycielce prywatnej stę dwż Ak OKÓWOPTZysługuje wraz z pouczeniem, że na powyższe zarzę GREG "I SSR Marzena Lehwark Poznań, dnia 25 stycznia 2017 roku Oz, wisi sA WŚ I t : + POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy Poznań — Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie : Przewodniczący: SSR Joanna Knobel przy udziale oskarżyciela prywatnego ---- w sprawie z oskarżenia prywatnego GRJSSRYNNSNĄ, przeciwko SHS GEE oskarżonemu z art. 212 $ 1 k.k. z urzędu w przedmiocie właściwości miejscowej na podstawie art. 35 $ 1 k.p.k. w zw. zart. 31 $ 1 k.p.k. postanawia uznać się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gorzowie Wielkopolskim jako właściwemu miejscowo i rzeczowo Uzasadnienie W dniu 23 stycznia 2017 r. do Sądu Rejonowego Poznań — Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu wpłynął prywatny akt oskarżenia sformułowany przez ESA 2 iR przeciwko MEC. ea o przestępstwo z art. 212 $ 1 k.k. W myśl art. 35 $ 1 k.p.k. sąd z urzędu bada swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. | Zgodnie z poglądami doktryny przestępstwo z art. 212 $ 1 k.k. zalicza się do kategorii przestępstw formalnych, zatem w myśl art. 6 $ 2 k.k. miejscem jego popełnienia jest miejsce, w którym działał sprawca. Z aktu oskarżenia wynika, że sprawca miał działać w Prokuraturze Rejonowej w Gorzowie Wielkopolskim oraz w Sądzie Rejonowym w Gorzowie Wielkopolskim. Zatem w tym przypadku, zgodnie z art. 31 $ 1 k.p.k., miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim. SSR Joanna Knobel Sygn. akt VI K 354/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i W. w P. Wydział VI Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Daniel Jurkiewicz Protokolant: p.o. staż. I. J. w sprawie przeciwko N. G. oskarżonemu o przestępstwo z art. 212 8 1 kk z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 kpk postanawia umorzyć postępowanie i kosztami postępowania obciążyć oskarżyciela prywatnego W. P. UZASADNIENIE Oskarżyciel prywatny W. P. oskarżył N. G. o to, że w sporządzonej przez siebie dnia 16 stycznia 2017r. jako funkcjonariusz policji notatce urzędowej podał nieprawdziwą informacją, iż „istnieje duże prawdopodobieństwo, iż Pan P. dokonuje kradzieży energii elektrycznej” czym pomówił go o zachowanie niezgodne z prawem i naraził na poniżenie w opinii publicznej, gdyż notatka ta została odczytana na rozprawie w dniu 28.02.2017r. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 17 $ 1 pkt 2 kpk nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza w sytuacji gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. Jak podkreśla się w doktrynie „nie wyczerpują znamion zniesławienia oceny formułowane w ramach krytyki naukowej, artystycznej czy w kręgu zawodowym, jak również ujemne opinie wyrażane w ramach wykonywania uprawnień i obowiązków (np. w raportach kontroli skarbowej, policyjnych, w opiniach o podległych pracownikach), chyba że są świadomie nieprawdziwe, a formułujący je działa w zamiarze ugodzenia w dobre imię lub poderwania zaufania do osoby opiniowanej (por. wyrok SN z dnia 23 maja 2002 r., V KKN 435/00, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 6, poz. 5). Nie stanowią również pomówienia wypowiedzi dokonywane w ramach przysługujących jednostce uprawnień (np. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa), związane z wykonywaniem obowiązków prawnych (np. zeznania świadka, pisma procesowe) albo realizowaniem prawa do obrony (z wyjątkiem fałszywego oskarżenia innej osoby - zob. uwagi do art. 234). Por. wyrok SN z dnia 18 grudnia 2000 r., IV KKN 331/00, Orz. Prok. i Pr. 2001, nr 7-8”. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, iż oskarżony jako funkcjonariusz policji wykonując na zlecenie Sadu wywiad środowiskowy sporządził swoisty raport policyjny o którym mowa wyżej i w związku z którym brak jest podstaw do przyjęcia, iż dokonał zniesławienia oskarżyciela. Poza tym wskazał na hipotetyczną możliwość ze strony oskarżyciela kradzieży prądu, która nie została potwierdzona. Mało tego brak jest podstaw do tego aby w jakikolwiek sposób zawierał tam celowo nieprawdziwe informacje, które mogą poniżyć oskarżyciela. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 632 pkt 1 kpk. SSR Daniel Jurkiewicz Sygn. akt VI K 354/17 1. Odnotować postanowienie. 2. Odpis postanowienia doręczy: . Oskarżonemu z odpisem a/o » Oskarżycielowi z pouczeniem za 7 dni lub z zażaleniem. P., 24.04.2017r. SSR Daniel Jurkiewicz ZARZĄDZENIE POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2017r. Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w Wydziale VI Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Tamara Grzelak po rozpoznaniu w sprawie ze skargi prywatnej H. O. (1) z urzędu na podstawie art.17 81 pkt 1 kpk postanawia umorzyć postępowanie w sprawie mającego miejsce w dniu 4 lutego 2017r. o godz. 17:16, na portalu gowork.pl pomówienia H. O. (1) UZASADNIENIE W dniu 20 stycznia 2017r. H. O. (1) wniosła skargę o przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego podnosząc, iż w dniu 19.1.2017r. nieznana osoba przez internet pomówiła ją i jej firmę o postępowanie i właściwości, które poniżyły ją w opinii publicznej, przez co naraziły na utratę zaufania potrzebnego do prowadzenia działalności gospodarczej poprzez zamieszczenie na portalu internetowym www.gowork.pl negatywnych opinii. Zarządzeniem z dnia 2 lutego 2017r. H. O. (1) została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 20.1.2017r. poprzez sprecyzowanie zarzutu i wskazanie jakie czyny i kiedy zostały popełnione oraz uiszczenie zryczałtowanej opłaty w kwocie 300 zł- w terminie 7 dni pod rygorem uznania skargi za bezskuteczną. Pismem z dnia 15 lutego 2017r. H. O. (1) uzupełniła braki formalne skargi i sprecyzowała zarzut wskazując, iż oskarża osobę, która zamieściła w dniu 4 lutego 2017 r. o godz. 17:16 na portalu gowork.pl, na stronie http://www.gowork.pl/ opinie_czytaj, (...) następujący komentarz „pracowałam w green city expres szefowa płaciła mało dostarczała nie świeże produkty kazała nam gotować posiłki odradzam jedzenie w tym lokalu” tj. o przestępstwo z art. 212 par. 2 kpkw zw. z art. 212 par. 1 kpk poprzez pomówienie jej osoby za pomocą środków masowego przekazu o takie postępowanie, które mogło ją narazić na utratę zaufania potrzebnego do prowadzenia działalności restauratorskiej. Jednocześnie wniosła o wymierzenie tej osobie kary grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 100 zł każda stawka oraz kary ograniczenia wolności na okres 2 miesięcy polegającej na sprzątaniu dwa razy w tygodniu ogrodu Domu Pomocy Społecznej w P. przy ul. (...). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 17. $ 1 pkt 1 kpk nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia. Zebrany w toku niniejszego postępowania materiał dowodowy nie dał wystarczających podstaw, by komukolwiek postawić zarzuty popełnienia przestępstwa. Pomimo przeprowadzonych czynności dowodowych nie udało się bowiem ustalić ewentualnego sprawcy pomówienia H. O. (1) oraz jej firmy. Brak możliwości ustalenia adresu, z którego wysłano wiadomość, a co za tym idzie ustalenia osoby, która to zrobiła. Wskazać trzeba, iż w toku postępowania zwrócono się do Administratora Grypy GoWork.pl. (...) 0 podanie IP komputera, z którego umieszczono przedmiotowy wpis. W wyniku podjętych czynności ustalono nr IP komputera wskazanego użytkownika, A-2017-02-04 17:16:49 — 83.26.252.143, jednak w celu jednoznacznego ustalenia użytkownika- oprócz adresu IP, daty i godziny niezbędne było uzyskanie również numeru portu źródłowego urządzenia inicjującego połączenie,- którego pomimo podjętych czynności nie udało się ustalić. Jak bowiem wskazano w piśmie GoWork.pl (...). z 0.0. z dnia 18.5.2017r., użytkownicy serwisu nie muszą się rejestrować, ani też podawać danych osobowych, aby zamieścić opinię. Komentarze mogą być zamieszczane anonimowo przez podanie jedynie N.. Z tych wszystkich powodów sąd postanowił jak na wstępie. SSR Tamara Grzelak ZARZĄDZENIE Proszę 1. Notować postanowienie 2. Odpis postanowienia z pouczeniem o zażaleniu doręczyć H. O. 3. Za 7 dni od doręczenia, albo z pismem 21 6 2017r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2017r. Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie: Przewodniczący SSR Izabela Hantz — Nowak Protokolant: po. staż. Marta Łukomska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Wilda---- po rozpoznaniu dnia 8.03.17r., 22.06.17T. sprawy J. N., s. S.i W., ur. (...) w m. Ż. z oskarżenia prywatnego R. K. oskarżonego o to, że: w dniu 14 grudnia 2015r. w R. I. Komorniczej w P. rozgłaszał pisemnie w celu poniżenia R. K. w opinii publicznej ij narażenia na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania jego działalności zawodowej nieprawdziwe zarzuty, wyrażające się w twierdzeniach, że: - „świadomie i celowo działał na moją szkodę w celu uzyskania korzyści maj ątkowej” - „wprowadzenie mnie w błąd, co do legalności swojego działania” - fałszował dokumenty — kwoty przychodu tj. o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk l. Oskarżonego J. N. uznaje za winnego popełnienia w sposób opisany wyżej przestępstwa z art. 212 $ 1 kki zato na podstawie art. 212 $ 1 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda. Na podstawie art. 43b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie niniejszego orzeczenia na stronie internetowej I. Komorniczej w P. przez okres 3 (trzech) miesięcy. Na podstawie $ 11 ust. 2 pkt 1, $ 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.15r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego R. K. kwotę 864 (osiemset sześćdziesiąt cztery) zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. IV. Na podstawie art. 628 kpk w zw. z art. 629 kpk i art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. nr 27, poz. 152) zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego R. K. zwrot kosztów postępowania w kwocie 300 zł oraz zasądza na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 60 zł. SSR I. Hantz — Nowak Sygn. akt VI K 1127/16 POSTANOWIENIE Dnia 16.01.2017r. Sąd Rejonowy Poznań — Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie : Przewodniczący: SSR Beata Monarcha Protokolant: ----- przy udziale oskarżyciela ----- w sprawie z oskarżenia prywatnego A. T. reprezentowanej przez pełnomocnika r.pr. Ł. P. o przestępstwo zart. 212 $1i2kk z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 kpk postanawia umorzyć postępowanie w sprawie. UZASADNIENIE W dniu 22.11.2016r. A. T. reprezentowana przez pełnomocnika r.pr. £. P. złożyła skargę przeciwko osobie posługującej się pseudonimem „janusz”, która na portalu internetowym GoWork.pl, w dziale „Opinie o pracodawcach” w części dotyczącej opinii o „S.+A. T.” w dniu 30 sierpnia 2016r. o godz. 10:05 dokonała wpisu zniesławiającego pokrzywdzoną, podając jego treść. Nadto wniosła o podjęcie działań zmierzających do wykrycia sprawcy oraz zabezpieczenie dowodów umożliwiających ustalenie danych abonenta oraz komputera lub innego urządzenia, z którego dokonano zniesławiającego wpisu wymieniając jakie w szczególności czynności winny zostać podjęte i na jakie okoliczności. W uzasadnieniu pokrzywdzona wskazała, że od 2004r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą „A. T. S.+”, której przedmiotem jest projektowanie oraz urządzanie placów zabaw i do efektywnego jej prowadzenia potrzebne jest posiadanie przez nią odpowiedniego poziomu zaufania, zarówno ze strony pracowników jak i kontrahentów. Wskazała, że o dokonaniu zniesławiającego wpisu dowiedziała się od swoich współpracowników, co spowodowało istotną zmianę w ich zachowaniu. Podkreśliła, że przedmiotowy wpis pojawił się wkrótce po przeprowadzonej przez nią restrukturyzacji zatrudnienia, podczas której musiała się rozstać z niektórymi pracownikami i w jej ocenie stanowi on formę rewanżu na otrzymane wypowiedzenie z pracy. Zaznaczyła, że komentarz w rażący sposób wykracza poza sferę usprawiedliwionej krytyki, bezpodstawnie wskazuje na naruszenie przez nią podstawowych praw swoich pracowników oraz poniża ją w opinii publicznej, przez co naraża na utratę zaufania koniecznego do prowadzonej działalności gospodarczej. Na poparcie swojego stanowiska opisała znamiona przestępstwa z art. 212 kk oraz orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i załączyła dowód w postaci aktu notarialnego. Artykuł 212 $ 1 kk określa przestępstwo zniesławienia, które w ujęciu tego przepisu polega na pomówieniu innej osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Treścią pomówienia mogą być właściwości (np. alkoholizm, zboczenie seksualne) lub sposób postępowania (np. sprzedajność, utrzymywanie kontaktów ze światem przestępczym), które mają charakter poniżający w opinii publicznej albo podrywający zaufanie społeczne. Pomówienie o niewłaściwe postępowanie powinno powoływać się na fakty, natomiast nie może ograniczać się do samych ocen dotyczących właściwości lub cech jednostki. Zarzut może więc dotyczyć nieuczciwości lub sprzedajności osoby pełniącej funkcję związaną z zaufaniem społecznym, a nie ograniczać się do stwierdzeń, że jest tępy, arogancki, nie odpowiadający oczekiwaniom itp. (por. L. Gardocki, Prawo karne, s. 263). Surowszej karalności podlega sprawca pomówienia, który posłużył się do upowszechnienia nieprawdziwych zarzutów środkami masowego komunikowania (art. 212 $ 2). Chodzi tu o wszelkie środki publicznego przekazywania informacji, takie jak prasa, radio, telewizja, publikacje książkowe, nagrania elektroniczne i internetowa sieć informatyczna, nie zaś o środki przekazujące takie informacje do "wewnętrznej" wiadomości określonego kręgu osób lub instytucji. Zniesławienie jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić zarówno w zamiarze bezpośrednim, jaki ewentualnym. ( Marek Andrzej komentarz LEX 2007 Komentarz do art. 212 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) O zniesławiającym charakterze przekazywanych wiadomości przez pomawiającego nie decyduje subiektywne odczucie osoby pomawianej, lecz obiektywna ocena, tj. stwierdzenie, czy w świetle ocen społecznych mamy do czynienia z zarzutem zniesławiającym (wyrok SN z 24 października 1935 r., 2 K 1087/35, GS 1936, z. 1; M. Kalitowski (w:) Kodeks karny. Komentarz, s. 700). Należy wskazać, iż ztreści przytoczonego w skardze wpisu wynika, iż celem użytkownika podpisanego „janusz” nie było znieważenie pokrzywdzonej, a jedynie wypowiedzenie krytycznych uwag dotyczących firmy prowadzonej przez A. T., albowiem w treści wpisu nie można się doszukać niczego poza chęcią wyrażenia przez niego własnych niepochlebnych opinii. Zatem w ocenie Sąd brak jest podstaw do uznania, iż przedmiotowy wpis miał na celu, biorąc pod uwagę zamiar sprawcy, poniżenie lub podważenie dobrego imienia zawiadamiającej. Przeciwnie są to tylko wyrażone opinie, w związku z czym obiektywnie nie można ich uznać za zniesławiające, nie można przecież traktować art. 212 kk jako narzędzia do ograniczania wolności słowa. W tej sytuacji Sąd uznał, że przedmiotowe zachowanie nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 212 $1i2kki umorzył postępowanie w sprawie. SSR Beata Monarcha Z.. 1. Not. 2. Odpis post. z poucz. oksarżyc. prywat. i pełnomoc. 3. za 7 dni