Załączniki

S20C-417082312490.pdf

PREZES SĄDU REJONOWEGO W OSTRÓDZIE 14-100 Ostróda, ul. Jana III Sobieskiego 12 tel. /89/ 642 55 36 fax. /89/ 642 55 35 E-mail: oddz.administracyjny(©ostroda.sr.gov.pl Adm-0116-57/17 Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska Ostróda, 23.08.2017 r. W nawiązaniu do Państwa wniosku z 11.08.2017 r. nadesłanego drogą e-mailową o udzielenie informacji publicznej poniżej przedstawiam żądane dane: Ad.1 - Rejestr umów zawartych pomiędzy Sądem Rejonowym w Ostródzie a firmami zewnętrznymi: Numer NAŻWATAdIGE Data Data Termin LP. ewidencyjny wykonawcy Przedmiot zamówienia podpisania | obowiązywania | zakończenia Uwagi umowy umowy umowy umowy Usługi Informatyczne 1 1/U/2017 | Paweł Jastrzębski | obsługa informatyczna | 02.01.2017 01.01.2017 31.12.2017 3 500 zł brutto / m-c ul. Kopernika 19/1 14-100 Ostróda Innergo Systems konserwacja i serwis Sp. z 0.0. centrali telefonicznej A 2 2/U/2017 ul. Odrowąża 15 Ostróda ALCATEL 09.01.2017 01.01.2017 31.12.2017 |2 029,50 zł brutto (kwartalnie) 03-310 Warszawa OmniPCX. FORTEL S.C. konserwacja i serwis 3 31U12017 ul. Grunwaldzka 250| Sontralilelefonicznej | qg,gq.2017 | 01.01.2017 | 31.12.2017 | 738,00 zł brutto (kwartalnie) 80-340 Gdańsk Morąg SILICAN CCT- 1668.EU. PWATY usługa monitorowania 4 4łUl2017 ul. Kościelna 14 sygnałów p.poż Ostróda 20.01.2017 01.01.2017 31.12.2019 Sąd 195,74 zł brutto 64-100 Leszno > OL-STAL Janusz usługa "pogotowia 5 5/U12017 | Goszczyński ul. ze 13.02.2017 | 10.02.2017 | 31.12.2017 | 1200,00 zł brutto me Ę technicznego Plebiscytowa 7 14-100 Ostróda Wolters Kluwer 6 6iu/2017 |, , Spółka Akcyjna SIP LEX 13.08.2017 | 13.03.2017 | 31.12.2017 7601,40 zł brutto ul. Przyokopowa 33 01-208 Warszawa Comarch Polska serwis i wpsarcie SA.AL. Jana Pawła techniczny sprzętu dla 8 7/U/2017 139 31-864 Systemu Cyfrowej 30.06.2017 01.07.2017 31.12.2017 1 574,40 zł brutto / m-ce K Rejestracji Rozpraw raków Sądowych Blacharstwo Dekarstwo remonty naprawa klatki 9 | giuizoiz | Dachów Mchał | schodowej ogniomuy | 1ęo7.2017r. | 21.07.2017 | 31.07.2017 10 700,00 zł brutto Eidtner ul. na dachu konserwacja Partyzantów 1 komina itp. 14-100 Ostróda Usługi Brukarskie |. Przerobienie podestu Jakub Kret przed wejściem 10 9/U/2017 Bezledy 17/3 code do Sądu 28.07.2017 04.08.2017 25.08.2017 4 300,00 zł brutto ejonowego w 12-200 Bartoszyce Ostródzie Ad.2 - $ 11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości - Regulamin urzędowania sądów powszechnych z 23 grudnia 2015 r. (Dz. U. 2015, poz. 2316 ze zm) nakłada na sądy obowiązek prowadzenia stron internetowych określając jakie dane oraz informacje należy udostępnić. Wśród nich nie znajdują się takie, które mówią o przeprowadzonych w sądzie kontrolach stąd też brak jest takiej informacji na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Ostródzie. Ad.3 - Odnośnie kalendarza spotkań Prezesa Sądu informuję, iż w miesiącu lipcu 2017 r. Prezes Sądu Rejonowego w Ostródzie przebywał na urlopie wypoczynkowym, Ad.4 - brak spraw z art.231 kk zakończonych w 2017 r., Ad.5 - zart. 212 kk w 2017 r. wydano 4 orzeczenia (w załączeniu skany orzeczeń po anonimizacji). Sygn. akt W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Ostródzie, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca — SSR Elżbieta Miltyk-Chybicka Protokolant — sekr. Katarzyna Bińkuś w obecności oskarżyciela prywatnego po rozpoznaniu w dniach 12.10.2016 r., 08.11.2016 r., 16.12.2016 r., 20.01.2017 r., 23.05.2017 r. sprawy karnej: DECERIBA JE | PPSA ur. FREWWRORNNAWYF | oskarżonego o to, że: w okresie od 13 czerwca do 02 lipca 2016 r. w O (...) w obrębie budynku numer przy ulicy G (...), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie pomówił FARRA) o to, że jest „pedofilem”, „bandziorem” i „ bandytą” to jest o takie właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej, a nadto znieważył [EMME] stowami wulgarnymi „będziesz ruchany w dupę”, będziesz siedział”, „czy kupiłeś mydło” tj. o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk w zb. z art. 2168 I kkwzw.zart. 1182 kk w zw. z art. 12 kk 1. Oskarżonego KOEGEMMEK,: | uznaje za winnego zarzucanego mu czynu kwalifikowanego z art. 212 $ 1 kk w zb. z art. 216 $ I kk w zw. zart. 11 $2 kk w zw. zart. 12 kk i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 212 $ 1 kkwzw.zart. 11 $3 kkiart. 34 $ la pkt I kk i art. 35 $ I kk wymierza mu karę 6 /sześciu/ miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 /dwudziestu/ godzin w stosunku miesięcznym. 2. Na podstawie art. 212 $ 3 kk zasądza od oskarżonego [EN] nawiązkę w kwocie 200 zł /dwustu złotych/ na rzecz Stowarzyszenia w O(...). 3. Na podstawie art. 626 $ 1 kpk w zw. z art. 628 pkt I kpk zasądza od oskarżonego a rzecz oskarżyciela prywatnego [MIEJ] koszty procesu w łącznej kwocie 2800 zł /dwa tysiące osiemset złotych/ w tym kwotę 300 zł /trzystu złotych/ uiszczoną tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków oraz kwotę 2500 /dwa tysiące pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie. . Na mocy art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1973 roku Prawo o Adwokaturze oraz $ 17 ust. 2 pkt. 1 i $ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przed adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Eweliny Jurkiewicz wynagrodzenie w kwocie 360 zł /trzysta sześćdziesiąt złotych/ oraz podatek VAT za obronę oskarżonego wykonaną z urzędu. . Na podstawie art. 624 $ 1 kpk w zw. zart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałym zakresie oraz od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej. Sygn. akt II K [EJ] W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Ostródzie, w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący — S.S.R. Artur Borowy Protokolant — prac. sąd. Tomasz Marek po rozpoznaniu dnia 20.12.2016 r., 10.02.2017 r., 28.03.2017 r. przy udziale oskarżyciela prywatnego KNNNESNNONNWNNNNJ sprawy kamcj CGEEEEEREEN | :. ur. r. w oskarżonego o to, że: w dniu 19 października 2016 roku w D(...) zniesławił [KMN] rozgłaszając publicznie nieprawdziwy zarzut, iż chciał on wręczyć w-ce Wójtowi DQ...) [ĘĄ łapówkę w celu narażenia na utratę zaufania pełnionego stanowiska Dyrektora Gminnego Centrum Kulturalno- Bibliotecznego w [MMM], tj. o czyn z art. 212 $ 1kk l. Na podstawie art. 414 $ 1 kpk w zw. z art.17 $ 1 pkt. 2 kpk w zw. z art. 29 kk uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu. Il. _ Na podstawie art. 632 pkt. 1 kpk koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny. III. Na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 o opłatach w sprawach kamych zasądzą od oskarżyciela prywatnego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 120 zł /stu dwudziestu złotychy. Sygn. akt W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2017 roku Sąd Rejonowy w Ostródzie, w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący — S.S.R. Artur Borowy Protokolant — sekr. Katarzyna Bińkuś po rozpoznaniu w dniach 28.03.2017 r., 25.04.2017 r., 23.05.2017 r. przy udziale oskarżyciela prywatnego sprawy karnej 1 EGMESGIE|.. ur. 2. EMENEMFEWE|:. ur. oskarżonych o to, że: w dniu 20 października 2016 r. w D (...) w trakcie spotkania z mieszkańcami Gminy D (...) zorganizowanym w Gminnym Centrum Kulturalno-Bibliotecznym w D (...) pomówili EG| AEG) — Wójta Gminy D(...), rozgłaszając publicznie nieprawdziwy zarzut, iż w Urzędzie Gminy D(...), kierowanym przez Wójta Gminy D(...) stosowany jest mobbing, co miało na celu poniżenie oskarżyciela prywatnego w opinii publicznej i mogło narazić oskarżyciela prywatnego na utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska wójta gminy, tj. o czyn z art. 212$1kk I. Na podstawie art. 414 $ 1 kpk w zw. z art.17 $ 1 pkt. 1 kpk uniewinnia oskarżonych [i od popełnienia zarzuconego im czynu. II. _ Na podstawie art. 632 pkt 1 kpk koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny. II. « Na podstawie art. 626 $ 1 kpk w zw. z art. 616 $ 1 pkt 2 kpk w zw. zart. 632 pkt 1 kpk zasądza od oskarżyciela prywatnego na rzecz oskarżonych LEFEMAEZENE: | i woty po 2390 zł /dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt złotych/ jako koszty procesu związane z ustanowieniem obrońcy z wyboru. Sygn. akt II K [EJ WYCIĄG Z PROTOKOŁU POSIEDZENIA Dnia 19 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Ostródzie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca — SSR Ewa Pawlik Protokolant — Marta Golubiewska rozpoznał sprawę NIN oskarżonego z art. 212 $ 1 kk i inne w przedmiocie umorzenia postępowania Posiedzenie rozpoczęto o godz. 09:15 Na posiedzenie stawili się: oskarżony: [IE] — osobiście, odpowiada z wolnej stopy. Oskarżycielka prywatna: |ME| — osobiście. Przewodnicząca złożyła sprawozdanie. Sąd postanowił: 1. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 kpk umorzyć postępowanie wobec oskarżonego EE] [EEEE] oskarżonego o to, że w dniu 05.11.2016 roku w O (...), w rozmowie telefonicznej z DEE | pomówił ją o to, iż prowadzi podwójną księgowość, jedną dla urzędu skarbowego, a drugą na Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy A(...) 3a w O(...), której jest członkiem, co mogło poniżyć ja w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego przez nią zawodu księgowej, tj. o czyn z art. 212 $ 1 kk, 2. na podstawie art. 632 pkt | kpk orzeka, iż koszty postępowania ponosi oskarżycielka prywatna IW Uzasadnienie EEEE] oskarżyła EMMA o to, że w dniu 05.11.2016 roku w O(...), w rozmowie telefonicznej z MIH] pomówił ją o to, iż prowadzi podwójną księgowość, jedną dla urzędu skarbowego, a drugą na Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy A (...) 3aw O (...) której jest członkiem, co mogło poniżyć ja w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego przez nią zawodu księgowej, tj. o czyn z art. 212 $ 1 kk, kierując do sądu prywatny akt oskarżenia przeciwko wymienionemu i inicjując w ten sposób postępowanie karne przed Sądem Rejonowym w Ostródzie. Wprawdzie oskarżycielka prywatna określiła, iż skierowany przez nią zarzut dotyczy znieważenia jej przez [EERESEERC]. niemniej jak wynika z treści jej pisma procesowego czyn przez nią opisany należałoby ewentualnie zakwalifikować nie jako znieważenie z art. 216 $ 1 kk, lecz jako zniesławienie/pomówienie z art. 212 $ 1 kk. Formułując zarzut oskarżycielka prywatna KoERGATEEF] wskazała bowiem, że poczuła się dotknięta słowami wypowiedzianymi przez oskarżonego i skierowanymi do niej w prowadzonej przez nich w dniu 05.11.2016 roku rozmowie telefonicznej, kiedy to EEFE|] EEEEE| miał jej zarzucić, że prowadzi podwójną księgowość, jedną dla urzędu skarbowego, a drugą dla Wspólnoty Mieszkaniowej, której oboje są członkami. Sąd zważył, co następuje: Art. 212 kk, zarówno w $ I, jak i w $ 2 penalizuje przestępstwo określane jako zniesławienie lub pomówienie. W znaczeniu potocznym pomówić to bezpodstawnie zarzucić lub niesłusznie przypisać coś komuś, posądzić kogoś bądź oskarżyć. Pomówienie to przypisanie komuś w publicznej wypowiedzi cech, poglądów lub czynów, które psują mu dobrą opinię, powodują utratę zaufania do niego. W znaczeniu potocznym zniesławić to zepsuć komuś opinię, mówiąc o nim publicznie źle lub rozpowszechniając nieprawdziwe informacje, oczerniając, obmawiając. Zniesławienie to wypowiedź publiczna, w której ktoś psuje komuś dobrą opinię, mówiąc o nim nieprawdę, co w konsekwencji może doprowadzić do poniżenia pomawianego w opinii publicznej lub może narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Przestępstwo zniesławienia może być zatem popełnione jedynie przez pomówienie pokrzywdzonego wobec innej osoby. Koniecznym jest więc, aby informacje o postępowaniu lub właściwościach, które mogą poniżyć jakąś osobę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności zostały przekazane innym osobom, niż ta, której te wiadomości dotyczą. W realiach sprawy niniejszej nie budzi wątpliwości, że o ile oskarżony | ZA Tenia] rzeczywiście wypowiedział przytaczane przez oskarżycielkę prywatną w akcie oskarżenia słowa, to w istocie uczynił jej zarzut, który mógłby ja narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu księgowej, jak również poniżyć w opinii publicznej. Mogłoby się to jednak stać, gdyby tego rodzaju zarzuty oskarżony formułował pod adresem oskarżycielki wobec innych niż ona sama osób. Tymczasem, jak wynika z opisu zawartego w akcie oskarżenia, jak również ze słów na posiedzeniu, oskarżony [MNĄ] miał wypowiedzieć słowa, które ją dotknęły bezpośrednio do niej i w rozmowie telefonicznej. natomiast nie ma ona żadnych dowodów, aby tego rodzaju zarzuty pod jej adresem rozgłaszał on publicznie, aby docierały one także do innych osób. W tych więc okolicznościach działaniem swoim [EMME] niewątpliwie nie wyczerpał znamion występku z art. 212$1kk. Z opisu zarzuconego aktem oskarżenia czynu nie wynika również ażeby EEE|| EEE] w rozmowie telefonicznej z oskarżycielką prywatną, jaka miała miejsce w dniu 05.11.2016 roku dopuścił się przestępstwa znieważenia z art. 216 $ 1 kk. Przestępstwo to wprawdzie również za przedmiot ochrony ma cześć i godność człowieka i w przeciwieństwie do czynu z art. 212 $ 1 kk polega na skierowaniu słów lub wykonaniu gestów godzących w tę cześć i godność bezpośrednio do pokrzywdzonego, jednakże czynność sprawcza polega w wypadku tego występku na kierowaniu słów obraźliwych, obelżywych, nierzadko wulgarnych, co jak wynika z aktu oskarżenia, w rozpatrywanym wypadku również nie miało miejsca. W tych więc okolicznościach sąd umorzył postępowanie karne wobec [EEEE] EEEE |. a kosztami postępowania obciążył oskarżycielkę prywatną.