Sygn. akt IIIK 600/16
POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Łukasz Bem
Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Tyburska
Przy udziale prokuratora -/-
Po rozpoznaniu sprawy L. B.
Podejrzanego o to, że w okresie od maja do czerwca 2016r. w ulotkach sygnowanych przez
niego i kolportowanych przez niego wśród mieszkańców (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w
B. używał wobec Z. S. zniesławiających i znieważających określeń „Prezes- oszust wraz ze
swym dworem”, „Sam prezes, dyrektor i oszust w jednej osobie”, „Zdemoralizowany prezes,
dyrektor i oszust w jednej osobie”, „Wejdź na (...) a dowiesz się więcej o oszustwach
zarządu!”
tj o czyn zart. 21281 k.k. i art. 21681 k.k. w zw. zart. 11$2 k.k.
w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia
1. na postawie art. 496$1 i 3k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie
2. na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami procesu obciąża oskarżyciela prywatnego
uzasadnienie
Jak wynika z treści art. 49681 i 3 k.p.k. postępowanie karne w sprawach z oskarżenia
prywatnego umarza się za zgodą oskarżonego, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpił od
oskarżenia, przy czym za odstąpienie od oskarżenia uważa się także niestawiennictwo
oskarżyciela na rozprawie bez usprawiedliwionych powodów.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą i poglądami piśmiennictwa, niestawiennictwo
na rozprawie oznacza nie tylko niestawiennictwo na pierwszym jej terminie ale także na
każdym z kolejnych terminów tej samej rozprawy.
Oskarżyciel prywatny wnosił o odroczenie rozprawy w dniu 26.01.2017r z uwagi na
okoliczność, że zachodziło wysokie podejrzenie nawrotu poważnej choroby urologicznej. Sąd
pouczył oskarżyciela, że aby doszło do odroczenia rozprawy z tego powodu oskarżyciel
winien dostarczyć do Sądu zwolnienie lekarskie potwierdzone przez lekarza sądowego —
stosownie do treści art. 117$2a k.p.k. Oskarżyciel w odpowiedzi oświadczył, że nie stawi się
na rozprawę i takiego zaświadczenia nie przedłoży.
W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, że niestawiennictwo oskarżyciela
miało miejsce bez usprawiedliwionych powodów. Warto przy tym dodać, że jeśli oskarżyciel
prywatny nie chciał osobiście stawiać się na rozprawę mógł ustanowić sobie pełnomocnika
lub wnosić do Sądu o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu. Oskarżyciel był przy tym
pouczony, że niestawiennictwo na rozprawie może doprowadzić do umorzenia postępowania.
Z uwagi na okoliczność, że oskarżony wyraził zgodę na umorzenie postępowania, a
niestawiennictwo oskarżyciela było nieusprawiedliwione, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach orzeczono jak w pkt 2 z uwagi na okoliczność, że do umorzenia doszło z
przyczyny leżącej po stronie oskarżyciela prywatnego.
SSR Łukasz Bem
Postanowienie Drawomocne,
Bydgoszcz, dnia 18..08.40 4+
starszy sfktetarz sądowy
Julia Kygmunt
iwykonalne dnia OB... Q4.„dołł
Sygn. akt III K 963/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Joanny Jucewicz
Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Natalia Kapsa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15.05.2017 r., 12.06.2017 r., 19.07.2017 r. sprawy:
D. J., s. A.i Aur. (...) r. w m.S.
oskarżonego prywatnym aktem oskarżenia wniesionym przez M. K.o to, że:
w okresie od października 2016r. do 5 grudnia 2016r. zniesławił M. K. w ten sposób, że za
pomocą utworzonego specjalnie na potrzeby zniesławienia konta na portalu Facebook o
nazwie „D. J.”, publikował informacje o pokrzywdzonym, które mogły narazić go na utratę
zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu oraz ośmieszyć, nazywając pokrzywdzonego
burakiem, prymitywnym oszustem i prostakiem
tj. o przestępstwo z art. 212 k.k.
orzeka:
1. uznaje oskarżonego D. J. za winnego tego, że w okresie od 9 października 2016r. do 3
grudnia 2016r., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry
powziętego zamiaru, pomawiał M. K. za pomocą środków masowego komunikowania
o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w oczach opinii
publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania działalności
związanej ze sprzedażą wyrobów jubilerskich w ten sposób, że zamieszczał na portalu
Facebook, na koncie publicznie dostępnym i rozsyłał do znajomych pokrzywdzonego
posty, w treści których m.in. wyśmiewał błąd ortograficzny popełniony przez
pokrzywdzonego, sugerował, że jest on burakiem, prostakiem i oszustem, to jest za
winnego przestępstwa z art. 212 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. i za to na podstawie art.
212 $ 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, na
podstawie art. 34 $la pkt 1 k.k. i art. 35 $1 k.k. zobowiązując go do wykonywania
nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu)
godzin w stosunku miesięcznym;
2. na podstawie art. 212 $ 3 k.k. zasądza od oskarżonego D. J. na rzecz pokrzywdzonego
M. K. nawiązkę w wysokości 3.000 (trzech tysięcy) złotych;
3. na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego D. J. na rzecz oskarżyciela
prywatnego M. K. kwotę 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu poniesionych przez niego
kosztów procesu;
4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w
wysokości 120 (stu dwudziestu) złotych.
SSR Joanna Jucewicz
Wyrok prawomocny i wykonalny
Bydgoszcz, dnia... AA... (2.2044 v
starszy sekretarz sądowy
Jęlda Zygmunt
Sygn. akt IIIK 276/16
POSTA NOWIE NIE
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bartosz Jankowski
Protokolant: sekr. szd, Justyna Walczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ----------
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia prywatnego W. R. przeciwko W. K., R.K.iM.Ż.
w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia:
1. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 101 $ 2 kk umorzyć postępowanie w sprawie
o czyn zart. 212 kk oraz 216 kk;
2. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk umorzyć postepowanie w części dotyczącej czynu z art.
1908 1 kk |
uzasadnienie
W dniu (...) roku (data pieczęci Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią) W. R.
złożyła prywatny akt oskarżenia przeciwko W. K. R. K i M. Ż., którym zarzuciła
popełnienie czynów z art. 212 kk i 216 kk oraz z art. 190 $ I kk w okresie od lutego do
czerwca 2012 roku.
Przestępstwa z art. 212 kk jak i 216 kk ścigane są z oskarżenia prywatnego, zaś czyn z
art. 190 $ 1 kk jest przestępstwem ściganym z urzędu — na wniosek pokrzywdzonego.
Jak wynika z art. 101 $ 2 kk, karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia
prywatnego (z art. 212 kk i z art. 216 kk) ustaje z upływem roku czasu, gdy pokrzywdzony
dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później niż z upływem 3 lat od czasu jego
popełnienia. Zarówno jeden jak i drugi okres wymieniony we wskazanym przepisie upłynął
przed złożeniem prywatnego aktu oskarżenia.
Zgodnie z art. 17 $ 1 pkt 6 kpk umarza się postępowanie jeśli nastąpiło przedawnienie
karalności.
W tej sytuacji konieczne było umorzenie w tej części postępowania, o czym orzeczono
na mocy art. 17 $ 1 pkt 6 kpk w zw. zart. 101 $ 2 kk jak wyżej w punkcie pierwszym.
Wobec faktu, iż czyn z art. 190 $ 1 kk ścigany jest z oskarżenia publicznego doszło do
sytuacji, w której brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela. Nadmienić przy tym należy, że
Sąd przesłał materiały sprawy do właściwej prokuratury celem rozważenia wszczęcia
dochodzenia w sprawie o czyn z art. 190 $ 1 kk. W odpowiedzi Prokuratura Rejonowa w
Nakle nad Notecią nadesłała odpis postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia w
sprawie gróźb karalnych kierowanych wobec W. R. w okresie od lutego do czerwca 2012
roku - wobec uznania, że postępowanie karne co do tego samego czynu zostało prawomocnie
zakończone.
W tych okolicznościach orzeczono jak na wstępie w punkcie drugim.
SSR Bartosz Jankowski
Bydgoszcz, dnia „N.. 08. 2044 v
+. Za zgodność OGpist-zGryginałem
Z
ŚŃ
* pi.
Ł
Ja]
j
starszy$ekretarz sądowy
lia Zygmunt
- WYPIS Z PROTOKOŁU-
Sygn. akt. [V Kz 719/16
PROTOKÓŁ POSIEDZENIA
Dnia 3 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński
Protokolant '__ sekr. sądowy Mateusz Pokora
Przyudziale |...
rozpoznawał sprawę W.K., R.K.., M.Ż.
oskarżonych o czyn z art. 190 k.k. i inne
na skutek zażalenia oskarżycielki prywatnej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 21 października 2016 roku
w przedmiocie umorzenia postępowania.
(...)
Sąd na podstawie art. 437 $ 1 k.p.k. postanowił:
1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;
2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. K.S. — Kancelaria Radcy Prawnego w Ł.
kwotę 129,15 (sto dwadzieścia dziewięć 15/100) złotych tytułem zwrotu kosztów
dotyczących udzielenia pomocy prawnej oskarżycielce prywatnej W. R. w
postępowaniu odwoławczym;
3. zwolnić oskarżycielkę prywatną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie
odwoławcze, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami;
ą Za zgodność odpistrzorypirałem —
starszy sekretarz sądowy
lia Zygmunt
Sygnatura akt IIIK 422/10
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Łukasz Bem
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Alicja Tyburska
w obecności Prokuratora Witolda Kujawy
po rozpoznaniu dnia 14.05.2012r., 16.07.2012r., 26.07.20102r.,
11.10.2012r., 28.11.2012r., 16.01.2013r., 14.02.2013r.,
20.03.2013r., 30.04.2013r., 07.05.2013r., 03.06.2013r.,
08.07.2013r., 12.09.2013r., 12.09.2013r., 28.10.2013r.,
02.12.2013r., 15.01.2014r., 12.02.2014r., 24.03.2014r.,
07.05.2014r., 09.06.2014r., 23.07.2014r., 13.10.2014r.,
10.12.2014r., 22.12.2014r., 11.02.2015r., 23.02.2015r.,
23.02.2015r., 01.04.2015r., 20.05.2015r., 01.07.2015r.,
10.09.2015r., 19.10.2015r., 10.12.2015r., 28.01.2016r.,
29.02.2016r., 31.03.2016r. 04.05.2016r. 30.06.2016r.,
28.07.2016r., 10.10.2016r., 10.11.2016r., 19.12.2016r., 01.02.2017r.
sprawy
J. K. syna (..), urodzonego (..) w B.,
oskarżonego o to, że
I. w lutym 1998r. w B. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu
z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Wojskowej Administracji Koszar (..) przy Jednostce Wojskowej
(..) w B. (..) G. W. i inną ustaloną osobą, co do których
przeprowadzono odrębne postępowania, wiedząc, iż
współdziałający z nim funkcjonariusz publiczny, działał na
szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje
uprawnienia, swoim zachowaniem umożliwił mu takie
działanie, w ten sposób, że jako właściciel Zakładu (..) w
B. przy ulicy (..), własnoręcznym podpisem potwierdził, na
niżej wymienionych fikcyjnych rachunkach, rzekome wykonanie
usług na rzecz (..) przy (..) w B., które w rzeczywistości
nie zostały wykonane po czym przekazał je do realizacji
wymienionemu funkcjonariuszowi publicznemu z (..) w B. i w
następstwie tego doprowadził do pobrania z kasy przy użyciu
tych dowodów księgowych następujących kwot:
- (..) z dnia 05.02.1998r. za naprawę elektronarzędzi - 763.00 zł,
- (..) z dnia 11.02.1998r. za naprawę odkurzaczy - 740.00 zł,
w następstwie czego, w wyniku przekroczenia uprawnień przez
ustalonego oficera Wojska Polskiego wyłudził mienie w łącznej
wysokości 1 503 zł na szkodę (..) w B.,
tj. o czyn z art. 21Ś2 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. w zb. z art.
286$1 k.k. w zb. z art. 271$3 k.k. w zw. z art. 1182 k.k. i art. 12
k.k.
II. w okresie od listopada 1999r. do stycznia 2003r. w krótkich
odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w
porozumieniu innymi osobami oraz wiedząc, iż
współdziałający z nim żołnierze zawodowi -— funkcjonariusze
publieczhni, działali na szkodę interesu publicznego,
przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając
obowiązków, swoim zachowaniem umożliwił im takie działanie,
w ten sposób, że jako właściciel Zakładu Naprawy (..) w B.,
wbrew obowiązującym przepisom obowiązującej w tym okresie
Ustawy z dnia 10 czerwca 1994r. o zamówieniach publicznych
(tj. Dz.U. z 1998r. - nr 119 poz 773 z późn. zm.), a tym
samym bez przeprowadzenia obowiązkowych procedur
przetargowych rozliczył w kasie Jednostki Wojskowej (..) w
B., a od 01 stycznia 2002 r. w kasie Jednostki Wojskowej
(..) w B. (..) rachunków uproszczonych oraz faktur VAT swojej
firmy, przy czym jako osoba upoważniona do wystawiania
dokumentów poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności
mających znaczenie prawne i przekazał je do realizacji
współdziałającym z nim funkcjonariuszom publicznym, przez
co za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził Dowódcę
Jednostki Wojskowej (..) w B., a od 01 stycznia 2002 r.
Dowódcę Jednostki Wojskowej (..) w B. do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem odpowiednio Jednostki Wojskowej (..)
w B., a następnie Jednostki Wojskowej (..) w B., gdyż na
niżej wymienionych fikcyjnych rachunkach i fakturach VAT,
obciążających wymienione jednostki wojskowe za rzekomo
wykonane usługi na rzecz Wojskowej Administracji Koszar (..)
przy tych jednostkach, własnoręcznym podpisem potwierdził
wykonanie usług, a usługi te w rzeczywistości nie zostały
wykonane i w następstwie tego doprowadził do pobrania z kas
tych jednostek następujących kwot lub do rozliczenia
pobranych zaliczek przy użyciu poniższych dowodów
księgowych:
1) działając wspólnie i w porozumieniu z Zastępcą Kierownika
Wojskowej Administracji Koszar (..) przy Jednostce Wojskowej
(-..) w B., a od dnia 01 stycznia 2002 r. przy Jednostce
Wojskowej (..) w .B. .kpt. rez. A. N., na podstawie niżej
wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B.:
- nr (..) z dnia 24.11.1999r. za naprawę elektronarzędzi - 1.403,00
zł,
- nr (..) z dnia 21.02.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.302,00
zł,
- nr (..) z dnia 21.02.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.292,00
zł,
- nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę odkurzaczy - 600,00 zł,
- nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 593,00 zł,
- nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 627,00 zł,
- nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 480,00 zł,
- nr (.) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 720,00 zł,
- nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 618,00 zł,
- nr (.) z dnia 31.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.725,00
zł,
- nr (..) z dnia 23.05.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.320,00
zł,
- nr (..) z dnia 23.05.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 900,00 zł,
- nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.026,00
zł,
- nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.324,00
zł,
- nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi -— 942,00 zł,
- nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 818,00 zł,
- nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 863,00 zł,
- nr (..) z dnia 19.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.210,00
Zły
- nr (..) z dnia 19.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.120,00
zł,
- nr (..) z dnia 28.07.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 908,00 zł,
- nr (..) z dnia 23.01.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 760,00 zł,
- nr (..) z dnia 07.05.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.706,00
zł,
- nr (..) z dnia 24.05.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 712,00 zł,
- nr (..) z dnia 24.05.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 807,00 zł,
— nr (..) z dnia 13.04.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 806,00 zł,
- nr (..) z dnia 13.04.2000r. za naprawę elektronarzędzi -— 1.200,00
Zł,
- nr (..) z dnia 13.04.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 560,00 zł,
- nr (..) z dnia 17.07.2000r. za naprawę elektronarzędzi — 1.0638,00
zł,
- nr (..) z dnia 17.07.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 738,00 zł,
- nr (.) z dnia 17.07.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 699,00 zł,
- nr (..) z dnia 18.09.2000r. za naprawę elektronarzędzi -— 1.496,00
zł,
- nr (..) z dnia 09.10.2000r. za naprawę elektronarzędzi -— 1.792,00
zł,
- nr (..) z dnia 30.10.2000r. za naprawę elektronarzędzi — 1.812,00
zł,
zł,
zł,
zł,
zł,
zł,
zł,
zł,
zły
zł,
zł,
zły
zły
zł,
zł,
zł,
zł,
zł,
(...
(...
(as:
(aa
(..) z dnia 27.02.2001r.
(as
(...
)
)
)
)
)
)
z dnia 31.10.2000r.
z dnia 19.12.2000r.
z dnia 18.12.2000r.
z dnia 11.01.2001r.
z dnia 13.02.2001r.
z
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
daią
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dhia
dnia
28.
14.
0Ż:
02.
09.
14
07
ŻÓw
28.
28
28.
28.
18
23.
BZ
03.
04
04
05.
BOCE
.06.
06.
08.
.08.
08.
08.
„Óg,
10
„2001r.
„2001r.
„2001r.
z dnia 23.11.2001r.
z dnia 23.11.2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
2001r.
za naprawę elektronarzędzi
1.209,00
za naprawę odkurzaczy - 630,00 zł,
za naprawę elektronarzędzi - 940,00 zł,
za naprawę elektronarzędzi
1.560,00
za naprawę elektronarzędzi 1.974,00 zł,
za naprawę elektronarzędzi
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
naprawę
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
elektronarzędzi
I
1.210,00
1.420,00
1
-560,00
.992,00
.986,00
„525,00
-.495,00
.498,00
-.989,00
4 „ 84,0, 00
„312,00
-.580,00
.480,00
„511,00
-.520,00
za naprawę elektronarzędzi - 825,00 zł,
za naprawę elektronarzędzi - 815,00 zł,
zł,
zł,
zł,
zł,
żłŁ,
zł,
zł,
ŻŁ,
Zł,
zł,
zł;
ZŁ,
zł,
zł;
zły
zł,
1.)
.)
ssie)
z dnia
z dnia
z dnia
z dnia
z dnia
z dnia 01.06.2000r.
z dnia 24.08.2000r.
z dnia 13.11.2000r.
z dnia 23.11.2000r.
z dnia 10.01.2002r.
z dnia 12.02.2002r.
z dnia 18.02.2002r.
z dnia 06.06.2002r.
z dnia 18.10.2002r.
z dnia 14.11.2002r.
z dnia
z dnia 20.01.2003r.
z dnia 03.07.2000r.
z dnia 03.07.2000r.
z dnia 01.08.2000r.
z dnia 09.08.2000r.
z dnia 18.02.2002r.
22.11.2001r.
22.11.2001r.
17.12.2001r.
04.04.2002r.
13.04.2000r.
03.12.2002 r.
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
za
naprawę elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
elektronarzędzi
naprawę
naprawę elektronarzędzi
za naprawę elektronarzędzi -
naprawę elektronarzędzi
za naprawę elektronarzędzi -
za naprawę elektronarzędzi -
za naprawę elektronarzędzi -
naprawę elektronarzędzi
za naprawę elektronarzędzi -—
za naprawę elektronarzędzi -
naprawę elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
naprawę
elektronarzędzi
naprawę elektronarzędzi
.430,00
-.570,00
„698,00
„001,20
„3140,00
863,00 zł,
- 2.050,00
711,00 zł,
798,00 zł,
940,00 zł,
- 1.677,50
579,50 zł,
645,38 zł,
- 2.189,90
„174,04
„174,04
„AŁ3,d2
.230,00
„100,00
„213,00
-514,00
.525,00
- nr (..) z dnia 22.03.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.013,00
zł;
- nr (..) z dnia 08.04.2002r. za naprawę odkurzaczy - 1.148,26 zł,
- nr (..) z dnia 05.06.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 1.825,12
zł,
- nr (..) z dnia 17.09.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.437,56
ŻA, '
- nr (..) z dnia 12.09.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 902,80 zł,
- nr (..) z dnia 13.12.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.461,96
ZŁ,
- nr (..) z dnia 16.12.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.396,08
zł,
- nr (..) z dnia 16.12.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.422,92
zł,
2) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. oraz
inną ustaloną osobą, na podstawie niżej wymienionego
fikcyjnego rachunku Zakładu Naprawy (..) w B.:
- nr (.) z dnia 03.02.2000r. za naprawę elektronarzędzi -1.055,00
zł,
3) działając wspólnie i w. porozumieniu z Kierownikiem
Wojskowej Administracji Koszar (..) przy Jednostce Wojskowej
(..) w B., a od dnia 01 stycznia 2002 r. przy Jednostce
Wojskowej (..) w B. mjr. rez. J. K. , kpt. rez. A. N. oraz inną
ustaloną osobą, na podstawie niżej wymienionego fikcyjnego
rachunku Zakładu (..) w B.
= nr (..]| z dnia 03.02.2000r., ża naprawę elektronarzędzi 1.053,00 zł,
4) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. oraz
sierż. sztab. K. J. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych
rachunków Zakładu (..) w B.:
- nr (..) z dnia 21.12.1999r. za naprawę elektronarzędzi - 1.343,00
zł,
- nr (..) z dnia 07.06.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.495,00
zł, .
- nr (..) z dnia 14.03.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.470,00
- nr (..) z dnia 18.12.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.998,00
zł,
- nr (..) z dnia 18.12.2001r. za naprawę elektronarzędzi -— 1.992,00
zł,
5) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr. rez. J. K., kpt.
rez. A. N. oraz cyw. M. S. na podstawie niżej wymienionych
fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B.
- nr (..) z dnia 15.11.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.218,00
zł,
- nr (..) z dnia 23.08.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 183,00 zł,
6) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N., oraz
innymi ustalonymi osobami, na podstawie niżej wymienionego
fikcyjnego rachunku Zakładu (..) w B.:
- nr (..) z dnia 02.04.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.864,00
zł,
7) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N.,,
sierż. sztab. K. J. oraz cyw. M. S. na podstawie niżej
wymienionego fikcyjnego rachunku Zakładu (..) w B.
- nr (..) z dnia 16.08.2000r. za naprawę odkurzaczy - 518,00 zł,
8) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N.,
sierż. sztab. K. J., sierż. sztab. rez. M. R. oraz cyw. W. B.
na podstawie niżej wymienionego fikcyjnego rachunku Zakładu
(...) w B.
- nr (..) z dnia 20.12.1999r. za naprawę odkurzaczy - 1.075,00 zł,
9) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N., cyw.
Z. Św oraz inną ustaloną osobą, na podstawie niżej
wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B.
- nr (..) z dnia 25.05.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 805,00 zł,
- nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 612,00
zł,
10) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N.
oraz cyw. M. S. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych
rachunków Zakładu (..) w B.
- nr (..) z dnia 31.08.2000r. za naprawę elektronarzędzi -815,00 zł,
- nr (..) z dnia 15.07.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 1.866,60
zł;
- nr (..) z dnia 12.08.2002r. za naprawę odkurzaczy - 446,52 zł,
- nr (..) z dnia 01.08.2002r. za naprawę odkurzaczy — 988,20 zł,
11) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr. rez. J. K. oraz
kpt. rez. A. N. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych
rachunków Zakładu (..) w B.
- nr (..) z dnia 01.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 637,00 zł,
- nr (..) z dnia 27.03.2002r. za naprawę odkurzaczy — 1.407,88 zł,
12) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N.,,
sierż. sztab. rez. M. R. oraz cyw. W. B. na podstawie niżej
wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B.
- nr (..) z dnia 20.12.1999r. za naprawę elektronarzędzi - 1.063,00
zł,
a poprzez powyższe, w następstwie zachowań polegających na
przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez
funkcjonariuszy publicznych z wymienionych jednostek wojskowych,
przekazał do realizacji rachunki uproszczone i faktury VAT na łączną
kwotę 137 762,58 zł na szkodę Jednostki Wojskowej (..) w B. oraz
Jednostki Wojskowej (..) w B.,
tj. o czyn z art. 2182 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. w zb. z art.
286$1 k.k. i w zb. z art. 27183 k.k. oraz w zw. z art. 1182 k.k. i
art. 12 k.k.
E. D.- Z. córki (..), urodzonej (..) w B.,
oskarżonej o to, że
III. w okresie od grudnia 1998r. do grudnia 2002r. w B., w
krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego
zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
wspólnie i w porozumieniu innymi osobami oraz wiedząc, iż
współdziałający z nią funkcjonariusze publiczni, działali
na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje
uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, swoim
zachowaniem umożliwiła im takie działanie, w ten sposób,
że jako właściciel Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego (sw) z siedzibą w B., wbrew przepisom
obowiązującej w tym okresie Ustawy z dnia 10 czerwca 1994
r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz.U. z 1998r. - nr
119 poz 773 z późn. zm.), a tym samym bez przeprowadzenia
obowiązkowych procedur przetargowych rozliczyła w kasie
Jednostki Wojskowej (..) w B., a od 01 stycznia 2002r. w
kasie Jednostki Wojskowej (..) w B. (..) faktur VAT swojej
firmy, przy czym wymienionego czynu dopuściła się poprzez
opisane poniżej zachowania:
- w okresie od grudnia 1999r. do marca 2002r. w B. jako
osoba upoważniona do wystawiania dokumentów w postaci
rachunków uproszczonych oraz faktur VAT, poświadczyła w
nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie
prawne i przekazała je do realizacji współdziałającym z
nią żołnierzom zawodowym, przez co za pomocą wprowadzenia
w błąd, doprowadziła Dowódcę Jednostki Wojskowej (..) w
B., a od 01 stycznia 2002r. Dowódcę Jednostki Wojskowej
(...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
odpowiednio Jednostki Wojskowej (..) w B., a następnie
Jednostki Wojskowej (..) w B., gdyż na niżej wymienionych
fikcyjnych rachunkach uproszczonych, obciążających
wymienione jednostki wojskowe za rzekomo wykonane usługi
na rzecz Wojskowej Administracji Koszar (..) przy tych
jednostkach, własnoręcznym podpisem potwierdziła ich
wykonanie, a usługi te w rzeczywistości nie zostały
wykonane i w następstwie tego doprowadziła do opłacenia
takich faktur VAT w formie przelewu bankowego albo
pobrania z kas tych jednostek następujących kwot lub do
rozliczenia pobranych zaliczek przy użyciu poniższych
dowodów księgowych:
1) działając wspólnie i w. porozumieniu z Kierownikiem
Wojskowej Administracji Koszar |(..) mjr rez. J. K. i sierż.
sztab. rez. K. J. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych
faktur VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
(..) z B.: |
- nr(..) z dnia 22.08.2000r. za naprawę mebli - 3.379,40 zł,
- nr (..) z dnia 22.08.2000r. za naprawę mebli — 4.392,00 zł,
-— nr (..) z dnia 22.05.2001r. za naprawę mebli - 2.174,65 zł,
- nr (..) z dnia 11.10.2000r. za wycinkę gałęzi - 3.696,60 zł,
- nr (..) z dnia 03.07.2001r. za zakup werticali i obcinanie gałęzi
drzew - 5.721,80 zł,
— nr (..) z dnia 11.12.2001r. za czyszczenie hali - 3 500,00 zł,
- nr (..) z dnia 11.12.2001r. za naprawę mebli - 2.440,00 zł,
- nr (..) z dnia 20.08.2001r. za remont sprzętu kwaterunkowego -
4.403,22 zł,
2) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. ,
sierż. sztab. rez. K. J. i sierż. sztab. rez. M. R. na
podstawie niżej wymienionych tikocyjnych faktur VAT
Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego |(..)z B.:
— nr (..) z dnia 04.04.2001r. za naprawę mebli - 13.267,50 zł,
3) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. na
podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (..) z B.:
- nr (..) z dnia 23.06.1999r. za przeoranie pasów przeciwpożarowych-
1.220,00 zł,
4) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. i
sierż. sztab. rez. M. R. na podstawie niżej wymienionej
fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego (..) z B.:
- nr (..) z dnia 04.04.2001r. za wymianę pilśni - 1.000,40 zł,
5) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. i kpt.
rez. A. N. na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury
VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (..) z
B. i
- nr (..) z dnia 20.06.2000r. za przeoranie pasów ppoż. -— 3.050,00
zł,
6) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. i
sierż. sztab. K. J. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych
faktur VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
- nr (..) z dnia 08.08.2001r. za naprawę mebli - 4.213,98 zł,
- nr (..) z dnia 18.06.2001r. za wycinkę gałęzi - 2.806,00 zł,
- nr (..) z dnia 28.02.2002r. za naprawę mebli - 2.000,80 zł,
7) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. na
podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (..) z B.:
- nr (..) z dnia 12.07.2000r. za przeoranie na pasów ppoż. -
_3.050,00 zł,
- nr (..) z dnia 19.07.2000r. za naprawę mebli - 2.454,64 zł,
- nr (..) z ania 19.07.2000r. za naprawę mebli — 2.415,60 zł,
- nr (..) z dnia 09.08.2000r. za naprawę mebli - 7.625,00 zł,
- nr (..) z dnia 09.08.2000r. za naprawę mebli - 3.660,00 zł,
- nr (..) z dnia 02.11.2000r. za naprawę mebli - 2.830,40 zł,
- nr (..) z dnia 08.08.2001r. za rekultywację pasów przeciwpożarowych
- 3.660,00 zł,
- nr (zs) ż dnia 04.09.2001r. za rekultywację pasów
przeciwpożarowych -— 3.660,00 zł,
- nr (..) z dnia 04.09.2001r. za remont sprzętu - 2.440,00 zł,
- nr (..) z dnia 04.03.2002r. za naprawę mebli - 2.440,00 zł,
- nr (..) z dnia 04.03.2002r. za naprawę mebli - 1.830,00 zł,
- nr (..) z dnia 04.03.2002r. za naprawę mebli — 2.440,00 zł,
a ponadto
- w okresie od grudnia 1998r. do grudnia 2002r. w Bydgoszczy
przekazała do realizacji współdziałającym z nią żołnierzom
zawodowym, odpowiedzialnym za prawidłową realizację dostaw lub
usług w Jednostce Wojskowej (..) w B. , a od 01 stycznia 2002
r. w Jednostce Wojskowej (..) w B. następujące rachunki i
faktury VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
(.:.) dotyczące wykonanych dostaw sprzętu kwaterunkowego:
8) zatwierdzone merytorycznie do wypłaty przez Kierownika
Wojskowej Administracji Koszar - (..) mjr rez. J. K.:
— nr (.) z dnia 28.12.1998r. za zakiip mebli =- 2.952,40 zł,
nr (..) z dnia 28.12.1998r. za zakup mebli - 3.037,80 zł,
nr (..) z dnia 18.02.1999r. za zakup mebli - 2.714,50 Zł;
nr (..) z dnia 19.02.1999r. za zakup mebli - 7.326,10 zł,
nr (..) z dnia 02.04.1999r. za zakup mebli - 6.825,90 zł,
nr (.) z dnia 09.04.1999r. za zakup mebli - 439,20 zł,
nr (..) z dnia 21.04.1999r. za zakup mebli - 6.715,61 zł,
nr (..) z dnia 21.04.1999r. za zakup mebli -— 3.506,28 zł,
nr (..) z dnia 22.04.1999r. za zakup mebli - 774,70 zł,
nr (..) z dnia 11.05.1999r. za zakup wykładziny - 4.617,70 zł
- gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny
wyniosło nie mniej niż 2.392,67 zł,
nr (..) z dnia 18.05.1999r. za zakup mebli - 888,16 zł -
gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli
wyniosło nie mniej niż 529,48 zł
nr (..) z dnia 19.05.1999r. za zakup mebli - 323,30 zł
nr (..) z dnia 26.05.1999r. za zakup wykładziny -— 4.856,82
zł,
nr (..) z dnia 26.05.1999r. za zakup wykładziny - 6.284,22 zł
- gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej wykładziny z
faktur - nr (..) i (..) wyniosło nie mniej niż 5.897,04 zł,
nr (..) z dnia 01.06.1999r. za zakup mebli - 1.385,92 zł -
gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli
wyniosło nie mniej niż 668,56 zł,
nr (..) z dnia 01.06.1999r. za zakup mebli - 1.506,70 zł -
gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli
wyniosło nie mniej niż 427,00 zł,
nr (..) z dnia 18.06.1999r. za zakup mebli - 971,52 zł,
nr (..) z dnia 18.06.1999r. za zakup wykładziny - 7.727,96
zł,
nr (..) z dnia 22.06.1999r. za zakup wykładziny - 8.644,66
zł,
nr (..) z dnia 22.06.1999r. za zakup wykładziny - 7.555,46 zł
- gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej wykładziny z
faktur -— nr (..), (..) i (..) wyniosło nie mniej niż 14.713,07
zł,
nr (..) z dnia 25.06.1999r. za zakup wykładziny -— 2.135,00 zł
- gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny
wyniosło nie mniej niż 1.335,17 zł,
nr (..) z dnia 25.06.1999r. za zakup mebli - 2.909,70 zł -
gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli
wyniosło nie mniej niż 1.339,70 zł,
nr (..) z dnia 25.06.1999r. za zakup kleju - 1.588,95 zł -
gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego kleju
wyniosło nie mniej niż 661,10 zł,
nr (..) z dnia 29.09.1999r. za zakup mebli - 2.415,60 zł -
gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli
wyniosło nie mniej niż 1.135,60 zł,
nr(..) z dnia 14.10.1999 r. za zakup wykładziny - 1.006,50 zł
- gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny
wyniosło nie mniej niż 639,00 zł,
