Załączniki

Adm._0144-15-17_odDiPqP.pdf	Prezes Końskie, dnia 23.08.2017r. Sądu Rejonowego w Końskich ul. Iwo Odrowąża 5, kod: 26-200 tel. fax. /0-41/3722702 Nr Prez. Adm. 0144-15/17 Szanowna Pani Katarzyna Batko — Tołuć Szanowny Pan Bartosz Wilk Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska W związku z Państwa wnioskiem nadesłanym drogą elektroniczną w dniu 11 sierpnia 2017r. o udzielenia informacji publicznej w załączeniu uprzejmie przesyłam: - rejestr umów zawartych w imieniu Sądu w okresie od 1 stycznia 2017r. do 31 lipca 2017r.; - skan orzeczenia zapadłego z oskarżenia o czyn z art. 231 $ 1 kk i inne w sprawie II K 41/17 — po anonimizacji, - skan orzeczeń zapadłych z oskarżenia o czyn z art. 212 kk w sprawach: II K 155/16, II K 236/16, II K 372/16, II K 452/16, II K 487/16, II K 619/16, II K 32/17 — po anonimizacji, przy czym informuję, iż orzeczenia w sprawach: II K 155/16, II K 236/16 nie są prawomocne. Jednocześnie informuje, iż na stronie internetowej tutejszego Sądu www.konskie.sr.gov.pl w zakładce „Kontrola Zarządcza” dostępny jest Plan działalności Sądu Rejonowego w Końskich na 2017, zaś Oświadczenie o stanie kontroli zarządczej za 2017 rok i Sprawozdanie z wykonania planu działalności Sądu Rejonowego w Końskich za 2017 rok zostaną opublikowane na stronie internetowej tut. Sądu w marcu 2018 roku. Nadto dodaję, iż Sekretariat Prezesa Sądu Rejonowego w Końskich nie prowadzi kalendarza spotkań Prezesa Sądu. PREZES Sądu Rejonowego 2 SSR Dorota Kaniowska Rejestr umów od 01 stycznia do 31 lipca 2017r. - Umowa z 04 stycznia 2017r., zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich, której przedmiotem jest opracowanie dla Sądu Rejonowego w Końskich dokumentacji w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 25.07.2016r. w sprawie zakresu przedsięwzięć wykonywanych w poszczególnych stopniach alarmowych i stopniach alarmowych CRP ( Dz. U. 2016r. poz. 1101) na aktualizację stopni alarmowych ALFA, BRAVO, CHARLIE,DELTA i opracowanie nowych stopni alarmowych ALFA-CRP, BRAVO-CRP, CHARLI-CRP, DELTA-CRP oraz planu realizacji modułów dla poszczególnych stopni alarmowych w Sądzie Rejonowym w Końskich, kwota umowy 1499,37 złotych brutto; - Umowa z 20 stycznia 2017r., zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich, której przedmiotem jest obsługa serwisowa wdrożonego oprogramowania do obsługi należności sądowych pod nazwą Należności Sądowe OrCom.wet, kwota umowy 2583,00 złotych brutto; - Umowa z dnia 30 stycznia 2017r. zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich, której przedmiotem są przeglądy konserwacyjne instalacji słaboprądowych w budynku Sądu rejonowego w Końskich, kwota umowy 1230 złotych brutto miesięcznie; - Umowa z 02 marca 2017r. zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich, której przedmiotem są usługi udostępniania zestawu Pakietów online wydawanych przez wykonawcę w ramach gamy „LEX” określonych w Umowie jako „SIP LEX Omega dla Sądów online” w wersji SILVER, kwota umowy 6642złote brutto; - Umowa z 02 czerwca 2017r., zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich, której przedmiotem jest obsługa serwisowa wdrożonego oprogramowania do obsługi należności sądowych pod nazwą Należności Sądowe OrCom.wet, kwota umowy 2583,00 złotych brutto; - Umowa z dnia 06 lipca 2017r. zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w, której przedmiotem jest usługa uruchomienia komunikacji z rejestrami BIG za pośrednictwem Platformy Integracyjnej MS (PIMS) w systemie Należności Sądowe OrCom.web, kwota umowy 1476 złotych brutto; - umowa z 07 lipca 2017r. zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich, której przedmiotem są usługi serwisowania sprzętu informatycznego zainstalowanego na salach rozpraw w Sądzie Rejonowym w Końskich, kwota umowy 3.999,48 złotych brutto. PREZES Sądu Rejonowego Ju SSR Dorota Kaniowska Umowy o pracę: - umowa z dnia 01 marca 2017r. umowa w zastępstwie nieobecnego pracownika na czas określony do 10.10.2017r., zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich z Panią K K, wartość umowy 2.200 złotych brutto miesięcznie, - umowa z dnia 13 marca 2017r. umowa w zastępstwie nieobecnego pracownika na czas określony do 31.08.2017r., zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich z Panią K L, wartość umowy 2.200 złotych brutto miesięcznie, - umowa z dnia 01 kwietnia 2017r. umowa na okres próbny do 30.06.2017r., zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich z Panią K O, wartość umowy 2.200 złotych brutto miesięcznie, - umowa z dnia 19 kwietnia 2017r. umowa w zastępstwie nieobecnego pracownika na czas jego usprawiedliwionej nieobecności, zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich z Panią B P, wartość umowy 2.000 złotych brutto miesięcznie, - umowa z dnia 01 lipca 2017r. umowa na czas określony do 31.12.2017r., zawarta w imieniu Sądu Rejonowego w Końskich z Panią K O, wartość umowy 2.500 złotych brutto miesięcznie, PREZES Sądu Rejonowego SSR Dorota ł aniowska
II_K_32-17_F8dY4QL.pdf	Sygn. akt IIK 32/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Końskich w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Czekalska Protokolant: Dorota Zuchmańska na posiedzeniu poj ednawczym po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia W przeciwko MEEN qsgm oskarżonemu o przestępstwo z art. 212$ 2 kk wzw zart. 212$ 1 kk W przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 492 $1 kpk postanawia umorzyć postępowanie; Uzasadnienie: Na posiedzeniu pojednawczym w dniu 6 marca 2017 roku doszło do pojednania pomiędzy oskarżycielem prywatnym Laagy KWB a oskarżonym Msiiggg 5 . Strony zgodnie wniosły o umorzenie postępowania. W związku z powyższym na podstawie art. 492 $ 1 kpk postępowanie należało umorzyć.
II_K_41-17_73HGzKV.pdf	Sygn. akt. II K 41/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Końskich w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Czekalska Protokolant Dorota Zuchmańska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Końskich Jacka Szydłowskiego po rozpoznaniu sprawy Panie Dag: PURE Jegaą oskarżonych o czyn z art. 231 $1 k.k. i art. 158 $1 k.k. wzw.zart. 11 $2 kk. na podstawie art. 17 $1 pkt..9 k.p.k. w zw. z art. 339 $3 pkt 1 k.p.k., postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie; UZASADNIENIE W dniu 31.11.2016 roku prokurator Prokuratury Rejonowej w Końskich wydał postanowienie, którym powtórnie umorzył śledztwo w sprawie: przekroczenia uprawnień 11.01.2016 roku w Siumgugp oraz w KUKE przez funkcjonariuszy policji z Komendy Miejskiej Policji w KGIJ[p podczas czynności zatrzymania AG ŚGREB | przeszukania należących do niego pomieszczeń mieszkalnych poprzez niezasadne użycie wobec niego przemocy fizycznej polegającej na wykręcaniu mu rąk , założeniu na ręce kajdanek , szarpaniu go i uderzaniu rękami po głowie i kopaniu po nogach, w następstwie czego doznał on uszkodzeń ciała w postaci podbiegnięcia krwawego z obrzękiem i otarcia naskórka powłok okolicy czołowej podbiegnięć krwawych powłok w okolicach nadgarstkowych, które naruszyły czynności narządów jego ciała na okres nie dłuższy niż 7 dni i narażenia go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia co najmniej skutku określonego w art. 157 $lk.k. i działania tym samym na szkodę interesu prywatnego AGp SCR to jest o przestępstwo z art. 231 $ l kk.iar. 158$ Ik.k. wzw.zart. 11 $ 2 k.k. - wobec braku znamion czynu zabronionego . Powyższe orzeczenie zostało doręczone AGRO SGRBRRĘ w dniu 09 grudnia 2016 roku, zaś jego pełnomocnikowi w dniu 19.12.2016 r. Na podstawie art. 55 k.p.k. pełnomocnik pokrzywdzonego w dniu 17 stycznia 2017 roku (data stempla pocztowego) złożył akt oskarżenia w którym zarzucił PQgRp DĘD: POBEUD JGHEGB popełnienie przestępstwa z art. 23181 k.k. i art. 1588 1 k.k w zw. zart. 11$ 2 k.k. na szkodę Asifgp ŚGRJSAGG. formułując zarzut w sposób tożsamy z tym zawartym w postanowieniu prokuratora. Sąd zważył, co następuje: Postępowanie w przedmiotowej sprawie należało umorzyć wobec zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej zawartej w art. 17 $ 1 pkt. 9 k.p.k. Zgodnie z treścią art. 55 $ 1 kpk „w razie powtórnego wydania postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania w wypadku, o którym mowa w art. 330 $ 2, pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora.(...)”. Bezsprzeczne jest to, iż w postępowaniu przygotowawczym AGMED SEK występował w charakterze pokrzywdzonego jak również to, że był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, który jednocześnie jest autorem aktu oskarżenia przeciwko - dkkkiGk DQ: PEM |azm Postępowanie przygotowawcze w sprawie dotyczącej zarzutów w nim określonych zakończyło się dwukrotnym umorzeniem postępowania , w tym ostanie z nich zostało wydane po uchyleniu pierwszego postanowieniem tut. Sądu z dnia 14 września 2016 r. Do tego momentu należy przyznać, iż przesłanki zawarte w art. 55 k.p.k. zostały spełnione. Jednak akt oskarżenia nie został wniesiony w zawitym terminie miesiąca od doręczenia pokrzywdzonemu postanowienia o powtórnym umorzeniu śledztwa, a wobec tego nie zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zawarte we wskazanym wyżej przepisie. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. dotyczącym zachowania miesięcznego terminu do wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia w związku z tym, iż otrzymał on zawiadomienie o umorzeniu śledztwa w dniu 19.12.2016 roku i od tej daty powyższy termin powinien rozpocząć swój bieg. W pierwszej kolejności należy przytoczyć stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia 26 lutego 2014 roku w sprawie III KK 6/14 (OSNKW 2014/9/70) w którym stwierdza, iż: miesięczny termin określony w art. 55$1 k.p.k. jest terminem prekluzyjnym, liczonym od doręczenia pokrzywdzonemu, a nie jego pełnomocnikowi, zawiadomienia o wydaniu przez prokuratora powtórnie postanowienia o odmowie wszczęcia lub umorzenia postępowania określonych w art. 330$2 k.p.k. Sąd Najwyższy odnośnie terminu zawartego w art. 55 k.p.k. w związku z regulacją zawartą w art. 330$2 k.p.k. zajął stanowisko również w uzasadnieniu postanowienia z dnia 11 marca 2015 roku w sprawie V KZ 6/15 (OSNKW 2015/8/70) w którym stwierdził iż: 1. Miesięczny termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia rozpoczyna swój bieg od chwili doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o powtórnym postanowieniu prokuratora o odmowie wszczęcia albo umorzeniu postępowania, wydanym w warunkach art. 330 8.2 k.p.k.; jako termin prekluzyjny nie podlega on przedłużeniu ani przywróceniu. 2. Pełnomocnik pokrzywdzonego nie nabywa w tym zakresie własnych uprawnień pozwalających na odrębne liczenie biegu powyższego terminu; podkreślić przy tym trzeba, że z uwagi na brak powołania normy art. 86 $ 1 k.p.k. w dyspozycji przepisu art. 88 zd. 2 k.p.k. zakres ochrony uprawnień osób reprezentowanych w procesie karnym przez pełnomocników jest węższy, niż to ma miejsce w wypadku oskarżonych. . Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż subsydiarny akt oskarżenia został wniesiony do tut. Sądu w dniu 17 stycznia 2017 roku, a postanowienie prokuratora o którym mówi art. 330$2 k.p.k. zostało doręczone pokrzywdzonemu w dniu 9 grudnia 2016 roku. Wobec tego miesięczny termin nie został dochowany. Wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia w okolicznościach gdy nie zostały spełnione warunki określone w art. 55 $1 k.p.k., równoznaczne jest z brakiem skargi uprawnionego oskarżyciela. Musiało to więc skutkować umorzeniem postępowanie na podstawie art.17 $ 1 pkt 9 k.p.k.
II_K_155-16_YdfJ7R4.pdf	Sygn. akt II K 155/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia: 25 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Końskich w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Konrad Ryszka Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Gąciarz w obecności oskarżyciela prywatnego Jap K qso po rozpoznaniu w dniach: 14 grudnia 2016 roku i 18 stycznia 2017 roku sprawy SWgegcteo aa 3 ur. GSG GÓB oku w | agd syna Winą ; Tag z d. SEWKGNĄ oskarżonego 0 to, że: Ę w piśmie datowanym na 11 stycznia 2016 roku i skierowanym do Okręgowej Rady Adwokackiej w KGREŃĘ, pomówił oskarżyciela prywatnego JG KCHWGYWGA o to. że toczy się przeciwko niemu postępowanie karne o sygn. akt 1 Ds. 912/15 podczas, gdy nie polega to na prawdzie, tj. o przestępstwo z art. 21281 kk; II. _ w piśmie złożonym w dniu 8 lutego 2016 roku w Sądzie Rejonowym w Końskich, w związku z toczącym się postępowaniem cywilnym o sygnaturze akt I Ns 1011/13, pomówił oskarżyciela prywatnego | matactwo procesowe polegające na kierowaniu postępowaniem wnioskodawcy Maiitap SCR. aby ta zataiła uczestników postępowania podczas, gdy nie polega to na prawdzie, tj. o przestępstwo z art. 21281 kk; orzeka: 1. oskarżonego SGRSG CMM w ramach zarzucanych mu w punkcie I i II aktu oskarżenia czynów uznaje za winnego tego, że w Strona 1 z3 II. IL. okresie od dnia 11 stycznia 2016 r. do dnia 8 lutego 2016 r., w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i do pokierowania swoim postępowaniem, popełnił dwa przestępstwa zniesławienia, a w tym: - w piśmie datowanym na 11 stycznia 2016 roku i skierowanym do Okręgowej Rady Adwokackiej w KOJSOY mając w czasie popełnienia czynu ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i do pokierowania swoim postępowaniem, _ pomówił oskarżyciela prywatnego Jqgp KGRBURBSJNEE o to, że toczy się przeciwko niemu postępowanie karne o sygn. akt 1 Ds. 912/ 15 podczas, gdy nie polega to na prawdzie, - w piśmie złożonym w dniu 8 lutego 2016 roku w Sądzie Rejonowym w Końskich, w związku z toczącym się postępowaniem cywilnym o sygnaturze akt I Ns 1011/13, mając w czasie popełnienia czynu ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i do pokierowania swoim postępowaniem, pomówił oskarżyciela prywatnego JĄp KGESWG o matactwo procesowe polegające na kierowaniu postępowaniem wnioskodawcy Meiag SGD. aby ta zataiła uczestników postępowania podczas, gdy nie polega to na prawdzie, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw z art. 21281 kk w zw. z art. 9181 kk i w zw. z art. 31$2 kk i za to na podstawie art. 31$2 kk w zw. z art. 60$1 i $7 kk i w zw. zart. 21283 kk i art. 48 kk, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary, odstępuje od wymierzenia mu kary i orzeka od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego JGID KEN nawiązkę w wysokości 1.000 złotych (jeden tysiąc złotych); zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. KID MGRzgp kwotę 619,92 złotych (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonego z urzędu; na podstawie art. 628 pkt 1 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego Jqgp KEES kwotę 300 złotych (trzysta złotych) tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu, zaś na podstawie art. 624$1 kpk zwalnia go od kosztów obrony udzielonej mu z urzędu oraz od opłaty. Strona 2 z 3
II_K_236-16_80htpic.pdf	Sygn.akt II K 236/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Końskich w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Norbert Krawczyk Protokolant: Joanna Mikulska po rozpoznaniu w dniach 2 września 2016 r., 12 października 2016 r., 16 grudnia 2016 r. i 27 stycznia 2017 r. w Końskich sprawy SGMRURG IG REMEMG, urodz. 22 czerwca 1982 r. w - nne KONSG. syna WORBGSD : ARD zd. VEB oskarżonego prywatnym aktem oskarżenia o to, że: I. w dniu 27 stycznia 2016 roku w Gminno - Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w STS u. | ikiasaoy SM pisemnie pomówił JGp GGBEMĘD o to. że przepija wszystkie pieniądze, które otrzymuje z pomocy społecznej tj. o przestępstwo z art.212$1 k.k. IL w dniu 22 kwietnia 2016 roku ustnie w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Nadleśnictwa SGEMIĘB pomówił IB GREBĘp o ©, że kradnie drzewo z lasu państwowego tj. o przestępstwo z art.212$1 k.k. II. w dniu 29 kwietnia 2016 roku w siedzibie Gminno — Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w SCR w obecności pracowników ośrodka i obecności „ pomówił go o to, że pracuje o Państwa MBB za „wódkę” tj. o przestępstwo z art.212$1 k.k. orzeka: l po ustaleniu, iż oskarżony SGEJNRG JG RRS w ramach czynów zarzucanych mu prywatnym aktem oskarżenia dopuścił się ciągu Strona 1 z 2 IL. IE przestępstw z art.212$1 k.k. w zw. z art.91$1 k.k. polegających na tym, że: - w dniu 27 stycznia 2016 roku w Gminno - Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w STER woj. sCEESARARZG. pisemnie pomówił JSB G©BBBĘB o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej, - w dniu 22 kwietnia 2016 roku w miejscowości NEBBD MAD, gmina SEJMOW woj. śWUŻMS w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Nadleśnictwa wp pomówił JSp GGMBĘP o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej, - w dniu 29 kwietnia 2016 roku w siedzibie Gminno — Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w SGRĘNMBĘp woj. MAREA pomówił JSB GG o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej - na podstawie art. 6681 kk i art. 67$1 k.k. - postępowanie wobec niego warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok; na podstawie art.67$3 k.k. orzeka od oskarżonego SEMMEME JEM REEEZĘD 12 rzecz JGD GGRGE kwotę 1000,00 zł (jeden tysiąc złotych 00/100) tytułem zadośćuczynienia za doznaną przez niego krzywdę; na podstawie art. 628 pkt 2 kpk w zw. z art.629 kpk zasądza od oskarżonego SGRQNMISD J GMB REM na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 zł (trzysta złotych 00/100) tytułem kosztów procesu. Strona 2 z 2
II_K_372-16_D4ouUCe.pdf	Sygn. akt II K 372/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Końskich w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: SSR Norbert Krawczyk Protokolant: Joanna Mikulska po rozpoznaniu sprawy MR REPZMĘ : SEMRR REES z oskarżenia prywatnego JEGO MEBD : TEREp NB o czyny z art.212$1 k.k. postanawia: 1. na podstawie art.17$1 pkt 2 kpk umorzyć wobec MD RESZTE i SGRMMOOB RGB postępowanie w sprawie II K 372/16 Sądu Rejonowego w Końskich o czyny z art.212$1 k.k.; 2. na podstawie art.632 pkt 1 kpk ustalić, że koszty procesu ponoszą oskarżyciele prywatni JGMID MB: TERE MGH UZASADNIENIE W dniu 18 lipca 2016 r. JD NABB | TGzgp VGIB zioży!i do tut. Sądu prywatny akt oskarżenia przeciwko Mfjiifmp REJMĘ : SERC REREMEEBE o czyny Z art.21281 k.k. polegające na tym, że SGSNJD Regime w dniu 27 stycznia 2016 r. w piśmie skierowanym do Urzędu Miasta SGHEBGB Referatu Ochrony Środowiska pomówił oskarżycielkę prywatną JGMĘQ NEĘB o doprowadzenie do obumarcia znajdującego się na działce oskarżycieli modrzewia poprzez jego przycinkę i ogołocenie oraz usunięcie wierzby rosnącej na działce oskarżycieli, co rzekomo uczyniła bez pozwolenia, także o to, że w dniu 27 stycznia 2016 r. zeznając przed Sądem Rejonowym w sprawie o sygn. akt II K 452/15 pomówił oskarżycieli o to, że w dniu 20 sierpnia 2015 r. wypalali trawy i o to, że w dniu 24 czerwca 2016 r. składając zeznania przed Sądem Rejonowym w Końskich w sprawie II K 89/16 pomówił oskarżycieli o to, że w dniu 20 sierpnia 2015 r. wypalali trawy, zaś MSER$Ę o to, że w dniu 24 czerwca 2016 r. składając zeznania przed Sądem Rejonowym w Końskich w sprawie II K 89/16 pomówiła oskarżycieli o to, że zrobili na działce oskarżonych rów bez pozwoleń. Sąd zważył, co następuje: W myśl art. 212$1 k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten, kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Należy jednak wskazać, że wprawdzie przepis art. 212 k.k. nie wymaga dla przestępstwa zniesławienia szczególnego zabarwienia, ostrości czy dobitności wypowiedzi, lecz wystarczające jest dla bytu tego przestępstwa, by wypowiedź ta narażała pomówionego na utratę zaufania niezbędnego dla prowadzonej przez niego działalności lub zawodu. Jednakże nie stanowi zniesławienia zarzut podniesiony podczas procesu sądowego pod warunkiem, że działanie sprawcy zmierza do obrony własnego interesu w sprawie oraz zarzut postawiony jest we właściwej formie i nie jest ukierunkowany wyłącznie na poniżenie osoby, do której został adresowany. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r. V KK 329/14, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2015 r. V KK 329/14). Wyżej wskazane stanowisko — które nie jest kwestionowane w orzecznictwie — w sposób jednoznaczny wskazuje, że nie wyczerpuje znamion występku z art.212$1 k.k. (zniesławienia) takie zachowanie, które zmierza do obrony własnego interesu w sprawie, zaś zarzut postawiony jest we właściwej formie i nie jest ukierunkowany wyłącznie na poniżenie osoby, do której został adresowany. Treść zarzutów wskazanych przez oskarżycieli prywatnych odnośnie Sebastiana Ratajskiego w punktach 2 i 3 oraz wobec oskarżonej „GBM RER odnosi się do treści zeznań świadków złożonych w trakcie postępowania karnego prowadzonego w sprawach II K 452/15 i II K 89/16. W ocenie Sądu kwestionowanie przez oskarżycieli prywatnych treści tych zeznań może być ewentualnie ocenianie w kontekście wyczerpania znamion występku z art.23381 k.k., jednakże wymaga to zupełnie innego trybu postępowania (publicznego). Oskarżony SGD REHGB w dniu 27 stycznia 2016 r. złożył zeznania w sprawie II K 452/15 (k.51-52) i jeżeli oskarżyciele prywatni kwestionują ich treść to mają uprawienie do złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożenia fałszywych zeznań. Wypowiedzi świadka SGRESRIY RERBgp złożone zarówno w sprawie II K 452/15 jak i II K 89/16 w ocenie Sądu nie kwalifikują się jako wyczerpujące znamiona przestępstwa zniesławienia. Taka sama argumentacja jest zasadna wobec oceny treści zeznań złożonych przez świadka silimę asfie w sprawie II K 89/16. Oskarżyciele prywatni w żadnym zakresie - wskazując na treść zarzutów - nie odnieśli się do elementu ściśle związanego ze znamionami występku z art.212$1 k.k. tj. do wskazania, że wypowiedziane przez oskarżonych słowa (zeznania) odnośnie wypalania trawy i zrobienia rowu bez pozwolenia mogły poniżyć ich w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Także pismo oskarżonego sado RSP skierowane do Urzędu Miejskiego w SGMGME w dniu 27 stycznia 2016 r. w ocenie Sądu nie wyczerpuje znamion występku z art.212$1 k.k. Oskarżony złożył skargę na JS NE odnośnie przycinki drzewa oraz usunięcia wierzby bez pozwolenia. Niniejsze pismo zostało skierowane do konkretnego adresata tj. urzędu zajmującego się weryfikacją takich zgłoszeń. Następnie zostało przeprowadzane stosowne postępowanie wyjaśniające, które skargę uznało za niezasadną. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie I postanowienia. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.632 pkt 1 kpk. W myśl art. 632 pkt 1 kpk jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia prywatnego - oskarżyciel prywatny, a w razie pojednania się stron - oskarżyciel i oskarżony w zakresie przez siebie poniesionym, jeżeli strony w zawartej ugodzie nie uregulowały tego inaczej. Zarządzenie: Odpis postanowienia z pouczeniem o zaskarżeniu doręczyć oskarżonym i ich pełnomocnikowi 26.IV.2017 r.
II_K_452-16_YPJ8knM.pdf	Sygn. akt K 452/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2017r. Sąd Rejonowy w Końskich w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: SSR Bożena Kacprzyk Protokolant: Joanna Dudziak po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy oskarżonego TED BEIM o czyn z art.21281 k.k. z oskarżenia prywatnego AGNDIZY SEM na podstawie art.17$1 pkt 2 k.p.k., art. 339$ 3 pkt 1 k.p.k. , art. 632 pkt I k.p.k. postanawia: I. umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonego TSD BGM$) w sprawie II K 452/16 Sądu Rejonowego w Końskich o czyn z art.212$1 k.k., II. kosztami procesu obciążyć oskarżycielkę prywatną AGS SMD. Uzasadnienie. Oskarżycielka prywatna AGREUWG SGD skierowała prywatny akt oskarżenia _ przeciwko adwokatowi TGMgskmY BEBE o popełnienie przez niego przestępstwa z art. 212 $ 1 k.k. jakiego miał się dopuścić poprzez pomówienie jej osoby jako mediatora sądowego stałego w piśmie z dnia 2. 08. 2016 roku przesłanym do niej oraz do LEM IGM W piśmie tym, jak wskazała, oskarżony zarzucił jej jako mediatorowi: naruszenie zasad postępowania mediacyjnego, zasady bezstronności, faworyzowanie strony, negatywne nastawienie do jednej ze stron mediacji, nieszanowanie wszystkich uczestników sporu, brak profesjonalizmu, naruszanie etyki mediatora. Jak należy więc rozumieć, oskarżycielka prywatna uważa, iż przedstawione przez nią zachowanie oskarżonego stanowi pomówienie jej o takie postępowanie, które mogą narazić ją na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego przez nią stanowiska mediatora sądowego stałego. Do prywatnego aktu oskarżenia dołączyła odpis pisma datowanego na dzień 2. 08. 2016 roku, które skierował do LSNMY JEMMMERYĘ adwoka. TEM BGBMĘ z Kancelarii Adwokackiej w KGB jako pełnomocnik GEYER POD i który to odpis przesłał do jej wiadomości na adres Kancelarii Mediacyjnej w KSRESBĘ, ul. | GMQRMRB. Nadto oskarżycielka prywatna dołączyła pismo w/w adwokata z dnia 10 sierpnia 2016 roku sporządzone przez niego jako pełnomocnika GGMMTBG PGSEB i skierowane bezpośrednio na adres jej Kancelarii Mediacyjnej. Sąd zważył, co następuje: Według Sądu, złożone do sprawy dokumenty, są wystarczające do podjęcia merytorycznej decyzji procesowej. Z treści pisma oskarżonego z dnia 10. 08.2016 roku ( k. 8-9 ) wynika, iż jedna ze stron sporu cywilnego — LEM JGEMMEGRB złożyła wniosek o mediację w trybie art. 183% $1 k.p.c. Drugą stroną sporu jest GONG PEGE reprezentowany przez pełnomocnika adw. TEHSMQp BGRMĘ Pismo natomiast z dnia 2. 08. 2016 roku, na które powołuje się oskarżycielka prywatna w zarzucie swojego aktu oskarżenia, stanowi wniosek skierowany do Lilly IGHENE o wyłączenie od prowadzenia mediacji mediatora ABBĘ) SG, czy!i oskarżycielki prywatnej ( k. 10- 12 ). Działając w imieniu GGgae PEBIEp na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, adw. TERE BIBĘD wniósł o wyłączenie mediatora Allhummy SEE od prowadzenia mediacji pomiędzy w/w LS$BBRp JEMU a jego mocodawcą, z uwagi na naruszenie przez mediatora naczelnej zasady postępowania mediacyjnego, tj. zasady bezstronności. Przedstawił w dalszej części wniosku swoje argumenty iwywody, konkludując, iż naruszenie zasady bezstronności mediatora polegało na rozmowie z Panią LGOMQY JM na osobności, krytycznym stosunku mediatora do osoby GRUB PERGRĘ jawnym i otwartym komentowaniu sposobu prowadzenia przez niego zakładu, jawnym i otwartym optowaniem za jedną ze stron sporu. Pismo zawierało też stwierdzenie, iż GQ PEBR nie wyraża zgody na prowadzenie postępowania mediacyjnego przez A MIQ SEBB z jednoczesnym oświadczeniem, że jest on gotów kontynuować postępowanie mediacyjne, które będzie prowadzone przez innego mediatora. W myśl art. 212$1 k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten, kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Należy jednakże przywołać - niekwestionowane w orzecznictwie stanowisko Sądu Najwyższego- iż nie stanowi zniesławienia zarzut podniesiony podczas procesu sądowego pod warunkiem, że działanie sprawcy zmierza do obrony własnego interesu w sprawie oraz zarzut postawiony jest we właściwej formie i nie jest ukierunkowany wyłącznie na poniżenie osoby, do której został adresowany (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r. V KK 329/14, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2015 r. V KK 329/14). Wprawdzie powyższe stanowisko wyrażone zostało w sprawie będącej już na etapie procesu sądowego, ale w niniejszej sprawie, istota działania jest taka sama. Nie wyczerpuje znamion występku z art.212$1 k.k. takie zachowanie, które zmierza do obrony własnego interesu w sprawie , czy też według Sądu interesu mocodawcy, zaś zarzut postawiony jest we właściwej formie i nie jest ukierunkowany wyłącznie na poniżenie osoby, do której został adresowany. Nie ulega wątpliwości, iż adwokat TEMMD BGWMp jako pełnomocnik jednej ze stron sporu - GzyGp PER. kierując pismo z dnia 2. 08. 2016 roku o wyłączenie mediatora AWS SGWB działał wyłącznie w interesie GSR POD czynił to w przewidzianej formie pisemnego wniosku i miał prawo do przedstawienia w nim własnej, subiektywnej oceny dotychczasowego zachowania mediatora wobec każdej ze stron sporu. Jego celem zaś nie było poniżenie mediatora w osobie — Mao SGD lecz doprowadzenie do tego, by postępowanie mediacyjne prowadzone było przed innym mediatorem. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż czyn oskarżonego TGMQgp BS nie zawiera znamion czynu zabronionego i dlatego postępowanie karne wobec niego należało umorzyć. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.632 pkt 1 k.pk. W myśl tego przepisu , jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia prywatnego - oskarżyciel prywatny. Do kosztów procesu należą m.in. koszty sądowe. Jest nimi opłata w wysokości 300 złotych uiszczana przy wnoszeniu prywatnego aktu oskarżenia jako zryczałtowana równowartość kosztów procesu i to tę opłatę winna ponieść na rzecz Skarbu Państwa oskarżycielka prywatna AGMRORSR SAD.
II_K_487-16_fxPB3HT.pdf	Sygn. aktIl K 487/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Końskich w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Bożena Kacprzyk Protokolant: Joanna Dudziak przy udziale szara Prokuratora - po rozpoznaniu w sprawie przeciwko MGIESM$G SGEESRWYY oskarżonemu o przestępstwo z art. 212 $ 1 k.k. w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 492 $ 1 k.p.k., postanawia umorzyć postępowanie karne przeciwko MGZWY S<UEYGE Uzasadnienie RGMIEM GGB złożyła prywatny akt oskarżenia przeciwko MGMGĘD Przed rozpoczęciem przewodu sądowego w wyniku pojednania, oskarżycielka prywatna odstąpiła od oskarżenia. Wobec powyższego zgodnie z art. 492 $ 1 k.p.k. postępowanie należało umorzyć.
II_K_619-16_HR7lDPh.pdf	EZ ANN NN R KG RLAAA-RaanBiazznnnnnnnnna Z, Sygnatura akt II K 619/16 - WYCIĄG - Protokół posiedzenia pojednawczego Dnia 17 lutego 2017r. Sąd Rejonowy w Końskich II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: SSR Konrad Ryszka Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Gąciarz przy udziale oskarżycieli prywatnych A SRSGRRĘ MYR, : R "GERS rozpoznał sprawę oskarżonego HOR PGMSDIĘD 2 art.21251kk x 2 na skutek prywatnego aktu oskarżenia złożonego przez pełnomocnika oskarżycieli prywatnych Posiedzenie rozpoczęto o godz. 10:30 Na posiedzenie stawili się: oskarżony HGHD PRRGĘBZĘGE osobiście stawili się oskarżyciele prywatni: ASMRJĄD MGB; IGR SĘR wz z pełnomocnikiem z wyboru adw. IQRp W GJĘD. PGGE- dokument pełnomocnictwa w aktach sprawy. Przewodniczący złożył ustne sprawozdanie dotyczące oskarżenia oraz wezwał strony do pojednania się. W przedmiocie uznania wezwania do pojednania się strony zajęły następujące stanowisko: ... Sąd postanowił: 1. na podstawie art. 492 $1kpk- z uwagi na fakt dojścia do pojednania stron, umorzyć postępowanie; 2. na podstawie art. 22 kpk- zarządzam zwrot kwoty 600 zł. (sześćset złotych) na rzecz oskarżycieli prywatnych AGEGG MEMS ; MUBEGREĘ$ tytuiem zryczałtowanych wydatków w całości- na konto o nr Oskarżony wnosi o wydanie mu wypisu z protokołu dotyczącego zawarcia ugody miedzy nim, a oskarżycielami prywatnymi. Oskarżonemu wydano wypis z protokołu dotyczący zawarcia ugody. Posiedzenie zakończono o godz. 12. 25 Przewodniczący Protokolant