Sygn. akt VII K 626/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Urszula Karasek
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Skibniewska
w obecności Prokuratora — Radosława Romaniuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2017 r. w S.
sprawy:
1. J.J. z/d. K., córki Z.i K. z domu W., urodzonej (...)r. w S.
oskarżonej o to, że:
I. w dniu 17 listopada 2008 roku, w S (...), gmina S., województwa m, działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 2 400 zł, jako funkcjonariusz publiczny, dyrektor
Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S(...) przekroczyła swoje uprawnienia
w zakresie kierowania bieżącą działalnością Poradni wynikające z $ 8 pkt.1 Statutu w/w
Poradni z dnia 25.05.2001 r. w ten sposób, że poleciła I. O. zatrudnionej na stanowisku
pedagoga wziąć fikcyjny udział w realizacji części projektu „(...)” dotowanego z rządowego
programu „Rozwój (...)” zawierając z w/w jako dyrektor Poradni w dniu 17 listopada 2008 roku
umowę zlecenia na przepracowanie 50 godzin dydaktycznych w ramach realizacji powyższego
projektu, z których I. O. przepracowała 6 godzin, a z otrzymanego wynagrodzenia w kwocie
3000 zł zgodnie z poleceniem przekazała kwotę 2400 zł J. J., która tym samym działa na szkodę
interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk
II. w dniu 28 listopada 2008 roku, w S (...), gmina S., województwa m., w związku z pełnieniem
funkcji publicznej, jako dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S(...)
zażądała od A. K.-S. zatrudnionej na stanowisku psychologa, korzyści majątkowej w postaci
pieniędzy w kwocie 1200 zł, które w/w jej przekazała, z wynagrodzenia w kwocie 3979,52 zł,
otrzymanego tytułem wykonania umowy zlecenia nr (...) z dnia 17.11.2008 r. zawartej z
Powiatową Poradnią Psychologiczno — Pedagogiczna w S(...) reprezentowaną przez dyrektor J.
J., dotyczącej przepracowania 92 godzin dydaktycznych w ramach realizacji projektu „(...)”
dotowanego z rządowego programu „Rozwój (...)”,
tj. o czyn z art.228 $ 4 kk
III. w okresie od 1 grudnia 2009 roku do 16 marca 2010 roku w S(...), gmina S., województwa
m., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 2 400 zł, jako funkcjonariusz
publiczny, dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S(...) przekroczyła
swoje uprawnienia w zakresie kierowania bieżącą działalnością Poradni wynikające z $ 8 pkt.1
Statutu w/w Poradni z dnia 25.05.2001 r. w ten sposób, że poleciła E. C.-K. zatrudnionej na
stanowisku psychologa wziąć fikcyjny udział w realizacji projektu „„(...)” współfinansowanego
przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zawierając z w/w jako
dyrektor Poradni w dniu 1 grudnia 2009 roku umowę zlecenia na przeprowadzenie 40 godzin
indywidualnego poradnictwa psychologicznego i warsztatów „(...)”, po czym E. C.-K. z
otrzymanego w dniu 16 marca 2010 roku wynagrodzenia zgodnie z poleceniem przelała
powyżej wskazaną kwotę na konto J. J., która tym samym działa na szkodę interesu
publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk
IV. w październiku 2010 roku, najpóźniej 14 października 2010 roku, daty bliżej nie ustalonej,
w S(...), gmina S., województwa m., w związku z pełnieniem funkcji publicznej, jako dyrektor
Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S(...), zażądała od D. G. zatrudnionej
na stanowisku referenta korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w nieustalonej kwocie, w
związku z zamiarem przyznania jej na podstawie $ 7 Regulaminu wynagradzania pracowników
nie będących nauczycielami zatrudnionych w Powiatowej Poradni Psychologiczno —
Pedagogicznej w S(...) nagrody w kwocie około 3000 zł, przy czym do przekazania pieniędzy
nie doszło z uwagi na odmowę D. G.,
tj. o czyn z art.228 $ 4 kk
V. w dniu 14 października 2010 roku, w S(...), gmina Siedlce, województwa mazowieckiego,
w związku z pełnieniem funkcji publicznej, jako dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno
- Pedagogicznej w S(...), zażądała od B. K. zatrudnionej na stanowisku głównej księgowej
korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 1500 zł, które w/w jej przekazała, z
przyznanej przez nią na podstawie $ 7 Regulaminu wynagradzania pracowników nie będących
nauczycielami zatrudnionych w Powiatowej Poradni Psychologiczno — Pedagogicznej w S(...)
nagrody w kwocie 5050 zł,
tj. o czyn z art.228 $ 4 kk
VI. w okresie od 18 stycznia 2010 roku do 30 czerwca 2012 roku, daty bliżej nie ustalonej, w
S(...), gmina S., województwa mazowieckiego, działając w wykonaniu z góry powziętego
zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie co
najmniej 500 zł, jako funkcjonariusz publiczny, dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno-
Pedagogicznej przekroczyła swoje uprawnienia w zakresie kierowania bieżącą działalnością
Poradni wynikające z $ 8 pkt.1 Statutu w/w Poradni z dnia 25.05.2001 r. w ten sposób, że
poleciła K. W. zatrudnionej na stanowisku pedagoga oraz D. G. zatrudnionej na stanowisku
referenta aby w ramach godzin pracy w Poradni prowadziły za nią zajęcia z doradztwa
zawodowego z psychologii w związku z zawartą przez nią w dniu 18 stycznia 2010 roku
umową zlecenia nr (...) z Towarzystwem Wiedzy Powszechnej Oddział Regionalny w S(...)
dotyczącą doradztwa zawodowego z psychologii w ramach realizacji Programu Rozwoju
Kluczowych Kompetencji Informatycznych kurs komputerowy ECDL, co też w/w uczyniły,
czym działa na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. z art.12 kk
VII. w okresie | września 2011 roku do 30 listopada 2011 roku, daty bliżej nie ustalonej, w
S(...), gmina S., województwa m., działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej w postaci
uzyskania zaświadczenia o ukończeniu cyklu szkoleń dla konsultantów funduszy europejskich
realizowanego w ramach Regionalnego Programu (...), jako funkcjonariusz publiczny, dyrektor
Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej przekroczyła swoje uprawnienia w
zakresie kierowania bieżącą działalnością Poradni wynikające z $ 9 pkt.1 Statutu w/w Poradni
z dnia 19.01.2011 r. w ten sposób, że poleciła D. G. zatrudnionej na stanowisku referenta, aby
w ramach godzin pracy w Poradni wzięła za nią udział w 3 dniowym szkoleniu w S(...) dla
konsultantów funduszy europejskich na terenie województwa m. o organizowanym przez
(..)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) sp.k. w W(...), co też D. G. uczyniła
uzyskując powyższe zaświadczenie na nazwisko J. J., która tym samym działa na szkodę
interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk
VIII. w okresie od 18 listopada 2011 roku do 23 października 2014 roku, w S(...), gmina S.,
województwa m., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach
czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie przez A. J. właścicielkę
Ośrodka (...)” w S(...) przekroczyła swoje uprawnienia w zakresie dysponowania środkami
określonymi w planie finansowym Poradni i dbania o ich prawidłowe wykorzystanie
wynikające z $ 9 pkt.6 Statutu w/w Poradni z dnia 19.01.2011 r. w ten sposób, że udostępniła
A. J. do użytku w należącym do niej ośrodku „B(...)” sprzęt rehabilitacyjny zakupiony do
Powiatowej Poradni Psychologoiczno-Pedagogicznej w S(...)w postaci równoważni typu
kołyska duża, drabinki sznurowej, 4 materacy rehabilitacyjnych L, huśtawki typu trapez
podwójny, huśtawki typu T, huśtawki typu podwieszana ławka, małej kładki do ćwiczeń
równoważnych, huśtawki typu drabinka, huśtawki typu łódka, podwieszanej gruszki o łącznej
wartości 5422,50 zł, a także zestaw Alpha Trainer Professional — Starter Set do metody
Warnkego o wartości 8000 zł, test WISC-R Skala Inteligencji D. Wechslera dla Dzieci — Wersja
Zmodyfikowana o wartości 1439,10 zł oraz zestaw pomocy ortoptycznych o wartości nie
mniejszej jak 353 zł, czym działała na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
IX. w okresie od 18 listopada 2011 roku do 30 września 2014 roku, w S(...), gmina S.,
województwa m., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach
czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie dla siebie i ALJ.
właścicielki Ośrodka (...)” w S(...), jako funkcjonariusz publiczny, dyrektor Powiatowej
Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S(...) przekroczyła swoje uprawnienia w zakresie
realizacji zadań Poradni dotyczących diagnozowania poziomu rozwoju, potrzeb i możliwości
oraz zaburzeń rozwojowych i zachowań dysfunkcyjnych dzieci i młodzieży określonych w $ 2
Statutu w/w Poradni z dnia 19.01.2011 r. w ten sposób, że zaprzestała zlecania diagnoz
psychiatrycznych dzieci w kierunku autyzmu i Zespołu Aspergera uczestnicząc w tym okresie
w przeprowadzaniu takich diagnoz w ośrodku „B(...)”, które były wykonywane odpłatnie m.in.
dla dzieci z terenu powiatu siedleckiego objętego zasięgiem działania poradni w S(...), czym
działała na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
X. w grudniu 2011 roku, najpóźniej 28 grudnia 2011 roku, daty bliżej nie ustalonej, w Ś(...),
gmina S., województwa m., w związku z pełnieniem funkcji publicznej, jako dyrektor
Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S(...), zażądała od D. G. zatrudnionej
na stanowisku referenta korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w nieustalonej kwocie, w
związku z zamiarem przyznania jej na podstawie $ 7 Regulaminu wynagradzania pracowników
nie będących nauczycielami zatrudnionych w Powiatowej Poradni Psychologiczno —
Pedagogicznej w SK...) nagrody w kwocie około 2000 zł, przy czym do przekazania pieniędzy
nie doszło z uwagi na odmowę D. G.,
tj. o czyn z art.228 $ 4 kk
XI. w dniu 29 grudnia 2011 roku, w S(...), gmina S., województwa m., w związku z pełnieniem
funkcji publicznej, jako dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S(...),
zażądała od B. K. zatrudnionej na stanowisku głównej księgowej korzyści majątkowej w
postaci pieniędzy w kwocie 1200 zł, które w/w jej przekazała, z przyznanej przez nią na
podstawie $ 7 Regulaminu wynagradzania pracowników nie będących nauczycielami
zatrudnionych w Powiatowej Poradni Psychologiczno — Pedagogicznej w S(...) nagrody w
kwocie 4800 zł,
tj. o czyn z art.228 $ 4 kk
XII. w marcu 2012 roku, w S(...), gmina S., województwa m., jako funkcjonariusz publiczny,
dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S(...) przekroczyła swoje
uprawnienia w zakresie kierowania bieżącą działalnością Poradni wynikające z $ 9 pkt.l
Statutu w/w Poradni z dnia 19.01.2011 r. w ten sposób, że poleciła B. W. zatrudnionej na
stanowisku logopedy oraz I. P. zatrudnionej na stanowisku pedagoga aby w ramach godzin
pracy w Poradni przeprowadziły, B. W. diagnozę logopedyczną a I. P. konsultację
pedagogiczną jednego dziecka w należącym do jej córki A. J. Ośrodku (...) w S., co też w/w
uczyniły, czym działa na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 1 kk
XIII. w okresie od 16 do 23 maja 2012 roku, w S(...) gmina S., i w S., województwa m.,
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako funkcjonariusz publiczny, dyrektor
Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S(...) doprowadziła w/w Poradnię do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 489,78 zł, czym
przekroczyła swoje uprawnienia w zakresie dysponowania środkami określonymi w planie
finansowym Poradni i dbania o ich prawidłowe wykorzystanie wynikające z $ 9 pkt.6 Statutu
w/w Poradni z dnia 19.01.2011 r. ten sposób, że poleciła B. W. zatrudnionej na stanowisku
pedagoga wziąć za nią udział w szkoleniu na Uniwersytecie (....) w K(...) z zakresu ewaluacji
w nadzorze pedagogicznym oraz potwierdzić na poleceniu wyjazdu służbowego Nr (...) jej
udział w w/w szkoleniu w dniach 17-18 maja 2012 roku, co też B. W. uczyniła, a następnie
wprowadziła w błąd zleceniodawcę wyjazdu wicestarostę J. R. przedkładając w/w do
rozliczenia powyższe polecenie wyjazdu służbowego, podczas gdy faktycznie na tym szkoleniu
nie była, czym działała na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art.18 $ 1 kk w zw. z art.286 $ 1 kk w zb. z art.231 $2 kkw zw.zart.11 $ 2 kk
XIV. w dniu 30 sierpnia 2012 roku, w S(...), gmina S., województwa m., jako funkcjonariusz
publiczny, dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S(...) przekroczyła
swoje uprawnienia w zakresie kierowania bieżącą działalnością Poradni wynikające z $ 9 pkt.l
Statutu w/w Poradni z dnia 19.01.2011 r. w ten sposób, że poleciła I. P. zatrudnionej na
stanowisku pedagoga aby w ramach godzin pracy w Poradni przeprowadziła godzinę terapii
integracji sensorycznej w należącym do jej córki A. J. Ośrodku (...) w S., co też w/w uczyniła,
czym działa na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $1kk
XV. w dniu 1 września 2012 roku, w S(...), gmina S., województwa m., jako funkcjonariusz
publiczny, dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S(...) przekroczyła
swoje uprawnienia w zakresie kierowania bieżącą działalnością Poradni wynikające z $ 9 pkt.1
Statutu w/w Poradni z dnia 19.01.2011 r. w ten sposób, że poleciła B. W. zatrudnionej na
stanowisku logopedy aby w ramach godzin pracy w Poradni prowadziła godzinę terapii
logopedycznej w należącym do jej córki A. J. Ośrodku (...) w ., co też w/w uczyniła, czym
działa na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 1 kk
XVI. w okresie od 4 października 2013 roku do 4 kwietnia 2014 roku w S(...), gmina S.,
województwa m. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach
czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 22 814,52 zł, jako funkcjonariusz
publiczny, dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S(...) przekroczyła
swoje uprawnienia w zakresie kierowania bieżącą działalnością Poradni wynikające z $ 9 pkt.1
Statutu w/w Poradni z dnia 04.03.2013 r. w ten sposób, że poleciła M. S.-Z. zatrudnionej na
stanowisku logopedy aby w ramach godzin pracy w Poradni prowadziła za nią zajęcia z
psychologii w (...) Liceum (...) w S. z uczniami klasy (...) logując się jednocześnie jej imieniem
i nazwiskiem w dzienniku elektronicznym, gdzie była zatrudniona na stanowisku psychologa
w okresie od 1 września 2013 roku do 31 sierpnia 2014 roku w wymiarze 11.76/20.00 etatu,
czym działa na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. z art.12 kk
XVII. w okresie od 7 listopada 2013 roku do 17 grudnia 2013 roku w S(...), gmina S(...),
województwa m., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 1 805,39 zł, jako
funkcjonariusz publiczny, dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w (...)
przekroczyła swoje uprawnienia w zakresie kierowania bieżącą działalnością Poradni i
reprezentowania jej na zewnątrz wynikające z $ 9 pkt.1 Statutu w/w Poradni z dnia 04.03.2013
r._ w ten sposób, że poleciła M. S.-Z. zatrudnionej na stanowisku logopedy wziąć fikcyjny
udział w realizacji projektu „(...) w powiecie s(...)” współfinansowanego przez Unię
Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego w związku z czym M. S.-Z. w dniu
8 listopada 2013 roku złożyła ofertę na wykonanie dzieła wraz z załącznikami, a następnie
zawarła z w/w jako dyrektorem Poradni w dniu 13 listopada 2013 roku umowę o dzieło, której
przedmiotem było opracowanie koncepcji — Powiatowego Programu Wsparcia, po czym M. S.-
Z. z otrzymanego w dniu 16 marca 2010 roku wynagrodzenia zgodnie z poleceniem przekazała
powyżej wskazaną kwotę J. J., która tym samym działa na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk
2. K.M.S.z/d. B., córki S.i K. z domu
B., urodzonej (...) r. w S.,
oskarżonej o to, że :
XVIII. w dniu 8 listopada 2013 roku, w S., województwa m., w celu użycia za autentyczny
podrobiła podpis M. S.-Z. na ofercie adresowanej do Powiatowej Poradni Psychologiczno-
Pedagogicznej w S(...) ul. P(...) , (...) S., zawierającej propozycję kandydatury Ma. S.-Z. do
przygotowania Powiatowego Programu Wspomagania w powiecie s. dla potrzeb projektu pn.
„(...) w powiecie s(...)” w ten sposób, że podpisała się na przedmiotowej ofercie jej imieniem i
nazwiskiem, przy czym czyn stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o przestępstwo z art.270 $ 2a kk
XIX. w dniu 13 listopada 2013 roku, w S(...), gmina S., województwa m., działając w
wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu użycia za
autentyczne podrobiła podpisy M. S.-Z. na trzech egzemplarzach aneksu nr (...) do Umowy (...)
Nr (...) z dnia 13.11.2013 r. zawartego dnia 13.11.2013 r. pomiędzy Powiatową Poradnią
Psychologiczno-Pedagogiczną w S(...) a M. S. Z., dotyczącego przeniesienia praw autorskich
w ten sposób, że podpisała się każdym z egzemplarzy aneksu jej nazwiskiem w rubryce
„wykonawca”, przy czym czyn stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o przestępstwo z art.270 $ 2a kk w zw.z art.12 kk
ORZEKA:
1. J. J. uznaje za winną dokonania zarzucanych jej czynów, wyczerpujących dyspozycje
z art. 231 $ 2kk, art.228 $4kk, art. 231 $2kkw zw. zart. 12 kk, art. 231 $ 1 kk,
art.18 $ 1 kk w zw. z art.286 $ 1 kk w zb. zart.231 $ 2 kk kk w zw. zart.11 $2kk
i zato:
- za czyn z pkt. I a/o na podstawie art. 231 $2 kk w zw. zart. 33 $2 kkwzw. zart. 4$
1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości
50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 40,00 (czterdzieści) złotych każda z nich, na
podstawie art. 41 $ I kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej związanych z
dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku, a na podstawie art. 45 $
1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia
przestępstwa w kwocie 2. 400,00 (dwa tysiące czterysta) złotych;
- za czyn z pkt. II a/o na podstawie art. 228 $ 4 kk w zw. zart. 228 $3 kk wzw. zart.
33 $2 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności
oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia)
złotych każda z nich, na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. z art. 4 $ 1 kk orzeka wobec
oskarżonej zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i
samorządowej związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego)
roku, a na podstawie art. 45 $ I kk w zw. z art. 4 $ 1 kk orzeka przepadek korzyści
majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 1. 200,00 (jeden tysiąc
dwieście) złotych;
- za czyn z pkt. III a/o na podstawie art. 231 $2 kk w zw. zart. 33 $2wzw.zart.4$1
kk kk wymierza jej karę l (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w
wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 40,00 (czterdzieści) złotych każda z nich,
na podstawie art. 41 $ I kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej związanych z
dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku, a na podstawie art. 45 $
1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia
przestępstwa w kwocie 2. 400,00 (dwa tysiące czterysta) złotych;
- za czyn z pkt. IV a/o na podstawie art.228 $ 4 kk w zw. z art. 228 $3 kk wzw. zart. 33
$ 2 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz
grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych
każda z nich, na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonej
zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej
związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku;
- za czyn z pkt. V a/o na podstawie art.228 $ 4 kk w zw. zart. 228 $3 kk w zw. zart. 33
$ 2 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz
grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych
każda z nich, na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. z art. 4 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonej
zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej
związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku, a na
podstawie art. 45 $ 1 kk w zw. zart. 4$ 1 kk orzeka przepadek korzyści majątkowej
osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 1. 500,00 (jeden tysiąc pięćset) złotych;
- za czyn z pkt. VI a/o na podstawie art. 231$2 kkwzw.zart. 33 $2 kkwzw.zart. 4
$ 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości
50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych każda z nich, na
podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 4$ 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej związanych z
dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku, a na podstawie art. 45 $
1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia
przestępstwa w kwocie 500,00 (pięćset) złotych;
- za czyn z pkt. VII a/o na podstawie art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej
karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
- za czyn z pkt. VIII a/o na podstawie art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 33 $2 kk w zw. zart.
4 $ 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w
wysokości 75 (siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych każda
z nich, na podstawie art. 41 $ I kk w zw. zart. 4$ 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz
zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej
związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku;
- za czyn z pkt. IX a/o na podstawie art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 33 $2 kkw zw. zart. 4
$ 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości
75 (siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych każda z nich, na
podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej związanych z
dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku;
- za czyn z pkt. X a/o na podstawie art. 228 $ 4 kk w zw. z art. 228 $3 kk w zw. zart. 33
$2 kkw zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz
grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych
każda z nich, na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 4$1 kk orzeka wobec oskarżonej
zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej
związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku;
- za czyn z pkt. XI a/o na podstawie art. 228 $ 4 kk w zw. z art. 228 $3 kk w zw. zart.
33 $2 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej karę I (jednego) roku pozbawienia wolności
oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia)
złotych każda z nich, na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. z art. 4 $ 1 kk orzeka wobec
oskarżonej zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i
samorządowej związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego)
roku, a na podstawie art. 45 $ 1 kk w zw. z art. 4 $ 1 kk orzeka przepadek korzyści
majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 1. 200,00 (jeden tysiąc
dwieście) złotych;
- za czyn z pkt. XII a/o na podstawie art. 231 $2 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej
karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn z pkt. XIII a/o na podstawie art. 19$ 1 kk w zw. zart. 231 $2 kk wzw.zart.
11$3 kki wzw. zart. 33 $2 kkwzw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej karę I (jednego) roku
pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po
20,00 (dwadzieścia) złotych każda z nich, na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 4$ 1 kk
orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji
rządowej i samorządowej związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1
(jednego) roku, a na podstawie art. 46 $ 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonej
obowiązek naprawienia szkody w kwocie 489,78 zł (czterysta osiemdziesiąt dziewięć
złotych 78/100 groszy) na rzecz Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w
Stoku Lackim;
- za czyn z pkt. XIV a/o na podstawie art. 231 $ 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej
karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ;
- za czyn z pkt. XV a/o na podstawie art. 231 $ 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk wymierza jej
karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ;
- za czyn z pkt. XVI a/o na podstawie art. 231 $2 kk w zw. zart. 33 $2 kk w zw. zart. 4
$ I kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości
50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 40,00 (czterdzieści) złotych każda z nich, na
podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej związanych z
dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku, a na podstawie art. 45 $
1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia
przestępstwa w kwocie 22 814,52 (dwadzieścia dwa tysiące osiemset czternaście złotych
52/100 groszy);
- za czyn z pkt. XVII a/o na podstawie art. 231 $2 kk w zw. zart. 33 $2 kk wzw. zart.
4 $ I kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w
wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 40,00 (czterdzieści) złotych każda z nich,
na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych w administracji rządowej i samorządowej związanych z
dysponowaniem środkami publicznymi na okres 1 (jednego) roku, a na podstawie art. 45 $
1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeka przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia
przestępstwa w kwocie 1805,39 (jeden tysiąc osiemset pięć złotych 39/100 groszy);
- na podstawie art. 85 kk i art. 86 $ 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk orzeczone wobec oskarżonej
jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza J. J. łączną karę 2 (dwóch) lat
pozbawienia wolności;
- na podstawie art. 85 kk i art. 86 $ 1i2 kk wzw. zart. 4$ 1 kk orzeczone wobec
oskarżonej jednostkowe kary grzywny łączy i wymierza J..J łączną karę grzywny w
wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 40,00 (czterdzieści) złotych
każda z nich;
- na podstawie art. 90 $ 2 kk w zw. zart. 4$ 1 kk orzeczone wobec oskarżonej jednostkowe
środki karne w postaci zakazów zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji
rządowej i samorządowej związanych z dysponowaniem środkami publicznymi łączy i
wymierza J. J. łączny zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych w administracji
rządowej i samorządowej związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 5
(pięciu) lat;
- na podstawie art. 69 $ 1 kk w zw. zart. 70$1pktlkkw zw. z art. 4 $1 kk wykonanie
orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat
5 (pięciu);
- zasądza od J. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.390,63 (jeden tysiąc trzysta
dziewięćdziesiąt złotych 63/100 groszy) tytułem kosztów procesu w części przypadającej na
w/w, w tym obciąża ją opłatą w kwocie 1.300,00 (jeden tysiąc trzysta złotych);
2. K. M. S. uznaje za winną dokonania zarzucanych jej czynów, wyczerpujących
dyspozycje z art.270 $ 2a kk i z art.270 $ 2a kkw zw. z art.12 kk i za to:
-za czyn z pkt. XVIII a/o na podstawie art. 270 $ 2a kk wymierza jej karę grzywny
w _ wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych każda z
nich;
-za czyn z pkt. XIX a/o na podstawie art. 270$2a kk wymierza jej karę grzywny w
wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych każda z nich;
- na podstawie art. 85 $ 1 kkiart. 86$ 1i2 kk orzeczone jednostkowe kary grzywny łączy
i wymierza K. M. S. łączną karę grzywnę w wysokości 75 (siedemdziesiąt pięć) stawek
dziennych po 20,00 (dwadzieścia) złotych każda z nich;
- zasądza od K. M. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2821,23 (dwa tysiące osiemset
dwadzieścia jeden złotych 23/100 groszy) tytułem kosztów procesu w części przypadającej
na w/w, w tym obciąża ją opłatą w kwocie 150,00 (sto pięćdziesiąt złotych).
Sygn. akt II K 66/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Daniel Kędzia
Protokolant staż. Agnieszka Księżopolska
w obecności prokuratora Tomasza Ławeckiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 sierpnia 2014r., 17 października 2014r., 26
listopada 2014r., 02 grudnia 2014r., 24 czerwca 2016r., 28 lipca 2016r., 29 września
2016r., 12 października 2016r., 04 listopada 2016r., 16 grudnia 2016r., 20 stycznia 2017r.
WS.
sprawy:
L R. P., syna Z. iE., ur. (..). wS.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od października 2009r., daty bliżej nieustalonej do 23 października 2009r.
w Z., powiatu s., województwa m., jako pracownik samorządu terytorialnego — Wójt
Gminy Z., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach
czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez G. B. w kwocie 60.000 zł,
przekroczył swoje uprawnienia w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym
gminy wynikające z art. 30 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o
samorządzie gminnym (Dz. U. 2001.142.1591 j.t.) czym działał na szkodę interesu
publicznego, w ten sposób, że:
- zawarł z firmą U. B. A. - B. G. B. z Ł. reprezentowaną przez Z. B. umowę
zlecenie (...) na remont sal lekcyjnych w Szkole Podstawowej w Z. oraz
pomieszczeń lekcyjnych w Szkole Podstawowej w Ł. W. wiedząc, że usługi
powyższe zostały wykonane i rozliczone w okresie wcześniejszym przez inne
podmioty, a następnie polecił Skarbnikowi Gminy Z. dokonanie przelewu kwoty
18.000 zł na konto nr (...) w (...) w Ł., którego jedynym dysponentem był G. B.
tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...) z dnia 22 października 2009r. wystawioną
przez firmę U. B. A. -B. G. B., którą pod względem merytorycznym opisał A. J.,
stwierdzając wykonanie przedmiotowych usług zgodnie z powyższą umową, przy
czym faktura ta została sporządzona i przedłożona w U. G. w Z. przez Z. B.;
- zawarł z firmą U. B. A. -B. G. B. zŁ. reprezentowaną przez Z. B. umowę zlecenie
(...) na wymianę stolarki okiennej wraz z demontażem, montażem i obróbką w OSP
w R. wiedząc, że usługa powyższa została wykonana i rozliczona w okresie
wcześniejszym przez inny podmiot, a następnie polecił Skarbnikowi Gminy Z.
dokonanie przelewu kwoty 9.000 zł na konto numer (...) w (...) w Ł., którego
jedynym dysponentem był G. B., tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...) z dnia 22
1
października 2009r. wystawioną przez firmę U. B. A. -B. G. B., którą pod
względem merytorycznym opisał W. O., stwierdzając wykonanie przedmiotowej
usługi, przy czym faktura ta została sporządzona i przedłożona w Urzędzie Gminy
w Z. przez Z. B.;
- polecił Skarbnikowi Gminy Z. dokonanie przelewu kwoty 33.000 zł na konto
numer (...) w (...) w Ł., którego jedynym dysponentem był G. B. oraz podpisał się
na poleceniu przelewu tej kwoty, tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...) z dnia 22
października 2009r. wystawioną przez firmę U. B. A. — B. G. B. za wykonanie
remontu pomieszczeń G. C. 1. wiedząc, że taki remont nie był wykonywany, którą
pod względem merytorycznym opisał A. J., stwierdzając wykonanie
przedmiotowego remontu, przy czym faktura ta została sporządzona i przedłożona
w Urzędzie Gminy w Z. przez Z. B.,
tj. o czy z art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
IL. w dniu 15 czerwca 2012r. w Z., powiatu s., województwa m., działając w celu
wywarcia wpływu na świadka J. G., groził mu pozbawieniem życia oraz pobiciem,
w związku ze złożeniem przez niego niekorzystnych zeznań w toku śledztwa VI
Ds (...) Prokuratury Okręgowej w S. w sprawie przekroczenia uprawnień przez
byłego Wójta Gminy Z(.). R. P., przy czym groźba ta wzbudziła u
pokrzywdzonego uzasadnioną obawę jej spełnienia,
tj. o czyn z art. 245 kk
2. Z.J.B.,synaJ. i A. ur. (...)r. w M.
oskarżonego o to, że:
IIL. w okresie od października 2009r. daty bliżej nie ustalonej do 23 października
2009r. w Z., powiatu s., województwa m., działając w zamiarze aby pracownik
samorządu terytorialnego — Wójt Gminy Z. R. P. przekroczył swoje uprawnienia
w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym gminy wynikające z art. 30 ust.
1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
(Dz.U.2001.142.1591 j.t.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez G. B. w
kwocie 60.000 zł i działał tym samym na szkodę interesu publicznego, ułatwił
jego popełnienie w ten sposób, że zawarł jako reprezentujący firmę U. B. A. —
B.G. B. z Ł. z Gminą Z. reprezentowaną przez w/w:
- umowę zlecenie (...) na remont sal lekcyjnych w Szkole Podstawowej w Z. i
pomieszczeń lekcyjnych w Szkole Podstawowej w Ł. W. oraz sporządził i
przedłożył w Urzędzie Gminy w Z. fakturę VAT nr (...) z dnia 22 października
2009r. wystawioną na firmę U. B. A. — B. G. B. za wykonanie powyższych usług
wiedząc, że takich usług powyższa firma nie wykonywała, po czym na podstawie
powyższego W. G. Z. R. P. polecił Skarbnikowi Gminy Z. dokonanie przelewu
kwoty 18.000 zł na konto nr (...) w (...) w Ł., którego jedynym dysponentem był G.
B.,
- umowę zlecenie (...) na wymianę stolarki okiennej wraz z demontażem, montażem
i obróbką w OSP w R. oraz sporządził i przedłożył w Urzędzie Gminy w Z. fakturę
2
VAT nr (...) z dnia 22 października 2009r. wystawioną na firmę U. B. A. —B. G.B.
za wykonanie powyższej usługi wiedząc, że usługa powyższa została wykonana i
rozliczona w okresie wcześniejszym przez inny podmiot, po czym na podstawie
powyższego W. G. Z. R.P. polecił S. G. Z. dokonanie przelewu kwoty 9.000 zł na
konto numer (...) w (...) w Ł., którego jedynym dysponentem był G. B.,
- sporządził oraz przedłożył w Urzędzie Gminy w Z. fakturę VAT nr (...) z dnia 22
października 2009r. wystawioną na firmę U. B. A. - B. G. B. za wykonanie remontu
pomieszczeń G. C. I. wiedząc, że takiej usługi powyższa firma nie wykonywała, po
czym na podstawie powyższego W. G. Z. R. P. polecił Skarbnikowi Gminy Z.
dokonanie przelewu kwoty 33.000 zł na konto numer (...) w (...) w Ł., którego
jedynym dysponentem był G. B.,
tj. o czyn z art. 18 $ 3 kk w zw. zart. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
3. G. K. B., syna Z. i K., ur.(...)r. w Ł.
oskarżonego o to, że:
IV. w okresie od 26 października 2009r. do 19 listopada 2009r. w Ł., województwa 1.,
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczył sobie cudzą rzecz ruchomą w
postaci pieniędzy w kwocie 60.000 zł, które wpłynęły z Urzędu Gminy Z. w dniu
26 października 2009 roku na rachunek bankowy o numerze (...) w banku (...) w
Ł., którego był jedynym dysponentem, tytułem zapłaty za faktury VAT nr (...), nr
(...) i nr (...) z 22 października 2009r. wystawione przez firmę U. B. A. — B. G.B.
za remonty w rzeczywistości przez niego nie wykonane,
tj. o czyn z art. 284 $ 1 kk w zw. z art. 12 kk
4. A.T.J.,synaJ. iH.,ur. (...)r. w S.
oskarżonego o to, że:
V. w dniu 23 października 2009r. w Z., powiatu s., województwa m., działając w
wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako
pracownik samorządu terytorialnego — podinspektor Wydziału Inwestycji Urzędu
Gminy w Z., przekroczył swoje uprawnienia określone w zakresie czynności na
w/w stanowisku z dnia 01 października 2009r. nr (...), czym działał na szkodę
interesu publicznego poświadczając nieprawdę co do okoliczności mających
znaczenie prawne w ten sposób, że;
- opisał pod względem merytorycznym fakturę VAT nr (...) z 22 października
2009r. wystawioną przez firmę U. B. A.— B. G. B. za wykonanie usługi w postaci
remontu w Szkole Podstawowej w Z. i w Szkole Podstawowej w Ł. stwierdzając
wykonanie usługi, wiedząc przy tym że usługa ta nie została wykonana przez w/w
firmę;
- opisał pod względem merytorycznym fakturę VAT nr (...) z 22 października
2009r. wystawioną przez firmę U. B. A. - B. G. B. za wykonanie remontu
pomieszczeń G. C. I., stwierdzając wykonanie remontu, wiedząc przy tym, że
remont powyższy nie był wykonywany,
3
tj. o czyn z art. 271 $ 1 kk w zb. z art. 231 $ 1kkw zw. zart. 11 $ 2 kkw zw.z
art. 12 kk
5. W. O., syna J. i A., ur (...)r. w S.
oskarżonego o to że:
VI. w dniu 23 października 2009r. w Z. powiatu s., województwa m., jako pracownik
samorządu terytorialnego — Zastępca Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Z.
przekroczył swoje uprawnienia określone w zakresie czynności na w/w
stanowisku z dnia 02 stycznia 2009r. nr (...), czym działał na szkodę interesu
publicznego poświadczając nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie
prawne w ten sposób, że opisał pod względem merytorycznym fakturę VAT nr
(...) z dnia 22 października 2009 roku wystawioną przez firmę U. B. A-B. G.B.
za wymianę stolarki okiennej wraz z demontażem, montażem i obróbką w OSP w
R. stwierdzając wykonanie powyższej usługi, wiedząc przy tym że usługa ta nie
została wykonana przez w/w firmę,
tj. o czyn z art. 271 $ 1 kk w zb. z art. 231$ 1 kk w zw.zart. 11$2kk
ORZEKA:
L
oskarżonego R. P. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu
opisanego w pkt. I aktu oskarżenia, wyczerpującego dyspozycję art. 231 $ 2 kkw
zw. z art. 12 kk i za czyn ten na podstawie art. 231 $ 2 kk wymierza mu karę 1
(jeden) roku i 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 $
2 kk karę grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych,
ustalając wysokość jednej stawki na 25 (dwadzieścia pięć) złotych; oskarżonego
R. P. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II
aktu oskarżenia, wyczerpującego dyspozycję art. 245 kk i za czyn ten na
podstawie art. 245 kk wymierza mu karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia
wolności; na podstawie art. 85 kk w brzmieniu ustalonym w tekście pierwotnym
kodeksu karnego w zw. z art. 4 $ 1 kk i art. 86 $ 1 kk w brzmieniu ustalonym
przez ustawę z dnia 5 listopada 2009r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy -
Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy -
Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4$1 kk
orzeczone kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną
1 (jeden) roku i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na
podstawie art. 69 $ 1 i $ 2 kk w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 12 lutego
2010r. o zmianie ustawy Kodeks Karny, ustawy Kodeks Karny Wykonawczy oraz
Ustawy o ochronie środowiska w zw. z art. 4 $ 1 kk i art. 70 $ I pkt 1 kk w
brzmieniu ustalonym w tekście pierwotnym kodeksu karnego w zw. z art. 4$1kk
warunkowo zawiesza na okres 3 (trzy) lat próby; na podstawie art. 41 $ 1 kk za
czyn z pkt. I aktu oskarżenia orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych w organach samorządu terytorialnego na okres 2 (dwa)
lat; na podstawie art. 72 $ 2 kk w brzmieniu ustalonym w tekście pierwotnym
4
II.
III.
Iv.
VI.
kodeksu karnego w zw. z art. 4 $ 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia
szkody wyrządzonej czynem z pkt. I aktu oskarżenia poprzez zapłatę solidarnie z
oskarżonym Z. J. B. na rzecz pokrzywdzonego G. Z. kwoty 60.000 (sześćdziesiąt
tysięcy) złotych w terminie 1 (jeden) roku od uprawomocnienia się wyroku;
oskarżonego Z. J. B. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu
opisanego w pkt. III aktu oskarżenia, wyczerpującego dyspozycję art. 18 $ 3 kk w
zw. z art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk i za czyn ten na podstawie art. 19 $ I kk w
zw. z art. 231 $ 2 kk wymierza mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności oraz
na podstawie art. 33 $ 2 kk karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek
dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 25 (dwadzieścia pięć) złotych; na
podstawie art. 69 $ 1 i $ 2 kk w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 12 lutego
2010r. o zmianie ustawy Kodeks Karny, ustawy Kodeks Karny Wykonawczy oraz
Ustawy o ochronie środowiska w zw. z art. 4 $ I kk i art. 70 $ I pkt 1 kk w
brzmieniu ustalonym w tekście pierwotnym kodeksu karnego w zw. z art. 4 $ 1 kk
wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres
3 (trzy) lat próby; na podstawie art. 72 $ 2 kk w brzmieniu ustalonym w tekście
pierwotnym kodeksu karnego w zw. z art. 4 $ I kk zobowiązuje oskarżonego do
naprawienia wyrządzonej czynem szkody poprzez zapłatę solidarnie z oskarżonym
R. P. na rzecz pokrzywdzonego G. Z. kwoty 60.000 (sześćdziesiąt) tysięcy złotych
w terminie 1 (jeden) roku od uprawomocnienia się wyroku;
oskarżonego G. K. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu
oskarżenia czynu;
oskarżonego A. T. J. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu
opisanego w pkt. V aktu oskarżenia, wyczerpującego dyspozycję art. 271 $ l kkw
zb. z art. 231 $ I kk w zw. zart. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kki za czyn ten na
podstawie art. 271 $ I kk w zw. zart. 11 $ 3 kk w zw. zart. 37a kk wymierza mu
karę grzywny w wysokości 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych,
ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;
oskarżonego W. O. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu
opisanego w pkt. VI aktu oskarżenia, wyczerpującego dyspozycję art. 271 $ 1 kk
w zb. z art. 231 $ 1 kk w zw. zart. 11 $ 2 kki za czyn ten na podstawie art. 271 $
1 kk w zw. zart. 11 $ 3 kk w zw. zart. 37a kk wymierza mu karę grzywny w
wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na
20 (dwadzieścia) złotych;
w przedmiocie kosztów sądowych orzeka w sposób następujący:
u zasądza od oskarżonego R. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 925
(dziewięćset dwadzieścia pięć) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 6.676
(sześć tysięcy sześćset siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu
wydatków postępowania;
s zasądza od oskarżonego Z. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 680 (sześćset
osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt)
złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania;
u zasądza od oskarżonego A. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 440
5
(czterysta czterdzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 5.398 (pięć
tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków
postępowania;
u zasądza od oskarżonego W. O. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400
(czterysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych
tytułem zwrotu wydatków postępowania;
u koszty postępowania w zakresie dotyczącym G. B. przejmuje na rachunek
Skarbu Państwa;
VII. zasądza od oskarżonych R. P., Z. B., A. J. i W. O. na rzecz oskarżyciela
posiłkowego G. Z. po 315 (trzysta piętnaście) złotych tytułem kosztów zastępstwa
procesowego.
Sygn. akt II K 510/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anita Kowalczyk-Makuła
Protokolant: sekr. sąd. Dariusz Miszczak
w obecności prokuratora Tomasza Ławeckiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 kwietnia , 24 czerwca , 07 października , 09
grudnia 2014 r., 26 maja 2015r., 09 maja , 31 sierpnia , 10 października , 05 grudnia
2016r. , 24 stycznia , 07 lutego i 14 marca 2017r. w S.
sprawy
IL.
1. R.P., syna Z.iE.
urodzonego (...)r. w S.
w okresie od 29 czerwca 2009 roku do 5 sierpnia 2009 roku, w Z., powiatu s.,
województwa m., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w
krótkich odstępach czasu, jako pracownik samorządu terytorialnego — Wójt
Gminy Z., przekroczył swoje uprawnienia w zakresie zasad dokonywania
wydatków publicznych określonych w art. 35 ustawy z dnia 30 czerwca 2005
roku o finansach publicznych (Dz.U.2005.249.2104), czym działał na szkodę
interesu publicznego w ten sposób, że 29 czerwca 2009 roku zawarł z firmą U.
B. Z. B. z siedzibą w Ł. umowę NR (...) na wykonanie zadania „Modernizacja
strażnicy O..S.P. w Z.”, w której strony ustaliły termin realizacji robót na okres
od 30.06.2009 r. do 03.08.2009 r. wiedząc, że usługa powyższa została
wykonana przed dniem 11 listopada 2006 roku, a następnie polecił K. Ł. —
podinspektorowi Wydziału Inwestycji Urzędu Gminy Z. sporządzenie
protokołu odbioru robót zgodnie z powyższą umową wskazując, iż ma go
podpisać w/w oraz S. B. — zastępca wójta Gminy Z. i P. K. — inspektor W. I. U.
G. Z., co też w/w uczynili 5 sierpnia 2009 roku, jak również polecił K.
Ł.opisanie na fakturze AT Nr (...) wystawionej przez firmę U. B. Z. B., że
przedmiotowe roboty zostały wykonane zgodnie z powyższą umową, co też
w/w uczynił przed dniem 19 sierpnia 2009 roku,
tj. o czyn z art. 231 $ 1 kk w zb. z art. 271$ 1 kkw zw.zart. 11 $2kkw
zw. z art. 12 kk
w dniu 22 października 2010 roku, w Z., powiatu s., województwa m., jako
pracownik samorządu terytorialnego — Wójt Gminy Z., działając w celu
III.
osiągnięcia korzyści majątkowej przez P. R. D. „(...)” Sp. z 0.0. z siedzibą w S.
w kwocie 43252, 71 zł, przekroczył swoje uprawnienia w zakresie
gospodarowania mieniem komunalnym gminy wynikające z art. 30 ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
(Dz.U.2001.142.1591 j.t.), czym działał na szkodę interesu publicznego w ten
sposób, że zawarł z powyższą Spółką umowę Nr (...) na wykonanie zadania pod
nazwą „Przebudowa dróg gminnych ulicy J. i W. w miejscowości Z. — etap ID”
akceptując zakres robót określonych w kosztorysie stanowiącym integralną
część umowy za wynagrodzeniem w kwocie 286 216,83 zł, wiedząc przy tym,
że roboty w takim zakresie nie mogą być wykonane, z uwagi na
niezrealizowanie w całości etapu I przedmiotowej inwestycji niezbędnego do
wykonania jej etapu II w zakresie określonym w powyższej umowie,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk
. J.J., synaJ. iD.
urodzonego (...) r. w P.
w okresie od 22 października do 23 grudnia 2010 roku, w Z., powiatu s.,
województwa m., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w
krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez P. R.D.
„(...)” Sp. z 0.0. z siedzibą w S., jako pracownik samorządu terytorialnego —
Naczelnik Wydziału Inwestycji Urzędu Gminy w Z., przekroczył swoje
uprawnienia w zakresie kierowania i nadzoru nad całokształtem spraw
związanych z realizacją inwestycji prowadzonych przez Gminę, określone w
zakresie czynności na w/w stanowisku z dnia 02.01.2009 r. Nr (...), czym
działał na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że podczas negocjacji
prowadzonych 22 października 2010 roku dotyczących zadania „Przebudowa
dróg gminnych ulicy J. i W. w miejscowości Z. — etap II” zaakceptował
przedstawiony przez w/w Spółkę zakres robót oraz zaoferowaną cenę za
wykonanie zakresu robót w kwocie 286 219,83 zł wiedząc, że roboty w takim
zakresie nie mogą być wykonane, po czym poświadczył nieprawdę co do
okoliczności mających znaczenie prawne w protokole ostatecznego odbioru
prac budowlanych z 1 grudnia 2010 roku dotyczącym powyższego zadania
stwierdzając wykonanie prac budowlanych na kwotę 286 219,83 zł oraz w
wystawionej w oparciu o ten protokół fakturze NR (...) z 7 grudnia 2010 roku,
potwierdzając prawidłowe wykonanie robót budowlanych zgodnie z
przedmiotowym protokołem odbioru oraz umową nr (...), wiedząc przy tym, iż
w rzeczywistości prace te wykonano na kwotę niższą o 43 252,71 zł,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart. 11$2kkw
zw. z art. 12 kk
3. W.M.S.,synaC.iE.
IV.
urodzonego (...) r. w B.P.
(V z a/o) w dniu 1 grudnia 2010 roku, w Z., powiatu s., województwa m.,
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez P. R. D. „(...)” Sp. z
o.o. z siedzibą w S., jako inspektor nadzoru inwestorskiego przy realizacji
zadania „Przebudowa dróg gminnych ulicy J. i W. w miejscowości Z.”
zobowiązany do wykonania tej funkcji na podstawie umowy o dzieło (...) z
26.04.2010 r., będąc uprawniony do wystawienia dokumentu w postaci
protokołu ostatecznego odbioru prac budowlanych dotyczących etapu II
powyższego zadania, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających
znaczenie prawne w ten sposób, że potwierdził w powyższym protokole
wykonanie prac budowlanych przez w/w Spółkę na kwotę 286 219,83 zł,
wiedząc przy tym, iż w rzeczywistości prace te wykonano na kwotę niższą o
43 252,71 zł z uwagi na niezrealizowanie w całości etapu I przedmiotowego
zadania niezbędnego do wykonania etapu II,
tj. o czyn z art. 271 $ 3 kk
. G.D. W.zd.L., córki Z. i M.
urodzonej (...) r. w W.K.
(VI z a/o) w okresie od 2 czerwca 201 roku do 25 czerwca 2010 roku, w Z.,
powiatu s., województwa m., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
w kwocie 585 000 zł, w związku z przetargiem nieograniczonym na wykonanie
robót budowlanych polegających na „Budowie (...) w miejscowości R.” ,
przeprowadzonym przez Wójta Gminy Z. gdzie jedynym kryterium oceny ofert
byłą cena, jako właścicielka Firmy T. — H. „G.” G. W. z siedzibą w Z. weszła w
porozumienie z mężem M. W. właścicielem firmy U. T. — H. „B.”* M. W. z
siedzibą w Z., czym działała na szkodę Gminy Z., na rzecz której przetarg był
dokonywany w ten sposób, że wspólnie z mężem opracowała oferty w/w firm
na wykonanie przedmiotowego zamówienia wskazując na dysponowanie przez
nie tym samym parkiem maszynowym oraz częściowo na korzystanie z tych
samych osób odpowiedzialnych za realizacja zamówienia, przy czym oferta
złożona przez firmę(...). „B.” M. W. byłą określona na kwotę 3 147 000 zł zaś
oferta złożona przez (...) „G.” G. W. była określona na kwotę 2 562 000 zł i nie
zostały do niej dołączone wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, a następnie po otwarciu ofert gdy okazało
się, że oferta firmy (...) „B.” M. W. jest kolejną z najniższą ceną, działając z
zamiarem aby oferta jej firmy została odrzucona a została wybrana oferta firmy
jej męża, pomimo wezwania nie uzupełniła brakujących dokumentów na skutek
czego zamawiający odrzucił ofertę firmy (...) „G.” G. W. a wybrał ofertę (...)
"B.” M. W.,
tj. o czyn z art. 305 $ 1 kk
VI.
5, M.W., syna M.il.
urodzonego (...)r. w m. B.
(VII z a/o) w okresie od 2 czerwca 2010 roku do 25 czerwca 2010 roku, w Z..,
powiatu s., województwa m., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
w kwocie 585 000 zł, w związku z przetargiem nieograniczonym na wykonanie
robót budowlanych polegających na „Budowie (...) w miejscowości R.”
przeprowadzonym przez Wójta Gminy Z. gdzie jedynym kryterium oceny ofert
była cena, jaką właściciel firmy U. T. — H. B.” M. W. z siedzibą w Z. wszedł w
porozumienie z żoną G. W. właścicielką F. T.— H. „G.” G. W. z siedzibą w Z. ,
czym działał na szkodę G. Z., na rzecz której przetarg był dokonywany w ten
sposób, że wspólnie z żoną opracował oferty w/w firm na wykonanie
przedmiotowego zamówienia wskazujące na dysponowanie przez nie tym
samym parkiem maszynowym oraz częściowo na korzystanie z tych samych
osób odpowiedzialnych za realizacje zamówienia, przy czym oferta złożona
przez firmę (...)„B.” M. W. byłą określona na kwotę 3 147 000 zł zaś oferta
złożona przez (...),„G.” G. W. była określona na kwotę 2 562 000 zł i nie zostały
do niej dołączone wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, a następnie po otwarciu ofert gdy okazało się, że
oferta jego firmy jest kolejną z najniższą ceną, G. W. działając z zamiarem aby
jej oferta została odrzucona a została wybrana oferta jej męża, pomimo
wezwania nie uzupełniła brakujących dokumentów na skutek czego
zamawiający odrzucił ofertę firmy (...) „G.” G. W. a wybrał ofertę (...) „B.” M.
W.,
tj. o czyn z art. 305 $ 1 kk
ORZEKA:
I.
oskarżonego R. P. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt I a/o uznaje za
winnego tego , że okresie od 29 czerwca 2009 roku do 5 sierpnia 2009 roku, w
Z., powiatu s., województwa m., działając w wykonaniu z góry powziętego
zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako pracownik samorządu terytorialnego
— Wójt Gminy Z., przekroczył swoje uprawnienia w zakresie zasad
dokonywania wydatków publicznych określonych w art. 35 ustawy z dnia 30
czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz.U.2005.249.2104), czym
działał na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że 29 czerwca 2009 roku
zawarł z firmą U. B. Z. B. z siedzibą w Ł. umowę NR (...) na wykonanie
zadania „Modernizacja strażnicy O.S.P. w Z.”, w której strony ustaliły termin
realizacji robót na okres od 30.06.2009 r. do 03.08.2009 r. wiedząc, że usługa
powyższa została wykonana w nieustalonym bliżej czasie , na pewno przed
końcem 2008r. , a następnie wykorzystując podległość służbową , polecił K. Ł.
— podinspektorowi Wydziału Inwestycji Urzędu Gminy Z. sporządzenie
protokołu odbioru robót zgodnie z powyższą umową wskazując, iż ma go
IL.
III.
Iv.
podpisać w/w oraz S. B. — zastępca wójta Gminy Z. i P. K. — inspektor
Wydziału Inwestycji Urzędu Gminy Z., co też w/w uczynili 5 sierpnia 2009
roku, jak również polecił K. Ł. opisanie na fakturze AT Nr (...) wystawionej
przez firmę U.B. Z. B., że przedmiotowe roboty zostały wykonane zgodnie z
powyższą umową, co też w/w uczynił przed dniem 19 sierpnia 2009 roku, czym
oskarżony poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie
prawne , który to czyn wyczerpał dyspozycję art. 231 $ I kk w zb. zart. 271 $1
kk w zw. zart. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk i za to na podstawie art. 271 $ 1 kk
w zw. z art. 1l $ 3 kk w zw. z art. 37 a kk wymierza oskarżonemu karę
grzywny w wysokości 80 ( osiemdziesięciu ) stawek dziennych , ustalając na
podstawie art. 33 $ 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (
pięćdziesięciu ) złotych;
oskarżonego R. P. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II a/o uznaje za
winnego tego , że w dniu 22 października 2010 roku, w Z., powiatu s.,
województwa m., jako pracownik samorządu terytorialnego — Wójt Gminy Z.
przekroczył swoje uprawnienia w zakresie gospodarowania mieniem
komunalnym gminy wynikające z art. 30 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 8 marca
1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U.2001.142.1591 j.t.), czym działał na
szkodę interesu publicznego , w ten sposób, że zawarł z P. R. D. „„(...)” Sp. z
o.o. z siedzibą w S. umowę Nr (...) na wykonanie zadania pod nazwą
„Przebudowa dróg gminnych ulicy J. i W. w miejscowości Z. — etap II”
akceptując zakres robót określonych w kosztorysie stanowiącym integralną
część umowy za wynagrodzeniem ryczałtowym w kwocie 286 216,83 zł
obejmujących wykonanie nawierzchni asfaltowej na powierzchni 5108 m? drogi
, wiedząc przy tym, że roboty w takim zakresie nie mogą być wykonane, z
uwagi na niezrealizowanie w całości etapu I przedmiotowej inwestycji
niezbędnego do wykonania jej etapu II w zakresie określonym w powyższej
umowie, a czym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie
prawne, który to czyn wyczerpał dyspozycję art. 231 $ 1 kk w zb. zart. 271 $ 1
kk w zw. zart. 1l $ 2 kki za to na podstawie art. 271$ l kkwzw.zart. 11 $3
kk w zw. z art. 37 a kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 70 (
siedemdziesięciu ) stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 $ 3 kk
wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50
( pięćdziesięciu ) złotych;
na podstawie art. 85 $ 1 kk i art. 86 $ 1 kk orzeczone wobec oskarżonego R. P.
jednostkowe kary grzywny łączy i jako łączną wymierza mu karę grzywny w
wysokości 130 ( stu trzydziestu ) stawek dziennych , ustalając na podstawie art.
33 $ 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesięciu )
złotych;
oskarżonego J. J. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt III a/o uznaje za
winnego tego , że w okresie od 22 października do 23 grudnia 2010 roku, w Z.,
powiatu s., województwa m., działając w wykonaniu z góry powziętego
zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako pracownik samorządu terytorialnego
— Naczelnik Wydziału Inwestycji Urzędu Gminy w Z., przekroczył swoje
uprawnienia w zakresie kierowania i nadzoru nad całokształtem spraw
związanych z realizacją inwestycji prowadzonych przez Gminę, określone w
zakresie czynności na w/w stanowisku z dnia 02.01.2009 r. Nr (...) czym działał
na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że podczas negocjacji
prowadzonych 22 października 2010 roku dotyczących zadania „Przebudowa
dróg gminnych ulicy J. i W. w miejscowości Z. — etap II” zaakceptował
przedstawiony przez P. R. D. „(...)” Sp. z 0.0. z siedzibą w S. zakres robót
obejmujących wykonanie nawierzchni asfaltowej na powierzchni 5108 m? drogi
, wiedząc, że roboty w takim zakresie nie mogą być wykonane z uwagi na
niezrealizowanie w całości etapu I przedmiotowej inwestycji niezbędnego do
wykonania jej etapu II w zakresie określonym w powyższej umowie, a
następnie w protokole ostatecznego odbioru prac budowlanych z 1 grudnia
2010 roku dotyczącym powyższego zadania stwierdzając wykonanie prac
budowlanych w zakresie w/w metrażu oraz w wystawionej w oparciu o ten
protokół fakturze NR (...) z 7 grudnia 2010 roku, potwierdzając prawidłowe
wykonanie robót budowlanych zgodnie z przedmiotowym protokołem odbioru
oraz umową nr (...), wiedząc przy tym, iż w rzeczywistości prace te wykonano
na powierzchni 4210 m * a więc o 898 m? mniejszej , czym poświadczał
poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne , który to
czyn wyczerpał dyspozycję art. 231 $ 1 kk w zb. z art. 271 $ 1 kk w zw. zart.
11 $2 kk w zw. zart. 12 kk i za to na podstawie art. 271 $ I kk w zw. zart. 11
$ 3 kk w zw. z art. 37 a kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości
70 ( siedemdziesięciu ) stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 $ 3 kk
wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 35 ( trzydziestu pięciu ) złotych;
oskarżonego W. M. S. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt V a/o uznaje za
winnego tego , że w dniu 1 grudnia 2010 roku, w Z., powiatu s. województwa
m. jako inspektor nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania „Przebudowa
dróg gminnych ulicy J. i W. w miejscowości Z.” , zobowiązany do wykonania
tej funkcji na podstawie umowy o dzieło (...) z 26.04.2010 r., , będąc
uprawniony do wystawienia dokumentu w postaci protokołu ostatecznego
odbioru prac budowlanych dotyczących etapu II powyższego zadania
wykonywanego przez P. R. D. „(...)” Sp. z 0.0. z siedzibą w S., poświadczył
nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że
potwierdził w powyższym protokole wykonanie prac budowlanych przez w/w
spółkę w zakresie robót obejmujących wykonanie nawierzchni asfaltowej na
powierzchni 5108 m? drogi , wiedząc , iż w rzeczywistości prace te wykonano
na powierzchni 4210 m ? a więc o 898 m? mniejszej , który to czyn wyczerpał
dyspozycję art. 271 $ 1 kk i za to na podstawie art. 271 $ 1 kk w zw. zart. 37a
VI.
VII.
kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 60 ( sześćdziesięciu )
stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 $ 3 kk wysokość jednej
stawki dziennej na kwotę 40 ( czterdziestu ) złotych;
oskarżoną G. D. W. w ramach czynu zarzucanego jej w pkt VI a/o uznaje za
winną tego , że w okresie od 2 czerwca 2010 roku do 25 czerwca 2010 roku, w
Z., powiatu s., województwa m., działając w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej , w związku z przetargiem nieograniczonym na wykonanie robót
budowlanych polegających na „Budowie (...) w miejscowości R.”
przeprowadzonym przez Wójta Gminy Z. gdzie jedynym kryterium oceny ofert
byłą cena, jako właścicielka F.T. — H.„G.* G. W. z siedzibą w Z. , weszła w
porozumienie z mężem M. W. właścicielem firmy U. T. — H. „B.”* M. W. z
siedzibą w Z., czym działała na szkodę Gminy Z., na rzecz której przetarg był
dokonywany w ten sposób, że wspólnie z mężem opracowała oferty w/w firm
na wykonanie przedmiotowego zamówienia wskazując na dysponowanie przez
nie tym samym parkiem maszynowym oraz częściowo na korzystanie z tych
samych osób odpowiedzialnych za realizacja zamówienia, przy czym oferta
złożona przez firmę (...) „B.” M. W. byłą określona na kwotę 3 147 000 zł zaś
oferta złożona przez (...)„G.” G. W. była określona na kwotę 2 562 000 zł i nie
zostały do niej dołączone wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, a następnie po otwarciu ofert gdy okazało
się, że oferta firmy (...),,B.” M.. W. jest kolejną z najniższą ceną, działając z
zamiarem aby oferta jej firmy została odrzucona a została wybrana oferta firmy
jej męża, pomimo wezwania nie uzupełniła brakujących dokumentów na skutek
czego zamawiający odrzucił ofertę firmy (...),„G.” G. W. a wybrał ofertę (...)
"B.” M. W., który to czyn wyczerpał dyspozycję art. 305 $ 1 kk i za to na
podstawie art. 305 $ 1 kk w zw. z art. 37 a kk wymierza oskarżonej karę
grzywny w wysokości 80 ( osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając na
podstawie art. 33 $ 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (
pięćdziesięciu ) złotych;
oskarżonego M. W. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt VII a/o uznaje za
winnego tego , w okresie od 2 czerwca 2010 roku do 25 czerwca 2010 roku, w
Z., powiatu s., województwa m., działając w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej , w związku z przetargiem nieograniczonym na wykonanie robót
budowlanych polegających na „Budowie (...) w miejscowości R.”
przeprowadzonym przez Wójta Gminy Z. gdzie jedynym kryterium oceny ofert
była cena, jaką właściciel firmy U. T. — H. B.” M. W. z siedzibą w Z. , wszedł
w porozumienie z żoną G. W. właścicielką Firmy T.— H. „G.” G, W. z siedzibą
w Z., czym działał na szkodę Gminy Z., na rzecz której przetarg był
dokonywany w ten sposób, że wspólnie z żoną opracował oferty w/w firm na
wykonanie przedmiotowego zamówienia wskazujące na dysponowanie przez
nie tym samym parkiem maszynowym oraz częściowo na korzystanie z tych
VIII.
IX.
XI.
XII.
XIII.
samych osób odpowiedzialnych za realizacje zamówienia, przy czym oferta
złożona przez firmę (...) „B.” M. W. byłą określona na kwotę 3 147 000 zł zaś
oferta złożona przez (...) „G.” G. W. była określona na kwotę 2 562 000 zł i nie
zostały do niej dołączone wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, a następnie po otwarciu ofert gdy okazało
się, że oferta jego firmy jest kolejną z najniższą ceną, G. W. działając z
zamiarem aby jej oferta została odrzucona a została wybrana oferta jej męża,
pomimo wezwania nie uzupełniła brakujących dokumentów na skutek czego
zamawiający odrzucił ofertę firmy (...)„G.” G. W. a wybrał ofertę (...) „B.” M.
W., który to czyn wyczerpał dyspozycję art. 305 $ 1 kk i za to na podstawie art.
305 $ I kk w zw. z art. 37 a kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w
wysokości 80 ( osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając na podstawie art.
33 $ 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesięciu )
złotych;
zasądza od oskarżonych R.P., J. J. , G. D. W. i M. W. na rzecz oskarżyciela
posiłkowego W. G. Z. kwoty po 399 ( trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć )
złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
zasądza od oskarżonego R. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 650 (sześćset
pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 460,08 ( czterysta sześćdziesiąt
złotych osiem groszy) tytułem wydatków postępowania związanych z jego
udziałem w sprawie;
zasądza od oskarżonego J. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 245 ( dwieście
czterdzieści pięć ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 66,33 ( sześćdziesiąt sześć
złotych trzydzieści trzy grosze) tytułem wydatków postępowania związanych z
jego udziałem w sprawie;
zasądza od oskarżonego W. M. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 (
dwieście czterdzieści ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 66,33 ( sześćdziesiąt
sześć złotych trzydzieści trzy grosze) złotych tytułem wydatków postępowania
związanych z jego udziałem w sprawie;
zasądza od oskarżonej G. D. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 ( czterysta
) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 66,33 ( sześćdziesiąt sześć złotych
trzydzieści trzy grosze) złotych tytułem wydatków postępowania związanych z
jej udziałem w sprawie;
zasądza od oskarżonego M. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 (
czterysta ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 66,33 ( sześćdziesiąt sześć złotych
trzydzieści trzy grosze) (siedemdziesiąt) złotych tytułem wydatków
postępowania związanych z jego udziałem w sprawie.
Sygn. akt II K 178/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2017 roku.
Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Semeniuk
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Skibniewska
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Siedlcach :Radosława
Romaniuka
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach
:19.03;13.05;14.05;18.05;29.06;02.07; 22.09.;06.10.;18.11 2015 roku oraz
13.01.20.01.29.02.09.03.27.04.20.06.17.09.,26.10.12.12. 2016 roku oraz
12.01.06.03.10.04. 29.05. 2017 roku w S.
Sprawy : J. Ś., syna H. i J. z domu M., urodzonego (...) r. w S.
Oskarżonego o to ,że :
IL. w okresie od 5 sierpnia 2011 roku do 13 stycznia 2012 roku, w S., powiatu s.,
województwa m., jako pracownik samorządu terytorialnego — Wójt Gminy S.,
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. W. oraz K. W., doprowadził
Stowarzyszenie „(...)” z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
poprzez wprowadzenie w błąd oraz przekroczył swoje uprawnienia w zakresie
gospodarowania mieniem komunalnym gminy wynikające z art.30 ust.l pkt.3
ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U.2001.142.1591
j.t.), czym działał samym na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że zawarł
dnia 31 sierpnia 2011 roku ze Stowarzyszeniem „(...)” z siedzibą w S. umowę, której
przedmiotem było zorganizowanie i przeprowadzenie spotkania aktywizującego
poświęconego wdrażaniu (...) Strategii (...] Stowarzyszenia „(...]” w trakcie festynu
„(.)w S$” w dniu 4 września 2011 roku dla co najmniej 240 osób za
wynagrodzeniem w wysokości 20800 zł, które miało stanowić koszt druku
materiałów informacyjnych i szkoleniowych, materiałów promocyjnych, wyżywienia
uczestników oraz wynagrodzenia osoby przeprowadzającej spotkanie, po czym w
dniu 26 września 2011 roku wiedząc, że takie spotkanie się nie odbyło zatwierdził
do wypłaty :
- kwotę 8 800 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...) z dnia 6 września 2011 roku
wystawioną przez firmę (...) K. W. z siedzibą w D.W. tytułem wykonania umowy z
dnia 5 sierpnia 2011 roku za organizację i przeprowadzenie spotkania
aktywizującego poświęconego wdrażaniu (...) Strategii (...) Stowarzyszenia „(...)” w
dniu 4 września 2011 roku w S.,
- kwotę 12 000 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT (...)z dnia 23 września 2011 roku
wystawioną przez firmę Z. „C.” W. W. z siedzibą w C. za wyżywienie uczestników
konferencji w dniu 4 września 2011 roku dla 240 osób,
a następnie sporządził i przedłożył w Stowarzyszeniu „(...)” Z siedzibą w S.
sprawozdanie oraz wyjaśnienie z wykonania zlecenia będącego przedmiotem umowy
z dnia 31 sierpnia 2011 roku dotyczącej zorganizowania i przeprowadzenia
przedmiotowego spotkania aktywizującego oraz rachunek nr (...) roku z dnia 5
grudnia 2011 roku na kwotę 20800 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z
organizacją i przeprowadzeniem tego spotkania aktywizującego, co stanowiło
podstawę do przelewu powyższej kwoty w dniu 13 stycznia 2012 roku na konto U;
G. w$.,
tj. o czyn z art.231 S8 2 kk w zb. z art.271 $ 3 kkw zb. z art.286 $ 1 kk w zb. z
art.297 $ 1 kk wzw. zart.11l S$ 2 kk w zw. z art.12 kk
II. w okresie od 25 października 2011 roku do końca lipca 2012 roku, w S., powiatu
s., województwa m., jako pracownik samorządu terytorialnego — Wójt Gminy S.,
działając wspólnie i w porozumieniu z J. W., w wykonaniu z góry powziętego
zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
przekroczył swoje uprawnienia w zakresie obowiązków gminy wobec ochotniczej
straży pożarnej wynikających z art.32 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o
ochronie przeciwpożarowej (Dz.U.2009.178.1380 z póź.zm.) czym działał na szkodę
interesu publicznego w ten sposób, że sprzedał powierzone sobie pojazdy tj.:
- samochód osobowy marki (...), rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP P. za kwotę 1600 zł ;
- samochód osobowy marki (...) II, rok produkcji 2003, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP P. za kwotę 1000 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia _(..) będący
własnością OSP W. S. za kwotę 3500 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia _(..) będący
własnością OSP W. S. za kwotę 2300 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP S$. za kwotę 1600 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP K. za kwotę 3800 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP K. za kwotę 2800 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP K. za kwotę 2100 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP K. za kwotę 3300 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2003, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP P. za kwotę nie mniejszą niż 1000 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2000, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP B. za kwotę 900 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2000, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP B. za kwotę 400 zł ;
- samochód dostawczy marki (...) rok produkcji 1999, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP B. za kwotę 700 zł ;
przy czym z łącznej kwoty nie mniejszej niż 25 000 zł uzyskanej ze sprzedaży
powyższych samochodów kwota 8550 zł została wpłacona na konto U. G. w Ss;
kwotę 10 463 zł przekazał poszczególnym ochotniczym strażom pożarnym z terenu
G. S$. zaś pozostałe pieniądze w kwocie nie mniejszej jak 5987 zł przywłaszczył dla
siebie,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art.284 $ 2 kk w zw. zart.1l $2 kkw zw. z
art.12 kk
III. w okresie od 15 grudnia 2011 roku do 21 grudnia 2011 roku, w S., powiatu s.,
województwa m., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich
odstępach czasu, jako pracownik samorządu terytorialnego - Wójt Gminy S.,
przekroczył swoje uprawnienia w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym
gminy wynikające z art.30 ust.l pkt.3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o
samorządzie gminnym (Dz.U.2001.142.1591 j.t.), czym działała na szkodę interesu
publicznego w ten sposób, że :
- w protokole odbioru częściowego inwestycji pn. „Wykonanie boisk sportowych w
ramach budowy kompleksu Moje Boisko — Orlik 2012 w S.” z 15 grudnia 2011 roku
potwierdził wykonanie robót polegających na wykonaniu nawierzchni sportowych,
ogrodzeń, piłkochwytów oraz ciągów komunikacyjnych uznając, iż inwestycja nie
posiada żadnych wad i stwierdzając dobrą jakość wykonanych robót i użytych
materiałów ;
- w protokole odbioru częściowego inwestycji pn. „Wykonanie boisk sportowych w
ramach budowy kompleksu Moje Boisko — Orlik 2012 w S.” z 21 grudnia 2011 roku
potwierdził wykonanie robót polegających na wyposażeniu stałym kompleksu boisk
uznając, iż inwestycja nie posiada żadnych wad i stwierdzając dobrą jakość
wykonanych robót i użytych materiałów ;
co stanowiło podstawę do wypłaty wykonawcy robót (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.
łącznej kwoty 565 505 zł wiedząc przy tym, iż w rzeczywistości części robót nie
wykonano, a jakość robót wykonanych była niedostateczna, w szczególności w
zakresie nawierzchni z trawy syntetycznej na boisku do piłki nożnej, ogrodzenia,
piłkochwytów, nawierzchni ciągów komunikacyjnych z kostki brukowej oraz stałego
wyposażenia kompleksu boisk, co spowodowało potrzebę wykonania przez
inwestora G. S. robót dodatkowych,
tj. o czyn z art. 231 $ 1 kk w zb. z art.271 $ 1 kkw zw. zart.1l $2 kkw zw. z
art.12 kk
Oraz
Sprawy :A. N. z domu L., córki R. i O. z domu S.,
Urodzonej (...)r. w S.
Oskarżonej o to ,że :
IV. w dniu 26 września 2011 roku, w S., powiatu s., województwa m., działając w
wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako pracownik
samorządu terytorialnego, zatrudniona na samodzielnym stanowisku głównego
specjalisty ds. projektów inwestycyjnych i promocji gminy w Urzędzie Gminy w S.,
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. W. oraz K. W.,,
przekroczyła swoje uprawnienia w zakresie planowania i realizacji przedsięwzięć
związanych z promocją Gminy. oraz organizacją festynów gminnych, określone w
dokumencie Opis S(...) Pracy Urząd Gminy w S., czym działała na szkodę interesu
publicznego, poświadczając nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie
prawne w ten sposób, że :
- opisała pod względem merytorycznym fakturę VAT (...) z dnia 23 września 2011
roku wystawioną przez firmę Z. „C.” W. W. z siedzibą w C. za wyżywienie
uczestników konferencji w dniu 4 września 2011 r. dla 240 osób na kwotę 12 000
zł, stwierdzając wykonanie tej usługi, wiedząc przy tym, że taka usługa nie została
wykonana,
- opisała pod względem merytorycznym fakturę VAT nr (...) z dnia 6 września 2011
roku wystawioną przez firmę (...) K W. z siedzibą w D. W. za organizację i
przeprowadzenie spotkania aktywizującego poświęconego wdrażaniu (...) Strategii
(...) Stowarzyszenia „(...)” w dniu 4 września 2011 roku w S. na kwotę 8800 zł,
stwierdzając wykonanie tej usługi, wiedząc przy tym, że taka usługa nie została
wykonana,
tj. o czyn z art. 231 8 2 kk w zb. z art.271 $ 3 kk w zw. zart.1l S 2 kk w zw. z
art.12 kk
V. w dniu 4 września 2011 roku, w S., powiatu s., województwa m., działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik samorządu terytorialnego,
zatrudniona na samodzielnym stanowisku głównego specjalisty ds. projektów
inwestycyjnych i promocji gminy w Urzędu Gminy w S., przekroczyła swoje
uprawnienia w zakresie planowania i realizacji przedsięwzięć związanych z promocją
Gminy oraz organizacją festynów gminnych, określone w dokumencie Opis (...)
Pracy Urzędu Gminy w S., czym działała na szkodę interesu publicznego, w ten
sposób, że podczas festynu „Z. J. w S.” bezprawnie pobierała opłaty od osób
handlujących oraz świadczących usługi, a także poleciła pobieranie takich opłat
stażystce A. D. uzyskując w ten sposób pieniądze w kwocie nie mniejszej jak
1188,68 zł,
tj. o czyn z art. 231 8 2 kk
Oraz
Sprawy : W.Z. W. z domu S. córki C. i J. z domu R.
urodzonej (...)r. w R. K.
oskarżonej o to ,że :
VI. w dniu 26 września 2011 roku, w S., powiatu s., województwa m., działając w
zamiarze aby pracownik samorządu terytorialnego — Wójt Gminy S. J. Ś. przekroczył
swoje uprawnienia w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym gminy
wynikające z art.30 ust.l pkt.3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie
gminnym (Dz.U.2001.142.1591 j.t.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla niej
w kwocie 12 000 zł i działał tym samym na szkodę interesu publicznego, przedłożyła
w Urzędzie Gminy w S. fakturę VAT (...) z dnia 23 września 2011 roku wystawioną
przez firmę Z. „C.” W. W. z siedzibą w C. za wyżywienie uczestników konferencji w
dniu 4 września 2011 roku dla 240 osób na kwotę 12 000 zł wiedząc, że taka
usługa nie została wykonana, którą następnie do wypłaty zatwierdził Wójt Gminy S.
J. ($:,
tj. o czyn z art.18 $ 3 kk w zw. zart. 231 8 2 kk
Oraz
Sprawy : K. T. W. z domu L., córki W. i S. z domu P., urodzonej (...)r. w M. M.
Oskarżonej o to „że :
VII. w dniu 26 września 2011 roku, w S., powiatu s., województwa m., działając w
zamiarze aby pracownik samorządu terytorialnego — Wójt Gminy S. J. Ś. przekroczył
swoje uprawnienia w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym gminy
wynikające z art.30 ust.l pkt.3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie
gminnym (Dz.U.2001.142.1591 j.t.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla niej
w kwocie 8 800 zł i działał tym samym na szkodę interesu publicznego, przedłożyła
w U. Gw S. fakturę VAT nr (...) z dnia 6 września 2011 roku wystawioną przez
firmę (..) K. W.za organizację i przeprowadzenie spotkania aktywizującego
poświęconego wdrażaniu (...) Strategii (...) Stowarzyszenia , (...)” w dniu 4 września
2011 roku w związku z realizacją umowy z dnia 5 sierpnia 2011 roku, zawartej
pomiędzy firmą (...) K. W. z siedzibą D.W. a Gminą S. o organizację i
przeprowadzenie takiego spotkania, którą następnie do wypłaty zatwierdził Wójt
Gminy S., podczas gdy faktycznie w/w spotkania nie zorganizowała i nie
przeprowadziła,
tj. o czyn z art.18 $ 3 kk w zw. z art. 231 8 2 kk
Oraz
Sprawy : J. A. W., syna K.iJ. zdomu R.,
urodzonego (...) r. w S.
oskarżonego o to ,że :
VIII. w okresie od 25 października 2011 roku do końca lipca 2012 roku, w S.,
powiatu s., województwa m., jako pracownik samorządu terytorialnego —
zatrudniony na samodzielnym stanowisku ds. obrony cywilnej i ochrony środowiska
w Urzędzie Gminy. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ś., w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w zakresie
prowadzenia całokształtu prac związanych z funkcjonowaniem ochotniczych straży
pożarnych, określone w dokumencie Opis Stanowiska Pracy Urzędzie Gminy w S.,
czym działała na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że sprzedał powierzone
sobie pojazdy, tj. :
- samochód osobowy marki (...), rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP P. za kwotę 1600 zł ;
- samochód osobowy marki (...), rok produkcji 2003, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP P. za kwotę 1000 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP W. S. za kwotę 3500 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP W. S$. za kwotę 2300 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP S. za kwotę 1600 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP K. za kwotę 3800 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP K. za kwotę 2800 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP K. za kwotę 2100 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2001, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP K. za kwotę 3300 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2003, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP P. za kwotę nie mniejszą niż 1000 zł;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2000, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP B. za kwotę 900 zł ;
- samochód osobowy marki (...) rok produkcji 2000, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP B. za kwotę 400 zł ;
- samochód dostawczy marki (...) rok produkcji 1999, nr nadwozia (...) będący
własnością OSP B. za kwotę 700 zł ;
przy czym z łącznej kwoty nie mniejszej niż 25 000 zł uzyskanej ze sprzedaży
powyższych samochodów kwota 8550 zł została wpłacona na konto U. G. w S,,
kwotę 10 463 zł przekazał poszczególnym ochotniczym strażom pożarnym z terenu
Gminy S. zaś pozostałe pieniądze w kwocie nie mniejszej jak 5987 zł przywłaszczył
dla siebie,
tj. o czyn z art. 231 8 2 kkw zb. z art.284 $ 2 kk w zw. z art.11 $2kkw zw. z
art.12 kk
IX. w dniu 10 stycznia 2014 roku w M., powiatu s., województwa m. wiedząc, że
przestępstwa nie popełniono, złożył w Komisariacie Policjj w M. zawiadomienie o
kradzieży samochodu osobowego marki (...) rok produkcji 2003, nr nadwozia (...) na
szkodę OSP w P. i kradzieży samochodu osobowego marki (...) rok produkcji 2000,
nr nadwozia (...) na szkodę OSP B. oraz będąc uprzedzony przez przyjmującego
zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu karnym o odpowiedzialności
karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy, zeznał nieprawdę co do faktu i
okoliczności przedmiotowego występku,
tj. o czyn z art. 238 kk w zb. z art.233 $ 1 kk w zw. z art.11 $ 2 kk
Oraz
Sprawy : E. 8., syna T. i G. z domu B.,
urodzonego (...)r. w R.
oskarżonego o to ,że :
X. w okresie od 15 grudnia 2011 roku do 21 grudnia 2011 roku, w S., powiatu s.,
województwa m., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich
odstępach czasu, jako pracownik samorządu terytorialnego zatrudniony na
samodzielnym stanowisku do spraw inwestycji i dróg Urzędu Gminy w S,,
przekroczył swoje uprawnienia w zakresie sprawowania nadzoru nad prowadzonymi
remontami i inwestycjami gminnymi w terenie, określone w dokumencie Opis
Stanowiska Pracy Urzędu Gminy w S., czym działała na szkodę interesu
publicznego w ten sposób, że :
- w protokole odbioru częściowego inwestycji pn. „Wykonanie boisk sportowych w
ramach budowy kompleksu Moje Boisko — Orlik 2012 w S.” z 15 grudnia 2011 roku
potwierdził wykonanie robót polegających na wykonaniu nawierzchni sportowych,
ogrodzeń, piłkochwytów oraz ciągów komunikacyjnych uznając, iż inwestycja nie
posiada żadnych wad i stwierdzając dobrą jakość wykonanych robót i użytych
materiałów ;
- w protokole odbioru częściowego inwestycji pn. „Wykonanie boisk sportowych w
ramach budowy kompleksu Moje Boisko — Orlik 2012 w 8.” z 21 grudnia 2011 roku
potwierdził wykonanie robót polegających na wyposażeniu stałym kompleksu boisk
uznając, iż inwestycja nie posiada żadnych wad i stwierdzając dobrą jakość
wykonanych robót i użytych materiałów ;
co stanowiło podstawę do wypłaty wykonawcy robót (...) Sp. z 0.0. z siedzibą w W.
łącznej kwoty 565 505 zł wiedząc przy tym, iż w rzeczywistości części robót nie
wykonano, a jakość robót wykonanych była niedostateczna, w szczególności w
zakresie nawierzchni z trawy syntetycznej na boisku do piłki nożnej, ogrodzenia,
piłkochwytów, nawierzchni ciągów komunikacyjnych z kostki brukowej oraz stałego
wyposażenia kompleksu boisk, co spowodowało potrzebę wykonania przez
inwestora Gminę S. robót dodatkowych,
tj. o czyn z art. 231 8 1 kk w zb. z art.271 8 1kk wzw.zart.11 $2 kkw zw. z
art.12 kk
ORZEKA
1. Oskarżonego J. Ś. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu
czynów z pkt I-III a/oizato:
Za czyn I a/o — na podstawie art. 231 $ 2 kk w zb. z art.271 8 3 kk w
zb. z art.286 $ 1 kk w zb. z art.297 $ 1 kk wzw.zart.1l $2 kkw zw.
z art.12 kk skazuje go ,zaś na podstawie art. 231 8 2 kk w zw. zart.1l
$ 3 kk wymierza mu karę 1/ jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy
pozbawienia wolności ,zaś na podstawie art. 33 8 2 kk wymierza mu
karę grzywny w rozmiarze 300/ trzystu/ stawek dziennych określając
wysokość jednej stawki na 20/ dwadzieścia/ złotych.
. Za czyn I a/o na podstawie art. 41 8 1 kk w zw. zart. 438 1 kk orzeka
wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu zajmowania
stanowisk w administracji samorządowej związanych z
gospodarowaniem mieniem komunalnym na okres 2/ dwóch /lat.
. Za czyn I a/o na podstawie art. 46 8 1 kk nakłada na oskarżonego „
Ś. obowiązek naprawienia szkody na rzecz Stowarzyszenia „(...)”
siedzibą w S. przy ul. B. J. w kwocie 20.800 złotych.
. Za czyn II a/o -na podstawie art. 231 $ 2 kk w zb. z art.284 8 2 kk w
zw. zart.11 $ 2 kk w zw. z art.12 kk skazuje go ,zaś na podstawie art.
23152kkwzw zart. 11 $ 3 kk wymierza mu karę 1/ jednego/ roku i
6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności ,zaś na podstawie art. 33 8
2 kk wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 300/ trzystu/ stawek
dziennych określając wysokość jednej stawki na 20/ dwadzieścia/
złotych.
. Za czyn II a/o na podstawie art. 41 8 1 kk w zw. zart. 438 1 kk orzeka
wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu zajmowania
stanowisk w administracji samorządowej związanych z
gospodarowaniem mieniem komunalnym na okres 2/ dwóch /lat.
. Za czyn II a/o na podstawie art. 46 $ 1 kk nakłada na oskarżonego J.
Ś. obowiązek częściowego naprawienia szkody w łącznej kwocie 1524
złote solidarnie z oskarżonym J. W. tj. na rzecz : OSP P., OSP W. S.
OSP $., OSP K., OSP B. w kwotach po 305 złotych.
. Za czyn III a/o —na podstawie art. 231 $ 1 kk w zb. zart.271 8 1 kkw
zw. zart.11 $ 2 kk w zw. zart.12 kk skazuje go ,zaś na podstawie art.
2718 1lkkwzw.zart.1l $3 kk wymierza mu karę 10 /dziesięciu/
miesięcy pozbawienia wolności .
. Na podstawie art. 85 $ 1 kk i art.86 8 1 kk orzeczone jednostkowe
kary pozbawienia wolności za czyny z pkt I-III a/o i grzywny z pkt I-II
a/o łączy i wymierza jako karę łączną 2/ dwa /lata pozbawienia
wolności i 500/pięćset/ stawek dziennych grzywny określając
wysokość jednej stawki na 20/ dwadzieścia/ złotych.
. Na podstawie art. 698 1i2 kk w zw. zart. 708 1 pkt I kk w zw. zart.
4 1 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo
zawiesza na okres próby 5 /pięciu/ lat.
Na podstawie art. 90 $ 2 kk orzeczone jednostkowe środki karne
za czyny z pkt I-II a/o łączy i wymierza łączny środek karny zakazu
zajmowania stanowisk w administracji samorządowej związanych z
gospodarowaniem mieniem komunalnym na okres 3/ trzech /lat.
Zasądza od oskarżonego J. Ś. na rzecz Skarbu Państwa 2300
złotych tytułem opłaty oraz 362 złote przepadającej od niego części
wydatków postępowania.
12. Oskarżoną A. N. uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej
czynów z pkt IV-V a/oizato:
Za czyn IV a/o -na podstawie art. 231 $ 2 kk w zb. z art.271 $ 3 kk w
zw. zart.11 $ 2 kk w zw. zart.12 kk skazuje ją ,zaś na podstawie art.
2318 2 kk w zw. zart.1l $3 kk wymierza jej karę 1/ jednego/ roku i
2/ dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności ,zaś na podstawie art. 33 $
2 kk wymierza jej karę grzywny w rozmiarze 150/ stu pięćdziesięciu /
stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na 20/
dwadzieścia/ złotych.
13. Za czyn IV a/o na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 4381 kk
orzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu zajmowania
stanowisk w administracji samorządowej związanych Z
gospodarowaniem mieniem komunalnym na okres 1/ jednego / roku.
14. Za czyn V a/o — na podstawie art. 231 $ 2 kk kk skazuje ją na
karę 1/ jednego/ roku i 2/ dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności
„zaś na podstawie art. 33 $ 2 kk wymierza jej karę grzywny w
rozmiarze 150/ stu pięćdziesięciu/ stawek dziennych określając
wysokość jednej stawki na 20/ dwadzieścia/ złotych.
15. Za czyn V a/o na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 438 1 kk
orzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu zajmowania
stanowisk w administracji samorządowej związanych z
gospodarowaniem mieniem komunalnym na okres 1/ jednego/ roku.
16. Na podstawie art. 858 1 kki art.86 8 1 kk orzeczone wobec A.N.
jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny za czyny z pkt IV-V
a/o łączy i wymierza jako karę łączną 1/ jeden/ rok i 6/ sześć
miesięcy pozbawienia wolności i 200/ dwieście/ stawek dziennych
grzywny określając wysokość jednej stawki na 20/ dwadzieścia/
złotych.
17. Na podstawie art. 69 8 1i2 kk w zw. zart. 708 1 pkt 1 kk w zw.
z art. 4 $ 1 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności
warunkowo zawiesza na okres próby 4/ czterech / lat.
18. Na podstawie art. 90 $ 2 kk orzeczone jednostkowe środki karne
za czyny z pkt IV-V a/o łączy i wymierza łączny środek karny zakazu
zajmowania stanowisk w administracji samorządowej związanych z
gospodarowaniem mieniem komunalnym na okres 2/ dwóch/ lat.
19. Zasądza od oskarżonej A. N. na rzecz Skarbu Państwa 980
złotych tytułem opłaty oraz 362 złote przepadającej od niej części
wydatków postępowania.
20. Oskarżoną W. W. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej
czynu z pkt VI a/o i za to na podstawie art. 18 8 3 kk w zw. zart. 231
$ 2 kk skazuje ją ,zaś na podstawie art. 19 8 1 kk w zw. z art. 23182
kk wymierza jej karę 1/ jednego/ roku i 2/ dwóch/ miesięcy
pozbawienia wolności ,zaś na podstawie art. 33 $ 2 kk wymierza jej
karę grzywny w rozmiarze 250/ dwustu pięćdziesięciu / stawek
dziennych określając wysokość jednej stawki na 20/ dwadzieścia /
złotych.
21. Na podstawie art. 69 8 1i2 kkw zw. zart. 708 1 pkt 1 kkw zw.
z art. 4 $ 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności
warunkowo zawiesza na okres próby 3/ trzech/ lat.
22. Na podstawie art. 45 $ 1 kk orzeka od oskarżonej W. W. na rzecz
Skarbu Państwa przepadek uzyskanej korzyści majątkowej w kwocie
12.000/ dwunastu tysięcy/ złotych.
23. Zasądza od oskarżonej W. W. na rzecz Skarbu Państwa 1180
złotych tytułem opłaty oraz 362 złote przepadającej od niej części
wydatków postępowania.
24. Oskarżoną K. T. W. uznaje za winną popełnienia zarzucanego
jej czynu z pkt VII a/o i za to na podstawie art. 18 8 3 kk w zw. zart.
231 8 2 kk skazuje ją ,zaś na podstawie art. 198 1 kk w zw. zart. 231
$ 2 kk wymierza jej karę 1/ jednego/ roku i 2/ dwóch/ miesięcy
pozbawienia wolności ,zaś na podstawie art. 33 $ 2 kk wymierza jej
karę grzywny w rozmiarze 200/ dwustu / stawek dziennych określając
wysokość jednej stawki na 20/ dwadzieścia/ złotych.
25. Na podstawie art. 69 $ 112 kk w zw. zart. 708 1 pkt 1 kk w zw.
z art. 4 $ 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności
warunkowo zawiesza na okres próby 3/ trzech/ lat.
26. Na podstawie art. 45 $ 1 kk orzeka wobec K. T. W. przepadek na
rzecz Skarbu Państwa uzyskanej korzyści majątkowej w kwocie 8.800
złotych.
2f.. Zasądza od oskarżonej K. T. W. na rzecz Skarbu Państwa 980
złotych tytułem opłaty oraz 362 złote przepadającej od niej części
wydatków postępowania.
28. Oskarżonego J. A. W. uznaje za winnego popełnienia
zarzucanych mu czynów z pkt VIII-IX a/oi zato:
29. Za czyn VIII a/o — na podstawie art. 231 8 2 kk w zb. z art.284 $
2 kk w zw. z art.ll 8 2 kk w zw. z art.12 kk skazuje go ,zaś na
podstawie art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 11 $ 3 kk wymierza mu karę 1/
jednego/ roku i 4/ czterech/ miesięcy pozbawienia wolności ,zaś na
podstawie art. 33 $ 2 kk wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 300/
trzystu/ stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na 20/
dwadzieścia/ złotych.
80. Za czyn VIII a/o na podstawie art. 41 $ 1 kk w zw. zart. 438 1
kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu
zajmowania stanowisk w administracji samorządowej związanych z
gospodarowaniem mieniem komunalnym na okres 2/ dwóch /lat.
31. Za czyn VIII a/o- na podstawie art. 46 $ 1 kk nakłada na
oskarżonego J. A. W. obowiązek częściowego naprawienia szkody w
łącznej kwocie 1524 złote solidarnie z oskarżonym J. Ś. tj. narzecz:
OSP P., OSP W.S. , OSP S., OSP K., OSP B. w kwotach po 305 złotych.
32. Za czyn IX a/o -na podstawie art. 238 kk w zb. z art.233$ 1 kk
w zw. zart.1l $2 kk skazuje go ,zaś na podstawie art. 2338 1 kk w
zw. zart.1l $3 kk wymierza mu karę 1/ jednego/ roku pozbawienia
wolności .
33. Na podstawie art. 85 $ 1kk i art.86 $ 1 kk orzeczone
jednostkowe kary pozbawienia wolności za czyny z pkt VIII-IX a/o
łączy i wymierza jako karę łączną 1/ jednego/ roku i 10 / dziesięciu/
miesięcy pozbawienia wolności .
34. Na podstawie art. 698 1i2 kk w zw. zart. 7O$ 1 pkt 1 kk w zw.
z art. 4 $ 1 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności
warunkowo zawiesza na okres próby 4/ czterech / lat.
35. Zasądza od oskarżonego J. A. W. na rzecz Skarbu Państwa 1500
złotych tytułem opłaty oraz 362 złote przepadającej od niego części
wydatków postępowania.
36. Oskarżonego E. S$. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego
mu czynu z pkt X a/oi za to -na podstawie art. 231 $ 1 kk w zb. z
art.271 $ 1 kk w zw. z art.11 $ 2 kk w zw. z art.12 kk skazuje go „zaś
na podstawie art. 271 $ 1 kk w zw. zart.1l $3 kk wymierza mu karę
1/ jednego/ roku pozbawienia wolności
37. Na podstawie art. 69 $ 1i 2 kk w zw. zart. 708 1 pkt 1 kk w zw.
z art. 4 $ 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo
zawiesza na okres próby 3/ trzech/ lat.
38. Na podstawie art. 71 $ 1 kk wymierza mu karę grzywny w
rozmiarze 100/ stu/ stawek dziennych określając wysokość jednej
stawki na 20/ dwadzieścia/ złotych.
39. Zasądza od oskarżonego E. S. na rzecz Skarbu Państwa 380
złotych tytułem opłaty oraz 362 złote przepadającej od niego części
wydatków postępowania.