13-100 Nidzica, ul. Kościuszki 15
PREZES tel./fax 89 521 59 31
SĄDU REJONOWEGO www.nidzica.st.gov.pl
W NIDZICY e-mail prezes(dmdzicasegovpl
NIP 9840210980, REGON 000323430.00066
A-067-17/17 Dnia: 24 sierpnia 2017 r.
(wyłącznie drogą elektroniczną)
Pani Katarzyna Batko — Tołuć,
Pan Bartosz Wilk
W odpowiedzi na pismo z dnia 14 sierpnia 2017 r. (data wpływu do tutejszego Sądu) w
opatciu o przepis art. 3 ust.l pkt.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U z 2014r. , poz 782 z póź. zm.) uprzejmie informuję,
- Sąd Rejonowy w Nidzicy jest tzw. sądem funkcjonalnym podległym Sądowi Oktęgowemu w
Olsztynie, stąd też Prezes Sądu nie zawierał w imieniu Sądu umów w okresie od 01.01.2017r. do
31.07.2017t.,
- nie jest prowadzona strona internetowa, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i
efektów konttoli przeprowadzonych w sądzie,
- nie jest prowadzony kalendarz spotkań Prezesa Sądu.
Jednocześnie informuję, że w tut. Sądzie w 2017r. nie było orzeczeń, zapadłych z
oskarżenia o czyn zabroniony z art. 231 kk.
W załączeniu przesyłam skan wyroku sygn. akt II K 111/16 o czyn z art. 212 $ 2 kk
w zw. z att. 12 kk wydanego w 2017r.
Z, upoważnienia Prezesąr
Z, poważaniem z
t
PRZEWODMYCZĄCY
li WYDZIAŁU KSFNEGO
Sądu Rejsnnoweg
ODPI
Sygn. akt II K 111/16 25 $
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Elżbieta Lewandowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Onyszek
w obecności oskarżyciela prywatnego Jana O.
po rozpoznaniu dnia 21 marca 2017 roku i 11 kwietnia 2017 roku w Nidzicy sprawy
1. Wiesławy N. zd. G. urodz. roku wP.
córki K. iM.zdk,,
oskarżonej o to, że w bliżej nieustalonych dniach pierwszej połowy kwietnia 2016 roku oraz
w dniu 23 kwietnia 2016 roku w miejscowości Sz., powiat nidzicki z góry powziętym
zamiarem, w krótkich odstępach czasu, co najmniej pięciokrotnie pomówiła Jana O. o
molestowanie seksualne swojej córki Mileny N., co poniżyło pokrzywdzonego w opinii
publicznej,
tj. o czyn z art.212 $ I kk w zw. zart.12 kk.
2. Mileny N. z d. N. urodz. roku wN.,
córki M. i W. zd. G.,
oskarżonej o to, że w bliżej nieustalonym dniu pierwszej połowy kwietnia 2016 roku w
miejscowości Sz, powiat nidzicki pomówiła Jana O. o to, że ją molestował seksualnie, co
poniżyło pokrzywdzonego w opinii publicznej,
tj. o czyn zart.212 $ I kk.
orzeka:
L. Uznając oskarżoną Wiesławę N. za winną popełnienia czynu zabronionego,
polegającego na tym, że w dniu 16 kwietnia 2016 roku oraz w dniu 23 kwietnia 2016
roku w miejscowości Sz., powiat nidzicki z góry powziętym zamiarem, w krótkich
odstępach czasu, co najmniej pięciokrotnie pomówiła Jana O. o molestowanie
seksualne swojej córki Mileny N., co poniżyło pokrzywdzonego w opinii publicznej,
kwalifikując go jako występek z art. 212 $ 1 kk w zw. zart. 12 kk, na podstawie art.
VI.
66 $ 1 kk oraz art. 67 $ 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo
umarza tytułem próby na okres I (jednego) roku.
Na mocy art. 67 $ 3 kk orzeka wobec oskarżonej Wiesławy N. nawiązkę w kwocie
300 (trzysta) złotych na rzecz pokrzywdzonego Jana O..
Uznając oskarżoną Milenę N. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu
zabronionego, kwalifikując go jako występek z art. 212 $ 1 kk, na podstawie art. 66 $
| kk oraz art. 67 $ 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza
tytułem próby na okres 1 (jednego) roku.
Na mocy art. 67 $ 3 kk orzeka wobec oskarżonej Mileny N. nawiązkę w kwocie 100
(sto) złotych na rzecz pokrzywdzonego Jana O.
Na podstawie art. 29 ust. | ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze
(Dz. U. z 2015 r., poz. 615 ze zm.) oraz $ 4 ust. 1-3, $ 17 ust. 2 pkt. 1 i $ 20
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) zasądza od Skarbu Państwa na
rzecz Kancelarii Adwokackiej w Nidzicy adw. Anny Wojciechowskiej kwotę 664,20
(sześćset sześćdziesiąt cztery złote dwadzieścia groszy), w tym kwotę 124,20 (sto
dwadzieścia cztery złote dwadzieścia groszy) podatek VAT, tytułem opłaty za obronę
oskarżonej Wiesławy N. pełnioną z urzędu w postępowaniu sądowym.
Na mocy art. 17 ust. | ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
karnych /Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./ oraz art. 624 $ 1 kpk zwalnia
oskarżone od kosztów sądowych, zaś na podstawie art. 629 kpk w zw. zart. 628 pkt. 1
kpk oraz $ 4 ust. 1-2, $ 17 ust. 2 pkt. I i $ 20 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
(Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) zasądza od oskarżonych Wiesławy N. i Mileny N. na
rzecz oskarżyciela prywatnego Jana O. kwotę 1.020,00 (jeden tysiąc dwadzieścia)
złotych tytułem 0000 przez Niego kosztów procesu, w tym zastępstwa
odność zr; „ginałem
świadczę
arz Sądicwy
7890 w Nidzicy
M.
Danffta Onyszek
