Załączniki

A.060_31_17.pdf	Zgorzelec, dnia 25 sierpnia 2017 r. Prezes Sądu Rejonowego w Zgorzelcu A. 060/31/17 Pani Katarzyna Batko-Tołuć Pan Bartosz Wilk Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska W odpowiedzi na wniosek z dnia 11 sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej przedstawiam: 1. wykaz umów zawartych przez tutejszy Sąd w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2017 r. ke 0 IIIU ; 1 I jaz 748 [2. | 16.06.2017 r. | Przegląd roczny budynków __ | 186218zł | |3._ | 12.06.2017 r. | Usługi archiwizacyjne __ | 1a75ł (| |4. | 12.06.2017 r. | Przegląd instalacji odgromowych Sapo [7._ | 10.01.2017 r. [8. | 28.02.2017r. | Umowa dot. sprzątania 1 budynek | 6512,97 zł za miesiąc | [9. | 28.02.2017 r. | Umowa dot. sprzątania 2 budynek | 5902,56 zł za miesiąc | 12. | 19.05.2017 r Umowa dot. nadzoru nad 3690 zł kotłownią 2. adres strony internetowej: http://zgorzelec.sr.gov.pl. Jednocześnie informuję, że na stronie Sądu nie zamieszcza się dokumentów, o których mowa ww. 22.03.2017 r Umowa z Pocztą Polską wg przesyłek wniosku; SĄD REJONOWY W ZGORZELCU Tel. +48 756456931 ul. Poniatowskiego 2 oraz ul. A. Krajowej 104, 59-900 Zgorzelec NIP 615-10-12-085 3. Prezes Sądu Rejonowego w Zgorzelcu nie prowadzi kalendarza spotkań, natomiast wyznaczono dni i godziny przyjęć interesantów — poniedziałek i czwartek w godz. 11.00-13.00; 4. przesyłam skany orzeczeń o czyn z art. 231 kk wydanych w 2017 roku: Il K 888/14, Il K859/16; 5. przesyłam skany orzeczeń o czyn z art. 212 kk wydanych w 2017 roku: Tel. +48 756456931 Faks +48 756456932 Il K 7/16 (nieprawomocne), Il K 956/16, Il K 899/16, Il K 786/16, Il K 835/16, Il K 288/16 (nieprawomocne). SĄD REJONOWY W ZGORZELCU ul. Poniatowskiego 2 oraz ul. A. Krajowej 104, 59-900 Zgorzelec NIP 615-10-12-085 http://zgorzelec.sr.gov.pl REGON 000325357
Ii_K_288_16.pdf	Sygn. akt II K 288/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2017r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Tabor-Leszkowicz Protokolant: Róża Mazur-Wesołek bez udziału Prokuratora Rejonowego w Zgorzelcu po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.08.2016 r., 05.10.2016 r., 12.10.2016 r., 22.11.2016 r., 15.12.2016 r., 23.01.2017 r., 03.03.2017 r., 04.04.2017 r., 11.04.2017 r. sprawy oskarżonej o to, że: w okresie od lipca 2015 roku po chwilę obecną, w Zgorzelcu oraz przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze, działając w warunkach czynu ciągłego pomówiła o stosowanie wobec niej i dzieci przemocy fizycznej, psychicznej, finansowej i ekonomicznej, które to zachowania nie miały miejsca a mogły poniżyć oskarżyciela w opinii publicznej a nadto naraża oskarżyciela na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania aktualnej pracy oraz zawodu historyka, nauczyciela to jest o czyn z art. 212 $ 1 kk w zw.z art. 12 kk l. uniewinnia oskarżoną od zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku i na podstawie art. 632 pkt.l kpk kosztami postępowania w sprawie obciążając oskarżyciela prywatnego Tomasza Przetakiewicza, 2. na podstawie art. 632 pkt. | kpk w zw. z art. 616$1 pkt.2 kpk zasądza od oskarżyciela prywatnego na rzecz kwotę 864 zł (osiemset sześćdziesiąt cztery złotych) tytułem wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy.
II_K_899_16.pdf	Sygn. akt II K 899/16 WYPIS Z PROTOKOŁU ROZPRAWY GŁÓWNEJ Dnia 8 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, Wydział II Karny sprawa karna - oskarżonej z art. 216 $ 1 k.k. i inne = Obecni: Przewodniczący: SSR Sebastian Meller Protokolant: Marta Jabłońska Wywołano sprawę o godz. 13:00. Rozprawa odbyła się jawnie w postępowaniu zwyczajnym. Na rozprawę stawili się: Oskarżona 0 — osobiście. Obrońca oskarżonej z urzędu adw. — osobiście. Oskarżyciel prywatny — nie stawił się, prawidłowo zawiadomiony. Pełnomocnik adw. — nie stawiła się, prawidłowo zawiadomiona. Sąd postanowił: l. na podstawie art. 618 f k.p.k. przyznać biegłym u : oraz wynagrodzenia w kwotach po 191,82 złotych 2. na podstawie art. 496 $ 1 i 2 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie z oskarżenia prywatnego, 3. na podstawie art. 632 pkt I k.p.k. kosztami procesu obciążyć oskarżyciela prywatnego 4. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. kwotę 720 złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 165,60 tytułem podatku VAT. Uzasadnienie W niniejszej sprawie biegli lekarze wydali pisemną opinię dotyczącą stanu zdrowia psychicznego g 8 Mając na uwadze nakład pracy biegłych i charakter sprawy należy stwierdzić, iż żądane wynagrodzenia nie są wygórowane i są zgodne z obowiązującymi stawkami. Biorąc pod uwagę to, że oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia przed rozpoczęciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie należało umorzyć postępowanie w sprawie z oskarżenia prywatnego. W związku z umorzeniem postępowania, na podstawie art. 632 pkt I k.p.k. kosztami procesu obciążono oskarżyciela prywatnego .
II_K_786_16.pdf	Sygn. akt II K 786/16 WYPIS Z PROTOKOŁU POSIEDZENIA Dnia 29 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, Wydział Il Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Sylwia Nieckarz Protokolant: Milena Puciłowska Prokurator Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu — nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo. w sprawie umorzenia postępowania Posiedzenie rozpoczęto o godz. 15.00 Na posiedzenie stawili się: oskarżyciel prywatny — osobiście, Sąd postanowił 1. na podstawie art. 496 $ 1 i $2 kpk umorzyć postępowanie w sprawie 2. na podstawie art.632a kpk kosztami procesu w całości obciążyć Skarb Państwa albowiem w dniu dzisiejszym oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia. Jednocześnie Sąd uznał, iż odstąpienie od oskarżenia przez oskarżyciela prywatnego zasługuje na wyjątkowe potraktowanie oskarżyciela prywatnego i dlatego Sąd obciążył w całości kosztami postępowania Skarb Państwa.
II_K_835_16.pdf	II K 835/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu II Wydział Karny w składzie Przewodniczący — Sędzia SR Małgorzata Czeredys- Wójtowicz Bez udziału oskarżyciela publicznego w sprawie z oskarżenia prywatnego przeciwko n.n o czyn z art. 212 $ 1 kk postanawia na podstawie art. 17 $ 1 pkt 11 kpk w zw. zart. 496 $ 1 i 2 kpk. 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. na podstawie art.632a kpk kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie W dniu 19 września 2016 roku złożył skargę o przestępstwie ściganym z oskarżenia prywatnego, mającym polegać na umieszczeniu przez nieznanego sprawcę na portalu Facebook posługującego się pseudominem - obraźliwego tekstu pomawiającego osobę skarżącego o postepowanie poniżające go w opinii publicznej tj. o czyn z art. 212 kk. Z uwagi na brak wskazania osoby sprawcy z imienia i nazwiska przez oskarżyciela prywatnego, Sąd wydał postanowienie o żądaniu wydania przez Facebook Poland sp Z 0.0. wszystkich informacji dotyczących osoby korzystającej z profilu w dniu 15 września 2016r. godz. 19.00, która zamieściła post zatytułowany „Uwaga damski bokser !!!!”, a w szczególności numeru IP komputera z którego ten post został zamieszczony na portalu FB, danych osobowych osoby zarejestrowanej pod Nickiem ; podanego adresu e- mail do tego konta, daty założenia konta na FB, historii tego konta. W odpowiedzi wskazano, że informacja podana przez Sąd tycząca jedynie używanego profilu jest niewystarczająca dla ustalenia osoby posługującej się tym kontem. Dla ustalenia tej osoby konieczne jest podanie adresu e-mail, numeru identyfikacyjnego użytkownika lub linku do URL profilowego sprawcy. Dopiero podanie tych danych pozwoliłoby na ustalenie użytkownika konta na profilu Facebook. Dodatkowo wskazano, że po dalsze informacje należy się zwracać do jednostki Facebooka urzędującej na terenie Irlandii 4 Grand Canal Square Dublin 2 w ramach międzynarodowej pomocy prawnej w oparciu o Traktat o Wzajemnej Pomocy Prawnej rekwizycje sądową. Sąd ustalił, że z profilu Facebook oskarżyciela prywatnego nie jest widoczny ani numer ID użytkownika ani też adres e-mail lub też link do adresu URL profilu , a tym samym nie ma możliwości podania danych określonych przez portal Facebook, które umożliwiałyby identyfikację właściciela konta o profilu „ W związku z powyższym nie ma możliwości ustalenia sprawcy czynu, co stanowi już samoczynną podstawę do umorzenia postepowania. Na posiedzeniu w dniu 5.06.2017r. Oskarżyciel prywatny po złożeniu sprawozdania oświadczył iż cofa akt oskarżenia z uwagi na niemożność wykrycia sprawcy. Sąd uznał, iż odstąpienie od oskarżenia przez oskarżyciela prywatnego w niniejszych okolicznościach sprawy zasługuje na wyjątkowe potraktowanie oskarżyciela prywatnego i obciążenie kosztami postępowania Skarbu Państwa | Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.
II_K_959_16.pdf	Sygn. aktIIl K 956/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Krzyżyńska - Pietrzyk Protokolant: Róża Mazur-Wesołek po rozpoznaniu w dniach 26.01.2017 r.i 16.02.2017 r. na posiedzeniu pojednawczym sprawy z oskarżenia prywatnego . przeciwko oskarżonego 21781 k.k., art. 21251 kk postanawia: 1. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk umorzyć postępowanie w sprawie z oskarżenia prywatnego ._ , , z dnia 03.11.2016 r. przeciwko _ coto, że: -w dniu 03.11.2016 r. w Bogatyni rejonu zgorzeleckiego naruszył jej nietykalność cielesną tj. o czyn z art. 217 81 k.k., - w dniu 03.11.2016 r. w Bogatyni, rejonu zgorzeleckiego zniesławił ją pomawiając ją o wynoszenie dokumentów firmowych z zakładu pracy, tj. o czyn zart. 21281 kk 2. na postawie art. 622 kpk kosztami obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie w dniu 03.11.2016 r. w KP Bogatynia złożyła ustną skargę, zastępującą prywatny akt oskarżenia przeciwko .- o czyn z art. 217 $ 1 k.k.iart. 2128 1 kk. W trakcie posiedzenia pojednawczego w dniu dzisiejszym oskarżycielka prywatna cofnęła prywatny akt oskarżenia na co oskarżony wyraził zgodę. Przepis art. 17 8 1 pkt 9 kpk stanowi, że Sąd umarza postępowanie w razie braku skargi uprawnionego oskarżyciela. W niniejszej sprawie wobec cofnięcia prywatnego aktu oskarżenia z taką sytuacją mamy właśnie do czynienia i w takie sytuacji, stosownie do brzmienia art. 622 kpk koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. Mając na uwadze powyższe orzeczono iak na wstepie.
II_K_859_16.pdf	Sygn. akt. II K 859/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2017r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział II Karny w składzie Przewodniczący: SSR-Małgorzata Tabor-Leszkowicz Protokolant: Paweł Dracz rozpoznał sprawę oskarżonych o czyn z art. 231 $ 1 kk na posiedzeniu w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk umorzyć postępowanie w sprawie sygn. akt II K 859/16 — wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela, kosztami postępowania na podstawie art. 632a$1 kpk obciążając Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 21 lipca 2015 roku złożył pisemne zawiadomienie o popełnieniu przez funkcjonariuszy Komisariatu Policjj w Pieńsku przestępstwa stypizowanego w art. 231 $ 1 kpk. Po uwzględnieniu wniosku Prokuratora Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 6 sierpnia 2015 roku o przekazanie przedmiotowego postępowania do dalszego prowadzenia innej prokuraturze rejonowej na obszarze właściwości Prokuratury Okręgowej «w Jeleniej Górze materiały postępowania 3 Ds140/15 Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu na mocy postanowienia Prokuratora Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 11 sierpnia 2015 roku, sygn. III Dsa 32/15/Zg/Lw zostały przekazane do dalszego prowadzenia Prokuraturze Rejonowej w Lwówku Śląskim. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2015 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim, na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 kpk odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie mającej mieć miejsce w dniu 23 stycznia 2015 roku w Pieńsku dot. niedopełnienia obowiązków przez Komendanta Komisariatu Policji w Pieńsku i dwóch innych funkcjonariuszy wymienionej jednostki Policji poprzez niepodjęcie właściwych czynności w / reakcji na uzyskaną telefonicznie informację o możliwości popełnienia przestępstwa przez jednego z mieszkańców Pieńska poruszającego się w kominiarce pojazdem „m-ki VW Polo o nr rej przy ostatecznym ujawnieniu tego pojazdu ze śladami wskazującymi na dokonanie jego kradzieży z włamaniem dokonanej na szkodę wobec braku znamion czynu zabronionego. W ustawowym terminie na powyższe Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego z dnia 30 listopada 2015 roku, wpłynęło zażalenie które zostało rozpoznane przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, w dniu 28 kwietnia 2016 roku. Postanowieniem sygn. akt II Kp 104/16 Sąd uchylił zaskarżone postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie 1 Ds. 347/15 wskazując na potrzebę uzupełnienia materiału dowodowego o przesłuchanie świadków oraz wyjaśnienia przyczyn dla których czynności funkcjonariuszy były ograniczone tylko do rozpytania podejrzanych, a ujawniony w miejscu zdarzenia, uszkodzony pojazd nie został zabezpieczony. Postanowieniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim w dniu 1 czerwca 2016 roku wszczęto śledztwo w sprawie mającego mieć miejsce w dniu 23 stycznia 2015 roku w Pieńsku niedopełnienia obowiązków przez komendanta Komisariatu Policji w Pieńsku i dwóch funkcjonariuszy wymienionej jednostki Policji, które to następnie po przeprowadzeniu szeregu czynności i pozyskaniu dowodów zostało umorzone wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (Postanowienie z dnia 30 czerwca 2016 roku, sygn. PR 1 Ds. 109.2016). Odpis Postanowienia wraz z pouczeniem 0 możliwości złożenia zażalenia i ewentualnym dalszym postępowaniu pokrzywdzonego został doręczony w dniu 18 lipca 2016 roku. Pokrzywdzony nie wniósł zażalenia , a w dniu 16 sierpnia 2016 roku wniósł o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia i takowy został mu wyznaczony w dniu 22 sierpnia 2016 roku. W dniu 29 września 2016 roku wyznaczony przez Sąd pełnomocnik dla pokrzywdzonego wniósł do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu subsydiarny akt oskarżenia przeciwko | oskarżonym o czyn z art. 231 $ 1 kpk. Sąd zważył, co następuje: Możliwość wniesienia przez pokrzywdzonego subsydiarnego aktu oskarżenia wymaga spełnienia określonych w przepisach kodeksu postępowania karnego przesłanek i zaistnienia ściśle wskazanego układu procesowego. Podmiotem "uprawnionym do wniesienia aktu oskarżenia o przestępstwa ściągane z urzędu jest pokrzywdzony w rozumieniu art. 49 kpk, a okolicznościami umożliwiającymi skuteczne wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia są powtórne wydanie przez prokuratora postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania po uprzedniej decyzji Sądu o uchyleniu pierwszego wydanego w danej sprawie postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania przygotowawczego oraz zachowanie terminu miesięcznego do wniesienia aktu oskarżenia przewidzianego w przepisie art. 55 $ 1 kpk, który należy liczyć od dnia doręczenia postanowienia pokrzywdzonemu. O sytuacji — określonej w art. 330 $ 2 kpk — można mówić tylko wtedy, gdy powtórnie zapadnie takie samo postanowienie, tj. musi być wydane dwukrotnie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa lub dochodzenia albo dwa razy postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia (Uchwała SN z dnia 17 maja 2000 r., I KZP 9/00, wyrok SN z dnia 5 grudnia 2012 roku, III KK 122/12, OSNKW 2013/1/9; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 15 grudnia 2011 roku, II AKz 47611, KZS 201112/35; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 14 czerwca 2010 roku, II AKz 197/10, LEX nr 628243, Prokuratura i Prawo 2000 r., nr 1, poz. 137; Komentarz do Kodeksu postępowania karnego pod red. T. Grzegorczyka, wydanie 5, Warszawa 2008, s. 726, teza 5; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 14 czerwca 2010 roku, II AKz 197/10). Wniniejszej sprawie, w której najpierw na mocy postanowienia z dnia 30 listopada 2015 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim odmówił wszczęcia śledztwa, a dopiero po uchyleniu tego postanowienia przez Sąd postanowieniem z dnia | czerwca 2016 roku wszczął śledztwo, które ostatecznie umorzył w dniu 30 czerwca 2016 roku, nie nastąpiło dwukrotne wydanie przez prokuratora takiego samego postanowienia, a pokrzywdzony pomimo pouczeń nie złożył zażalenia na Postanowienie o umorzeniu dochodzenia do Sądu. W rezultacie nie zaistniała sytuacja procesowa, w której pokrzywdzony byłby uprawniony do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia. Wobec tego, ziściła się negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, która skutkuje obligatoryjnym umorzeniu postępowania wszczętego wskutek wniesienia przez pełnomocnika pokrzywdzonego subsydiarnego aktu oskarżenia. Subsydiarny akt oskarżenia mógłby mieć miejsce w przedmiotowej sprawie jeżeli w terminie zawitym (7-dniowym) , uprawniony na mocy art. 306 $ 1 kpk, wniósłby zażalenie na postanowienie z dnia 30 czerwca 2016 roku, sygn. PR 1 Ds. 109.2016, a następnie uzyskał korzystną dla siebie decyzję sądową o uchyleniu zaskarżonego postanowienia, po której prokurator, nie znajdując w dalszym ciągu podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydałby kolejno postanowienie o umorzeniu śledztwa (drugie z kolei, takie samo jak zaskarżone) w przedmiotowej sprawie. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca. Mając na uwadze powyższe, zważywszy na brak możliwości procedowania w trybie art. 55 $ 1 kpk, orzeczono jak w sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 640 kpk przepisy dotyczące kosztów procesu w sprawach z oskarżenia prywatnego mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z oskarżenia publicznego w których akt oskarżenia wnosi oskarżyciel posiłkowy. Art. 632 pkt 1 kpk statuuje, że w sprawach z oskarżenia prywatnego w razie umorzenia postępowania koszty ponosi oskarżyciel prywatny, w tym przypadku oskarżyciel subsydiarny. Mając na względzie okoliczności sprawy, trudną sytuację finansową oskarżyciela subsydiarnego Sąd uznał, iż zachodzi wyjątkowy wypadek umożliwiający w razie umorzenia postępowania obciążenie kosztami postępowania Skarb Państwa. W tym stanie rzeczy orzeczono o poniesieniu przez Skarb Państwa kosztów związanych z niniejszym postepowaniem.
II_K_888_14.pdf	Sygn. akt II K 888/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Szczepańska Protokolant: Kamila Miętus bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu po rozpoznaniu w dniach: 12 lutego.2015 r., 23 marca 2015 r., 26 marca 2015 r. , 23 kwietnia 2015 r., 01 czerwca 2015 r., 17 września 2015 r., 26 października 2015r., 07 grudnia 2015 r., 28 stycznia 2016 r., 14 marca 2016 r., 28 kwietnia 2016 r. 9 czerwca 2016 r., 16 sierpnia 2016 r., 24 października 2016 r, 4 listopada 2016, 5 grudnia 2016 r., 18 stycznia 2017 r., 21 lutego 2017r. i 06 marca 2017r. na rozprawie sprawy karnej: córki ur. oskarżonej o to, że: l.w nieokreślonym dniu października lub listopada 2012 r. w Bogatyni rejonu zgorzeleckiego, przekraczając swoje uprawnienia jako funkcjonariusza publicznego- naruszyła nietykalność cielesną uczennicy tj. o czyn z art. 231 $ 1 k.k. 2. w nieokreślonym bliżej czasie, w trakcie roku szkolnego 2009/2010 w miejscu jak w pkt I, przekraczając swoje uprawnienia jako funkcjonariusza publicznego- ' , naruszyła nietykalność cielesną ucznia tj. o czyn z art. 231 $ 1 k.k. 3. w dniu 15 stycznia 2009 r. w miejscu jak w pkt 1, przekraczając swoje uprawnienia jako funkcjonariusza publicznego- ", zmusiła uczennicę do zmycia makijażu żrącym środkiem chemicznym tj. o czyn z art. 231 $ 1 k.k. 4. w nieokreślonym dniu października 2009 r. w Bogatyni rejonu zgorzeleckiego, w przekraczając swoje uprawnienia jako funkcjonariusza publicznego- , naruszyła nietykalność cielesną uczennicy tj. o czyn z art. 231 $ 1 k.k. 1. oskarżoną , uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, Il. oskarżoną uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku, III. oskarżoną uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, IV. oskarżoną ; uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie 4 części wstępnej wyroku, V. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa, VI. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Zgorzelcu na rzecz oskarżonej kwotę 1932 (jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści dwa) zł tytułem zwrotu kosztów wyłożonego wynagrodzenia obrońcy za obronę w niniejszej sprawie.
II_K_7_16.pdf	Sygn. akt II K 7/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Sebastian Meller Protokolant: Marta Jabłońska bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu po rozpoznaniu na rozprawie dnia 21 kwietnia 2017r. sprawy . Cc. ur. dnia w Bogatyni oskarżonej o to, że działając w warunkach czynu ciągłego: l. w miesiącu październiku 2014 roku w Bogatyni pomówiła i znieważyła. - w obecności twierdząc wobec niej, że —_ jest kłamczuchą, nie nadaje się do pracy z dziećmi, ujawniła personalia dziecka, a tego nie wolno robić, że trzeba jej wszystko dziesięć razy tłumaczyć, że nie potrafi zdyscyplinować uczniów, które to wypowiedzi mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla jej stanowiska i wykonywanego przez nią zawodu nauczyciela, to jest o czyn z art. 212 $ I k.k. i art. 216$ 1 k.k. w zw. zart. 11$ k.k. II. w okresie od 29 kwietnia 2015 roku do 7 maja 2015 roku w Bogatyni pomówiła w obecności _ twierdząc wobec niej, że : ; jest nieodpowiedzialnym nauczycielem, który kompletnie nie nadaje się do pracy z dziećmi, nie potrafi zdyscyplinować uczniów, zmyśla, kłamie i jest niestabilna emocjonalnie, jest niezrównoważona psychicznie i że ona takiego psychola do przedszkola więcej nie wpuści, twierdziła, że jest ona niepoczytalna i psychicznie chora, że cechuje ją stałość wymagań z jednoczesną nieżyczliwością w stosunku do dzieci, niski poziom kultury osobistej, sprzeczny z etyką nauczyciela, które to wypowiedzi mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla jej stanowiska i wykonywanego przez nią zawodu nauczyciela, to jest o czyn z art. 212 $ I k.k. i art. 216 $ 1 k.k. w zw.zart. 11 $ k.k. III. w piśmie datowanym na dzień 04 kwietnia 2015 roku, faktycznie sporządzonym w dniu 04 maja, skierowanym do Rzecznika Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Dolnośląskim zniesławiła (77,7, twierdząc, że w zakresie wykonywanych przez nią obowiązków nauczyciela, rozwiazywanie przez nią Iv. problemów kończy się ich eskalacją, a nie ich łagodzeniem, a nadto, że jej wypowiedzi na wrześniowym spotkaniu grupowym z rodzicami doprowadziły do ujawnienia personaliów dzieci oraz że rodzice z powodu kilkuletniego konfliktowego zachowania _ przenoszą dzieci do innych nauczycieli oraz że prosiła rodziców dzieci o wstawienie się za nią do dyrektora, jak również że za każdym razem kiedy sprawy przybierają niekorzystny dla _ obrót ta natychmiast udaje się na zwolnienie lekarskie bądź urlop wypoczynkowy, co daje jej czas na wycieszenie negatywnych emocji wobec jej osoby i uspokojenie zaistniałej sytuacji, akcentując przy tym rzekomo kłótliwy charakter to jest o czyn z art. 212 $ 1 k.k. w okresie pomiędzy 4 a 10 maja 2015 roku w Bogatyni pomówiła . lt w obecności o twierdząc wobec nich, że celowo kopnęła w głowę ucznia | + ŻE woli eskalować problemy dzieci niż je rozwiązywać, że cechuje ją niski poziom kultury osobistej, sprzeczny z etyką zawodu nauczyciela, nie potrafi zdyscyplinować uczniów, które to wypowiedzi mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla jej stanowiska i wykonywanego przez nią zawodu nauczyciela, to jest o czyn z art. 212 $ 1 k.k. w dniu 16 czerwca 2015 roku w Bogatyni w zeznaniach składanych w charakterze świadka przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym dla Nauczycieli przy Wojewodzie Dolnośląskim w postępowaniu . zniesławiła twierdząc, że trzy osoby, pomimo tego, że nie chciały tego zrobić zostały przymuszone do podpisania petycji — pisma adresowanego do Dyrektora Przedszkola Publicznego to jest o czyn z art. 212 $ 1 k.k. „ uniewinnia oskarżoną od popełnienia czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku, stanowiących czyn ciągły z art. 212 $ 1 k.k. i art. 216 $ 1 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. iart. 12 kk,, „.. uniewinnia oskarżoną od popełnienia czynów opisanych w pkt II, IV i V części wstępnej wyroku, stanowiących czyn ciągły z art. 212 $ I k.k. w zw. z,art. 12 k.k., „na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami procesu obciąża oskarżycielkę prywatną . na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżycielki prywatnej na rzecz oskarżonej . _ kwotę 1728 zł., tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy.