Załączniki

KMBT25020170824215811.pdf

WICEPREZES SĄDU REJONOWEGO w GDYNI Gdynia, 25 sierpnia 2017 roku Adm. 404-219/17 Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska W odpowiedzi na pismo z dnia 11 sierpnia 2017 roku informuję, co nastę- puje: « Wykaz umów zawartych przez Sąd Rejonowy w Gdyni w 2017 roku. - Przedsiębiorstwo Handlowe KAS J. Kasperski Sp. J. Gdynia ul. J. Wiśniewskiego 20, 02.01.2017 roku tonery - 12864 zł; - Sonpap J. K. P. Sondej Sp. J. Gdańsk ul. Rakietowa 18, 02.01.2017 roku, to- nery - 60540,00 zł; i - KOMA NORD Sp. z o.o. Gdynia ul. Łużycka 2, 02.01.2017 roku tonery - 11760 zł; - Techni Biuro Naprawa-Sprzedaż Maszyn i Art. Biurowych Janusz Golia Wejhe- rowo ul. 3 Maja 8, 02.01.2017 roku tonery - 21958 zł; - Newton Media sp. z o.o. 11.01.2017 roku, oprogramowanie do transkrypcji mowy na tekst - 30000 zł; - KOM-PRO ul. Bukowa 7, Solec Kujawski, 13.02.2017 roku wykonanie spisów odbiorczych akt wg cen od 1,82 do 2,09 netto za jedną pozycję; - Wolters Kluver S.A. ul. Przyokopowa 33 Warszawa, 13.03.2017 roku System Informacji Prawnej - 11394,72 zł; - Zakład Projektowania Systemów Komputerowych OrCom ul. Lirowa 27, War- szawa, 31.03.2017 roku, obsługa i serwis oprogramowania programu Należności Sądowe OrCom - 2952,00 zł; - 4ml budowa Sp. z 0.0. Kartuzy ul. Piłsudskiego 13, 11.04.2017 roku remont pomieszczeń sądu - 143832,65 zł; - COMARCH POLSKA S.A. Kraków Al. Jana Pawła II 39A, 29.05.2017 roku, usługi serwisowe i wsparcie techniczne sprzętu dla Systemu Cyfrowej Rejestracji Roz- praw Sądowych - 34440 zł; - Dezynsekcja Dezynfekcja Deratyzacja MR SERVICE Mirosław Romański ul. Ju- nony 31b/5 Gdańsk 21.07.2017 roku oczyszczenie poddasza budynku sądu - 8364 zł; adres strony internetowej - http://bip.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/; p Ż_—————— Ą SĄD REJONOWY W GDYNI, PLAC KONSTYTUCJI 5, 81-354 GDYNIA SEKRETARIAT PREZESA TEL: 58 76-56-104, FAX: 58 66 12 155, E-MAIL: ADMINISTRACJAQ©GDYNIA.SR.GOV.PL e w 2017 roku nie zapadły żadne orzeczenia o czyn zabroniony z art. 231 k.k.; W załączeniu przesyłam zanonimizowane kopie orzeczeń w sprawach o czyn z art.212 k.k. oraz zanonimizowany kalendarz spotkań Prezesa Sądu Rejonowego w Gdyni za lipiec 2017 roku. JE OD W, SĄD REJONOWY W GDYNI, PLAC KONSTYTUCJI 5, 81-354 GDYNIA SEKRETARIAT PREZESA TEL: 58 76-56-104, FAX: 58 66 12 155, E-MAIL: ADMINISTRACJAGGDYNIA.SR.GOV.PL Sygn. akt II K 617/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Gdyni w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Więckowski Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Werochowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.05.2017r. sprawy z prywatnego aktu oskarżenia J| SB UEEESY przeciwko A O WWROORGNNY Gunn * ORNE "OO --. OOONINNY CHE oskarżonemu o to, że: w dniu | r. na portalu internetowym trójmasto.pl na forum opinii pod artykułem z dnia „ „Prokuratura wzięła się za oszustów wyłudzających mieszkanie”, a więc posługując się środkiem masowego komunikowania umieścił wpis zawierający nieprawdziwą informację że „notariusz WIEENĘ- o na telefon do lasu nawet przyjeżdżał”, a zatem pomówił w/w o takie postępowanie, które mogło narazić | WIEEEEY pełniącego funkcję notariusza, na utratę zaufania niezbędnego dla prowadzonej przez niego działalności -tj. o czyn z art. 212$2 kk w zw. z art. 212$1 kk ORG GR 6 =c "ON : © WOD 2". OOO.» CZY oskarżonej o to, że: w dniu | |-3 na portalu internetowym trójmasto.pl na forum opinii pod artykułem z dnia |—_B „Prokuratura wzięła się za oszustów wyłudzających mieszkanie”, a więc posługując Się środkiem masowego komunikowania umieścił wpis odnoszący się do A WE notariusza z GRĘ ż jest on „znaną gdyńską szują”, a zatem pomówiła w/w o takie właściwości, które mogły poniżyć mw wIY pełniącego funkcję notariusza, w opinii publicznej -tj. o czyn z art. 212$2 kk w zw. z art. 212$1 kk 1. Oskarżonego AJJ HEEGEEESĄ uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego aktem oskarżenia, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 212$2 kk w zw. z art. 21281 kk i za to skazuje go, na podstawie art. 212$2 kk, art. 338113 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny 100 /sto/ stawek dziennych po 10 /dziesięć/ złotych. II. IG IV. Na mocy art. 212$3 kk w zw. z art. 48 kk orzeka od oskarżonego AĄ J na rzecz OTOZ Animals Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt R "w GIS kwotę 1600 /jednego tysiąca sześciuset/ złotych tytułem nawiązki. Oskarżoną MIEEESĘ AEEĘ uniewinnia od czynu zarzucanego a/0; koszta postępowania w tym zakresie przenosi na oskarżyciela prywatnego, uznając je za uiszczone w całości. Na mocy art. 626$1 kpk, art. 628 pkt 1 kpk, art. 616$1 i 2 kpk zasądza od oskarżonego AJJ I na rzecz oskarżyciela prywatnego 0 onyc wIĘ kwotę rzystu/ złotych tytułem zwrotu uiszcz zryczałtowanych wydatków postępowania. Na mocy art. 626$1 kpk, art. 624$1 kpk, art. 1, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 /sto dziesięć/ złotych tytułem kosztów sądowych - w tym opłaty w kwocie 100 /sto/ złotych. Sygn. akt II K 337/17 PROTOKÓŁ POSIEDZE. Dnia 18 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Gdyni II Wydział Karny Przewodniczący: SSR Ilona Będźkowska Protokolant: Mikołaj Grabowski przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gdyni - nie stawił się zawiadomiony wokandą - rozpoznawał sprawę MIE: WEZ oskarżonego z art. art. 212 $ 1 kk o umorzenie postępowania Posiedzenie rozpoczęto o godz. 14.00. Na posiedzenie nie stawił się oskarżony — prawidłowo zawiadomiony. Nie stawił się oskarżyciel prywatny — prawidłowo zawiadomiony Nie stawił się pełnomocnik z urzędu oskarżyciela prywatnego adw. JH) SI - SMY prawidłowo zawiadomiona Sędzia sprawozdawca odczytała pismo oskarżycielki prywatnej i wniosek pełnomocnika.. Sąd postanowił: Na podstawie art. 496 $ 1 i 2 kpk umorzyć postępowanie wobec cofnięcia oskarżenia przez oskarżycielkę prywatną. Przewodnicząca pouczyła o terminie i sposobie zaskarżenia. Przewodnicząca ogłosiła postanowienie jak w załączeniu i pouczyła o terminie i sposobie zaskarżenia. Przewodnicząca zarządziła; 1/ odnotować w rep. K; 2/ odpis postanowienie o przyznaniu kosztów doręczyć pełnomocnikowi z pouczeniem o zażaleniu. Posiedzenie zakończono o godz. 14.30 Przewodnicząca Protokolant Sygn. akt II K 622/16 Protokół rozprawy głównej Sąd Rejonowy w Gdyni, w II Wydziale Karnym Sprawa: Missy NR TOREEESĘ oskarżonego z art. 212 „k. w zw. zart. 12 k.k. OBECNI Przewodniczący: SSR Ilona Będźkowska Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Fierka Wywołano sprawę o godz. 11:00 Na rozprawie stawili się: oskarżony osobiście Dnia 4 kwietnia 2017 r. Ża oskarżyciela prywatnego spółkę FD» stawił się nikt — zawiadomiony prawidłowo. Nie stawił się pełnomocnik oskarżyciela prywatnego adw. Niema CHSKĄ — zawiadomiony prawidłowo. Sąd postanowił: Na mocy art. 496 $ 1, 2 i 3 K.p.k. umorzyć postepowanie, albowiem oskarżyciel prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się bez usprawiedliwienia co zgodnie z treścią $ 3 jest równoznaczne z odstąpieniem od oskarżenia. W tym miejscu stawił się o godzinie 11.04. pełnomocnik oskarżyciela prywatnego apl. adw. MI GREG bs»! «w. NĄ © (WENN Przewodnicząca poinformowała, iż wydała postanowienie o umorzeniu postępowania wobec odstąpienia od oskarżenia i pouczyła o terminie i sposobie zaskarżenia Przewodnicząca zarządziła: 1. odnotować w rep. K; 2. akta przedłożyć z wpływem zażalenia lub uprawomocnieniem Rozprawę zamknięto o godz. 11.06. Przewodniczący: Protokolant: REJONOWY SA yydział Karny Plac Konstytucji 5 Sygn. akt IX K 151/16 81-354 GDYNIA WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Gdyni w Wydziale IX Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Miszewska Protokolant: Justyna Robakowska przy udziale Prokuratora: bez udziału po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 stycznia 2017 roku, 10 marca 2017 roku, 12 maja 2017 roku oraz 31 maja 2017 roku sprawy: 1) zwa , ua i = domu IA. urodzonego w dniujiff] p ty oskarżonego o to, że: w okresie od 22 stycznia 2016 roku do dnia 24 stycznia 2016 roku działając wspólnie i w porozumieniu z AMA MIES pomówi: w obecności zatrudnionych przez pokrzywdzonych pracowników oraz za pośrednictwem środków masowego komunikowania się na stronie internetowej serwisu www.nijiggggą) de P i asg KE prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma AJD o popełnienie przestępstwa oszustwa i niewypłacanie wynagrodzenia zatrudnionym pracownikom oraz niewypłacalność czym naraził pokrzywdzonych na utratę zaufania potrzebnego dla piastowania danego stanowiska, wykonywania zawodu oraz efektywnego prowadzenia działalności gospodarczej w branży budowlanej, tj. o przestępstwo z art. 21281 12 kk w zw. zart. 12 kk, 2) AR - SD i MIQ z domu PSSE. urodzonego w u ku w K oskarżonego o to, że: w okresie od 22 stycznia 2016 roku do dnia 24 stycznia 2016 roku działając wspólnie i w porozumieniu z Ao | MIEESMQ pomówił w obecności zatrudnionych przez pokrzywdzonych pracowników oraz za pośrednictwem środków masowego komunikowania się na stronie internetowej serwisu www.nijiggggde W e | i: Ke <9 prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma 60 | KE o popełnienie 1 przestępstwa oszustwa 1 niewypłacanie wynagrodzenia zatrudnionym pracownikom oraz niewypłacalność czym naraził pokrzywdzonych na utratę zaufania potrzebnego dla piastowania danego stanowiska, wykonywania zawodu oraz efektywnego prowadzenia działatności gospodarczej w branży budowlanej, tj. o przestępstwo z art. 21281 i 2 kk w zw. zart. 12 kk, .. L. uniewinnia oskarżonego Z. od popełnienia zarzucanego mu czynu; 5 II. uniewinnia oskarżonego HQ MiIGQ od popełnienia zarzucanego mu czynu; III. na mocy art. 626$1 kpk oraz art. 632 pkt 1 kpk kosztami postępowania w sprawie obciąża po połowie oskarżycieli prywatnych KIESS<E i WINGS -HESEESKY Za zgodność ? 2 I Gdynia. dnia .... SĄD REJONOWY IX Wydział Karny Plac Konstytucji 5 Sygn. akt IX K 210/14 81-354 GDYNIA WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 24 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Gdyni w Wydziale TX Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Ewa Mielcarek Protokolant: st. sekr. Agnieszka Rzeszewicz Prokurator: nie stawił się o terminie zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu na rozprawie w dniach : 03 czerwca 2014 1., 01 lipca 2014 roku, 26 sierpnia 2014 roku, 25 sierpnia 2016 roku, 11 października 2016 roku, 13 grudnia 2016 toku, 12 stycznia 2017 toku sprawy : <KEENNWĘ -. KENENKĄ-. ZRRGGY. -- SHRAKNJ: <HAEEMY KZONEgO 0 to, ŻE: S OS w dniu 30 stycznia 2014 roku w dzielnicowym Ośrodku Pomocy Społecznej przy ulicy CHI podczas rozmowy z pracownikiem socjalnym — omówił B o to, że stosuje wobec małoletniego syna przemoc psychiczną, fizyczną oraz, że naraża dziecko na niebezpieczeństwo, przez co dążył do podważenia kompetencji wychowawczych SUMO REG zgiedem wspólnego małoletniego syna stron | tym samym postanowienia oskarżycielki prywatnej w złym świetle zarówno przed pracownikami Dzielnicowego Ośrodka Pomocy Społecznej w ak i w toczącej się między stronami przed Sądem Rejono w ygn. akt III Nsm sprawie o uregulowanie kontaktów z małoletnim i czyli o takie postępowanie, które poniżyło pokrzywdzoną w opinii publicznej, tj. czyn określony w ant. 212 $ 1 kk . soksk I. oskarżone! uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu go 8 czynu; IL. na mocy att. 626 $ 1 kpk, art. 632 pkt.1 kpk oraz art.13 ust.l ustawy z dnia 23 czerwca 1973 toku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz.223 z późn. zm.) zasądza od oskarżycielki prywatnej ASG h FO rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.127,79 zł. (dwa tysiące sto dwadzieścia siedem złotych 79/100) tytułem poniesionych przez Skarb Państwa wydatków oraz kwotę 60 zł. (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty. Niniejsze ZY uprawomocniło się dnia....(74.. ©2.20(h. pa zgodność 2.2/ SIE[20)1 ynia. AMA murem SaROwdRCĘ Sygn. akt II K 715/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni II Wydział Karny na posiedzeniu w składzie: Przewodniczący SSR Krzysztof Więckowski Protokolant: apl. sędz. Nina Binczak po rozpoznaniu w sprawie AMR" GB: BĘ SEEMĄ oskarżonych o przestępstwo z art $1i2 k.k. z oskarżeń prywatnych ggg OŚ: SS z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 30 $ 1 kpk, art. 339 8 3 pkt 2 kpk, art. 632 pkt 1 kpk. art. 17$1 pkt 2 kpk postanawia: 1. umorzyć postępowanie z prywatnych aktów oskarżenia s i ORAS) "GU wniesionych p-ko PY E | s wobec stwierdzenia oczywistego braku ktycznych podstaw oskarżenia wyrażających się w uznaniu, iż czyny zarzucane prywatnymi aktami oskarżenia nie zawierają znamion czynu zabronionego; 11. kosztami postępowania obciążyć oskarżycieli prywatnych. UZASADNIENIE Oskarżyciel prywatny STA wniósł prywatny akt oskarżenia przeciwko arzucając im, że: ASB wuj orz S, - w dniu 25.04.2016 roku złożyły do Sądu Rejonowego w GIJ pisrno zatytułowane „pozew 0 ograniczenie władzy rodzicielskiej przeciwko Fig SRR zniesławiające oskarżyciela prywatnego i przypisujące mu popełnienie powazny! przestępstw Ścinanych z urzędu jak m.in. kradzieże, wykorzystywanie, korupcję, zastraszanie czy blokowanie dostępu do nauki scmug - w dniu 25.04.2016 roku złożyły do KMP w notatkę, do której załączyły ww. zniesławiające pismo; - w dniu 08.08.2016 roku złożyły ponownie do Sądu Rejonowego w ismo zatytułowane „wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej przeciwko SIEMA. w którym to wniosku ponowie zniesławiły oskarżyciela prywatnego przypisując mu sprawstwo poważnych przestępstw jak m.in. zastraszanie, zabranianie kształcenia się, zabieranie zarobionych przez BĘ SG pieniędzy, zakazywanie chodzenia do szkoły i zmuszanie do opieki nad chorą babcia, załatwianie w sposób nielegalny zwolnień lekarskich, złożenie fałszywego donosu do władz szwedzkich czym ww. pomówiły oskarżyciela prywatnego przed organem sądowym i poniżyły w opinii publicznej narażając na utratę zaufania i pogorszenie się stanu zdrowia poprzez fałszywe przedstawienie zdarzeń i zachowań, tj. o popełnienie czynu z art. 21251li2 kk. Oskarżycielka prywatna K PERI +rniosta prywatny akt oskarżenia przeciwko „pozew 0 ogtaniczenie władzy rodzicielskiej przeciwko zniesławiające oskarżycielkę prywatną i przypisujące jej popełnienie poważnyc przestępstw Ścinanych z urzędu jak m.in. kradzieże, pobicia, znęcanie się i zastraszanie sp S , które to działania podjęte zostały w celu naruszenia dóbr osobistych oskarżycielki prywatnej, naruszając zasady demokratycznego państwa prawnego, zasady współżycia społecznego oraz zasady wynikające z kodeksu postepowania karnego i kodeksu rodzinnego i opiekuńczego; - w dniu 25.04.2016 roku złożyły do KMP w GI] notatke, do której załączyły ww. zniesławiające pismo; - w dniu 08.08.2016 roku złożyły ponownie do Sądu Rejonowego w pismo zatytułowane „wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej przeciwko STEREEĘ . w którym to wniosku ponowie zniesławiły oskarżycielkę prywatną przypisując jej sprawstwo poważnych przestępstw jak m.in. znęcanie się fizyczne i psychiczne nad S wyzywanie jej słowami wulgarnymi, zastraszanie czym ww. pommówiły oskarzycielkę prywatną przed organem sądowym i poniżyły w opinii publicznej narażając na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu dziennikarza i specjalisty do spraw administracji, tj. o popełnienie czynu z art. 212851 i 2 kk. , AWIĄ Lg: Ss zarzucając im, że: - w dniu 25.04.2016 roku złożyły do Sądu Rejonowego w ag u. zatytułowane Postanowieniem z dnia 10 października 2016 roku Sąd Rejonowy w GSEMB potaczył rozpoznanie ww. prywatnych aktów oskarżenia i postanowił prowadzić połączone sprawy pod wspólną sygnatura II K 715/16. Zgodnie z art. 212 $ 1 k.k. „kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.” W doktrynie i orzecznictwie sądów utrwalony jest od dawna pogląd — akceptowany przez skład orzekający - iż nie stanowią pomówienia wypowiedzi dokonywane w ramach przysługujących jednostce uprawnień (np. zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa, wniesionego powództwa). Sąd w składzie niniejszym w pełni podziela to stanowisko, wyrażone też najpełniej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2000 roku (IV KKN 331/00, LEX nr 51135), gdzie Sąd ten stwierdził, iż „nie stanowią przestępstwa zniesławienia różnego rodzaju wypowiedzi dokonywane w ramach przysługujących jednostce uprawnień, między innymi oświadczenia składane w uzasadnieniu lub w obronie praw (np. skargi sądowe, odpowiedzi na zarzuty procesowe, zażalenia, doniesienia pokrzywdzonych o przestępstwie)”. Wskazać należy, iż przepis art. 212 $ 1 k.k. mówi nie o poniżeniu w ogóle, lecz „o- poniżeniu w opinii publicznej”, co oznacza, że chodzi tu nie tyle o urazę osobistych uczuć osoby pokrzywdzonej, ale o to, jak osoba pomówiona będzie postrzegana przez szeroki, nieokreślony krąg osób. Karalne jest, więc takie pomówienie, które może prowadzić do upokorzenia danej osoby w opinii innych osób, spowodować, że inne osoby będą uważać pokrzywdzonego za osobę poniżoną. Jeżeli pomówienie wywołuje wyłącznie skutki w sferze osobistej danej osoby i nie wystawia na szwank jej publicznej reputacji, wówczas nie można mówić o odpowiedzialności karnej z art. 212 $ 1 k.k. W przedmiotowej sprawie AMIR" "= SPE śe oskarżały siny SA: po UR Mnorżna lub przed osobami trzecimi „o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ich w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności”. AR wraz z córką kierowała pisma procesowe do Sądu, w ramach realizacji przysługujących im praw, inicjując postępowania sądowe - a które to informacje Sąd miał obowiązek zachować w tajemnicy służbowej. Oskarżyciele prywatni mieli zaś prawo do ustosunkowania się do treści wystosowanych w pismach procesowych zarzutów i udowodnienia ich nieprawdziwości w oparciu o własne twierdzenia i przedstawione dowody. Sędziowie, jak i pracownicy sądów, nie mogą przekazywać osobom trzecim informacji uzyskanych w toku wykonywanej pracy o poszczególnych sprawach sądowych, stąd też nie mogło dojść do poniżenia oskarżycieli prywatnych w opinii publicznej lub utraty zaufania, o jakiej mowa w art. 212 $ 1 kk. W świetle powyższych rozważań uznać należało, iż oskarżona ANIĄ " Soraz BESSY S wykorzystując swoje uprawnienia — składając wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej REG s i wskazując w jego treści na negatywne, w ocenie społecznej, zachowania oskarżycieli prywatnych, nie mogły popełnić czynu z art. 2128 1 k.k. W tym miejscu stwierdzić trzeba, że w okolicznościach analizowanej sprawy brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że oskarżone w celu ewentualnego zniesławienia oskarżycieli prywatnych posłużyły się środkiem masowego komunikowania. Zgodnie z poglądami orzecznictwa do narzędzi masowego komunikowania powszechnie zalicza się bowiem prasę drukowaną, przekaz radiowy i telewizyjny czy przekaz za pomocą Internetu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2008 r., III KK 234/07, LEX nr 444478), zaś posłużenie się przez sprawcę tym kanałem rozpowszechniania informacji zniesławiających wzmaga społeczną szkodliwość czynu z uwagi na zasięg oddziaływania jego zachowania, który może być ptzez to znacznie większy. Tymczasem oczywistym pozostaje, że pisma procesowe kierowane do organów państwowych z natury rzeczy nie są dostępne dla bliżej nieokreślonej liczby osób, a zawarte w nich sformułowania - z uwagi na nośnik informacjj — nie są dystrybuowane za pośrednictwem środków masowego komunikowania się. Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że zachowanie oskarżonych nie wypełniło również znamion czynu z art. 216 $ 1 k.k. Przestępstwo zniewagi penalizowane w art. 216 6 1 k.k. jest przestępstwem umyślnym i konieczne jest uznanie, że oskarżone działały z zamiarem bezpośrednim lub ewentuałnym dokonania tego przestępstwa. z okoliczności sprawy jednoznacznie zaś wynika, że twierdzenia sformułowane w pismach objętych zarzutem aktu oskarżenia nie zmierzały wyłącznie do znieważenia oskarżycieli prywatnych, a przedstawione zostały w obronie własnych praw i w celu walki o dobro dziecka, zmierzając do ograniczenia władzy rodzicielskiej A zczaj SSA. Uznać wobec tego należało, że na gruncie analizowanej sprawy brak jest celowości działania oskarżonych nastawionej na drugą osobę i na celowe naruszenie jej dóbr prawnych. Reasumując, zachowanie opisane prywatnym aktem oskarżenia nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego z art. 212 $ 1 i 2 kk lub 216 8 1 kk. Mając na uwadze istnienie negatywnej przesłanki procesowej /art. 1781 pkt 2 k.p.k./ postępowanie należało umorzyć. Na mocy art. 632 pkt 1 kpk kosztami postępowania Sąd obciążył obu oskarżycieli prywatnych mając na uwadze, że gdy w sprawie z oskarżenia prywatnego występuje więcej niż jeden oskarżyciel prywatny, każdy z nich powinien uiścić zryczałtowaną równowartość wydatków w postępowaniu prywatnoskargowyrm. 1a 4017 09.96 12-0