Sygn. akt III K 850/16
POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2017r.
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Monika Podgórska-Sułecka
Protokolant : Mateusz Dobczyński
Bez udziału Prokuratora: nie stawił się zawiadomiony wokandą
po rozpoznaniu sprawy K. K. art. 212 $ 1 kk
postanowił:
na podstawie art. 496$ 1 i 2 kpk umorzyć postępowanie karne przeciwko oskarżonej K. K., albowiem
oskarżycielka prywatna S. P. odstąpiła od aktu oskarżenia;
Sygnatura akt: III K 9551/16
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, Wydział III Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Sebastian Ładoś
Protokolant: stażysta Katarzyna Olechowska
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko I. G.
oskarżonego o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
w przedmiocie umorzenia
postanawia:
1.
na podstawie art. 496 8 1i 2 k.p.k, umorzyć postępowanie karne przeciwko I. G.;
2. |
kosztami procesu obciążyć oskarżycielkę prywatną J. M..
UZASADNIENIE
Prywatnym aktem oskarżenia wniesionym w dniu 27 czerwca 2014 r. przez J. M. reprezentowaną przez
profesjonalnego pełnomocnika, I. G. został oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 212 $ 1 k.k.
.
W dniu 5 maja 2017 r. oskarżycielka prywatna reprezentowana przez pełnomocnika procesowego odstąpiła w całości
od prywatnego aktu oskarżenia. Do chwili złożenia oświadczenia o odstąpieniu przez oskarżyciela prywatnego od
oskarżenia nie rozpoczęto przewodu sądowego.
Zgodnie z art. 496 8 1 i 2 k.p.k. postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego umarza się za zgodą
oskarżonego, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpi od oskarżenia przed prawomocnym zakończeniem postępowania.
Zgoda oskarżonego nie jest wymagana, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpi od oskarżenia przed rozpoczęciem
przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej.
Wobec powyższego, wobec odstąpienia przez oskarżyciela prywatnego od oskarżenia przed rozpoczęciem przewodu
sądowego, w oparciu o art. 496 $ 1i 2 k.p.k., należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Sąd w przedmiocie kosztów orzekł na podstawie art. 632 pkt 1, zgodnie z którym w razie umorzenia postępowania
koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia prywatnego - oskarżyciel prywatny, a w razie pojednania się stron -
oskarżyciel i oskarżony w zakresie przez siebie poniesionym, jeżeli strony w zawartej ugodzie nie uregulowały tego
inaczej.
Sygn. akt Ill K 1056/14
W IMIENIU RZECZYPOSROLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 20Ł7 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w III Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Jabłoński
Protokołant: Lena Szulińska
Przy udziale Prokuratora Wojciecha Fijałkowskiego
po rozpoznaniu w dniach 01.04.2016 r., 29.06.2016 r., 26.08.2016 r., 28.09.2016 r., 01.02.2017r.,
29.03.2017 r., 20.07.2007 r. 02.08.2017 r.
sprawy:
| reRa VW COJMYWKĘ - "Zamę : WĘG: |. "Ty ur.
GRAŃ . » *<gaĘ
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 23 lutego 2011: r. w siedzibie
uł. będąc kontrolerem rozliczeń w referacie
GB: w wymienionego powyżej urzędu, działając w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że
posługując się jako autentycznym uprzednio podrobionym przcz nieustalona osobę
dokumentem datowanym na dzień 11.12.20
10 r. w postaci podania obywatela Włoch
Rgmm „Gm o zwrot błędnie przekazanych pieniędzy, doprowadził do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem
w kwocie 115 057,00 zł (sto piętnaście tysięcy pięćdziesiąt siedem złotych) poprzez
wprowadzenie w błąd pracowników siniejązego urzędu co do zasadności przełania
wspomnianej kwoty na rachunck bankowy |należący do Miiiiiggą WSJM$ po czym
osobiście odebrał od MÓJ wESJiKe bezpodstawnie przekazane mu pieniądze, czym
| działał na szkodę interesu publicznego, |
tj. © czyn z art. 231 8 1i2 kk w zb. zart. 286 $ 1 kk w zb. zart. 270
] kkwzw.zart. 11 $2kk
2. w dniu 26 kwietnia 2010 r. w siedzibie
przy ul.
w Dziale
Ń będąc kontrolerem rozliczeń w teferacie
mienionego powyżej urzędu, działając w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że
posługując się jako autentycznym uprzednio podrobionym przez niceustaloną osobę
dokumentem datowanym na dzień 09.03.2010 r. w postaci podania Gqafigpye NegigA 0
zwrot błędnie przekazanych pieniędzy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia
mieniem w kwocie 89053,51 zł
(osiemdziesiąt dziewięć tysięcy pięćdziesiąl trzy złote i pięćdziesiąt jeden groszy)
poprzez wprowadzenie w błąd pracowników niniejszego urzędu co do zasadności
przelania wspomnianej kwoty na rachunek bankowy należący do Gępzpgga * BEGA. po
1
|
|
czym osobiście odebrał od G | sqędaddp łezpodstawnie przekazanc mu pieniądze,
czym działał na szkodę interesu publicznego, |
tj. o czyn z art. 23] $ 1 i 2 kk w zb. ż art. 286 $ ] kk w zb. zart. 270 $
4
3. w dniu 16 listopada 2009 r. w siedzibie
przy ul. UOMGE$> ędąc kontrolerem rozliczeń w referacie
SB Dziaic WRERZPENRSYREZEERĘ yricnioncgo powyżej urzędu, działając w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że
posługując się jako autentycznym uprzednio podrobionym przeź nieustaloną osobę
_ dokumentem datowanym na dzień 23.10.2009 r. w postaci podania Gólygfy MBIER o
zwrot błędnie przekazanych pieniędzy, doprowądził do niekorzystnego rozporządzenia
mieniem w kwocie 33503,00 zł
(trzydzieści trzy tysiące pięćset trzy złote) poprzez wprowadzenie w błąd pracowników
niniejszego urzędu co do zasadności przelania wspomniancj kwoty na rachunek bankowy
należący do Giga Naim po czym osobiście odebrał od GTwygpy NE
bezpodstawnie przekazane mu pieniądze, czym działał na szkodę interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ Li 2 kk w zb. z art. 286 $ 1 kk w zb. z art. 270 $ 1 kk w zw. zart. Il $ 2kk
4. w dniu 18 kwietnia 2011 r. w siedzibie
przy ul: wSEJEJEEĘ, będąc kontrolerem rozliczeń w referacie
w Dziale wymienionego powyżej urzędu, działając w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że
posługując się jako autentycznym uprzednio podrobionym przez nienstałoną osobę
dokumentem dalowanym na dzień 21.03.2011 r. w postaci podania JEST AGH o
zwrot błędnie przekazanych pieniędzy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia
| WMI cy. w kwocie 67 048,00 zł
(sześćdziesiąt siedem tysięcy czterdzieści osiem złotych) poprzez wprowadzenie w błąd
pracowników niniejszego urzędu co do zasadności przelania wspomniancj kwoty na
rachunek bankowy należący do JgfJg AGHBRBĘ po czym osobiście odebrał od Jąglją
AEGEE bezpodstawnie przekazane mu pieniądze, czym działał na szkodę intercsu
publicznego, |
dj. o czyn z art. 231 $ 1 t 2 kk w zb. zart. 286 $
5. w dniu 25 paździemika 201] r. w siedzibie
Reg oczy ul. <ieiióa. będąc kontrolerem rozliczeń w referacie
R w Dzial
wymichionego powyżej urzędu, działając w
cclu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że
posługując się jako autentycznym uprzednio podrobionym przez nieustaloną osobę
dokumeniem datowanym na dzień 14.10.2011 r. w postaci podania JGOJA AGRRJĄA o
zwrot błędnie przekazanych pieniędzy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia
mieniem WENIDSE WRN RONA w kwocie 45 356,00 zł
(czterdzieści pięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt sześć złotych) poprzez wprowadzenie w
błąd pracowników niniejszego urzędu co do zasadności przelania wspomnianej kwoty na
rachunek bankowy należący do Jqlgą AGJGRgM po czym osobiście odebrał od JEJ
ASS Dezpodstawnie przekazane mu pieniądzę, czym działał na szkodę intercsu
publicznego, |
U. o czyn z art. 231 $ 1 i 2 kk w zb. z art. 286 $ 1 kkwzb.z ri. 270 $ 1] kk wzw. zart. 1] $2 kk
|
|
|
n. HO EWĄ ZG. - Vega | UR: |. DORWNĄ, w.
Oskarżoncgo o to, że: |
|
5
|
1 W dniu 20 marca 2012 r. w Warszawie, działając w cclu osiągnięcia korzyści
majątkowej, współnie i w porozumieniu z co najrhniej jedną nieustaloną dotychczas
osobą, doprowadził do niekorzystnego rozporządzeni a mieniem
w kwocie 46 598,00 zl (czterdzieści sześć tysięcy pięćsel
dziewięćdziesiąt osiem złotych), poprzez wpr rowudześie w błąd pracowników niniejszego
urzędu co do zasadności przelania wspomnianej kwbty na należący do niego rachunck
bankowy o n oraz poprzez posłużenie się jako
autentycznym uprzednio podrobionym przez nieustalona osobę dokumentem w postaci
potwierdzenia dokonania przelewu z dnia 20.01.2012 r. kwoty 47 570,00 zł z Polbank
EFG SA |
j. o czyn z art. 286 $ 1 kk w zb. zart. 270 $ I kk w zw. zart. 11 $ 2 kk
2. W dniu 29 marca 2010 r. w Warszawie, działając w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z co najmniej jedną nieustaloną dotychczas
osobą, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
w kwocic 26 832,00 zł (dwadzieścia osiem tysięcy osiemset
trzydzieści dwa złote), poprzez wprowadzenie w błąd pracowników ninicjszego urzędu
co do zasadności przelania wspomnianej kwoty na należący do niego rachunek bankowy
o nr l oraz poprzeż poslużenic się jako autentycznym
uprzednio podrobionym przez nieustalona osobę dokumentem datowanym na 17.03.2010
r. w postaci podania ZSME GA Kg BO przękazanie wpłaty,
86 $ 1 kk w zb. z art. 270) zw. z art. 2 kk
32 w dniu 25 lutego 2011 r. w Warszawie, działając w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, współnie i w porozumieniu z co najmhicj jedną nicustaloną dotychczas
osobą, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenią mieniem
w kwocie 32 352,00 zł (trzydzieści dwa tysiące pięćdziesiąt dwa
złote), poprzez wprowadzenie w błąd pracowników niniejszego urzędu co do zasadności
przelania wspomnianej kwoty na należący do niego rachunek bankowy o nr ŚMIENREO
ortz poprzez posłużenie |się jako autentycznym uprzednio
podrobionym przez nieustalona osobę dokumentem datowanym na dzień 04.02.2011 r. w
postaci podania REJIGĄ Kgpggo przekazanie wpłaty,
tj. o czyn z art. 286 $_1 kk w zb. zart. 270 $ I kk w zw. zart. II $ 2 kk
111. 1i4bpaz veaoooną ZAABRongą, c. Mezopn : FR 7 1. BtRzgy, ur. WARE.
oskarżonej o to. że:
l. w dniu 14 czerwca 2011 r. w Warszawie, działając w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z co najmniej jedną nieustaloną dotychczas
osobą, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
w kwocie 51 800,00 zł (pięćdziesiąt jeden tysięcy osiemsct
złotych) poprzez wprowadzenie w błąd pracowników niniejszego urzędu co do
zasadności przelania wspomnianej kwoty na należący do nicj rachunck bankowy o m $$
ij.0 czyn z art.286 $ 1 kk |
2. w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie, działając w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z co najmnikj jedną nieustaloną dotychczas
osobą, doprowadził do nickorzystnego rozporządzenia mieniem
w kwocie 38 250,00 zł (trzydzieści osiem tysięcy dwieście
pięćdziesiąt złotych) poprzez wprowadzenie w błąd pracowników niniejszego urzędu co
do zasadności przelania wspomnianej kwoty na należący do niej rachunek bankowy o nr
tj. o czyn z art.286 $ I kk |
rv.bemq Neułą ĘĄGGM. <. ZDAM : YGRNĘ > 0. VZRZGA. «r. SRRĘNM:.
oskarżonej 0 to. że:
t.
tj. a czyn zart. 231 $ 1 i 2 kk w zb. zart. 286 $ 1 kk wzb.zarf. 27
i,
w wi |
|
w dniu 2 sierpnia 2011 r. w siedzibie
, będąg starszym kontrolerem rozliczeń w
referacie wymienioncgo powyżej urzędu,
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przękroczyła swojc uprawnienia w ten
sposób, że doprowadziła do niekorzystnego rozpotządzenia mieniem
w kwocie 7 264,00 zł (siedem tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote) poprzez wprowadzenie w błąd pracowników niniejszego
urzędu, co do zasadności przelania wspomnianej kwbty na należący do IGM BUBĄ
rachunek bankowy o nr oraz posłużcnic się jako
autentycznym uprzednio podrobionym przez nieustalohą osobę dokumentem datowanym
na dzień 12.07.2011 r. w postaci podania Igogggą o zwrot pieniędzy,
0 $ I kk w zw. zart. I[ $ 2 kk
orzeka:
Oskarżonego PRBI - siskyytik, uznaje za winriego dokonania zarzucanych mu
czynów,-z tym iż przyjmuje, że dopuścił się ich wspólnie i w porozumicniu z co
najmniej jedna nieustaloną osobą oraz że w każdym z przypadków opisanych w pkt
1-5 dopuścił się niedopełnienia obowiązków poprzez zaniechanie rzetelnej kontroli
złożonych wniosków w miejsce przekroczenia uprawnień i za to :
- Za Czyn z pkt l na podstawie art 231 $ 1 i 2 kk, art. 286 $ 1 kk, art. 270$1 „kk w
zw. zart. 11 $ 2 kk skazuje go, zaś na podsiawie arti 231 $2 kkwzw zart. 1] $3kk
wymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolnóści.
- za czyn z pkt 2 na podstawie art 231 $ 1i2 kk, art. 286$ | kk, art. 270$ I kkw
zw.z art. 11 $ 2 kk skazuje go, zaś na podstawie art| 231 $ 2 kk wzw zart. 11 $3 kk
wymierzą mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności.
- za czyn z pkt 3 na podstawic art 231 $ 1 i 2 kk, art. 286 $ I kk, art. 270$ 1 kkw
zw. zart. 11 $ 2 kk skazujc go, zaś na podstawie art. 231 $ 2 kk wzw zart. 11 $3 kk
wymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności.
- za czyn z pkt 4 na podstawie art 231 $ 1 i 2 kk, aft.
zw. z art, Il $ 2 kk skazuje go, zaś na podstawie art. żę
wymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności.
kk. art. 270$ I „kk w
kwzw zart. ll $3 kk
Medyce
|
|
|
- za czyn z pkt 5 na podstawie art 231 $1i2 kk, art. 286 $ 1 kk, art. 270$ 1 kk w
zw. zart. 1] $ 2 kk skazuje go, zaś na podstawie
a. $2kk wzw zart. 11 $3 kk
wymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności.
W. Na podstawie ar. 85 $ l kk i 86 $ 1 kk iwymierza oskarżonemu PORIISB
Comi karę |ączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności.
[II. Na podstawie art. 46 $ | kk zobowiązuje
naprawienia szkody w całości poprzez zapł:
SEEBESZE EEEE, roty 350017.17zł.
oskarżonego PIJ a
tę na rzecz
IV. Oskarżonego HRpqgiy ZPR uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu
V. Na
czynów i za to:
- za czyn z pkt I na podstawic art. 286 $ | kk, 270 $ I kk w zw. zart. Il $ 2 kk
skazuje go zaś na podstawie art. 286 8 1 kk w zw.
1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności.
zart. 1] $ 3 kk wymierza mu karę
- za czyn z pkt 2 na podstawie art. 286 $ | kk, 270 $ I kk w zw. zart. 11 $2 kk
Skązuje go zaś na podstawić art. 286 $ 1 kk w zw. z art. 11 $ 3 kk wymierza mu karę
l ( jednego ) roku pozbawienia wolności.
- za czyn z pkt 3 na podstawie art. 286 $ 1 kk, 2
70$ I kkw zw. zar. II $ 2 kk
skazuje go zaś na podstawie art. 286 $ 1 kk w zw. zart. Il $ 3 kk wymierza mu karę
1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności,
podstawic art. 85 $ I kk i 86 $ 1 kk wy
. ZApwSiginówy karę lączną 1 (jednego) roku i 6
wolności.
mierza oskarżonemu -IRNSRPSE
( sześciu) miesięcy pozbawienia
VI.Na podstawie art. 46 $ | kk zobowiązuje oskarżonego HuQfga 7GE$Rpaligą do
VII.
VTII.
kwoty 107 782 zł.
naprawienia szkody w całości poprzez zapłalę na rzecz
|
Oskarżoną HSlmy Z GMUBgiRguznajc za winna dokbnania czynu z pkt 1 i zato:
na podstawie art. 286 $ 1 kk wymierza jej kar
wolności.
ę ] (jednego) roku pozbawienia
Oskarżoną IIGTmMy ZBY unicwinnia od dokonania czynu z pkt 2 a/o, koszty
postępowania przejmując w tym zakresie na rachunek Skarbu Państwa.
Na podstawie art. 46 $ 1 kk zobowiązuje
naprawienia szkody w całości poprzez zapłat
kwoty 51.800 zł.
na irzccz
a= | uke Ada |
litej. "GRE"
Oskarżoną D€mg BAR uznaje za winną dokonania zarzuconego jej czynu
przyjmując iż działała wspólnie i w porozumieniu
osobą zaś przekroczenie uprawnień połegało na dok
celowo błędnym opisem na rachunek SHidggg
z co najmniej jedną nieustaloną
naniu przelewu kwoty 7 264zł z
oraz wskazując „że
działała na szkodę interesu publicznego i za to na podstawie art 231 $ I i 2 kk, art.
286 $ I kk, art. 270 $ I kk wzw.zart. 11 $ 2 kk sk zuje ją, zaś na podstawie art. 231
| ż
| 5
XI.
XII.
XIII.
jednego miesiąca w miejscu dostępnym dla praco
$ 2 kk w zw. zart. 11 $ 3 kk wymierza jej karę I ( jednego) roku i 8(ośmiu) miesięcy
pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 46 $ 1 kk zobowiązuje oskarżohą DSGĘRĘ DĘBUMIĄ do naprawienia
szkody w całości poprzez zapłaię na rzecz p"
kwoty 7264 zł.
Na podstawie art. 43b kk orzcka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez
udostepnienie go w siedzibie
na okres
ników urzędu.
Na podstawie art. 627 kpk obciąża oskarżonych DANIĄ BęgifSa kip ZGRARZGNĄ
i HqsRotw Z BARON: koszta: w kwocie 1507,17 zł zaś Pia CĘGOREAZ
19 638,06 zł oraz obciąża oskarżonych opłatami Piły CyllBggstkugy - 600 21.
Holiynen Gamaatazkigą — 300 zt. HtRRgg Z Sł 1 30 2! i Doipy 3 GRWGBK GOO
zł.
Sygn. akt III K 232/16
POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzenna Ahvazi — Karwowska
Protokolant: Krzysztof Arasim
przy udziale prokuratora Agnieszki Cwaliny oraz oskarżyciela subsydiarnego G. G.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko S. G.
oskarżonemu z art. 231 $ I k.k. w zw. zart. 271 $ 1 k.k.
na posiedzeniu
postanawia
L
na podstawie art. 17 $ I pkt 2 k.p.k. postępowanie karne przeciwko S. G. umorzyć;
II.
na podstawie art. 632 pkt I k.p.k. kosztami procesu obciążyć oskarżyciela subsydiarnego G.
G..
Sygn. akt III K 1013/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący — SSR Monika Tkaczyk-Turek
Protokolant — sekretarz Krzysztof Arasim
po rozpoznaniu, z oskarżenia subsydiarnego D. J.. na rozprawie w dniu 28 kwietnia 206 r.. 4
października 2016 r.,
8 Mstopada 2016 r. i 17 stycznia 2017 r.
sprawy 4. B., córki E. i Z.. ur. w dniu (...) w m.P.,
oskarżonej o to, że:
w dniu 28 października 2008 roku w Prokuraturze Rejonowej (...) w W. przy ul. (...),
prowadząc dochodzenie o sygn..
akt 5 Ds. (...) przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, iż ukryła przed pełnomocnikiem
pokrzywdzonego
D. J., na żądanie (...) S.A. dowód w sprawie w postaci opinii prawnej sporządzonej przez mec.
Ż(...) o, uniemożliwiając w ten sposób 'stronie pokrzywdzonej do odniesienia się do tego
dowodu w zażaleniu z dnia 28 paździemika 2008 roku na postanowienie o umorzeniu
dochodzenia, czym działała na szkodę interesu prywatnego D. J.
tj. o czyn zart. 231 $1 k.k.
orzeka:
L.
uniewinnia oskarżoną A. B. od popełnienia zarzucanego jej czynu;
IL.
na podstawie art. 640 k.p.k. w zw. z art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami procesu obciąża
oskarżyciela subsydiarnego D. J..
Sygn. akt IV K 278/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Anna Ziembińska
Protokolant: Agnieszka Kot, Anna Tomczak, Anna Rolka, Robert Jabłoński
przy udziale Prokuratorów Roberta Skawińskiego, Dominiki Wieczorek, Joanny Augustyniak,
Marii Tomczak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 września 2015r., 29 października 2015r., 3 listopada
2015r., 16 listopada 2015r., 11 stycznia 2016r., 1 marca 2016r., 12 kwietnia 2016r., 26
kwietnia 2016r., 10 maja 2016r., 7 czerwca 2016r., 2 sierpnia 2016r., 19 września 2016r., 25
października 2016r. 8 grudnia 2016r. i 9 stycznia 2017r. sprawy
J. P., syna H. i K. z domu W., urodzonego dnia (...) roku w G.,
oskarżonego 0 to, że:
1. w nieustalonym dniu, w okresie od 15 do 19 grudnia 2011r. w W., działając jako
funkcjonariusz publiczny — (...) (...), działając w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, będąc na podstawie art. 102 ust. 5 pkt I i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia
2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
zobowiązanym do prowadzenia gospodarki finansowej (...), efektywnego i
bezpiecznego zarządzania mieniem (...), a na podstawie art. 69 ust. | pkt 3 ustawy o
finansach publicznych odpowiadając za zapewnienie funkcjonowania adekwatnej,
skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej, przekraczając swoje uprawnienia,
potwierdził nieprawdę w dokumentach w ten sposób, iż:
- złożył antydatowany na dzień 13 grudnia 2011r. wniosek o zaliczkową wypłatę
wynagrodzenia za grudzień 2011r, na którym nieustalona osoba potwierdzając
nieprawdę umieściła odcisk stempla potwierdzającego wpływ -pisma do Biura
Księgowości ze wsteczną datą — 13 grudnia 2041r. bez nadania mu stosownego,
kolejnego numeru wpływu zgodnie z zasadami określonymi przez system
kancelaryjny (...),
— w dokumencie w postaci zaliczkowej listy płac za grudzień 2011r. potwierdził ze
wsteczną datą — 13.12.2011r. odbiór zatwierdzonej do wpłaty zaliczki na poczet
wynagrodzenia za grudzień 2011r. w wysokości (...),
wiedząc, iż wspomniane dokumenty wytworzone zostały i antydatowane po 13
grudnia 2011r. i że zaliczkowa wypłata dla niego wynagrodzenia za grudzień 2011r.
została antydatowana, działając w celu udaremnienia realizacji dokonanego przez
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L., w sprawie o sygn. KM (...)
zajęcia wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwania
do dokonywania potrąceń z dnia 8 grudnia 2011 r., doręczonego (...) w dniu 14
grudnia 2011 r., usuwając zajęte składniki swojego majątku uszczuplił zaspokojenie
swojego wierzyciela na kwotę (...), czym działał na szkodę interesu prywatnego —
(...y sp. z 0.0. (wierzyciela) i publicznego — (...),
tj. o czyn z art. 231 $ 1 i 2 kkw zb. z art. 271 $ 3 kk w zb. z art. 300 $ 2 kkwzw.z
art. 11 $ 2 kk;
. w okresie od 24 stycznia 2012r. do 04 czerwca 2012r. w W., działając w celu
realizacji z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej, jako funkcjonariusz publiczny — (...) (...), będąc na
podstawie art. 102 ust. 5 pkt 1 1 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach
opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zobowiązanym do
prowadzenia gospodarki finansowej (...), efektywnego i bezpiecznego zarządzania
mieniem (...), a na podstawie art. 69 ust. | pkt 3 ustawy o finansach publicznych
odpowiadając za zapewnienie funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej
kontroli zarządczej, przekraczając swoje uprawnienia, potwierdził nieprawdę w
dokumentach w ten sposób, iż:
— w dniu 24 stycznia 2012r. wydał Dyrektorowi Biura Księgowości (...) — Z. Ś.
pisemne polecenie służbowe dotyczące nie realizowania do odwołania
potrąceń wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego
dokonanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. w
sprawie o sygn. KM (...),
— po zastrzeżeniu sobie takiego prawa, jako (...) (...), osobiście prowadził
korespondencję — polemikę z komomikiem sądowym w zakresie dotyczącym
dokonanego przez niego zajęcia elementów jego majątku w tym
wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego dokonanego
przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w I.. w sprawie o sygn.
KM (...),
działając w celu udaremnienia realizacji dokonanego przez Komornika Sądowego
przy Sądzie Rejonowym w [.., w sprawie o sygn. KM (...) zajęcia wynagrodzenia za
pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwania do dokonywania potrąccń
ź dnia 8 grudnia 2011 r., doręczonego (...) w dniu 14 grudnia 2011 r., usuwając zajęte
składniki swojego majątku w postaci zajętej przez komornika części wynagrodzenia
za pracę w okresie styczeń — maj 2012r., uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela
na
kwotę (...), czym działał na szkodę interesu prywatnego — (...) sp. Z 0.0.
(wierzyciela) i publicznego — (...),
tj. o czyn z art. 231$1i2 kkw zb. zart. 300 $2kkw zw.zart. 11 $2kkw zw.z
art. 12 kk; -
II.
III.
Iv.
oskarżonego J. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie |,
stanowiącego występek z art. 231 $ 1 i 2 kk w zb. zart. 271 $ 3 kk w zb. zart. 300 $
2kkw zw. zart. 11 $2 kki za to na podstawie art. 231 $2kkwzw.zart. I1$3
kk wymierza oskarżonemu karę | (jednego) roku pozbawienia wolności. zaś na
podstawie art. 33 $ 2 kk karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając
wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (sto) złotych;
oskarżonego J. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 2,
stanowiącego występek z art. 231 $ 1i 2 kk w zb. zart. 300$2kkwzw.zart.1l $
2 kk w zw. zart. 12 kk i za to na podstawie art. 231 $ 2 kk wzw. zart. 11 $3 kk
wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na
podstawie art. 33 $ 2 kk karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając
wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (sto) złotych;
na podstawie art. 85 kk i art. 86 $ 1 i 2 kk orzeczone w punktach I i II wyroku kary
pozbawienia wolności i kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną |
(jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną 100 (stu) stawek dziennych
grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (sto)
złotych;
na podstawie art. 69 $ 1 i 2 kk i art. 70 $ I kk wykonanie orzeczonej kary łącznej
pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;
V._ na podstawie art. 41 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk
kierowniczych we wszelkich podmiotach przez okres 3 (trzech) lat;
VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia)
złotych tytułem wydatków oraz kwotę 2180 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt) złotych
tytułem opłaty.
