stuhzs|O
m ogamouof[sy npES MOĄlUMODEJd EJp (
V93WO X31 dis) 3uiluo mojebjed aluelud3)sopn
£€ EmodoyAzJg "jn ' EMEZSIEĄĄ
802-T0' VS Jemn|) sJa]|OM
BIUAIZS|O
m Amouofsy pb$ LA/OT-EET2-9
L1/6-€€T2-9
L1/8-€£12-D
L1/9-€ET2-D9
1 L10c' c0'ez +2 'TO9Ł
"2 69'95505
1 ŁT0C'€0'0T 12 68860
141002060
ukzstqz 90€
-b9 "Tb AlopuEug "in 'eruA]jsoudAzuq
Ąszsa] Epiqfny azoiu1aideg "uy
pinig uedoy zepszidS EMOJJNH
aluhjzsj0 m ogamuofsy npks
Aqazuąod eu MOĄNIp 5MEQJSOp | dnyez EU eMOWN
BIuAzs|O
4 ŁI0ZE0 TE m Amouolay peS
"1 ŁTOZ eu uszoeldzaqez MowajsAs
afoemuasoĄ Eu YIWVQ EWY z emowun
VZt EyDA)jeg *|n 'uMązs|0
SŁT-0T 'X.dS '0'0 7 'dS JlueqQq
sluhzs|Q
m Amouofay peS
1i8Tv Euuy
Z 9|a 39 Dv nwajsńs aiuaszo1pm eu emown
aluAązs|Q
m Amouofay pks
8€ EZOIMOZSNIEN
"In "e>|8l) 829-SZ * LIBTV
"HE 7065
MOĄlUMODEJd
$T Elsiuslwoug '|n 'uA]zsiO eluAjzs|Q
"1 4T107'70'90 "Z OOST sluszoaidzaqn Eu auzaijqnd alu3i1MOWEZ O LT/S-EETC-D
-OT ' '3b. A [; b
eluemod5]sod eluazpeMOJdazid 53nijsn Emowun S0EOL. ŻAEMOSEWEAIAAIE3 M TMOLOJBN PES
bb moyezozsmouqkq TE Eyluiadoy"|n uAlzsjO £TG-0T aruńjzsj
1 ŁTOC' TO'92 HZ OO£T In Azad npt$ abyeIqo m 3Ą.EIdOJOJ2SĄ M qizpeis z 'Elo$ou|eizpalmodpo 5 o b LN/v-EET2-D
pod Iuy>ziarlmod OYIXV4 alwuyuwaleuAm BuOZJIUEJ8O Z EĄjOdS OYIXVJ 38 PES
€ Ejs|eqn1]
8 | 8IUAZS|
upAuzoluoj8|2) |es]u32 5f2eMI2SUOY EU EMOWN IN U/Iz810 pOt-OT Pismazsn.y WAZIQ LU/E-€ETC-D
fezjpuy auf/oEJIUNWoya|2 | m Amouofey pkS
I8nisf] XEH-|EJ]U2J
1 Ł10CTOSZ 2 v 968.2
1 ŁTOC TO TO
by MoyezozsmoJqbq '|n Azud npbs nqjuApnq
uwAumoj3 m [BmoyjAzn Apom [a;dalo
'eluema32180 odau|eJquao Aqazi]od Eu kujdalo
s1818ua o8aobfezoiejsop oBau|da12 EĘZ5M
foejAjquam 2/19 emos1omqQ
'|n "u/qzs|O ŁEb-0T * HsuAzpna
zsniieQ AuejMOpng pPEpJEZ
aluhqzs|Q
m Amouofay peS
"HZ 0089T LN/C-EETZ-D
ogamojĄeduoy sl2e]e0|dsya | 19z0p o EMoWN
Erosouleizpaimodpo
BUOZDIUEJ80 2 EĄY+OdS ONNYB
Aomepo3n;sn/AoMEJSOP
EMZEN
a1uh]zs|O 91/GE-ZEZ
m Amouofay pes | -v 'ZT/T-EETZ-D
uULTOZTO0Z0 | 3uizpo8 ez LyA++200'09 | U2AmojOdsue2] Śnisn 3lu3z2pEIMS O EMOLIN
| pomoca |
Amoun EIDJEMEZ JOIWUPaZId Amown Bu0.1S
EDJEMEZ EJEQ
aIuh]zs|O
m Amouofay pkS
MOYyluMO2EJd amodn.3 aluszaaidzaqn
A
N
41 410220 20 "2 ZTSŁzOY
. , Ne moe. £0b-TE TZ euulwey SIuK;zs|O -
1 1102'90'0€ HZ E'9bTŁ sn" eufAoyy eytods purgig _ |m Awouofay pts | 2T/TZEETZ-D
. . , PREIM$ 800 siu/izs|O
1 L10790'£2 Iz 000Zb EJOJEMJASUOĄ BNsn alU3zopeIMS O Tr 'gz1 sile " polna] Jewopieg | m Amouofay pb | 27/07 EETE-9
: AC-TETC-dZ
OB9]ĄSMOJ4S
ż moJojnqAusAp R paka M . i" 5 a1uA]zs|O
4 m" fo z s z 7
£T0C S0' 62 Z TO Ł9EST AmeEZJAIZp ZEJO MOJGNY | ApoM ŻMeJSOp EU I 42S[Q 209-0T AneIsĄsjy m Amouofay pŁ$ L1/8T-£ET2-D
* JIUIOMEJS EIUIE/J |OdJSEI
MOĄEJY £Ob-TE "TZ EUUILUEYĄ
In" eufAjy E4łodS puiglli8
a1uAzs|O
UJAMOQOSO UJAUEP JIUEZJEM)2ZJd zA.kROWO(SNIGEĘ
o
O
2)
H
OdamoseĄ nijund aluszpemo.Jd
a
A
00
=
5
4
to
A
ĄaJEIdoĄOLaSĄ | MOSĄEJ 'Y1EĄHNIP
- . op UJAufADEJEO|dSĄ2 MOłELISJELU SIUEZJJEJSOP $T ElsIualwoJq '[n 'uA]zsjQ a1uAzs|O
« LL0Z'S0'60 | O0ET aumAsa2ĄNS | dnĄEz Eu auzoijqnd aluaiMOLUEZ O 80/-0T * EĄsMOBEJ1Sg EJBIQZ|J m Amouoloy pES LULTEETL-D
eluemod5]sod EruazpemoJdazid S8nisn EMOWN
4 > IufizlO MAMOWCEH PES uazsaidza: EpP|eZ AMOMISUE, AUMZSJO
z sz 7
L1OT'SOŁT (SGSEE zazid YJAu0lUpn.]ĄEZ UYJAUEZEĄS aluazoaidzaqn | * A PEPIEZ Ed m Amouofay peS LUSTEETE9
- - , 5 $ EĄSdOJOUOY jn 'jJIIMOZEJN aluAzs|O L
1 ZT0Z'S0'2T Hz LU LYzzS feuzońupya|e 1[818u3 $MeJsop EU MOJEZO 098-50 "0'0 Z 'd5 aąua1107| m Amouofay pk$ LUST-EET2-D
. ws — 863d (SUSSINdRGE VE0Z b»sołda|podaiN "lv SIuhzs|O
1 £100'70'40 łz SE 66vE Epua.IN) SIUEMOLUEJSOJdO BU |[DU2DI| dnyez 40doS £98-T8 "0'0 z 'd$ Epuainy | » Amouofay ps LA/PT-EETC-D
. aa - ADĄSIEJS| 87 EMODJJOMQ '|n 'uA]zs|O 8€b aIuAzs|O L z
"LTOGKO'TO OSB epeq eu Eluszozsaiwod alusz2Azn eu EMoun | -QT ' Euzońysi|efoadS eiupoypAzig | m Amouofey pES ZWET-EETZ-9
ZSJE,
ś SEK -n'e. zj z s
1 4107'€0'82 In "EłeIg ojs|sIg O0£-Eh m Amouolay pŁS LN/TT-EET2-9
* eufAsyy EyłodS EJUEJSUOĄY SMd
. NL o efezAlejuamu! VT/T ©JIZSEJS 15 '[N '32|21 BIuA]zs|O
* ŁT0730'50 w ZCSKE *mpefeiu eruemoyeuz nuajsĄs a1u3201pm 800-SZ ''0'07 'dS suonnjos j|y | m Amouofey pkS LUNT-EETZ-D
Aamepo3nisn/A2Me18( Ame1ds
| women | a o a | o Pons | sam |
EDJEMEZ EJEQ EMZEN 1awnu
s
A
m
A
O
R
uAmoqoso
y2Auep EluezJem]az.d Elusz131MOd EMOL]
4
m
o
a
h
1 £107 90 22
EDJEMEZ EJEQ]
BerauwnĄ0p
f[BUOZoZSIUZ WEJBOJIĄ
£2 LVA %EZ+ 42 8€'0
1Beqauwnjop
fsuozozsiuz WeJ8ojlĄ
EZ LVA %EZ+ 42 8€'0
z € SbSZTP
Amouwn EJOMY
fBujemiypJeaIU Iloejuawnyop
Eluazozsiu I8njsn ElueuoyAM EmMoOLUN
feujemiyoueaiu IDeJuaunyop
Elusz3zsIU |nłsn ElueUOĄA M EMOLWN
EĄSIaĄOJq EMOLUN
SSNEJĄS ZSNIJET
AniejnqeW EJIupepiS „YW
SSNEJĄS ZSNUEQ
AunIejnĄejN EJIUPEPIS „AVIAJ”
EłeIg 04S|318 OOE-Eb 'EST
EĄSMEZSJE/J '|N 'vS EJUEJSUOY SĄAAd
MO1au0] dnyez
AmOuN EIDJEMEZ J0ILUPAZId
ukązs|O 9Tb-OT TT EMOJEMOJ '|n
'EjSMOUISNUg EQUEJO( | DĄSMOUISNIg
21088Z.9 '( 'd$ 18XEq Hd
A>MEpo3nisn/AoMEJSOP
EMZEN
"1 LTOZ EIU$2ZIM GT "UAZS|O
aluAzs|Q
m Amouofzy pŁ$ LN/SE-ZEZ-V
aluAązs|Q
4 AKGUG(GW BEE LL/8C-ZE2-V
eluAzs|O
AMÓWOTSJJ PEG Lt/t-tETT-D
aiuhzs|0
m Amouofay peS
Ameuds
AmOuWnN eEu0.]S
aawnu
LN/Z-ZETZ-dZ
B
e
BH
H
pa]
AEK, R.aL,
Sygn. akt II K 575/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant: prac. sąd. Małgorzata Krośnicka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Dagmary Kuspiel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.10.2016 i następne sprawy
1. J. W.- D., z domu W,, córki S.i L. z domu K., urodzonej (...) w K.,
oskarżonej o to, że:
IX. w okresie od 7 kwietnia 2014 do dnia 12 czerwca 2014 r. w O., działając w
ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot „(...)” jako funkcjonariusz
publiczny - Kierownik (...) Urzędu (...) w O. i jednocześnie osoba wyznaczona
do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, ustalenia wartości
zamówienia, określenia kryteriów oceny złożonych ofert, przygotowania
procedury dokonania oceny spełnienia warunków formalnych udziału w
postępowaniu, a także członek komisji przetargowej powołanej do oceny
złożonych ofert w ramach zamówienia publicznego realizowanego przez Urząd
(...) w O. o nazwie „„(...)”, przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że
dokonała negatywnej oceny oferty złożonej przez konsorcjum firm (...) w
zakresie spełnienia wymaganych warunków formalnych wbrew uprzednio
ustalonym kryteriom poprzez uznanie, że dołączony do oferty tego podmiotu
materiał filmowy nie zawierał dwóch wywiadów, co nie polegało na prawdzie i
było sprzeczne z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, i w
konsekwencji doprowadziło w dniu 16 maja 2014 r. do unieważnienia
opisanego postępowania przetargowego w skutek odrzucenia oferty
konsorcjum (...) na kwotę 238.800 zł brutto i rozpisania w dniu 30 maja 2015 r.
kolejnego postępowania przetargowego pod tą samą nazwą, w którym oferta
firmy „(...)” na kwotę 350.000 zł brutto w dniu 12 czerwca 2014 r. została
wybrana jako najkorzystniejsza, czym działała na szkodę interesu prywatnego -
konsorcjum (...) oraz na szkodę interesu publicznego - Urzędu (...) w O.i
Skarbu Państwa,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk. w zw. zart. 12 kk.
X. w okresie od 19 sierpnia 2014 r. do 4 września 2014 r. w O., działając w
ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako
funkcjonariusz publiczny - Kierownik (...) Urzędu (...) w O., w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot „(...)”, przekroczyła swoje
uprawnienia w ten sposób, że w związku z organizacją w dniach 6-7 września
2014 r. „(...)” i jego obsługi w zakresie przygotowania i przeprowadzenia
transmisji audio - wideo na żywo, wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania
zamówień publicznych w Urzędzie (...) stanowiącego załącznik do Uchwały
Nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym
idzie wbrew zasadom określonym w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców:
- potwierdziła W. B., współwłaścicielowi podmiotu „(...)” kwotę, jaka
zostanie przeznaczona przez Urząd (...) w O. na realizację tegoż zadania tj. 15
000 zł netto
- przekazała W. B. współwłaścicielowi podmiotu „(...)” informację o
konieczności wysłania zapytań ofertowych do trzech podmiotów oraz zwróciła
się do wymienionego o wskazanie jej tychże podmiotów, co ten uczynił
podając m.in. firmę „(...)” M.P.i(...)P.K.
- po uzyskaniu od W. B. współwłaściciela podmiotu „(...)” informacji, że
w/w podmiot nie ma możliwości użycia podczas wydarzenia pod nazwą „(...)”
telebimu o parametrach zawartych w zapytaniu ofertowym, przekazała W. B.
informację o konieczności wysłania dodatkowego zapytania dotyczącego
możliwości użycia telebimu nieodpowiadającego wymogom zawartym w
zapytaniu ofertowym z dnia 27 sierpnia 2014 r., a następnie na tak przesłane
zapytanie udzieliła pozytywnej odpowiedzi co w konsekwencji skutkowało
udzieleniem w dniu 4 września 2014 r. podmiotowi „(...)”, który złożył ofertę
opiewającą na kwotę 15 000 zł netto z VAT - 18 450 zł brutto opisanego na
wstępie zamówienia, czym działała na szkodę interesu publicznego - tj. Urzędu
(...) wO.
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk. w zw. zart. 12 kk
XI. w okresie od 18 września 2014 r. do 14 października 2014 r. w O., działając
w ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako
funkcjonariusz publiczny - Kierownik (...) w O., w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej przez podmiot podmiotu „„(...)”, przekroczyła swoje uprawnienia w
ten sposób, że w związku z organizacją w dniu 14 października 2014 r. „(...)” i
ich obsługi poprzez przygotowanie i przeprowadzenie transmisji audio - wideo
na żywo podczas konferencji w sali konferencyjnej Biblioteki Uniwersyteckiej
(...) w O., wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania zamówień publicznych
w Urzędzie (...) stanowiącego załącznik do Uchwały Nr (...) Zarządu
Województwa (...) z dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym idzie wbrew
zasadom określonym w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
przekazała W. B. współwłaścicielowi podmiotu „(...)”, informacje o rozsyłaniu
zapytań ofertowych oraz podała kwotę, jaka zostanie przeznaczona przez Urząd
(...) w O. na realizację tegoż zadania tj. 8200 zł netto, co skutkowało
udzieleniem w dniu 7 października 2014 r. podmiotowi „(...)”, który złożył
ofertę opiewającą na kwotę 10 000 zł brutto opisanego na wstępie zamówienia,
czym działała na szkodę interesu publicznego Urzędu (...) w O. i Skarbu
Państwa,
tj. o czyn zart. 231 $ 2 kkw zw. zart. 12 kk
2. E. D., z domu D., córki W.i W. z domu M, urodzonej (...) w B.,
oskarżonej o to, że:
XII. od czerwca 2014 r. do dnia 22 lipca 2014 r. w O., działając w ramach z
góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz
publiczny - inspektor w Biurze (...) Urzędu (..) w O., działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot „(...)” D. P. i spółka,
przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z organizacją i
obsługą medialną II Biegu Europejskiego, który odbył się w O. w dniu 5
października 2014 r. wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania zamówień
publicznych w Urzędzie (...) stanowiącego załącznik do Uchwały Nr (...)
Zarządu Województwa (...) z dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym idzie
wbrew zasadom określonym w art. 7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
- zwróciła się do D. P. z firmy (..) o podanie jej danych podmiotów do
których należy wysłać zapytanie ofertowe , w konsekwencji czego w dniu 26
czerwca 2014 r. wymieniony przekazał jej dane podmiotów „(..)” i „(..)” , do
których następnie wystosowała zapytania
- podała D. P. kwotę, jaka została przeznaczona przez Urząd (...) w O. na
realizację zamówienia
- przekazała W. B., współwłaścicielowi podmiotu „„(..)” informację o
sposobie udzielenia zamówienia na obsługę medialną i organizację tejże
imprezy, wysokość kwoty przeznaczonej na jej realizację tj. 120 000 zł. brutto,
a także ustaliła z wymienionym treść zaproszenia do złożenia oferty, w
szczególności kwestię konieczności zawarcia w nim zapisu o użyciu trzech
kamer, w tym dwóch mobilnych i przeprowadzeniu relacji on-line z miejsc
objętych zasięgiem mobilnego Internetu, co w konsekwencji skutkowało
udzieleniem w dniu 11 sierpnia 2014 r. podmiotowi „(...)” D. P. i spółka, który
złożył ofertę opiewającą na kwotę 123 000 zł., opisanego na wstępie
zamówienia, czym działała na szkodę interesu publicznego - tj. Urzędu (...) w
O. i Skarbu Państwa oraz podmiotów „(...)” i „(...)”
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
3. M. M. G., syna T. i W. z domu P., urodzonego (...) w G.,
oskarżonego o to, że:
XIII. w okresie od co najmniej kwietnia 2014 r. do dnia 28 lipca 2014 r., w D.,
działając w ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu
jako funkcjonariusz publiczny - inspektor ds. informatyzacji Urzędu (...),
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot (...) sp. Z o.o.
z siedzibą w Z., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z
planowanym nabyciem, montażem i uruchomieniem przez Urząd (...) ekranu
diodowego reklamowo - informacyjnego a następnie również w toku
postępowania o zamówienie publiczne realizowanego przez Urząd (...)
dotyczącego dostawy tegoż ekranu diodowego reklamowo-informacyjnego
wraz z montażem i uruchomieniem w miejscowości D., wbrew zapisom
Zarządzenia nr (...) Wójta Gminy (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. ze zm.
ustalającego Regulamin udzielania zamówień publicznych, których wartość
szacunkowa nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000
zł, i wbrew zasadom określonym w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
przekazywał i uzgadniał z W. B., wspólnikiem w podmiocie „(...)”,
współdziałającym z firmą (...) sp. z 0.0., szczegółowe kwestie techniczne
związane z miejscem montażu, sposobem montażu, zasadami eksploatacji
ekranu, a także formatem wyświetlanego obrazu w/opisanego ekranu
diodowego w tym m.in. w dniu 29 kwietnia 2014 r. uzyskał od W. B.
informacje o zasadach eksploatacji ekranu w D., projekt umowy z operatorem,
w dniu 22 maja 2014r. projekt pisma datowanego na dzień 22 maja 2014 r.,
które miał skierować do firmy (...) sp. z.0.0, w dniu 11 czerwca 2014 r. projekt
konstrukcji wsporczej pod ekran diodowy oraz podał W. B. kwotę jaka została
przeznaczona na realizację zamówienia, a w konsekwencji doprowadził do
udzielenia w dniu 28 lipca 2014 r. podmiotowi (...) sp. z o.o., który złożył
ofertę opiewającą na kwotę 110.700,00 zł brutto opisanego na wstępie
zamówienia, czym działał na szkodę interesu publicznego - Urzędu (...),
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
4. P. J. K., syna J. i J. z domu K., urodzonego (...) w Ch.,
oskarżonego o to, że:
XIV. w okresie od co najmniej kwietnia 2014 r. do dnia 28 lipca 2014 r.,wZ.i
innych miejscowościach, będąc członkiem Zarządu firmy (...) sp. Z o.o.,
działając w ramach z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w
celu uzyskaniu przez firmę (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego
realizowanego przez Urząd (...) dotyczącego dostawy na rzecz tegoż Urzędu
ekranu diodowego reklamowo-informacyjnego wraz z montażem i
uruchomieniem w miejscowości D., w zamian za pośrednictwo W. B.
wspólnika w podmiocie „„(...)”, polegające na wywarciu bezprawnego wpływu
na działania i wykonywanie obowiązków służbowych w związku z opisanym
na wstępie zamówieniem publicznym przez funkcjonariusza publicznego M.G.
- inspektora ds. (...) Urzędu (...), w kwestii ustalenia szczegółów technicznych
związanych z miejscem montażu, a także formatem wyświetlanego obrazu
w/opisanego ekranu diodowego, co było sprzeczne z Zarządzeniem nr (...)
Wójta Gminy (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. ze zm. ustalającym Regulamin
udzielania zamówień publicznych, których wartość szacunkowa nie przekracza
wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 zł, a także wbrew zasadom
określonym w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych mówiącym, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, obiecał udzielić
W. B., korzyść majątkową w kwocie 10.000 zł, która miała zostać przekazana
wymienionemu poprzez opłacenie przez firmę (...) sp. z o.o. faktury za
wykonanie fikcyjnej usługi, wystawionej przez firmę „(...)”, w konsekwencji
czego firma (...) sp. z 0.0. uzyskania przedmiotowe zamówienie publiczne
tj. o czyn z art. 230a $ I kk. w zw. zart. 12 kk.
XV. w czerwcu 2014 r. w Z. i innych miejscowościach, działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot (...),; w związku z
organizowanym przez Urząd (...) przetargiem nieograniczonym na
przeprowadzenie kampanii medialno - wizualnej na terenie województwa (...)
w wybranych miastach regionu w związku z realizacją imprez promujących
żywność naturalną, tradycyjną, regionalną i lokalną województwa warmińsko-
mazurskiego w 2014 r. wszedł w porozumienie z W. B., współwłaścicielem
firmy „(...), w ten sposób, ze w dniu 3 czerwca 2014 r. uzyskał od
wymienionego wypełniony formularz ofertowy zawierający m.in. proponowaną
cenę za wykonanie usługi tj. 445 000 zł. brutto z załącznikami i następnie
przedstawił go jako ofertę firmy (...) w ramach wskazanego wyżej zamówienia
publicznego, przy tym podmiot „(...)” , złożył ofertę o niższej cenie
opiewającej na kwotę 350 000 zł. brutto, co umożliwiło mu uzyskanie tego
zamówienia i czym działał na szkodę Urzędu (...) w O. i Skarbu Państwa
tj. o czyn z art. 305 $ 1 kk
5, B. W. — Z., z domu W,., córki T. i J. z domu Ż., urodzonej (...) w Dz.,
oskarżonej o to, że :
XVI. w dniu 18 lipca 2014 r. w O. jako funkcjonariusz publiczny - Dyrektor
(...) Urzędu (...) w O. przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w
związku prowadzonym przez Urząd (...) w O. zamówieniem publicznym na
wyłonienie podmiotu mającego za zadanie organizację i obsługę w dniu 5
listopada 2014 r. konferencji podsumowującej wdrożenie Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki w województwie (...) w 2014 r. pn. „(...)*,
wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania zamówień publicznych w Urzędzie
(...) stanowiącego załącznik do Uchwały Nr (...) Zarządu Województwa (...) z
dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym idzie wbrew zasadom określonym w art.
7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych mówiącym,
iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, przekazała W. B., współwłaścicielowi
podmiotu „(...)”,informację o kwocie jaka była przeznaczona na realizację
opisanego na wstępie zamówienia - tj. 77.000 zł, czym działała na szkodę
interesu publicznego - Urzędu (...) w O. i Skarbu Państwa oraz prywatnego
uczestników w/opisanego postępowania ofertowego tj. firm (...) sp. Z 0.0., (...)
sp. Z 0.0., (...) sp. Z 0.0., (...), (...)S.A., (...), (...) Sp. z 0.0., (...) sp. Z 0.0. oraz
(...) S.A.,
tj. o czyn zart. 231 $ 1 kk
I. oskarżoną J. W.- D. uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej w pkt IX i X
a. 0. czynów;
II. oskarżoną J. W.- D. w ramach czynu zarzucanego w pkt XI a o uznaje za
winną tego że:
- w okresie od 18 września 2014 r. do 7 października 2014 r. w O., jako
funkcjonariusz publiczny - Kierownik (...) Urzędu (...) w O., przekroczyła
swoje uprawnienia oraz nie dopełniła obowiązków w ten sposób, że w związku
z organizacją w dniu 14 października 2014 r. „(...)” i ich obsługi poprzez
przygotowanie i przeprowadzenie transmisji audio - wideo na żywo podczas
konferencji w sali konferencyjnej Biblioteki Uniwersyteckiej (...) w O, wbrew
zapisom $ 4 Regulaminu udzielania zamówień publicznych w Urzędzie (...)
stanowiącego załącznik do Uchwały Nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia
19 listopada 2013 r., a co za tym idzie wbrew zasadom określonym w art. 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych stanowiącym,
iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców podając W. B. współwłaścicielowi podmiotu
„(...)” s. c. w rozmowie telefonicznej z dnia 18.09.2014 r. kwotę, jaka zostanie
przeznaczona przez Urząd (...) w O. na realizację tegoż zadania tj. 8200 zł
netto, nie przekazała tej informacji pozostałym oferentom, czym działała na
szkodę interesu publicznego Urzędu (...) w O. i Skarbu Państwa, czyn ten
kwalifikuje z art. 231 $ I kk wzw.zart. 12 kk i za to na podstawie art. 231 $ 1
kk przy zastosowaniu art. 37a kk skazuje ją na karę grzywny w wymiarze 150
(sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na
kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
III. oskarżoną E. D. w ramach czynu zarzuconego w pkt XII uznaje za winną
tego, że: od dnia 2 lipca 2014 r. do dnia 22 lipca 2014 r. w O., jako
funkcjonariusz publiczny - inspektor (...) Urzędu (...) w O., przekroczyła
swoje uprawnienia i nie dopełniła obowiązków, w ten sposób, że w związku z
organizacją i obsługą medialną II Biegu Europejskiego, który odbył się w O. w
dniu 5 października 2014 r. wbrew zapisom $ 4 Regulaminu udzielania
zamówień publicznych w Urzędzie (...) stanowiącego załącznik do Uchwały
Nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia 19 listopada 2013 r., a co za tym
idzie wbrew zasadom określonym w art. 7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych stanowiącym, iż zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w
dniu 2 lipca 2014 r. przekazując W. B., współwłaścicielowi podmiotu „(...)”
kwoty przeznaczonej na jej realizację tj. 120 000 zł. brutto, nie przekazała tej
informacji pozostałym oferentom, czym działała na szkodę interesu
publicznego - tj. Urzędu (...) w O. i Skarbu Państwa oraz podmiotów „(...)” i
„(...)”, czyn ten kwalifikuje z art. 231 $ I kk w zw. zart. 12 kk i za to na
podstawie art. 231 $ I kk przy zastosowaniu art. 37a kk skazuje ją na karę
grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu
wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
IV. M. M. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt XIII a o czynu;
V. P. J. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt XIV i XVao
czynu;
VI. B. W.- Z. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt XVI a o czynu;
VII. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. zart. 3 ust. I ustawy z dnia 23.06.1973r.
(Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późn.zm.) o opłatach w sprawach karnych
zasądza od oskarżonych J. W.- D. oraz E. D. od każdej z nich na rzecz Skarbu
Państwa koszty sądowe za postępowanie przygotowawcze w wysokości po 1/16
a za postępowanie sądowe w wysokości po 1/8 oraz opłatę w wysokości po 300
(trzysta) złotych, a w pozostałej części na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami
procesu obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt. II K 1079/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Pałasz
Protokolant: Małgorzata Krośnicka
przy udziale Prokuratora Mirosława Ignatowicza
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca, 29 maja, 26 czerwca i 20 lipca 2017
roku
sprawy:
T. S., syna B.iJ. z d.K., ur.(...) w G.
oskarżonego 0 to, że:
w okresie od 25 września 2014 roku do 10 grudnia 2014 roku w O. wykonując
czynności służbowe funkcjonariusza policji Wydziału (...) - eksperta w zakresie (...)
w toku prowadzonych czynności operacyjnych w sprawach: (...) o kryptonimie (...)
oraz (...) o kryptonimie (...) działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej w postaci
pozyskania informacji dotyczącej kontaktów telefonicznych swojej żony E. S.
przekroczył uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 25 września
2014 roku notatkę służbową (...) poświadczając nieprawdę co do okoliczności
związanych z powiązaniem numerów telefonicznych 663(...), 694(...) i 691(...) z
przestępstwami narkotykowymi będącymi przedmiotem prowadzonych postępowań
operacyjnych, posiadając wiedzę o braku związku przedmiotowego i podmiotowego
powyższych numerów telefonicznych z prowadzonymi postępowaniami operacyjnymi
a następnie na podstawie przedmiotowej notatki służbowej, po uprzednim złożeniu
wniosków o wykonanie ustaleń telekomunikacyjnych z dnia 25 i 30 września 2014
roku 'poświadczających nieprawdę co do podstaw żądania danych
telekomunikacyjnych uzyskał z Wydziału (...) dane telekomunikacyjne dotyczące
wyżej wskazanych numerów telefonicznych, które wykorzystał do celów prywatnych
związanych z nieuprawnioną kontrolą korespondencji telefonicznej prowadzonej przez
E. S. okazując powyższe dane E. S. czym działał na szkodę (...) Policji w O. w
zakresie zgodnego z przepisami Kodeksu postępowania karnego oraz art. 20c. Ustawy
o Policji uzyskiwania, przekazywania i służbowego wykorzystania danych
telekomunikacyjnych, w tym objętych klauzulami tajności
- tj. o przestępstwo z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $3kkw zw.zart. 11 $2 kk
II.
III.
Ustalając w ramach zarzuconego mu czynu, że oskarżony T. S. w okresie od
25 września 2014 roku do 10 grudnia 2014 roku w O. wykonując czynności
służbowe funkcjonariusza policji Wydziału (...) - eksperta w zakresie (...)
w toku prowadzonych czynności operacyjnych w sprawach: (...) o
kryptonimie (...) oraz (...) o kryptonimie (...) przekroczył swoje
uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 25 września 2014
roku notatkę służbową (...) poświadczając nieprawdę co do okoliczności
związanych z powiązaniem numerów telefonicznych 663(...), 694(...) i
691(...) z przestępstwami narkotykowymi będącymi przedmiotem
prowadzonych postępowań operacyjnych, posiadając wiedzę o braku
związku przedmiotowego i podmiotowego powyższych numerów
telefonicznych z prowadzonymi postępowaniami operacyjnymi, a następnie
na podstawie przedmiotowej notatki służbowej, po uprzednim złożeniu
wniosków o wykonanie ustaleń telekomunikacyjnych z dnia 25 i 30
września 2014 roku poświadczających nieprawdę co do podstaw żądania
danych telekomunikacyjnych, uzyskał z Wydziału (...) dane
telekomunikacyjne dotyczące wyżej wskazanych numerów telefonicznych,
które wykorzystał do celów prywatnych, czym działał na szkodę interesu
publicznego, przy czym czyn ten stanowi przestępstwo z art. 231 $ 1 kki
271 $ I kk w zw. zart. 11 $ 2 kk, na podstawie art. 66 $ 1 i2kkiart. 67 $1
kk postępowanie karne wobec oskarżonego T. S. warunkowo umarza na
okres 2 (dwóch) lat tytułem próby
Na podstawie art. 67 $ 3 kk orzeka świadczenie pieniężne w kwocie 2000
(dwóch) tysięcy złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz
Pomocy Postpenitencjarnej
na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk zasądza od oskarżonego na
rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w tym opłatę w kwocie 60
(sześćdziesiąt) złotych.