ZCAH. A.C,
Sygn. akt VII K 2/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: stażysta Alicja Pieczywek
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Arkadiusza Szulca
po rozpoznaniu w dniu 07 kwietnia 2017r. sprawy:
1.
G. R. (1), ur. (...) w D., córki J.i B.zd.K.
oskarżonej o to, że:
l.
w bliżej nie ustalonym dniach w okresie od dnia 01.01.2008 r. do dnia 04.03.2008 r. w O., w krótkich odstępach
czasu działając z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Główną Księgową (...) w O.
R. K., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego robót remontowych w tejże szkole,
zawarła umowę na roboty remontowe nr 1/08 datowaną dzień 30.01.2008 r. dotyczącą remontu sanitariatów
Zespołu Szkół (...) w O. na kwotę 61 829,60 zł, oraz datowany na dzień 04.03.2008 r. aneks do tejże umowy
przewidujący wykonanie dalszych prac remontowych na kwotę 13 605,43 zł, pomimo, iż do wyboru oferty wykonawcy
tychże robót nie powołała komisji przetargowej, zaś rzekomego wyboru dokonano w oparciu o pozbawiony daty
dokument zatytułowany „protokół” dotyczący wyboru oferty firmy (...) z siedzibą w O., z treści którego wynikało, iż
jednym z oferentów był Zakład (...), podczas gdy podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, przy czym
osoby podpisane pod tymże protokołem jako członkowie komisji nie zapoznawały się z ofertami i nie dokonały wyboru
oferenta, poświadczając w w/w umowie jako osoba uprawniona do jej wystawienia nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty firmy (...) z siedzibą w O. w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz zatwierdzając wyżej wskazany aneks do umowy pomimo iż wymieniony został w
nim jedynie zakres prac określonych jako „dodatkowy zakres robót” bez wskazania obmiarów i cen poszczególnych
prac, zaś zakres prac dodatkowych nie został potwierdzony przez inspektora nadzoru, któremu powierzono nadzór
inwestorski nad prowadzonymi pracami, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego,
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $2 kkw zw.zart.12 kk,
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 stycznia 2008 r. do dnia 06 maja 2008 r. w O., działając w krótkich
odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Główną Księgową (...) w
O. R. K., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego robót remontowych w tejże szkole,
zawarła umowę na roboty remontowe nr 2/08 datowaną dzień 30.01.2008 r. dotyczącą remontu sanitariatów i węzła
c.o. w budynku warsztatów szkolnych Zespołu Szkół (...) w O. na kwotę 50 020 zł z Zakładem (...), (...)-(...) D.
ul. (...) , pomimo, iż do wyboru oferty wykonawcy tychże robót nie powołała komisji przetargowej, zaś rzekomego
wyboru dokonała w oparciu o pozbawiony daty dokument dotyczący wyboru oferty firmy Zakładu (...), który opatrzyła
swoim podpisem jako jednej z osób dokonujących wyboru oferty, poświadczając w nim nieprawdę co do okoliczności
mających znaczenie prawne dotyczących wyboru oferty, oraz uczestnictwa w postępowaniu firmy Zakład (...), podczas
gdy podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, zaś osoby podpisane pod tymże protokołem jako
członkowie komisji : K. Z. i M. M. nie zapoznawały się z ofertami i nie dokonały wyboru oferenta, kosztorys prac
przedstawiony przez (...) R. S. nie został podpisany przez wskazanego w umowie inspektora nadzoru, oferty złożone
przez (...) Sanitarne c.o. i gaz R. G. M. O. oraz Zakład (...) i Gazowe M. O. dotyczyły innego zakresu niż oferta złożona
przez (...) S., poświadczając w w/w umowie jako osoba uprawniona do jej wystawienia nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty firmy Zakład (...), (...)-(...) D. ul. (...) w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj.
o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 czerwca 2009 r. dnia do dnia 24 lipca 2009 r. w O., działając
w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę,
przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 11 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w
sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O.,
będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
dotyczącego robót remontowych w tejże szkole, zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną
dzień 17.06.2009 r. dotyczącą wymiany stolarki okiennej w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 49 999,99
zł z D. G. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) — Usługowa z siedzibą w O., a następnie w dniu
17.06.2009 r. aneks do tejże umowy, w sytuacji gdy wyboru oferty wykonawcy tychże robót dokonano na podstawie
ofert nieporównywalnych ponieważ oferenci proponowali różny rodzaj okien w tym inne wymiary, a także różny zakres
usług poza dostawą i montażem, przy czym w postępowaniu rozpatrywano ofertę firmy (...) T. B. z siedziba w O.,
podczas gdy podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, część ofert nie nosiła znamion potwierdzenia
wpływu do jednostki oraz żadna z ofert nie zawiera dekretacji określającej jej obieg służbowy działając na szkodę (...)
w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
IV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 maja 2010 r. dnia do dnia 16 czerwca 2010 r. wO., działając wspólnie
i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez
inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie
oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym
szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół
(...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 19.05.2010 r. dotyczącą
remontu sal lekcyjnych nr 204 i 206 w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 19 561,72 zł z firmą (...) z siedzibą w
D., wiedząc, iż Wydział (...) Urzędu Miasta w O. zgodnie z planem wydatków w 2010 roku zawarł w dniu 30 kwietnia
2010 roku z firmą (...) umowę nr (...) na usługę o wartości brutto 19.681,04 zł której przedmiotem była wymiana
posadzek w klasach (...) nr 204 i 206, przy czym w treści tejże umowy poświadczyła nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o
wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy komisja nie dokonała rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu,
a następnie przy rozliczeniu umowy nr (...) posłużyła się dokumentami „protokół odbioru” z dnia 14.06.2010 roku, oraz
„protokołem wprowadzenia wykonawcy na plac budowy” sporządzonymi na potrzeby umowy nr (...), przerobionymi
w zakresie numeracji wskazanej tam umowy i daty jej zawarcia, a ponadto zatwierdziła do wypłaty fakturę nr (...)
na kwotę 106,04 zł datowaną dzień 16.06.2010 r. podając, iż dotyczy ona prac opisanych w/w umowie, podczas gdy
opisany w niej asortyment nie mógł być zakupiony do realizacji tejże umowy, zaś zakupu dokonano po odbiorze
będących przedmiotem umowy prac, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o
czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. zart. 271 $ 3 kk w zb. z art. 270 $1 kkw zw. zart. 11 $2 kkw zw. zart.12 kk,
V.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 sierpnia 2010 r. dnia do dnia 08 października 2010 r. w O.,
w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania
działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający
ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc odpowiedzialną za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty
remontowe nr (...) datowaną dzień 01.09.2010 r. dotyczącą remontu schodów wejścia głównego
do warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 22 204 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając
protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 23.08.2010 r., przy czym w treści tejże umowy
oraz protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała
komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu
Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $3kkw zw. zart. 11$2
kk w zw. z art. 12 kk,
VI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 sierpnia 2010 r. dnia do dnia 01 grudnia 2010 r. w O., w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania
działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający
ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc odpowiedzialną za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty
remontowe nr (...) datowaną dzień 10.09.2010 r. dotyczącą remontu szatni oraz wymiany drzwi
wejściowych na klatkę schodową mieszkań w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 15 576,10 zł z firmą (...) z
siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 01.09.2010 r., przy
czym w treści tejże umowy i protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne to
jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro,
podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na
szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 8 3
kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
VII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 grudnia 2010 r. dnia do dnia 05 kwietnia 2011 r. w O, w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania
działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający
ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą
odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła
umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 03.01.2011 r. dotyczącą remontu pomieszczeń
oraz nadzoru nad robotami wykonywanymi własnymi siłami w warsztatach szkolnych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 25 362,60 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie
w/w prac datowany na dzień 08.12.2010 r., przy czym w treści tejże umowy i protokołu poświadczyła nieprawdę co do
okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert
złożonych w tymże postępowaniu, zaś w treści protokołu wyboru ofert wskazano, że w postępowaniu uczestniczyła
firma Usługi (...), przy czym podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, działając na szkodę (...) w
O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $3 kkw zw. z
art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
VIII.
w dniu 16.12.2010 r. oraz w dniu 30.12.2010 r. w O., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem,
działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami: Kierownikiem Gospodarczym (...) w O. J. S., oraz
Główną Księgową (...) w O. R. K., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając
swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące
kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób
zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc
osobą odpowiedzialną za zatwierdzenie do realizacji dokumentów księgowych - faktur nr (...) z dnia 29.12.2010 r. na
kwotę 12 000 zł, oraz nr (...) z dnia 16.12.2010 r. na kwotę 15 000 zł wystawionych przez firmę (...) z siedzibą w
D. za materiały budowlane, zawierających poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne
opisy dokonane przez J. S. dotyczące przeznaczenia materiałów budowalnych, wiedząc o tym, iż nie mogły zostać
zużyte do wykonania prac remontowych realizowanych przez w/w firmę, zatwierdziła wynikające z nich kwoty do
wypłaty, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, doprowadzając (...) w O. do
niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 27 000 zł, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z
art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
IX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 maja 2011 r. dnia do dnia 27 czerwca 2011 r. w O., w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące
kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób
zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc
osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 09.05.2011 r. dotyczącą remontu
schodów zewnętrznych ( strona zachodnia ), remontu klasy nr 105 w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę
23 862 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany
na dzień 05.05.2011 r., przy czym w treści tejże umowy i protokole poświadczyła nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o
wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże
postępowaniu, zaś w treści protokołu wyboru ofert wskazano, że w postępowaniu uczestniczyła firma Usługi (...), która
to firma nie składała oferty na wykonanie tychże robót, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
X.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.06.2011 r. do dnia 19.07.2011 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
(...) datowaną dzień 11.07.2011 r. dotyczącą renowacja podłóg w salach lekcyjnych nr 104,204,205,
206 pracowni elektrycznej I , pracowni elektrycznej II i pracowni mechanicznej w Zespole Szkół
(...) w O. na kwotę 8 252,07 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/
w prac datowany na dzień 29.06.2011 r., przy czym w treści tejże umowy poświadczyła nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o
wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże
postępowaniu, przy czym w salach 204 i 206 (...) na podstawie umowy z dnia 30.04.2010 r. nr E-2235-6-2/ (...)
przez Dyrektora Wydziału (...) w O. zawartej z firmą (...) z siedzibą w D., na kwotę 19 681,04 zł, dokonano wymiany
wykładzin posadzek w w/w salach, które to prace objęte były gwarancją w/w firmy do dnia 14.06.2015 r., działając na
szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3
kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 września 2011 r. dnia do dnia 11 października 2011 r. w O.,
w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące
kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób
zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc
osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 12.09.2011 r. dotyczącą remontu
posadzki z malowaniem ścian w sali 207 w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 23 626 zł z firmą (...) z
siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 12.09.2011 r. przy
czym w treści tejże umowy i w/w protokole poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to
jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro,
podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na
szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $3
kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart.12 kk,
XII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia o1 listopada 2011 r. dnia do dnia 01 grudnia 2011 r. w O., w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące
kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób
zapewniający ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc
osobą odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 17.11.2011 r. dotyczącą remontu posadzki oraz
szpachlowanie ścian i sufitu w szatni warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 8 701,02
zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień
14.11.2011 r., przy czym w treści tejże umowy i protokole poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie
prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej
14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu,
działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z
art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart.12 kk,
XIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 grudnia 2011 r. dnia do dnia 09 grudnia 2011 r. w O., w krótkich
odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu Kierownikiem Gospodarczym
(...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające
z art. 39 ust. 1 pkt. 1i5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr 12/11
datowaną dzień 09.12.2011 r. dotyczącą malowania i szpachlowanie 12 części korytarza II piętra w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 16 995,12 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/
w prac datowany na dzień 02.12.2011 r., przy czym w treści tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do
okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych
w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art.
231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
XIV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia o1 listopada 2011 r. dnia do dnia 09 lutego 2012 r. w O., w
krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem
Gospodarczym (...) w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje
uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania
działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający
ich właściwe wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą
odpowiedzialną za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła
umowę na roboty remontowe nr 01/12 datowaną dzień 17.01.2012 r. dotyczącą malowania i szpachlowanie
pozostałej 12 części korytarza II piętra w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 16 934,30 zł z firmą (...) z siedzibą w
D., zatwierdzając protokół z wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 17.01.2012 r., przy czym w treści
tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru
oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy
nie powołała komisji nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w
O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. zart. 271 $3kkwzw.z
art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk,
XV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.03.2012 r. do dnia 05.04.2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
02/12 datowaną dzień 19.03.2012 r. dotyczącą wymiany 4 okien w budynku warsztatów szkolnych
w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 7 750 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół postępowania
o zmówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 16.03.2012 r., przy czym w treści tejże
umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty
wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie
powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O.,
Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art.
11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XVI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.04.2012 r. do dnia 15.05.2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
03/12 datowaną dzień 23.04.2012 r. dotyczącą remontu pomieszczeń biurowych w budynku warsztatów
szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 15 800 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół
postępowania o zamówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 20.04.2012 r., przy czym
w treści tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest
wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro,
podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na
szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3
kk w zw. z art. 11 8 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XVII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.09.2012 r. do dnia 23.10.2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
05/12 datowaną dzień 05.10.2012 r. dotyczącą czyszczenia posadzek w 11 salach lekcyjnych o pow. 50m
kw każda w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 10 553,40 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół
postępowania o zamówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 28.09.2012 r., przy czym
w treści tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest
wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro,
podczas gdy nie powołała komisji nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na
szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3
kk w zw. z art. 11 8. 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XVIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.06.2013 r. do dnia 08.08.2013 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr (...)
datowaną dzień 16.06.2013 r. dotyczącą malowania korytarza I pietra budynku szkoły oraz usunięcie
przecieków dachu budynku warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 38 745 zł z firmą (...) z
siedzibą w D., zatwierdzając protokół postępowania o zamówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany
na dzień 24.06.2013 r., przy czym w treści tejże umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności
mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o
wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże
postępowaniu, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $2
kk w zb. z art. 271 8 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XIX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.08.2013 r. do dnia 05.09.2013 r. w O., w krótkich odstępach czasu
z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...) w O.
J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z art.
39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz
dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie,
jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty remontowe nr
(...) datowaną dzień 19.08.2013 r. dotyczącą czyszczenia posadzki i wykładzin PCV w ilości 469 m
kw w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 9000 zł z firmą (...) z siedzibą w D., zatwierdzając protokół postępowania
o zamówienie dot. wyboru ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 16.08.2013 r., przy czym w treści tejże
umowy i w/w protokołu poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty
wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie
powołała komisji i nie dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O.,
Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art.
11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
XX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.09.2012 r. do dnia 05.10.2012 r. w O., w krótkich odstępach
czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Gospodarczym (...)
w O. J. S., w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, przekraczając swoje uprawnienia wynikające
z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością
szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe
wykorzystanie, jako funkcjonariusz publiczny Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., będąc osobą odpowiedzialną za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawarła umowę na roboty nr
(...) datowaną dzień 05.10.2012 r. dotyczącą chemicznego czyszczenia instalacji c.o. w Zespole Szkół (...) w
O. na kwotę 15 276,60 zł z firmą (...) z siedzibą w R., zatwierdzając protokół postępowania o zamówienie dot. wyboru
ofert na wykonanie w/w prac datowany na dzień 28.09.2012 r., przy czym w treści tejże umowy i w/w protokołu
poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót
w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej 14 000 Euro, podczas gdy nie powołała komisji i nie
dokonano rozpatrzenia ofert złożonych w tymże postępowaniu, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz
interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art.
12 kk,
2. J.S., ur. (...) w G., syna B.iS. zd. W.,
oskarżonego o to, że :
XXI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 maja 2010 r. do dnia 16 czerwca 2010 r. w O., działając wspólnie i
w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym G. R. (1) Dyrektor Zespołu Szkół (...) w O., wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły w
sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, działając w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę,
będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, oraz będąc osobą
uprawnioną do wystawienia dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 18.05.2010 r., w związku z
zamówieniem publicznym na roboty remontowe remont sal lekcyjnych nr 204 i 206 w Zespole Szkół (...) w O.
poświadczył w jego treści nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne to jest rozpatrzenia opisanych w
nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia przez komisję opisaną w treści tegoż protokołu, przerobił następujące
dokumenty : „protokół odbioru” z dnia 14.06.2010 roku, oraz „protokół wprowadzenia wykonawcy na plac budowy”
sporządzone na potrzeby umowy nr (...), przerabiając je w zakresie numeracji wskazanej tam umowy i daty jej
zawarcia, a ponadto zatwierdził do wypłaty fakturę nr (...) na kwotę 106,04 zł datowaną dzień 16.06.2010 r. podając, iż
dotyczy ona prac opisanych w umowie nr (...) datowanej dzień 19.05.2010 r. dotyczącej remontu sal lekcyjnych nr 2041
206 w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 19 561,72 zł z firmą (...) zsiedzibą w D., podczas gdy opisany w niej asortyment
nie mógł być zakupiony do realizacji tejże umowy, zaś zakupu dokonano po odbiorze będących przedmiotem umowy
prac, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. 271 $ 3 kk w zb.
z art. 270 $ 1 kk w zb. z art. 231 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. zart. 21$2kk,
XXII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 sierpnia 2010 r. do dnia 08 października 2010 r. w O., działając
wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że
wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie
oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym
szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę,
będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim
sporządzeniu dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 23.08.2010 r., w związku z zamówieniem
publicznym na roboty remontowe w postaci remontu schodów wejścia głównego warsztatów w Zespole
Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia swoimi
podpisami w jego treści nieprawdy to jest powołania komisji i rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe
nr (...) datowaną dzień 01.09.2010 r. dotyczącą remontu schodów wejściowych do warsztatów szkolnych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 22 204 zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w
tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $2 kk w zb. zart. 271$3kkwzw.zart.1i1$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 $2 kk,
XXIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 sierpnia 2010 r. do dnia 01 grudnia 2010 r. wO., działając wspólnieiw
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 01.09.2010 r., w związku z zamówieniem publicznym
na roboty remontowe w postaci remontu szatni oraz wymiany drzwi wejściowych na klatkę schodową
mieszkań w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do
poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (2) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr
(...) datowaną dzień 10.09.2010 r. dotyczącą remontu szatni oraz wymiany drzwi wejściowych na klatkę schodową
mieszkań w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 15 576,10 zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia
i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru
oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta
O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart.
11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXIV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 grudnia 2010 r. do dnia 05 kwietnia 2011 r. w O., działając wspólniei
w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 08.12.2010 r., w związku z zamówieniem publicznym na
roboty remontowe w postaci remontu pomieszczeń w warsztatach szkolnych w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby
wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy
to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, przy czym w treści protokołu
wyboru ofert wskazano, że w postępowaniu uczestniczyła firma Usługi (...), podczas gdy podmiot taki nie składał
oferty na wykonanie tychże robót, który to protokół G. R. (2) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty
remontowe nr (...) datowaną dzień 03.01.2011 r. dotyczącą remontu pomieszczeń oraz nadzoru nad robotami
wykonywanymi własnymi siłami w warsztatach szkolnych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 25 362,60
zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę
do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o
zamówienie publiczne , działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z
art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw.
z art. 21 par 2 kk,
XXV.
w dniu 16.12.2010 r. oraz w dniu 30.12.2010 r. w O., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem,
działając w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, wspólnie i w porozumieniu z przekraczającym
swoje uprawnienia jako funkcjonariusz publiczny Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. Ga), wiedząc że
wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 11 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie
oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym
szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, oraz Główną Księgową (...) w O. R. K., będąc osobą
odpowiedzialną za sprawdzenie do realizacji dokumentów księgowych - faktur nr (...) z dnia 29.12.2010 r. na kwotę 12
000 zł, oraz nr (...) z dnia 16.12.2010 r. na kwotę 15 000 zł wystawionych przez firmę (...) z siedzibą w D. za materiały
budowlane, poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokonując ich sprawdzenia
w zakresie wskazanych w nich materiałów budowalnych, wiedząc o tym, iż nie mogły zostać zużyte do wykonania
prac remontowych realizowanych przez w/w firmę, poświadczył, iż zostały dostarczone i zużyte przy remoncie szatni
warsztatów szkolnych (...), działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, doprowadzając
(...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 27 000 zł, tj. o czyn z art. 231 $ 2
kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart. 12 kk w zw. zart. 21$2kk,
XXVI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 maja 2011 r. do dnia 27 czerwca 2011 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 05.05.2011 r., w związku z zamówieniem publicznym
na roboty remontowe w postaci remontu schodów zewnętrznych ( strona zachodnia ), remontu klasy
nr 105 w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do
poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, przy czym w treści protokołu wyboru ofert wskazano, że w postępowaniu uczestniczyła firma
Usługi (...), podczas gdy podmiot taki nie składał oferty na wykonanie tychże robót, który to dokument G. R. (1)
zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 09.05.2011 r. dotyczącą remontu
pomieszczeń oraz nadzoru nad robotami wykonywanymi własnymi siłami w warsztatach szkolnych w Zespole Szkół
(...) w O. na kwotę 23 862 zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże
dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże
robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. zart. 271 $3kkw zw. zart.11$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXVII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.06.2011 r. do dnia 19.07.2011 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 29.06.2011 r., w związku z zamówieniem publicznym
na roboty remontowe w postaci renowacji podłóg w salach lekcyjnych nr 104,204,205, 206 pracowni
elektrycznej I, pracowni elektrycznej II i pracowni mechanicznej w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił
osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia swoimi podpisami w jego treści
nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G.
R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 11.07.2011 r. dotyczącą prac
remontowych w postaci renowacji podłóg w salach lekcyjnych nr 104,204,205, 206 pracowni elektrycznej I , pracowni
elektrycznej II i pracowni mechanicznej w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 8252,07 zł z firmą (...) z siedzibą w D.,
podczas gdy w salach 204 i 206 (...) na podstawie umowy z dnia 30.04.2010 r. nr E-2235-6-2/ (...) przez Dyrektora
Wydziału (...) w O. zawartej z firmą (...) zsiedzibą w D., na kwotę 19 681,04 zł, dokonano wymiany wykładzin posadzek
ww/w salach, przy czym prace te były objęte gwarancją w/w firmy do 14.06.2015 r., przekraczając swoje uprawnienia
i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru
oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta
O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. zart.
11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXVIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia w okresie od dnia 01 września 2011 r. dnia do dnia 11 października 2011
r. wO,, działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G.R.
(1), wiedząc że wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991
r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie
finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez
inną osobę, będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po
uprzednim sporządzeniu dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 12.09.2011 r., w związku z
zamówieniem publicznym na roboty remontowe w postaci remontu posadzki z malowaniem ścian w sali 207
w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia
swoimi podpisami w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu
zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną
dzień 12.09.2011 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 23 626 zł z firmą
(...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do
okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne , działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn
z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXIX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia w okresie od w okresie od dnia 01 listopada 2011 r. dnia do dnia
01 grudnia 2011 r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu
Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc że wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1
1 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania
środkami określonymi w planie finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu
uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku
Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na
dzień 14.11.2011 r., w związku z zamówieniem publicznym na roboty remontowe w postaci remontu posadzki oraz
szpachlowanie ścian i sufitu w szatni warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby
wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy
to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1)
zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 17.11.2011 r. dotyczącą wyżej
opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 8 701,02 z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając
swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne,
to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne , działając na szkodę (...) w
O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271
$ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXX.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 grudnia 2011 r. dnia do dnia 09 grudnia 2011 r. w O., działając
wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc
że wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o
systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie
finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez
inną osobę, będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po
uprzednim sporządzeniu dokumentu protokół postępowania o zamówienie datowanego na dzień 02.12.2011 r., w
związku z zamówieniem publicznym na roboty remontowe w postaci malowania i szpachlowanie 142 części
korytarza II piętra budynku głównego w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił G. S. wskazaną w tymże protokole
jako członek komisji do poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim
ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na
roboty remontowe nr 12/11 datowaną dzień 09.12.2011 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 16 995,12 z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w
tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. zart. 271 $3kkw zw. zart.11$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXXI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01 listopada 2011 r. dnia do dnia 09 lutego 2012 r. w O., działając
wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc
że wymieniona przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o
systemie oświaty, dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie
finansowym szkoły w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez
inną osobę, będąc zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po
uprzednim sporządzeniu dokumentu „protokół z wyboru ofert” datowanego na dzień 17.01.2012 r., w związku z
zamówieniem publicznym na roboty remontowe w postaci malowania i szpachlowanie pozostałej 12 części
korytarza II piętra w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił G. S. wskazaną w tymże protokole jako członek komisji
do poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe
nr 01/12 datowaną dzień 17.01.2012 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w
O. na kwotę 16 934,30 z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże
dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże
robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXXII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.03.2012 r. do dnia 05.04.2012 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (3), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 16.03.2012 r., w związku z zamówieniem
publicznym na roboty remontowe w postaci wymiany 4 okien w budynku warsztatów szkolnych w Zespole
Szkół (...) w O., nakłonił T. K. wskazanego w tymże protokole jako członek komisji do poświadczenia swoim podpisem
w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to
dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr 02/12 datowaną dzień 19.03.2012
r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 7 750 z firmą (...) z siedzibą w
D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej
znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając
na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $2 kkw
zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXXIII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.04.2012 r. do dnia 15.05.2012 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 20.04.2012 r., w związku z zamówieniem
publicznym na roboty remontowe w postaci remontu pomieszczeń biurowych w budynku warsztatów
szkolnych w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił T. K. wskazanego w tymże protokole jako członek komisji do
poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr
03/12 datowaną dzień 23.04.2012 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę
15 800 z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę
do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o
zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art.
tj. o czyn z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.
21 par 2 kk,
XXXIV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.09.2012 r. do dnia 23.10.2012 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 28.09.2012 r., w związku z zamówieniem
publicznym na prace w postaci czyszczenia posadzek w 11 salach lekcyjnych o pow. 50 m kw każda, w
Zespole Szkół (...) w O., nakłonił T. K. wskazanego w tymże protokole jako członek komisji do poświadczenia swoim
podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia,
który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr 5/12 datowaną dzień
05.10.2012 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 10 553,40 zł z firmą
(...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do
okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn
z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $2 kkw zw. z art. 12 kkw zw. z art. 21par2 kk,
XXXV.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.06.2013 r. do dnia 08.08.2013 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 24.06.2013 r., w związku z zamówieniem
publicznym na prace w postaci malowania korytarza I pietra budynku szkoły oraz usunięcie przecieków
dachu budynku warsztatów szkolnych w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił T. K. wskazanego w tymże protokole
jako członek komisji do poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim
ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na
roboty remontowe nr (...) datowaną dzień 26.06.2013 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 38 745 zł z firmą (...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w
tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $2 kkw zb. zart. 271$3kkwzw.zart.1i1$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
XXXVI.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.08.2013 r. do dnia 05.09.2013 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zmówienie” datowanego na dzień 16.08.2013 r., w związku z zamówieniem
publicznym na prace w postaci czyszczenia posadzki i wykładzin PCV w ilości 469 m kw w Zespole
Szkół (...) w O. w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił osoby wskazane w tymże protokole jako członkowie komisji do
poświadczenia swoimi podpisami w jego treści nieprawdy to jest rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie
przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła, po czym zawarła umowę na roboty remontowe nr
(...) datowaną dzień 19.08.2013 r. dotyczącą wyżej opisanych prac w Zespole Szkół (...) w O. na kwotę 9000 zł z firmą
(...) z siedzibą w D., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając w tychże dokumentach nieprawdę do co do
okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy tychże robót w postępowaniu o zamówienie
publiczne, działając na szkodę (...) w O. , Urzędu Miasta O., oraz interesu publicznego, tj. o czyn z artt. tj. o czyn
z art. 231 $ 2 kk w zb. z art. 271 $ 3 kk w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. zart. 21 par 2 kk,
XXXVII.
w bliżej nie ustalonym dniu w okresie od dnia 01.09.2012 r. do dnia 05.10.2012 r. w O., działając wspólnie i w
porozumieniu z funkcjonariuszem publicznym Dyrektorem Zespołu Szkół (...) w O. G. R. (1), wiedząc że wymieniona
przekracza swoje uprawnienia wynikające z art. 39 ust. 1 pkt. 1i 5 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty,
dotyczące kierowania działalnością szkoły, oraz dysponowania środkami określonymi w planie finansowym szkoły
w sposób zapewniający ich właściwe wykorzystanie, w celu uzyskania korzyści majątkowej przez inną osobę, będąc
zatrudnionym w Zespole Szkół (...) w O., na stanowisku Kierownika (...) w/w placówki, po uprzednim sporządzeniu
dokumentu „protokół postępowania o zamówienie” datowanego na dzień 28.09.2012 r., w związku z zamówieniem
publicznym na prace w postaci chemicznego czyszczenia instalacji c.o. w Zespole Szkół (...) w O., nakłonił T. K.
wskazanego w tymże protokole jako członek komisji do poświadczenia swoim podpisem w jego treści nieprawdy to jest
rozpatrzenia opisanych w nim ofert na wykonanie przedmiotu zamówienia, który to dokument G. R. (1) zatwierdziła,
po czym zawarła umowę nr (...) datowaną dzień 05.10.2012 r. dotyczącą wyżej opisanych prac remontowych w Zespole
Szkół (...) w O. na kwotę 15 276,60 zł z firmą (...) z siedzibą w R., przekraczając swoje uprawnienia i poświadczając
w tychże dokumentach nieprawdę do co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest wyboru oferty wykonawcy
tychże robót w postępowaniu o zamówienie publiczne, działając na szkodę (...) w O., Urzędu Miasta O., oraz interesu
publicznego, tj. o czyn z art. tj. o czyn z art. 231 $2 kkw zb. zart. 271$3kkw zw. zart.11$2kkw
zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 par 2 kk,
orzeka
I oskarżoną G. R. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów:
- z pkt I i II z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw z art. 9181 kk w zw. z art. 23182 kk w zb. z art. 27183
kk w zw. zart. 1182 kk w zw. zart. 12 kki za to na podstawie art. 9181 kk w zw. zart. 231$2 kk w zb. z art. 27183 kkw
zw. zart. 1182 kk w zw. zart. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 9181 kk w zw. zart. 23152 kk w zw. zart. 1183 kk, przy
zastosowaniu art. 4$1 kk, skazuje ją na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- z pkt III i za to na podstawie art. 23182 kk w zw. z art. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 23182 kk, przy zastosowaniu
art. 481 kk, skazuje ją na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- z pkt IV i za to na podstawie art. 2318 2 kk w zb. z art. 27183 kk w zb. z art. 27081 kk w zw. zart. 11$2 kk w zw. zart.
12 kk, opierając wymiar kary o art. 23182 kk w zw. zart. 1183 kk, przy zastosowaniu art. 4$1 kk, skazuje ją na karę 1
(jednego) roku pozbawienia wolności,
- z pkt V-XX z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw z art. 91$1 kk w zw. zart. 231$2 kk w zb. z art. 27183
kk w zw. zart. 1182 kk w zw. zart. 12 kki za to na podstawie art. 91$1 kk w zw. zart. 231$2 kk w zb. z art. 27183 kk
w zw. z art. 1182 kk w zw. zart. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 9181 kk w zw. zart. 23152 kk w zw. zart. 11$3 kk,
przy zastosowaniu art. 481 kk, skazuje ją na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 3382 kk
przy zastosowaniu art. 481 kk orzeka grzywnę w wymiarze 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych, po 100 (sto)
zł każda stawka,
II na podstawie art. 86$1 kk w zw. zart. 9182 kk przy zastosowaniu art. 481 kk w miejsce orzeczonych kar pozbawienia
wolności orzeka wobec oskarżonej G. R. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
III na podstawie art. 6981 i 2 kk, art. 7081 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 481 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej
pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej G. R. (1) na okres lat 4 (czterech) tytułem próby,
IV na podstawie art. 46$1 kk przy zastosowaniu art. 481 kk orzeka wobec oskarżonej G. R. (1) odnośnie czynu z pkt
VIII obowiązek naprawienia szkody w 1/3 części tj. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) w O. kwoty 9000
(dziewięć tysięcy) zł,
V na podstawie art. 4151 kk przy zastosowaniu art. 481 kk orzeka wobec oskarżonej G. R. (1) zakaz zajmowania
stanowisk kierowniczych związanych z dysponowaniem środkami publicznymi w instytucjach państwowych i
samorządowych na okres 5 (pięciu) lat,
VI oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:
- z pkt XXIi za to na podstawie art. 27183 kk w zb. z art. 27081 kk w zb. z art. 23182 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z
art. 2182 kk, opierając wymiar kary o art. 23182 kk przy zastosowaniu art. 481 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku
pozbawienia wolności,
- z pkt XXII-XXXVII z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw z art. 9181 kk w zw. zart. 23182 kk w zb. z
art. 27183 kk w zw. zart. 1182 kk w zw. zart. 12 kk w zw. zart. 2182 kki za to na podstawie art. 9181 kk w zw. zart.
23182 kk w zb. z art. 27183 kk w zw. zart. 11$2 kk w zw. zart. 12 kk w zw. zart. 2182 kk, opierając wymiar kary o art.
23182 kk w zw. zart. 1183 kk, przy zastosowaniu art. 481 kk, skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
zaś na podstawie art. 3382 kk przy zastosowaniu art. 4$1 kk, orzeka grzywnę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek
dziennych, po 100 (sto) zł każda stawka,
VII na podstawie art. 86$1 kk w zw. zart. 91$2 kk przy zastosowaniu art. 4$1 kk w miejsce orzeczonych kar pozbawienia
wolności orzeka wobec oskarżonego J. S. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
VIII na podstawie art. 6981 i 2 kk, art. 7081 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 4$1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej
pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu J. S. na okres lat 4 (czterech) tytułem próby,
IX na podstawie art. 46$1 kk przy zastosowaniu art. 4$1 kk orzeka wobec oskarżonego J. S. odnośnie czynu z pkt
XXV obowiązek naprawienia szkody w 1/3 części tj. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) w O. kwoty 9000
(dziewięć tysięcy) zł,
X na podstawie art. 62481 kpk zwalnia oskarżonych G. R. (1) i J. S. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów
sądowych w całości.
Sygn. akt VII K 387/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, VII Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska,
Protokolant: Agnieszka Michałowska
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Olsztyn — Południe w Olsztynie -
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1 grudnia 2016r.,7 marca 2017r,
sprawy
R. T., synaJ. i H. z domu, ur. (...) w miejscowości B. ,
oskarżonego o to, że:
Od stycznia 2008r. do 07 grudnia 2014r. w O., przekroczył swoje uprawnienia jako Dyrektor Izby Celnej w O.
poprzez niezasadne i niezgodne z przepisami ustawy przenoszenie funkcjonariuszy Służby Celnej na inne miejsca
słażbowe, poprzez niezasadne wszczynanie postępowań dyscyplinarnych wobec funkcjonariuszy (...) €., zaniechanie
awansowania funkcjonariuszy Służby Celnej w Izbie Celnej w O., naruszanie uprawnień funkcjonariuszy Służby Celnej
związanych z rodzicielstwem, niewłaściwym rozliczaniu nadgodzin pracy funkcjonariuszy Służby Celnej, zastraszaniu,
naruszaniu godności funkcjonariuszy Służby Celnej, szykanowaniu, dyskryminowaniu, naruszaniu dóbr osobistych
funkcjonariuszy Służby Celnej, a także złośliwe i uporczywe naruszanie praw pracowniczych funkcjonariuszy Służby
Celnej wynikających ze stosunku pracy, poprzez pogarszanie warunków służby funkcjonariuszy Służby Celnej oraz
dyskryminowaniu ich z powodu przynależności do związku zawodowego, poprzez utrudnianie wykonywania legalnej
działalności związkowej członkom Związku Zawodowego (...) wbrew przepisom ustawy, pogarszanie warunków pracy
i płacy funkcjonariuszy Służby Celnej będących działaczami Związku Zawodowego (...) bez wymaganej przepisami
prawa ustawy zgody związku zawodowego (art. 312 ust. 1 pkt 2 ustawy o związkach zawodowych), czym działał
na szkodę interesu prywatnego funkcjonariuszy celnych zatrudnionych w Izbie Celnej w O. i na szkodę interesu
publicznego
tj. o czyn z art. 231 $1kki art. 218 $1akki art. 35 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o
związkach zawodowych w zw. z art. 11 $ 2 kk w zw. z art. 12 kk
na podstawie art. 17 8 1 pkt 9 kpki art. 41481 kpk umarza postępowanie w sprawie VIIK 387/16 przeciwko R. T. wobec
braku skargi uprawnionego oskarżyciela
na podstawie art. 640 $ 1i 2 kpk w zw. zart. 632 pkt 1 kpk koszty procesu podnosi oskarżyciel Związek Zawodowy (...).
A> AG,
Sygn. akt VII K 410/17
PR 3 Ds. 118.2017
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Szczepańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2017r.
sprawy oskarżonego T. B., syna K. i K. zd. K., urodzonego (...) w P.,
oskarżonego o to, że:
w nieustalonym dniu w okresie od 1 maja 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. nie dopełnił obowiązków służbowych na
zajmowanym stanowisku służbowym Kierownika referatu ds. gospodarki komunalnej i inwestycji Urzędu Gminy P.
polegającego na tym, że wbrew pkt I ppkt 1 Zakresu czynności kierownika referatu ds. gospodarki komunalnej i
inwestycji obejmującego realizację spraw związanych z utrzymaniem i modernizacją dróg, zaniechał złożyć wymagane
zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz.290) zgłoszenie
organowi administracji architektoniczno-budowlanej zamiaru wykonania w obrębie miejscowości K. gmina P. w
okresie od 1 czerwca 2016r. do 31 lipca 2016r. robót budowlanych polegających na przebudowie drogi gminnej
położonej na działkach oznaczonych geodezyjnie nr (...) polegających na utwardzeniu drogi tzw. destruktem
bitumicznym i spowodowania przeprowadzenia wspomnianych robót budowlanych we wskazanym czasie oraz
miejscu, czym działał w ten sposób na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w zapewnieniu nadzoru nad
robotami budowlanymi przez powołane do tego organy publiczne,
- tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 231 $ 1 k.k. w zb. z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290),
|
na podstawie art. 66$1 i 2 kki art. 67$1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego T. B. warunkowo umarza na okres
próby 1 (jednego) roku,
na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w
tym opłatę w kwocie 100 (sto) złotych.
ZARZĄDZENIE
bk
odnotować
2.
za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie
(...)/08/2017r.