|| Nadleśnictwo Mircze w Mirczu
Mircze, dnia 17.12.2020 r.
Zn. spr.: S.0172.5.2020
DECYZJA NR 172 /2020
Na podstawie art. 16 ust. I w związku z art. 3 ust. I pkt I ustawy z dnia 6 września 2001 r. o
dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) — dalej jako „u.d.i.p.* oraz art.
104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r.
poz. 256) — dalej jako „k.p.a.”,
po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska z dnia 4.11.2020
roku o udostępnienie informacji publicznej,
odmawiam
udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie.
UZASADNIENIE
W dniu 4.11.2020 roku Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska złożyło
wniosek o udzielenie informacji dotyczących wszelkich procesów konsultacji społecznych,
zgłaszania uwag i współuczestniczenia strony społecznej w decyzjach o gospodarce leśnej,
które:
„l. odbyły się poza procesem tworzenia Planu Urządzenia Lasu (PUL), czyli, inaczej mówiąc
tych, które dotyczyły wdrażania już zatwierdzonego PUL, a nie tworzenia nowego PUL.
2. miały miejsce w Nadleśnictwie na przestrzeni ostatnich trzech lat.”
Stowarzyszenie skierowało do Nadleśnictwa następujące pytania i wnioski:
„l. Wnioskujemy o przesłanie listy przypadków z okresu ostatnich trzech lat, gdy
przedstawiciele strony społecznej zgłaszali postulaty, wnioski i uwagi dotyczące prowadzenia
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa? Dla każdego przypadku wnioskujemy o podanie:
www.fsc.org
FSC* C140114
Znak odpowiedzialnej
gospodarki leśnej
Nadleśnictwo Mircze w Mirczu, ul. Hrubieszowska 55, 22-530 Mircze
tel.: +48 84 651 90 02, fax: +48 84 651 90 74, e-mail: mirczeQlublin.lasy.gov.pl www.lasy.gov.pl
-2-
a. Kto zgłaszał postulaty, wnioski i uwagi dotyczące prowadzenia gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa?
b. zagadnień, których dotyczyły postulaty, wnioski, bądź uwagi zgłaszane przez stronę
społeczną.
c. kanałów komunikacji Nadleśnictwa ze stroną społeczną
d. rezultatów zgłaszania postulatów, wniosków i uwag przez stronę społeczną, a w
szczególności informacji, czy w wyniku zaangażowania strony społecznej Nadleśnictwo
zmodyfikowało swoje plany prowadzenia gospodarki leśnej i jeżeli tak, to w jaki sposób.
e. dokumentacji komunikacji ze stroną społeczną.
2. Czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo planuje wprowadzenie zmian w procesach
rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu
na temat gospodarki leśnej? Jeżeli tak, to jakie zmiany są planowane?”
Pismem z dnia 16.11.2020 r. [ data wysłania 17.11.2020r. ] Nadleśnictwo skierowało do
Stowarzyszenia prośbę o doprecyzowanie wniosku, gdyż jego forma uniemożliwiała poprawne
udostępnienie informacji. Dla przykładu wskazano, iż we wniosku przyjęta została teza,
zgodnie
z
którą
pytania
zawarte
we
wniosku
dotyczą
wszelkich
przejawów
„współuczestniczenia strony społecznej w decyzjach o gospodarce leśnej” w postaci
„zgłaszania postulatów, wniosków i uwag”, które zdefiniowano m.in. jako „przesłanie
zapytania”. Nadleśnictwo podkreśliło, że nie sposób przyjąć można, że każde zapytanie
skierowane do Nadleśnictwa (choćby o obowiązujące przepisy, różne aspekty pracy
nadleśnictwa, zagadnienia przyrodnicze etc.) jest „formą wygłaszania opinii i prób
współuczestniczenia w decyzjach o gospodarce leśnej”. Jednocześnie Nadleśnictwo
podkreśliło, że nie ma często możliwości ocenić, jakie intencje i cele przyświecają pytającemu
lub wnioskodawcy (zwłaszcza że nie muszą być przez niego ujawnione), a w związku z tym
czy zapytanie było czy nie „formą wygłaszania opinii i prób współuczestniczenia w decyzjach
o gospodarce leśnej”.
Ponadto wskazano, że wniosek obejmuje też w znacznej mierze informacje, które nie są
albo nie mogą być przez Nadleśnictwo gromadzone lub nie są już w jego posiadaniu, gdyż nie
wymagają tego obowiązujące przepisy i procedury wewnętrzne. Dotyczy to choćby informacji
o przypadkach „wyrażania zaniepokojenia w postaci artykułu prasowego zainicjowanego przez
stronę społeczną”. Tak samo nie rejestruje się każdego „udziału w spotkaniu na temat
gospodarki leśnej” każdej osoby z zewnątrz w sytuacji, gdy szereg tego rodzaju spotkań ma
charakter otwarty. Nie gromadzi się i nie archiwizuje korespondencji o nieokreślonym statusie,
-3-
niezawierającej konkretnych pytań, uwag, żądań, postulatów czy oczekiwań jakiejkolwiek
reakcji ze strony nadleśnictwa, lecz bliżej niesprecyzowane opinie, pomysły lub inne treści (w
tym w ogóle niewłaściwie adresowane do nadleśnictwa). Gromadzona jest jedynie informacja o
wnioskach, postulatach i uwagach odnośnie prowadzenia gospodarki leśnej w Nadleśnictwie,
które były oficjalnie do kierowane w postaci petycji lub pism składanych lub przychodzących
do sekretariatu pocztą tradycyjną, elektroniczną, ewentualnie również pytań lub komentarzy na
profilu nadleśnictwa w serwisie społecznościowym oraz odpowiedzi na nie.
Dodatkowo wskazano, że nawet udostępnienie informacji, co do których jest to
możliwe i zgodne z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w
sposób i w zakresie przez Stowarzyszenie wnioskowanym, wymaga od Nadleśnictwa ich
przetworzenia i przekształcenia, wiążącego się z dodatkowymi kosztami i nakładem pracy.
Dlatego też, w związku z:
ogromnym zakresem czasowym i przedmiotowym wniosku;
brakiem możliwości oddelegowania przez Nadleśnictwo pracownika lub pracowników
wyłącznie do przetwarzania wnioskowanych informacji bez szkody dla realizacji
podstawowych zadań nadleśnictwa i obowiązków jego pracowników, a częściowo
brakiem fizycznej możliwości realizacji tego zdania (np. konieczność przeglądania
papierowych archiwów w sytuacji, gdy zatrudnieni w nadleśnictwie pracują z powodu
pandemii COVID-19 w systemie zdalnym lub hybrydowym);
koniecznością dodatkowej pracy związanej z anonimizacją danych osób fizycznych w
przypadku udostępniania informacji odnośnie ich uwag, wniosków i postulatów, w tym
dokumentacji korespondencji;
możliwą koniecznością zatrudnienia przez nadleśnictwo dodatkowej osoby lub
udzielenia zamówienia publicznego na zewnątrz w celu przetworzenia ogromnej ilości
danych zgodnie z wnioskiem w rozsądnym czasie (wystarczy wspomnieć ewentualną
konieczność przejrzenia i analizy prywatnych wiadomości oraz komentarzy internautów
na profilu nadleśnictwa w serwisie społecznościowych za trzy lata wstecz albo
konieczność zawarcia na żądanej liście przypadków uwag, postulatów czy wniosków
zgłaszanych w postaci publikacji w mediach „zainicjowanych przez stronę społeczną” w
sytuacji, gdy nadleśnictwo w ogóle nie ma obowiązku gromadzenia takich informacji i
prowadzenia za kogoś kwerendy materiałów ukazujących się w ogólnodostępnych
mediach);
-4-
poinformowano Stowarzyszenie, że informacja publiczna objęta wnioskiem nie może
być przez Nadleśnictwo udostępniona w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy o
dostępie do informacji publicznej. Co więcej, przekształcenie i przetworzenie wnioskowanych
informacji będzie wymagało, z uwagi na okoliczności wskazane wyżej, poniesienia przez
Nadleśnictwo ogromnych dodatkowych nakładów organizacyjnych i finansowych. W związku
z tym, na podstawie art. 15 ust. 1 wspomnianej ustawy wskazano, że Nadleśnictwo obliczy i
przedstawi te koszty i pobierze od Stowarzyszenia, jako wnioskodawcy, opłatę w wysokości
odpowiadającej tym kosztom.
W związku z powyższymi okolicznościami Nadleśnictwo wezwało Stowarzyszenie do:
uzupełnienia wniosku poprzez m.in. dokładniejsze niż „przestrzeń ostatnich trzech lat”
wskazanie zakresu dat, którego miałaby dotyczyć odpowiedź, a także doprecyzowanie
pytań zawartych we wniosku poprzez skonkretyzowanie przedmiotowego zakresu
żądanych informacji i możliwe ich ograniczenie do danych, które nadleśnictwo
rzeczywiście może gromadzić i posiadać (czy w ogóle mieć prawną oraz fizyczną
możliwość, by to robić);
wykazania, zgodnie z art. 3. ust. 1 pkt 1) ustawy o dostępie do informacji publicznej,
dlaczego i w jaki sposób uzyskanie tych informacji, w tym przetworzonych, jest
szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Odnosząc się zaś do pytania o to, czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo
planuje wprowadzenie zmian w procesach rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony
społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej wskazano, że w
przypadku konsultacji społecznych przy tworzeniu planu urządzania lasu lub prognozy
oddziaływania na środowisko, proces ten jest opisany i wynika z przepisów ustawy z dnia 28
września 1991 r. o lasach, rozporządzenia ministra środowiska z dnia 12 listopada 2012 r. w
sprawie szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu urządzenia lasu, uproszczonego
planu urządzenia lasu oraz inwentaryzacji stanu lasu, a także obowiązującej w Lasach
Państwowych Instrukcji Urządzania Lasu i wytycznych dyrektora generalnego Lasów
Państwowych (zarządzenie nr 12/2009). Rolą nadleśnictwa jest stosowanie wyżej wskazanych
regulacji, a nie planowanie w nich zmian. Natomiast w przypadku wszelkich innych „procesów
rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu
na
temat
gospodarki
leśnej”
sposób
ich
rozpatrywania
lub
prowadzenia
jest
zindywidualizowany i każdorazowo uzależniony jest od tego, jaki postulat lub wniosek
konkretnie zgłasza dana osoba lub organizacja, w jakiej formie i jaką drogą to czyni, jakiego
-5-
sposób i formy odpowiedzi lub innej reakcji oczekuje lub preferuje etc. Nie sposób mówić
zatem o planowaniu przez nadleśnictwo zmian w „procesach”, jeśli te ostatnie wynikają i
uzależnione są od każdorazowego działania i oczekiwań danego wnioskodawcy. Dlatego ten
wniosek, w ocenie Nadleśnictwa, nie mógł być uwzględniony, gdyż pytanie o zdarzenia
przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, nie jest pytaniem o informację publiczną
podlegającą udostępnieniu.
Pismem z dnia 10.12.2020 roku Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
wskazało, iż wniosek z dnia 4.11.2020 roku złożony był w trybie ustawy z dnia 3 października
2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w
ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, tym samym oczekuje ono
wykonania wniosku na zasadach określonych w tej ustawie. Wskazano też, że w tej ustawie nie
znajduje się rozwiązanie nawiązujące do informacji publicznej przetworzonej określonej w art.
3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dlatego też wezwanie do wykazania
dlaczego udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego jest
bezpodstawne. Stowarzyszenie wskazało też, że pojęcie „zgłaszania postulatów, wniosków i
uwag" należy interpretować jako zawierające pojęcie dostępu do informacji o środowisku.
Wnioskodawca wskazał także, iż w przypadku artykułów i doniesień medialnych wnioskuje o
przesłanie informacji o doniesieniach, których istnienie odnotowało Nadleśnictwo, a w
szczególności doniesień, w procesie powstawania których, przedstawiciele Nadleśnictwa zostali
poproszeni o wyrażenie opinii, zaś w przypadku, gdy Nadleśnictwo nie posiada wiedzy kim
dokładnie są osoby, które chcą pozyskać informację i wiedzę o gospodarce leśnej, wyrazić
opinię bądź współuczestniczyć w decyzjach, wnioskuje o ogólne opisanie takiej osoby bądź
osób.
Rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek Nadleśniczy Nadleśnictwa Mircze,
uznaje, iż zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji we wnioskowanym przez
Stowarzyszenie zakresie.
Na wstępie konieczne jest ustalenie charakteru wniosku, z jakim Stowarzyszenie Sieć
Obywatelska Watchdog Polska zwróciło się do Nadleśnictwa. Stowarzyszenie wprawdzie
wskazało, iż jest to wniosek złożony w oparciu o przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, jednakże zauważyć trzeba, iż
zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy udostępnieniu podlegają informacje dotyczące:
-6-
1. stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi,
kopaliny, klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie i
morskie, a także rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności
biologicznej, w tym organizmy genetycznie zmodyfikowane, oraz wzajemnych
oddziaływań między tymi elementami;
2. emisji, w tym odpadów promieniotwórczych, a także zanieczyszczeń, które wpływają
lub mogą wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1;
3. środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące
środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie
ochrony środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć na elementy
środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia, o których
mowa w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu ochronę tych
elementów;
4. raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska;
5. analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń wykorzystanych
w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3;
6. stanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków życia ludzi, oraz stanu obiektów kultury i
obiektów budowlanych - w zakresie, w jakim oddziałują na nie lub mogą oddziaływać:
a) stany elementów środowiska, o których mowa w pkt 1, lub
b) przez elementy środowiska, o których mowa w pkt 1 - emisje i zanieczyszczenia, o
których mowa w pkt 2, oraz środki, o których mowa w pkt 3.
Po dokonaniu analizy przedmiotowego wniosku Nadleśnictwo stanęło na stanowisku, iż
żądane informacje nie stanowią żadnego z rodzaju informacji o środowisku, określonego w
przywołanym wyżej katalogu. Żądanie Stowarzyszenia dotyczy w zasadzie bliżej
nieokreślonego katalogu informacji na temat zgłaszanych przez czynniki zewnętrzne (a więc
spoza struktury PGL LP) wniosków, postulatów i spostrzeżeń na temat prowadzonej przez
Nadleśnictwo gospodarki leśnej w ramach wykonywania przez nie zatwierdzonego Planu
Urządzenia Lasu. Tego rodzaju informacje – w ocenie Nadleśnictwa – nie mieszczą się w
żadnej z kategorii informacji o środowisku, wskazanych powyżej. W związku z tym nie mogą
one podlegać udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o
środowisku.
Kolejnym argumentem wskazującym na brak możliwości zastosowania przepisów tej
ustawy jest fakt, iż zgodnie z jej art. 8 udostępnia się te informacje, które są informacjami
-7-
znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla władz
publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich działalności ustawodawczej, a w
przypadku sądów i trybunałów - działalności orzeczniczej. Oznacza to, że udostępnieniu
podlegają informacje znajdujące się fizycznie w posiadaniu danego organu, ale także te, które
są „dla niego przeznaczone”, przez co rozumie się informację, którą w imieniu organu
administracji dysponują osoby trzecie, w tym też informację, której organ ten ma prawo żądać
od osób trzecich. Takie rozwiązanie prowadzi do jedynego możliwego do przyjęcia wniosku –
udostępnieniu w oparciu o przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku podlegają
tylko takie dane, które są w jakikolwiek sposób gromadzone zarówno przez organ, do którego
skierowany jest wniosek, jak i przez inne podmioty, do których organ może zwrócić się o ich
przekazanie, celem udostępnienia. W piśmie z dnia 16.11.2020r. [data wysłania 17.11.2020
roku ] Nadleśnictwo wskazało wprost, iż nie prowadzi żadnego rejestru czy też archiwizacji
danych o charakterze czysto nieformalnym, czy też znajdujących się w źródłach niezwiązanych
w żaden sposób z Lasami Państwowymi (tj. artykuły prasowe czy też wystąpienia na portalach
internetowych nie administrowanych przez jednostki LP), a głównie o takie dane wystąpiło
Stowarzyszenie. Skoro zatem żądane dane nie znajdują się ani w posiadaniu Nadleśnictwa, ani
żadnego innego organu, do którego Nadleśnictwo mogłoby wystąpić o ich przekazanie celem
udostępnienia, to przyjąć należy, iż nie mogą one zostać w żaden sposób potraktowane jako
informacje o środowisku w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r.
Wskazania wymaga też to, że z uwagi na okoliczność nieistnienia wnioskowanych
informacji (co wynika z informacji udzielonej stronie), spełnienie żądania zawartego we
wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska wymagałoby dokonania
przetworzenia informacji, o udostępnienie których Stowarzyszenie zwróciło się do
Nadleśnictwa – niezbędne byłoby bowiem przeprowadzenie przez Nadleśnictwo działań
prowadzących do wytworzenia żądanych informacji z danych zgromadzonych w źródłach
zewnętrznych, takich jak portale internetowe i społecznościowe, czy też zestawienia artykułów
prasowych za okres wskazany przez wnioskodawcę. Ustawa o udostępnianiu informacji o
środowisku nie przewiduje możliwości przetwarzania informacji, nakazując wprost
udostępnianie informacji znajdujących się w posiadaniu organu lub dla tego organu
przeznaczonych, w związku z powyższym Nadleśnictwo uznaje, iż wniosek winien być
rozpoznany w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Konsekwencją uznania, że żądana przez wnioskodawcę informacja posiada charakter
informacji przetworzonej, jest fakt, iż organ ma obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku
-8-
wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego.
Pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym, odnosi się
do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów publicznych jako
prawnej całości – zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem
komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Żądając informacji publicznej przetworzonej
wnioskodawca powinien więc wykazać, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego, tj. w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla poprawy
funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego.
Wnioskodawca w niniejszej sprawie nie wskazał – ani w samym wniosku ani też w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 16.11.2020 roku [ data wysłania 17.11.2020 roku ]– szczególnej istotności
dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej żądaniem.
W związku z powyższym, wobec braku spełnienia przesłanki wykazania szczególnej
istotności udostępnienia żądanej informacji dla interesu publicznego, orzeczono jak w sentencji.
Od niniejszej decyzji przysługuje stronie prawo do złożenia wniosku o ponowne
rozpatrzenie sprawy. Wniosek taki winien być złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia
niniejszej decyzji. Strona ma także prawo do zrezygnowania ze składania wniosku o ponowne
rozpatrzenie sprawy i może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, co
wynika z treści art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Praw o postępowaniu przed
sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Skargę taką wnosi się za
pośrednictwem tutejszej Jednostki, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.
Paweł Zawiślak
Nadleśniczy
(podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym)
