Nadleśnictwo Rytel
Rytel, dnia 17.12.2020
Zn.spr.: NN.0620.65.2020
Stowarzyszenie Sieć
Obywatelska Watchdog Polska
ul. Ursynowska 22/2
02-605 Warszawa
DECYZJA Nr 32/2020
Dotyczy: <Konsultacje społeczne w Nadleśnictwach>
Na podstawie art. 16 ust. | w związku z art. 3 ust. I pkt I ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019r. poz. 1429) — dalej jako „„u.d.i.p.” oraz art.
104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r.
poz. 256) — dalej jako „k.p.a.”,
po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska z dnia
04.11.2020 r. o udostępnienie informacji publicznej,
odmawiam
udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie.
UZASADNIENIE
W dniu 04.11.2020 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska złożyło
wniosek o udzielenie informacji dotyczących wszelkich procesów konsultacji społecznych,
zgłaszania uwag i współuczestniczenia strony społecznej w decyzjach o gospodarce leśnej, które:
Sprawę prowadzi: Tomasz Orzłowski, tel.: + 48 52 334 18 50, e-mail: tomasz.orzlowskiQtorun.lasy.gov.pl
Nadleśnictwo Rytel, Rytel — Dworzec nr 4, 89-642 Rytel
tel.: +48 52-334-18-52, fax: +48 52-334-18-51, e-mail: rytelQtorun.lasy.gov.pl
www.lasy.gov.pl
-2-
„1. odbyły się poza procesem tworzenia Planu Urządzenia Lasu (PUL), czyli, inaczej mówiąc
tych, które dotyczyły wdrażania już zatwierdzonego PUL, a nie tworzenia nowego PUL.
2. miały miejsce w Nadleśnictwie na przestrzeni ostatnich trzech lat.”
Stowarzyszenie skierowało do Nadleśnictwa następujące pytania i wnioski:
„1. Wnioskujemy o przesłanie listy przypadków z okresu ostatnich trzech lat, gdy przedstawiciele
strony społecznej zgłaszali postulaty, wnioski i uwagi dotyczące prowadzenia gospodarki leśnej
na terenie Nadleśnictwa? Dla każdego przypadku wnioskujemy o podanie:
a. Kto zgłaszał postulaty, wnioski i uwagi dotyczące prowadzenia gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa?
b. zagadnień, których dotyczyły postulaty, wnioski, bądź uwagi zgłaszane przez stronę społeczną.
c. kanałów komunikacji Nadleśnictwa ze stroną społeczną.
d. rezultatów zgłaszania postulatów, wniosków i uwag przez stronę społeczną, a w szczególności
informacji, czy w wyniku zaangażowania strony społecznej Nadleśnictwo zmodyfikowało swoje
plany prowadzenia gospodarki leśnej i jeżeli tak, to w jaki sposób.
e. dokumentacji komunikacji ze stroną społeczną.
2. Czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo planuje wprowadzenie zmian w procesach
rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu
na temat gospodarki leśnej? Jeżeli tak, to jakie zmiany są planowane?”
Pismem z dnia 26.11.2020 r. Nadleśnictwo skierowało do Stowarzyszenia prośbę
o doprecyzowanie wniosku, gdyż jego forma uniemożliwiała poprawne udostępnienie
informacji. Dla przykładu wskazano, iż we wniosku przyjęta została teza, zgodnie z którą pytania
zawarte we wniosku dotyczą wszelkich przejawów „współuczestniczenia strony społecznej
w decyzjach o gospodarce leśnej” w postaci „zgłaszania postulatów, wniosków i uwag”, które
zdefiniowano m.in. jako „przesłanie zapytania”. Nadleśnictwo podkreśliło, że nie sposób przyjąć
można, że każde zapytanie skierowane do Nadleśnictwa (choćby o obowiązujące przepisy, różne
aspekty pracy nadleśnictwa, zagadnienia przyrodnicze etc.) jest „formą wygłaszania opinii i prób
współuczestniczenia w decyzjach o gospodarce leśnej”. Jednocześnie Nadleśnictwo podkreśliło,
że nie ma często możliwości ocenić, jakie intencje i cele przyświecają pytającemu lub
wnioskodawcy (zwłaszcza, że nie muszą być przez niego ujawnione), a w związku z tym czy
zapytanie było czy nie „formą wygłaszania opinii i prób współuczestniczenia w decyzjach
o gospodarce leśnej”.
Ponadto wskazano, że wniosek obejmuje też w znacznej mierze informacje, które nie są
albo nie mogą być przez Nadleśnictwo gromadzone lub nie są już w jego posiadaniu, gdyż nie
wymagają tego obowiązujące przepisy i procedury wewnętrzne. Dotyczy to choćby informacji
-3-
o przypadkach „wyrażania zaniepokojenia w postaci artykułu prasowego zainicjowanego przez
stronę społeczną”. Tak samo nie rejestruje się każdego „udziału w spotkaniu na temat gospodarki
leśnej” każdej osoby z zewnątrz w sytuacji, gdy szereg tego rodzaju spotkań ma charakter
otwarty. Nie gromadzi się i nie archiwizuje korespondencji o nieokreślonym statusie,
niezawierającej konkretnych pytań, uwag, żądań, postulatów czy oczekiwań jakiejkolwiek
reakcji ze strony nadleśnictwa, lecz bliżej niesprecyzowane opinie, pomysły lub inne treści
(w tym w ogóle niewłaściwie adresowane do nadleśnictwa). Gromadzona jest jedynie informacja
o wnioskach, postulatach i uwagach odnośnie prowadzenia gospodarki leśnej w Nadleśnictwie,
które były oficjalnie do kierowane w postaci petycji lub pism składanych lub przychodzących do
sekretariatu pocztą tradycyjną, elektroniczną, ewentualnie również pytań lub komentarzy na
profilu nadleśnictwa w serwisie społecznościowym oraz odpowiedzi na nie.
Dodatkowo wskazano, że nawet udostępnienie informacji, co do których jest to możliwe
i zgodne z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w sposób
i w zakresie przez Stowarzyszenie wnioskowanym, wymaga od Nadleśnictwa ich przetworzenia
i przekształcenia, wiążącego się z dodatkowymi kosztami i nakładem pracy. Dlatego też,
w związku z:
ogromnym zakresem czasowym i przedmiotowym wniosku;
brakiem możliwości oddelegowania przez Nadleśnictwo pracownika lub pracowników
wyłącznie do przetwarzania wnioskowanych informacji bez szkody dla realizacji
podstawowych zadań nadleśnictwa i obowiązków jego pracowników, a częściowo
brakiem fizycznej możliwości realizacji tego zdania (np. konieczność przeglądania
papierowych archiwów w sytuacji, gdy zatrudnieni w nadleśnictwie pracują z powodu
pandemii COVID-19 w systemie zdalnym lub hybrydowym);
koniecznością dodatkowej pracy związanej z anonimizacją danych osób fizycznych
w przypadku udostępniania informacji odnośnie ich uwag, wniosków i postulatów, w tym
dokumentacji korespondencji;
możliwą koniecznością zatrudnienia przez nadleśnictwo dodatkowej osoby lub udzielenia
zamówienia publicznego na zewnątrz w celu przetworzenia ogromnej ilości danych
zgodnie z wnioskiem w rozsądnym czasie (wystarczy wspomnieć ewentualną
konieczność przejrzenia i analizy prywatnych wiadomości oraz komentarzy internautów
na profilu nadleśnictwa w serwisie społecznościowych za trzy lata wstecz albo
konieczność zawarcia na żądanej liście przypadków uwag, postulatów czy wniosków
zgłaszanych w postaci publikacji w mediach „zainicjowanych przez stronę społeczną”
w sytuacji, gdy nadleśnictwo w ogóle nie ma obowiązku gromadzenia takich informacji
-4-
i prowadzenia za kogoś kwerendy materiałów ukazujących się w ogólnodostępnych
mediach);
poinformowano Stowarzyszenie, że informacja publiczna objęta wnioskiem nie może być
przez Nadleśnictwo udostępniona w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie
do informacji publicznej. Co więcej, przekształcenie i przetworzenie wnioskowanych informacji
będzie wymagało, z uwagi na okoliczności wskazane wyżej, poniesienia przez Nadleśnictwo
ogromnych dodatkowych nakładów organizacyjnych i finansowych. W związku z tym, na
podstawie art. 15 ust. 1 wspomnianej ustawy wskazano, że Nadleśnictwo obliczy i przedstawi te
koszty i pobierze od Stowarzyszenia, jako wnioskodawcy, opłatę w wysokości odpowiadającej
tym kosztom.
W związku z powyższymi okolicznościami Nadleśnictwo wezwało Stowarzyszenie do:
uzupełnienia wniosku poprzez m.in. dokładniejsze niż „przestrzeń ostatnich trzech lat”
wskazanie zakresu dat, którego miałaby dotyczyć odpowiedź, a także doprecyzowanie
pytań zawartych we wniosku poprzez skonkretyzowanie przedmiotowego zakresu
żądanych informacji i możliwe ich ograniczenie do danych, które nadleśnictwo
rzeczywiście może gromadzić i posiadać (czy w ogóle mieć prawną oraz fizyczną
możliwość, by to robić);
wykazania, zgodnie z art. 3. ust. 1 pkt 1) ustawy o dostępie do informacji publicznej,
dlaczego i w jaki sposób uzyskanie tych informacji, w tym przetworzonych, jest
szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Odnosząc się zaś do pytania o to, czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo planuje
wprowadzenie zmian w procesach rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony społecznej
oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej wskazano, że w przypadku konsultacji
społecznych przy tworzeniu planu urządzania lasu lub prognozy oddziaływania na środowisko,
proces ten jest opisany i wynika z przepisów ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach,
rozporządzenia ministra środowiska z dnia 12 listopada 2012 r. w sprawie szczegółowych
warunków i trybu sporządzania planu urządzenia lasu, uproszczonego planu urządzenia lasu oraz
inwentaryzacji stanu lasu, a także obowiązującej w Lasach Państwowych Instrukcji Urządzania
Lasu i wytycznych dyrektora generalnego Lasów Państwowych (zarządzenie nr 12/2009). Rolą
nadleśnictwa jest stosowanie wyżej wskazanych regulacji, a nie planowanie w nich zmian.
Natomiast w przypadku wszelkich innych „procesów rozpatrywania postulatów, wniosków
i uwag strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej” sposób ich
rozpatrywania lub prowadzenia jest zindywidualizowany i każdorazowo uzależniony jest od tego,
jaki postulat lub wniosek konkretnie zgłasza dana osoba lub organizacja, w jakiej formie i jaką
-5-
drogą to czyni, jakiego sposobu i formy odpowiedzi lub innej reakcji oczekuje lub preferuje etc.
Nie sposób mówić zatem o planowaniu przez nadleśnictwo zmian w „procesach”, jeśli te ostatnie
wynikają i uzależnione są od każdorazowego działania i oczekiwań danego wnioskodawcy.
Dlatego ten wniosek, w ocenie Nadleśnictwa, nie mógł być uwzględniony, gdyż pytanie
o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, nie jest pytaniem o informację
publiczną podlegającą udostępnieniu.
Pismem z dnia 14.12.2020 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
wskazało, iż wniosek z dnia 04.11.2020 r. złożony był w trybie ustawy z dnia 3 października
2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, tym samym oczekuje ono
wykonania wniosku na zasadach określonych w tej ustawie. Wskazano też, że w tej ustawie nie
znajduje się rozwiązanie nawiązujące do informacji publicznej przetworzonej określonej w art. 3
ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dlatego też wezwanie do wykazania
dlaczego udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego jest
bezpodstawne. Stowarzyszenie wskazało też, że pojęcie „zgłaszania postulatów, wniosków
i uwag" należy interpretować jako zawierające pojęcie dostępu do informacji o środowisku.
Wnioskodawca wskazał także, iż w przypadku artykułów i doniesień medialnych wnioskuje
o przesłanie informacji o doniesieniach, których istnienie odnotowało Nadleśnictwo,
a w szczególności doniesień, w procesie powstawania których, przedstawiciele Nadleśnictwa
zostali poproszeni o wyrażenie opinii, zaś w przypadku, gdy Nadleśnictwo nie posiada wiedzy
kim dokładnie są osoby, które chcą pozyskać informację i wiedzę o gospodarce leśnej, wyrazić
opinię bądź współuczestniczyć w decyzjach, wnioskuje o ogólne opisanie takiej osoby bądź osób.
Rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek Nadleśniczy Nadleśnictwa Rytel,
uznaje, iż zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji we wnioskowanym przez
Stowarzyszenie zakresie.
Na wstępie konieczne jest ustalenie charakteru wniosku, z jakim Stowarzyszenie Sieć
Obywatelska Watchdog Polska zwróciło się do Nadleśnictwa. Stowarzyszenie wprawdzie
wskazało, iż jest to wniosek złożony w oparciu o przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, jednakże zauważyć trzeba, iż zgodnie
z art. 9 ust. 1 tej ustawy udostępnieniu podlegają informacje dotyczące:
1. stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi, kopaliny,
klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie i morskie, a także
rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności biologicznej, w tym
-6-
organizmy genetycznie zmodyfikowane, oraz wzajemnych oddziaływań między tymi
elementami;
2. emisji, w tym odpadów promieniotwórczych, a także zanieczyszczeń, które wpływają lub
mogą wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1;
3. środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące
środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie ochrony
środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć na elementy
środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia, o których mowa
w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu ochronę tych elementów;
4. raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska;
5. analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń wykorzystanych
w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3;
6. stanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków życia ludzi, oraz stanu obiektów kultury
i obiektów budowlanych - w zakresie, w jakim oddziałują na nie lub mogą oddziaływać:
a) stany elementów środowiska, o których mowa w pkt 1, lub
b) przez elementy środowiska, o których mowa w pkt 1 - emisje i zanieczyszczenia,
o których mowa w pkt 2, oraz środki, o których mowa w pkt 3.
Po dokonaniu analizy przedmiotowego wniosku Nadleśnictwo stanęło na stanowisku, iż
żądane informacje nie stanowią żadnego z rodzaju informacji o środowisku, określonego
w przywołanym wyżej katalogu. Żądanie Stowarzyszenia dotyczy w zasadzie bliżej
nieokreślonego katalogu informacji na temat zgłaszanych przez czynniki zewnętrzne (a więc
spoza struktury PGL LP) wniosków, postulatów i spostrzeżeń na temat prowadzonej przez
Nadleśnictwo gospodarki leśnej w ramach wykonywania przez nie zatwierdzonego Planu
Urządzenia Lasu. Tego rodzaju informacje – w ocenie Nadleśnictwa – nie mieszczą się w żadnej
z kategorii informacji o środowisku, wskazanych powyżej. W związku z tym nie mogą one
podlegać udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Kolejnym argumentem wskazującym na brak możliwości zastosowania przepisów tej
ustawy jest fakt, iż zgodnie z jej art. 8 udostępnia się te informacje, które są informacjami
znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla władz
publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich działalności ustawodawczej, a w przypadku
sądów i trybunałów - działalności orzeczniczej. Oznacza to, że udostępnieniu podlegają
informacje znajdujące się fizycznie w posiadaniu danego organu, ale także te, które są „dla niego
przeznaczone”, przez co rozumie się informację, którą w imieniu organu administracji dysponują
osoby trzecie, w tym też informację, której organ ten ma prawo żądać od osób trzecich. Takie
-7-
rozwiązanie prowadzi do jedynego możliwego do przyjęcia wniosku – udostępnieniu w oparciu
o przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku podlegają tylko takie dane, które są
w jakikolwiek sposób gromadzone zarówno przez organ, do którego skierowany jest wniosek,
jak i przez inne podmioty, do których organ może zwrócić się o ich przekazanie, celem
udostępnienia. W piśmie z dnia 25.11.2020 r. Nadleśnictwo wskazało wprost, iż nie prowadzi
żadnego rejestru czy też archiwizacji danych o charakterze czysto nieformalnym, czy też
znajdujących się w źródłach niezwiązanych w żaden sposób z Lasami Państwowymi (tj. artykuły
prasowe czy też wystąpienia na portalach internetowych nie administrowanych przez jednostki
LP), a głównie o takie dane wystąpiło Stowarzyszenie. Skoro zatem żądane dane nie znajdują się
ani w posiadaniu Nadleśnictwa, ani żadnego innego organu, do którego Nadleśnictwo mogłoby
wystąpić o ich przekazanie celem udostępnienia, to przyjąć należy, iż nie mogą one zostać
w żaden sposób potraktowane jako informacje o środowisku w rozumieniu ustawy z dnia
3 października 2008 r.
Wskazania wymaga też to, że z uwagi na okoliczność nieistnienia wnioskowanych
informacji (co wynika z informacji udzielonej stronie), spełnienie żądania zawartego we wniosku
Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska wymagałoby dokonania przetworzenia
informacji, o udostępnienie których Stowarzyszenie zwróciło się do Nadleśnictwa – niezbędne
byłoby bowiem przeprowadzenie przez Nadleśnictwo działań prowadzących do wytworzenia
żądanych informacji z danych zgromadzonych w źródłach zewnętrznych, takich jak portale
internetowe i społecznościowe, czy też zestawienia artykułów prasowych za okres wskazany
przez wnioskodawcę. Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku nie przewiduje
możliwości przetwarzania informacji, nakazując wprost udostępnianie informacji znajdujących
się w posiadaniu organu lub dla tego organu przeznaczonych, w związku z powyższym
Nadleśnictwo uznaje, iż wniosek winien być rozpoznany w oparciu o przepisy ustawy o dostępie
do informacji publicznej.
Konsekwencją uznania, że żądana przez wnioskodawcę informacja posiada charakter
informacji przetworzonej, jest fakt, iż organ ma obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku
wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego.
Pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym, odnosi się do
spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów publicznych jako prawnej
całości – zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub
majątkiem Skarbu Państwa. Żądając informacji publicznej przetworzonej wnioskodawca
powinien więc wykazać, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, tj.
w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla poprawy funkcjonowania organów
-8-
administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. Wnioskodawca w niniejszej
sprawie nie wskazał – ani w samym wniosku ani też w odpowiedzi na wezwanie z dnia
26.11.2020 r. – szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej
żądaniem.
W związku z powyższym, wobec braku spełnienia przesłanki wykazania szczególnej
istotności udostępnienia żądanej informacji dla interesu publicznego, orzeczono jak w sentencji.
Z poważaniem
Zbigniew Łącki
Nadleśniczy
/podpisano elektronicznie/
Od niniejszej decyzji przysługuje stronie prawo do złożenia wniosku o ponowne
rozpatrzenie sprawy. Wniosek taki winien być złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia
niniejszej decyzji. Strona ma także prawo do zrezygnowania ze składania wniosku o ponowne
rozpatrzenie sprawy i może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, co wynika
z treści art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Praw o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Skargę taką wnosi się za pośrednictwem
tutejszej Jednostki, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.
