Nadleśnictwo Czersk
Malachin, dnia 18.12.2020
Zn. spr.: S.0172.8.2020
DECYZJA Nr 24/2020
Na podstawie art. 16 ust. I w związku z art. 3 ust. I pkt I ustawy z dnia 6 września 2001 r. o
dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) — dalej jako „u.d.i.p.” oraz art. 104
ustawy z 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz.
256) — dalej jako „k.p.a.”,
po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska z dnia 04.11.2020
r. o udostępnienie informacji publicznej,
odmawiam
udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie.
UZASADNIENIE
W dniu 04.11.2020 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska złożyło
wniosek o udzielenie informacji dotyczących wszelkich procesów konsultacji społecznych,
zgłaszania uwag i współuczestniczenia strony społecznej w decyzjach o gospodarce leśnej, które:
„l. odbyły się poza procesem tworzenia Planu Urządzenia Lasu (PUL), czyli, inaczej mówiąc
tych, które dotyczyły wdrażania już zatwierdzonego PUL, a nie tworzenia nowego PUL.
2. miały miejsce w Nadleśnictwie na przestrzeni ostatnich trzech lat.”
Stowarzyszenie skierowało do Nadleśnictwa następujące pytania i wnioski:
„l. Wnioskujemy o przesłanie listy przypadków z okresu ostatnich trzech lat, gdy przedstawiciele
strony społecznej zgłaszali postulaty, wnioski i uwagi dotyczące prowadzenia gospodarki leśnej
na terenie Nadleśnictwa? Dla każdego przypadku wnioskujemy o podanie:
a. Kto zgłaszał postulaty, wnioski i uwagi dotyczące prowadzenia gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa?
b. zagadnień, których dotyczyły postulaty, wnioski, bądź uwagi zgłaszane przez stronę społeczną.
c. kanałów komunikacji Nadleśnictwa ze stroną społeczną
Sprawę prowadzi: Adam Rudnik, tel.: 52 395 36 18, e-mail: adam.rudnikQtorun.lasy.gov.pl
Nadleśnictwo Czersk, Malachin, ul. Cisowa 12, 89-650 Czersk, www.czersk.torun.lasy.gov.pl
tel.: +48 52 39-53-610, fax: +48 52 39-53-621, e-mail: czerskQtorun.lasy.gov.pl
BGŻ BNP PARIBAS: 61 2030 0045 1110 0000 0071 4770
www.lasy.gov.pl
-2-
d. rezultatów zgłaszania postulatów, wniosków i uwag przez stronę społeczną, a w szczególności
informacji, czy w wyniku zaangażowania strony społecznej Nadleśnictwo zmodyfikowało swoje
plany prowadzenia gospodarki leśnej i jeżeli tak, to w jaki sposób.
e. dokumentacji komunikacji ze stroną społeczną.
2. Czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo planuje wprowadzenie zmian w procesach
rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu
na temat gospodarki leśnej? Jeżeli tak, to jakie zmiany są planowane?”
Pismem z dnia 16.11.2020 r. Nadleśnictwo skierowało do Stowarzyszenia prośbę o
doprecyzowanie wniosku, gdyż jego forma uniemożliwiała poprawne udostępnienie informacji.
Dla przykładu wskazano, iż we wniosku przyjęta została teza, zgodnie z którą pytania zawarte
we wniosku dotyczą wszelkich przejawów „współuczestniczenia strony społecznej w decyzjach
o gospodarce leśnej” w postaci „zgłaszania postulatów, wniosków i uwag”, które zdefiniowano
m.in. jako „przesłanie zapytania”. Nadleśnictwo podkreśliło, że nie sposób przyjąć można, że
każde zapytanie skierowane do Nadleśnictwa (choćby o obowiązujące przepisy, różne aspekty
pracy nadleśnictwa, zagadnienia przyrodnicze etc.) jest „formą wygłaszania opinii i prób
współuczestniczenia w decyzjach o gospodarce leśnej”. Jednocześnie Nadleśnictwo podkreśliło,
że nie ma często możliwości ocenić, jakie intencje i cele przyświecają pytającemu lub
wnioskodawcy (zwłaszcza że nie muszą być przez niego ujawnione), a w związku z tym czy
zapytanie było czy nie „formą wygłaszania opinii i prób współuczestniczenia w decyzjach o
gospodarce leśnej”.
Ponadto wskazano, że wniosek obejmuje też w znacznej mierze informacje, które nie są
albo nie mogą być przez Nadleśnictwo gromadzone lub nie są już w jego posiadaniu, gdyż nie
wymagają tego obowiązujące przepisy i procedury wewnętrzne. Dotyczy to choćby informacji
o przypadkach „wyrażania zaniepokojenia w postaci artykułu prasowego zainicjowanego przez
stronę społeczną”. Tak samo nie rejestruje się każdego „udziału w spotkaniu na temat gospodarki
leśnej” każdej osoby z zewnątrz w sytuacji, gdy szereg tego rodzaju spotkań ma charakter
otwarty. Nie gromadzi się i nie archiwizuje korespondencji o nieokreślonym statusie,
niezawierającej konkretnych pytań, uwag, żądań, postulatów czy oczekiwań jakiejkolwiek
reakcji ze strony nadleśnictwa, lecz bliżej niesprecyzowane opinie, pomysły lub inne treści (w
tym w ogóle niewłaściwie adresowane do nadleśnictwa). Gromadzona jest jedynie informacja o
wnioskach, postulatach i uwagach odnośnie prowadzenia gospodarki leśnej w Nadleśnictwie,
które były oficjalnie do kierowane w postaci petycji lub pism składanych lub przychodzących do
sekretariatu pocztą tradycyjną, elektroniczną, ewentualnie również pytań lub komentarzy na
profilu nadleśnictwa w serwisie społecznościowym oraz odpowiedzi na nie.
-3-
Dodatkowo wskazano, że nawet udostępnienie informacji, co do których jest to możliwe
i zgodne z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w sposób i w
zakresie przez Stowarzyszenie wnioskowanym, wymaga od Nadleśnictwa ich przetworzenia i
przekształcenia, wiążącego się z dodatkowymi kosztami i nakładem pracy. Dlatego też, w
związku z:
ogromnym zakresem czasowym i przedmiotowym wniosku;
brakiem możliwości oddelegowania przez Nadleśnictwo pracownika lub pracowników
wyłącznie do przetwarzania wnioskowanych informacji bez szkody dla realizacji
podstawowych zadań nadleśnictwa i obowiązków jego pracowników, a częściowo
brakiem fizycznej możliwości realizacji tego zdania (np. konieczność przeglądania
papierowych archiwów w sytuacji, gdy zatrudnieni w nadleśnictwie pracują z powodu
pandemii COVID-19 w systemie zdalnym lub hybrydowym);
koniecznością dodatkowej pracy związanej z anonimizacją danych osób fizycznych w
przypadku udostępniania informacji odnośnie ich uwag, wniosków i postulatów, w tym
dokumentacji korespondencji;
możliwą koniecznością zatrudnienia przez nadleśnictwo dodatkowej osoby lub udzielenia
zamówienia publicznego na zewnątrz w celu przetworzenia ogromnej ilości danych
zgodnie z wnioskiem w rozsądnym czasie (wystarczy wspomnieć ewentualną
konieczność przejrzenia i analizy prywatnych wiadomości oraz komentarzy internautów
na profilu nadleśnictwa w serwisie społecznościowych za trzy lata wstecz albo
konieczność zawarcia na żądanej liście przypadków uwag, postulatów czy wniosków
zgłaszanych w postaci publikacji w mediach „zainicjowanych przez stronę społeczną” w
sytuacji, gdy nadleśnictwo w ogóle nie ma obowiązku gromadzenia takich informacji i
prowadzenia za kogoś kwerendy materiałów ukazujących się w ogólnodostępnych
mediach);
poinformowano Stowarzyszenie, że informacja publiczna objęta wnioskiem nie może być
przez Nadleśnictwo udostępniona w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie
do informacji publicznej. Co więcej, przekształcenie i przetworzenie wnioskowanych informacji
będzie wymagało, z uwagi na okoliczności wskazane wyżej, poniesienia przez Nadleśnictwo
ogromnych dodatkowych nakładów organizacyjnych i finansowych. W związku z tym, na
podstawie art. 15 ust. 1 wspomnianej ustawy wskazano, że Nadleśnictwo obliczy i przedstawi te
koszty i pobierze od Stowarzyszenia, jako wnioskodawcy, opłatę w wysokości odpowiadającej
tym kosztom.
W związku z powyższymi okolicznościami Nadleśnictwo wezwało Stowarzyszenie do:
-4-
uzupełnienia wniosku poprzez m.in. dokładniejsze niż „przestrzeń ostatnich trzech lat”
wskazanie zakresu dat, którego miałaby dotyczyć odpowiedź, a także doprecyzowanie
pytań zawartych we wniosku poprzez skonkretyzowanie przedmiotowego zakresu
żądanych informacji i możliwe ich ograniczenie do danych, które nadleśnictwo
rzeczywiście może gromadzić i posiadać (czy w ogóle mieć prawną oraz fizyczną
możliwość, by to robić);
wykazania, zgodnie z art. 3. ust. 1 pkt 1) ustawy o dostępie do informacji publicznej,
dlaczego i w jaki sposób uzyskanie tych informacji, w tym przetworzonych, jest
szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Odnosząc się zaś do pytania o to, czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo planuje
wprowadzenie zmian w procesach rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony społecznej
oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej wskazano, że w przypadku konsultacji
społecznych przy tworzeniu planu urządzania lasu lub prognozy oddziaływania na środowisko,
proces ten jest opisany i wynika z przepisów ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach,
rozporządzenia ministra środowiska z dnia 12 listopada 2012 r. w sprawie szczegółowych
warunków i trybu sporządzania planu urządzenia lasu, uproszczonego planu urządzenia lasu oraz
inwentaryzacji stanu lasu, a także obowiązującej w Lasach Państwowych Instrukcji Urządzania
Lasu i wytycznych dyrektora generalnego Lasów Państwowych (zarządzenie nr 12/2009). Rolą
nadleśnictwa jest stosowanie wyżej wskazanych regulacji, a nie planowanie w nich zmian.
Natomiast w przypadku wszelkich innych „procesów rozpatrywania postulatów, wniosków i
uwag strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej” sposób ich
rozpatrywania lub prowadzenia jest zindywidualizowany i każdorazowo uzależniony jest od tego,
jaki postulat lub wniosek konkretnie zgłasza dana osoba lub organizacja, w jakiej formie i jaką
drogą to czyni, jakiego sposób i formy odpowiedzi lub innej reakcji oczekuje lub preferuje etc.
Nie sposób mówić zatem o planowaniu przez nadleśnictwo zmian w „procesach”, jeśli te ostatnie
wynikają i uzależnione są od każdorazowego działania i oczekiwań danego wnioskodawcy.
Dlatego ten wniosek, w ocenie Nadleśnictwa, nie mógł być uwzględniony, gdyż pytanie o
zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, nie jest pytaniem o informację publiczną
podlegającą udostępnieniu.
Pismem z dnia 13.12.2020 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
wskazało, iż wniosek z dnia 04.11.2020 r. złożony był w trybie ustawy z dnia 3 października
2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w
ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, tym samym oczekuje ono
wykonania wniosku na zasadach określonych w tej ustawie. Wskazano też, że w tej ustawie nie
-5-
znajduje się rozwiązanie nawiązujące do informacji publicznej przetworzonej określonej w art. 3
ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dlatego też wezwanie do wykazania
dlaczego udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego jest
bezpodstawne. Stowarzyszenie wskazało też, że pojęcie „zgłaszania postulatów, wniosków i
uwag" należy interpretować jako zawierające pojęcie dostępu do informacji o środowisku.
Wnioskodawca wskazał także, iż w przypadku artykułów i doniesień medialnych wnioskuje o
przesłanie informacji o doniesieniach, których istnienie odnotowało Nadleśnictwo, a w
szczególności doniesień, w procesie powstawania których, przedstawiciele Nadleśnictwa zostali
poproszeni o wyrażenie opinii, zaś w przypadku, gdy Nadleśnictwo nie posiada wiedzy kim
dokładnie są osoby, które chcą pozyskać informację i wiedzę o gospodarce leśnej, wyrazić opinię
bądź współuczestniczyć w decyzjach, wnioskuje o ogólne opisanie takiej osoby bądź osób.
Rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek Nadleśniczy Nadleśnictwa Czersk,
uznaje, iż zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji we wnioskowanym przez
Stowarzyszenie zakresie.
Na wstępie konieczne jest ustalenie charakteru wniosku, z jakim Stowarzyszenie Sieć
Obywatelska Watchdog Polska zwróciło się do Nadleśnictwa. Stowarzyszenie wprawdzie
wskazało, iż jest to wniosek złożony w oparciu o przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, jednakże zauważyć trzeba, iż zgodnie
z art. 9 ust. 1 tej ustawy udostępnieniu podlegają informacje dotyczące:
1. stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi, kopaliny,
klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie i morskie, a także
rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności biologicznej, w tym
organizmy genetycznie zmodyfikowane, oraz wzajemnych oddziaływań między tymi
elementami;
2. emisji, w tym odpadów promieniotwórczych, a także zanieczyszczeń, które wpływają lub
mogą wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1;
3. środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące
środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie ochrony
środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć na elementy
środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia, o których mowa
w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu ochronę tych elementów;
4. raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska;
-6-
5. analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń wykorzystanych w
ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3;
6. stanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków życia ludzi, oraz stanu obiektów kultury i
obiektów budowlanych - w zakresie, w jakim oddziałują na nie lub mogą oddziaływać:
a) stany elementów środowiska, o których mowa w pkt 1, lub
b) przez elementy środowiska, o których mowa w pkt 1 - emisje i zanieczyszczenia, o
których mowa w pkt 2, oraz środki, o których mowa w pkt 3.
Po dokonaniu analizy przedmiotowego wniosku Nadleśnictwo stanęło na stanowisku, iż
żądane informacje nie stanowią żadnego z rodzaju informacji o środowisku, określonego w
przywołanym wyżej katalogu. Żądanie Stowarzyszenia dotyczy w zasadzie bliżej nieokreślonego
katalogu informacji na temat zgłaszanych przez czynniki zewnętrzne (a więc spoza struktury
PGL LP) wniosków, postulatów i spostrzeżeń na temat prowadzonej przez Nadleśnictwo
gospodarki leśnej w ramach wykonywania przez nie zatwierdzonego Planu Urządzenia Lasu.
Tego rodzaju informacje – w ocenie Nadleśnictwa – nie mieszczą się w żadnej z kategorii
informacji o środowisku, wskazanych powyżej. W związku z tym nie mogą one podlegać
udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Kolejnym argumentem wskazującym na brak możliwości zastosowania przepisów tej
ustawy jest fakt, iż zgodnie z jej art. 8 udostępnia się te informacje, które są informacjami
znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla władz
publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich działalności ustawodawczej, a w przypadku
sądów i trybunałów - działalności orzeczniczej. Oznacza to, że udostępnieniu podlegają
informacje znajdujące się fizycznie w posiadaniu danego organu, ale także te, które są „dla niego
przeznaczone”, przez co rozumie się informację, którą w imieniu organu administracji dysponują
osoby trzecie, w tym też informację, której organ ten ma prawo żądać od osób trzecich. Takie
rozwiązanie prowadzi do jedynego możliwego do przyjęcia wniosku – udostępnieniu w oparciu
o przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku podlegają tylko takie dane, które są
w jakikolwiek sposób gromadzone zarówno przez organ, do którego skierowany jest wniosek,
jak i przez inne podmioty, do których organ może zwrócić się o ich przekazanie, celem
udostępnienia. W piśmie z dnia 16.11.2020 r. Nadleśnictwo wskazało wprost, iż nie prowadzi
żadnego rejestru czy też archiwizacji danych o charakterze czysto nieformalnym, czy też
znajdujących się w źródłach niezwiązanych w żaden sposób z Lasami Państwowymi (tj. artykuły
prasowe czy też wystąpienia na portalach internetowych nie administrowanych przez jednostki
LP), a głównie o takie dane wystąpiło Stowarzyszenie. Skoro zatem żądane dane nie znajdują się
ani w posiadaniu Nadleśnictwa, ani żadnego innego organu, do którego Nadleśnictwo mogłoby
-7-
wystąpić o ich przekazanie celem udostępnienia, to przyjąć należy, iż nie mogą one zostać w
żaden sposób potraktowane jako informacje o środowisku w rozumieniu ustawy z dnia 3
października 2008 r.
Wskazania wymaga też to, że z uwagi na okoliczność nieistnienia wnioskowanych
informacji (co wynika z informacji udzielonej stronie), spełnienie żądania zawartego we wniosku
Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska wymagałoby dokonania przetworzenia
informacji, o udostępnienie których Stowarzyszenie zwróciło się do Nadleśnictwa – niezbędne
byłoby bowiem przeprowadzenie przez Nadleśnictwo działań prowadzących do wytworzenia
żądanych informacji z danych zgromadzonych w źródłach zewnętrznych, takich jak portale
internetowe i społecznościowe, czy też zestawienia artykułów prasowych za okres wskazany
przez wnioskodawcę. Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku nie przewiduje
możliwości przetwarzania informacji, nakazując wprost udostępnianie informacji znajdujących
się w posiadaniu organu lub dla tego organu przeznaczonych, w związku z powyższym
Nadleśnictwo uznaje, iż wniosek winien być rozpoznany w oparciu o przepisy ustawy o dostępie
do informacji publicznej.
Konsekwencją uznania, że żądana przez wnioskodawcę informacja posiada charakter
informacji przetworzonej, jest fakt, iż organ ma obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku
wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego.
Pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym, odnosi się do
spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów publicznych jako prawnej
całości – zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub
majątkiem Skarbu Państwa. Żądając informacji publicznej przetworzonej wnioskodawca
powinien więc wykazać, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, tj.
w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla poprawy funkcjonowania organów
administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. Wnioskodawca w niniejszej
sprawie nie wskazał – ani w samym wniosku ani też w odpowiedzi na wezwanie z dnia
16.11.2020 r. – szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej
żądaniem.
W związku z powyższym, wobec braku spełnienia przesłanki wykazania szczególnej istotności
udostępnienia żądanej informacji dla interesu publicznego, orzeczono jak w sentencji.
Ireneusz Bojanowski
Nadleśniczy
/podpisano elektronicznie/
-8-
Od niniejszej decyzji przysługuje stronie prawo do złożenia wniosku o ponowne
rozpatrzenie sprawy. Wniosek taki winien być złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia
niniejszej decyzji. Strona ma także prawo do zrezygnowania ze składania wniosku o ponowne
rozpatrzenie sprawy i może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, co wynika
z treści art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Praw o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Skargę taką wnosi się za pośrednictwem
tutejszej Jednostki, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.
