ES,
(2) Nadleśnictwo Łopuchówko
Ń p
Sieć
Łopuchówko, dnia 24.12.2020 r.
Zn. Spr.: ZG.0172.3.2020
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
ul. Ursynowska 22/2
02-605 Warszawa
sprawa-33739Qfedrowanie.siecobywatelska.pl
DECYZJA Nr 1/2020
Na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września
2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) — dalej jako
„u.d.i.p.” oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) — dalej jako „k.p.a.”,
po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska z dnia
04.11.2020 r. o udostępnienie informacji publicznej,
odmawiam
udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie.
UZASADNIENIE
W dniu 04.11.2020 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska złożyło
wniosek o udzielenie informacji dotyczących wszelkich procesów konsultacji
społecznych, zgłaszania uwag i współuczestniczenia strony społecznej w decyzjach o
h
IINEŻ
ROŚNIEMY RAZEM
gospodarce leśnej, które:
Sprawę prowadzi: Artur Napierała - specjalista SL, Dział Gospodarki Leśnej,
Nadleśnictwo Łopuchówko Łopuchówko 1 62-095 Murowana Goślina
tel.: +48 61 8122-161, fax: +48 61 8122-161, e-mail: lopuchowkoGpoznanlasy.gov.pl www.poznan.lasy.gov.pl
„1. odbyły się poza procesem tworzenia Planu Urządzenia Lasu (PUL), czyli, inaczej
mówiąc tych, które dotyczyły wdrażania już zatwierdzonego PUL, a nie tworzenia
nowego PUL.
2. miały miejsce w Nadleśnictwie na przestrzeni ostatnich trzech lat.”
Stowarzyszenie skierowało do Nadleśnictwa następujące pytania i wnioski:
„l. Wnioskujemy o przesłanie listy przypadków z okresu ostatnich trzech lat, gdy
przedstawiciele strony społecznej zgłaszali postulaty, wnioski i uwagi dotyczące
prowadzenia gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa? Dla każdego przypadku
wnioskujemy o podanie:
a. Kto zgłaszał postulaty, wnioski i uwagi dotyczące prowadzenia gospodarki
leśnej na terenie Nadleśnictwa?
b. zagadnień, których dotyczyły postulaty, wnioski, bądź uwagi zgłaszane przez
stronę społeczną.
c. kanałów komunikacji Nadleśnictwa ze stroną społeczną
d. rezultatów zgłaszania postulatów, wniosków i uwag przez stronę społeczną, a
w szczególności informacji, czy w wyniku zaangażowania strony społecznej
Nadleśnictwo zmodyfikowało swoje plany prowadzenia gospodarki leśnej i jeżeli
tak, to w jaki sposób.
e. dokumentacji komunikacji ze stroną społeczną.
2. Czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo planuje wprowadzenie zmian w
procesach rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag strony społecznej oraz
prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej? Jeżeli tak, to jakie zmiany są
planowane?”
Pismem z dnia 16.11.2020 r. Nadleśnictwo skierowało do Stowarzyszenia prośbę o
doprecyzowanie wniosku, gdyż jego forma uniemożliwiała poprawne udostępnienie
informacji. Dla przykładu wskazano, iż we wniosku przyjęta została teza, zgodnie z którą
pytania zawarte we wniosku dotyczą wszelkich przejawów „współuczestniczenia strony
społecznej w decyzjach o gospodarce leśnej” w postaci „zgłaszania postulatów,
wniosków i uwag”, które zdefiniowano m.in. jako „przesłanie zapytania”. Nadleśnictwo
podkreśliło, że nie sposób przyjąć można, że każde zapytanie skierowane do
Nadleśnictwa (choćby o obowiązujące przepisy, różne aspekty pracy nadleśnictwa,
zagadnienia przyrodnicze etc.) jest „formą wygłaszania opinii i prób
współuczestniczenia w decyzjach o gospodarce leśnej”. Jednocześnie Nadleśnictwo
-2—
podkreśliło, że nie ma często możliwości ocenić, jakie intencje i cele przyświecają
pytającemu lub wnioskodawcy (zwłaszcza że nie muszą być przez niego ujawnione), a
w związku z tym czy zapytanie było czy nie „formą wygłaszania opinii i prób
współuczestniczenia w decyzjach o gospodarce leśnej”.
Ponadto wskazano, że wniosek obejmuje też w znacznej mierze informacje, które nie
są albo nie mogą być przez Nadleśnictwo gromadzone lub nie są już w jego posiadaniu,
gdyż nie wymagają tego obowiązujące przepisy i procedury wewnętrzne. Dotyczy to
choćby informacji o przypadkach „wyrażania zaniepokojenia w postaci artykułu
prasowego zainicjowanego przez stronę społeczną”. Tak samo nie rejestruje się
każdego „udziału w spotkaniu na temat gospodarki leśnej” każdej osoby z zewnątrz w
sytuacji, gdy szereg tego rodzaju spotkań ma charakter otwarty. Nie gromadzi się i nie
archiwizuje korespondencji o nieokreślonym statusie, niezawierającej konkretnych
pytań, uwag, żądań, postulatów czy oczekiwań jakiejkolwiek reakcji ze strony
nadleśnictwa, lecz bliżej niesprecyzowane opinie, pomysły lub inne treści (w tym w
ogóle niewłaściwie adresowane do nadleśnictwa). Gromadzona jest jedynie informacja
o wnioskach, postulatach i uwagach odnośnie prowadzenia gospodarki leśnej w
Nadleśnictwie, które były oficjalnie do kierowane w postaci petycji lub pism składanych
lub przychodzących do sekretariatu pocztą tradycyjną, elektroniczną, ewentualnie
również pytań lub komentarzy na profilu nadleśnictwa w serwisie społecznościowym
oraz odpowiedzi na nie.
Dodatkowo wskazano, że nawet udostępnienie informacji, co do których jest to
możliwe i zgodne z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej,
w sposób i w zakresie przez Stowarzyszenie wnioskowanym, wymaga od Nadleśnictwa
ich przetworzenia i przekształcenia, wiążącego się z dodatkowymi kosztami i nakładem
pracy. Dlatego też, w związku z:
e ogromnym zakresem czasowym i przedmiotowym wniosku;
e brakiem możliwości oddelegowania przez Nadleśnictwo pracownika lub
pracowników wyłącznie do przetwarzania wnioskowanych informacji bez
szkody dla realizacji podstawowych zadań nadleśnictwa i obowiązków jego
pracowników, a częściowo brakiem fizycznej możliwości realizacji tego zdania
(np. konieczność przeglądania papierowych archiwów w sytuacji, gdy
zatrudnieni w nadleśnictwie pracują z powodu pandemii COVID-19 w systemie
zdalnym lub hybrydowym);
e koniecznością dodatkowej pracy związanej z anonimizacją danych osób
fizycznych w przypadku udostępniania informacji odnośnie ich uwag, wniosków i
postulatów, w tym dokumentacji korespondencji;
« możliwą koniecznością zatrudnienia przez nadleśnictwo dodatkowej osoby lub
udzielenia zamówienia publicznego na zewnątrz w celu przetworzenia ogromnej
ilości danych zgodnie z wnioskiem w rozsądnym czasie (wystarczy wspomnieć
ewentualną konieczność przejrzenia i analizy prywatnych wiadomości oraz
komentarzy internautów na profilu nadleśnictwa w serwisie społecznościowych
za trzy lata wstecz albo konieczność zawarcia na żądanej liście przypadków
uwag, postulatów czy wniosków zgłaszanych w postaci publikacji w mediach
„zainicjowanych przez stronę społeczną” w sytuacji, gdy nadleśnictwo w ogóle
nie ma obowiązku gromadzenia takich informacji i prowadzenia za kogoś
kwerendy materiałów ukazujących się w ogólnodostępnych mediach);
poinformowano Stowarzyszenie, że informacja publiczna objęta wnioskiem nie może
być przez Nadleśnictwo udostępniona w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy
o dostępie do informacji publicznej. Co więcej, przekształcenie i przetworzenie
wnioskowanych informacji będzie wymagało, z uwagi na okoliczności wskazane wyżej,
poniesienia przez Nadleśnictwo ogromnych dodatkowych nakładów organizacyjnych i
finansowych. W związku z tym, na podstawie art. 15 ust. 1 wspomnianej ustawy
wskazano, że Nadleśnictwo obliczy i przedstawi te koszty i pobierze od Stowarzyszenia,
jako wnioskodawcy, opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom.
W związku z powyższymi okolicznościami Nadleśnictwo wezwało Stowarzyszenie
do:
« uzupełnienia wniosku poprzez m.in. dokładniejsze niż „przestrzeń ostatnich
trzech lat" wskazanie zakresu dat, którego miałaby dotyczyć odpowiedź, a
także doprecyzowanie pytań zawartych _$we wniosku poprzez
skonkretyzowanie przedmiotowego zakresu żądanych informacji i możliwe ich
ograniczenie do danych, które nadleśnictwo rzeczywiście może gromadzić i
posiadać (czy w ogóle mieć prawną oraz fizyczną możliwość, by to robić);
e wykazania, zgodnie z art. 3. ust. 1 pkt 1) ustawy o dostępie do informacji
publicznej, dlaczego i w jaki sposób uzyskanie tych informacji, w tym
przetworzonych, jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Odnosząc się zaś do pytania o to, czy w najbliższych 12 miesiącach Nadleśnictwo
planuje wprowadzenie zmian w procesach rozpatrywania postulatów, wniosków i uwag
strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki leśnej wskazano,
że w przypadku konsultacji społecznych przy tworzeniu planu urządzania lasu lub
prognozy oddziaływania na środowisko, proces ten jest opisany i wynika z przepisów
ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach, rozporządzenia ministra środowiska z dnia
12 listopada 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu
urządzenia lasu, uproszczonego planu urządzenia lasu oraz inwentaryzacji stanu lasu,
a także obowiązującej w Lasach Państwowych Instrukcji Urządzania Lasu i wytycznych
dyrektora generalnego Lasów Państwowych (zarządzenie nr 12/2009). Rolą
nadleśnictwa jest stosowanie wyżej wskazanych regulacji, a nie planowanie w nich
zmian. Natomiast w przypadku wszelkich innych „procesów rozpatrywania postulatów,
wniosków i uwag strony społecznej oraz prowadzenia z nią dialogu na temat gospodarki
leśnej” sposób ich rozpatrywania lub prowadzenia jest zindywidualizowany i
każdorazowo uzależniony jest od tego, jaki postulat lub wniosek konkretnie zgłasza
dana osoba lub organizacja, w jakiej formie i jaką drogą to czyni, jakiego sposób i formy
odpowiedzi lub innej reakcji oczekuje lub preferuje etc. Nie sposób mówić zatem o
planowaniu przez nadleśnictwo zmian w „procesach”, jeśli te ostatnie wynikają i
uzależnione są od każdorazowego działania i oczekiwań danego wnioskodawcy.
Dlatego ten wniosek, w ocenie Nadleśnictwa, nie mógł być uwzględniony, gdyż pytanie
o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, nie jest pytaniem o informację
publiczną podlegającą udostępnieniu.
Pismem z dnia 12.12. 2020 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
wskazało, iż wniosek z dnia 04.11.2020 r. złożony był w trybie ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
tym samym oczekuje ono wykonania wniosku na zasadach określonych w tej ustawie.
Wskazano też, że w tej ustawie nie znajduje się rozwiązanie nawiązujące do informacji
publicznej przetworzonej określonej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji
publicznej. Dlatego też wezwanie do wykazania dlaczego udostępnienie informacji jest
szczególnie istotne dla interesu publicznego jest bezpodstawne. Stowarzyszenie
wskazało też, że pojęcie „zgłaszania postulatów, wniosków i uwag" należy interpretować
jako zawierające pojęcie dostępu do informacji o środowisku. Wnioskodawca wskazał
także, iż w przypadku artykułów i doniesień medialnych wnioskuje o przesłanie
—5—
informacji o doniesieniach, których istnienie odnotowało Nadleśnictwo, a w
szczególności doniesień, w procesie powstawania których, przedstawiciele
Nadleśnictwa zostali poproszeni o wyrażenie opinii, zaś w przypadku, gdy Nadleśnictwo
nie posiada wiedzy kim dokładnie są osoby, które chcą pozyskać informację i wiedzę o
gospodarce leśnej, wyrazić opinię bądź współuczestniczyć w decyzjach, wnioskuje o
ogólne opisanie takiej osoby bądź osób.
Rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek Nadleśniczy Nadleśnictwa
Łopuchówko, uznaje, iż zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji we
wnioskowanym przez Stowarzyszenie zakresie.
Na wstępie konieczne jest ustalenie charakteru wniosku, z jakim Stowarzyszenie Sieć
Obywatelska Watchdog Polska zwróciło się do Nadleśnictwa. Stowarzyszenie
wprawdzie wskazało, iż jest to wniosek złożony w oparciu o przepisy ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
jednakże zauważyć trzeba, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy udostępnieniu podlegają
informacje dotyczące:
1. stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi,
kopaliny, klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie
i morskie, a także rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności
biologicznej, w tym organizmy genetycznie zmodyfikowane, oraz wzajemnych
oddziaływań między tymi elementami;
2. emisji w tym odpadów promieniotwórczych, a także zanieczyszczeń, które
wpływają lub mogą wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1;
3. środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące
środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie
ochrony środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć na
elementy środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia,
o których mowa w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu ochronę
tych elementów;
raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska;
analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń
wykorzystanych w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3;
6. stanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków życia ludzi, oraz stanu obiektów kultury
i obiektów budowlanych - w zakresie, w jakim oddziałują na nie lub mogą
oddziaływać:
a) stany elementów środowiska, o których mowa w pkt 1, lub
b) przez elementy środowiska, o których mowa w pkt 1 - emisje i
zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, oraz środki, o których mowa w pkt
3.
Po dokonaniu analizy przedmiotowego wniosku Nadleśnictwo stanęło na stanowisku,
iż żądane informacje nie stanowią żadnego z rodzaju informacji o Środowisku,
określonego w przywołanym wyżej katalogu. Żądanie Stowarzyszenia dotyczy w
zasadzie bliżej nieokreślonego katalogu informacji na temat zgłaszanych przez czynniki
zewnętrzne (a więc spoza struktury PGL LP) wniosków, postulatów i spostrzeżeń na
temat prowadzonej przez Nadleśnictwo gospodarki leśnej w ramach wykonywania przez
nie zatwierdzonego Planu Urządzenia Lasu. Tego rodzaju informacje — w ocenie
Nadleśnictwa — nie mieszczą się w żadnej z kategorii informacji o środowisku,
wskazanych powyżej. W związku z tym nie mogą one podlegać udostępnieniu w trybie
przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Kolejnym argumentem wskazującym na brak możliwości zastosowania przepisów tej
ustawy jest fakt, iż zgodnie z jej art. 8 udostępnia się te informacje, które są informacjami
znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla
władz publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich działalności ustawodawczej,
a w przypadku sądów i trybunałów - działalności orzeczniczej. Oznacza to, że
udostępnieniu podlegają informacje znajdujące się fizycznie w posiadaniu danego
organu, ale także te, które są „dla niego przeznaczone”, przez co rozumie się informację,
którą w imieniu organu administracji dysponują osoby trzecie, w tym też informację,
której organ ten ma prawo żądać od osób trzecich. Takie rozwiązanie prowadzi do
jedynego możliwego do przyjęcia wniosku — udostępnieniu w oparciu o przepisy ustawy
o udostępnianiu informacji o środowisku podlegają tylko takie dane, które są w
jakikolwiek sposób gromadzone zarówno przez organ, do którego skierowany jest
wniosek, jak i przez inne podmioty, do których organ może zwrócić się o ich
przekazanie, celem udostępnienia. W piśmie z dnia 16.11.2020 r. Nadleśnictwo
wskazało wprost, iż nie prowadzi żadnego rejestru czy też archiwizacji danych o
charakterze czysto nieformalnym, czy też znajdujących się w źródłach niezwiązanych w
żaden sposób z Lasami Państwowymi (tj. artykuły prasowe czy też wystąpienia na
asf —
portalach internetowych nie administrowanych przez jednostki LP), a głównie o takie
dane wystąpiło Stowarzyszenie. Skoro zatem żądane dane nie znajdują się ani w
posiadaniu Nadleśnictwa, ani żadnego innego organu, do którego Nadleśnictwo
mogłoby wystąpić o ich przekazanie celem udostępnienia, to przyjąć należy, iż nie mogą
one zostać w żaden sposób potraktowane jako informacje o środowisku w rozumieniu
ustawy z dnia 3 października 2008 r.
Wskazania wymaga też to, że z uwagi na okoliczność nieistnienia wnioskowanych
informacji (co wynika z informacji udzielonej stronie), spełnienie żądania zawartego we
wniosku Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska wymagałoby dokonania
przetworzenia informacji, o udostępnienie których Stowarzyszenie zwróciło się do
Nadleśnictwa — niezbędne byłoby bowiem przeprowadzenie przez Nadleśnictwo działań
prowadzących do wytworzenia żądanych informacji z danych zgromadzonych w
źródłach zewnętrznych, takich jak portale internetowe i społecznościowe, czy też
zestawienia artykułów prasowych za okres wskazany przez wnioskodawcę. Ustawa o
udostępnianiu informacji o środowisku nie przewiduje możliwości przetwarzania
informacji, nakazując wprost udostępnianie informacji znajdujących się w posiadaniu
organu lub dla tego organu przeznaczonych, w związku z powyższym Nadleśnictwo
uznaje, iż wniosek winien być rozpoznany w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do
informacji publicznej.
Konsekwencją uznania, że żądana przez wnioskodawcę informacja posiada
charakter informacji przetworzonej, jest fakt, iż organ ma obowiązek pozytywnego
rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności
dla interesu publicznego. Pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest
pojęciem niedookreślonym, odnosi się do spraw związanych z funkcjonowaniem
państwa i innych podmiotów publicznych jako prawnej całości — zwłaszcza, jeżeli
związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu
Państwa. Żądając informacji publicznej przetworzonej wnioskodawca powinien więc
wykazać, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, tj. w jaki
sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla poprawy funkcjonowania
organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. Wnioskodawca
w niniejszej sprawie nie wskazał — ani w samym wniosku ani też w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 16.11.2020 r. — szczególnej istotności dla interesu publicznego w
uzyskaniu informacji objętej żądaniem.
W związku z powyższym, wobec braku spełnienia przesłanki wykazania szczególnej
istotności udostępnienia żądanej informacji dla interesu publicznego, orzeczono jak w
Nadiesiiczy
sentencji. Nadleśnictwa Łopuchówko
* zup. |
za N
PADY LOL —
Zastępca Nadleśniczego
Nadleśnictwa Łopuchówko
J
Ą
AC: J Piotr Szyszko
GRĄ, dj a z ” Ipodpisano elektronicznie/
Od niniejszej decyzji przysługuje stronie prawo do złożenia wniosku o ponowne
rozpatrzenie sprawy. Wniosek taki winien być złożony w terminie 14 dni od dnia
doręczenia niniejszej decyzji. Strona ma także prawo do zrezygnowania ze składania
wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu
administracyjnego, co wynika z treści art. 52 $ 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Praw
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).
Skargę taką wnosi się za pośrednictwem tutejszej Jednostki, w terminie 30 dni od dnia
doręczenia decyzji.
