Mieszkańcy i radni wobec raportu o stanie gminy #7
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
3 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
Nieznane |
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Mieszkańcy i radni wobec raportu o stanie gminy przez KatarzynaBatkoToluc
Na podstawie art. 61 ust. 1 i Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji publicznych:
1) Czy radni przyjęli uchwałę w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących raportu o stanie gminy, o którym mowa w art. 28 aa ustawy o samorządzie gminnym?
2) Jak przygotowywano ww. raport (należy wybrać właściwą odpowiedź)
a) pracowali nad nim poszczególni pracownicy wydziałów i składali informacje do koordynatora lub osoby odpowiedzialnej (np. sekretarza)
b) powstał specjalny zespół, który dyskutował o zawartości raportu przed jego przygotowaniem
c) raport napisała jedna osoba pracująca w gminie lub gminnej instytucji
d) raport przygotowała firma zewnętrzna we współpracy z wyznaczoną w gminie osobą/osobami
e) całość przygotowania raportu została powierzona zewnętrznemu podmiotowi
f) raport powstał w inny sposób. Prosimy o opisanie, w jaki.3) Jak informowano społeczność lokalną o tym, kiedy i w jaki sposób będzie można zabrać głos na temat treści ww. raportu (należy wybrać wszystkie możliwe odpowiedzi):
a) nie informowano o tym mieszkańców
b) informowano na stronie internetowej gminy lub w Biuletynie Informacji Publicznej
c) informowano w gazecie lub biuletynie informacyjnym wydawanym przez samorząd
d) informowano w radiu bądź telewizji samorządowej
e) informowano w mediach społecznościowych prowadzonych przez gminę lub wójta/burmistrza/prezydenta
f) informowano w innych mediach funkcjonujących na terenie gminy, ale nieprowadzonych przez samorząd
g) informował wójt/burmistrz/prezydent lub inny przedstawiciel urzędu podczas spotkań z mieszkańcami
h) władze gminy informowały o możliwości zabrania głosu w inny sposób. Prosimy o opisanie w jaki.4. Ilu radnych zabrało głos podczas debaty na temat raportu o stanie gminy?
5. Ilu mieszkańców zgłosiło się do zabrania głosu w debacie na temat raportu o stanie gminy?
6. Ilu mieszkańców wypowiedziało się w debacie na temat raportu o stanie gminy?
Wnosimy o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej na adres: {{EMAIL}}
Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez STRYSZÓW
Dzień dobry,
W odpowiedzi na wiadomość mailową przesłaną do tut. urzędu dnia 9 lutego 2020 roku, dotyczącą udostępnienia informacji publicznej, Urząd Gminy w Stryszowie przesyła poniżej odpowiedzi na zadane pytania:
1. Radni nie przyjęli uchwały w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących raportu o stanie gminy, o którym mowa w art. 28 aa ustawy o samorządzie gminnym.
2. Pracowali nad nim poszczególni pracownicy wydziałów i składali informacje do koordynatora lub osoby odpowiedzialnej (np. sekretarza).
3. Informowano na stronie internetowej gminy lub w Biuletynie Informacji Publicznej.
4. Żaden z radnych nie zabrał głosu w debacie na temat raportu o stanie gminy.
5. Żaden z mieszkańców nie zgłosił się do debaty na temat raportu o stanie gminy.
6. Żaden z mieszkańców nie wypowiedział się w debacie na temat raportu o stanie gminy.
Z poważaniem,
Mateusz Przejczowski
-
Przeczytano: Mieszkańcy i radni wobec raportu o stanie gminy przez STRYSZÓW
Witam!
List na adres "{{ email }}" datowany 9 lutego 2020 (22:11:26),
został przeczytany. Jeśli odpowiedź okaże się niezbędna,
{{ email }} odpowie w najbliższym czasie.The Bat! - automatyczna obsługa potwierdzeńReturn-Path: <{{ email }}>
Delivered-To: {{ email }}
Received: from s71.hekko.net.pl
by s71.hekko.net.pl with LMTP id QLh2MRdoQV5SCTcAZrwMMA
for <{{ email }}>; Mon, 10 Feb 2020 15:26:31 +0100
Return-path: <{{ email }}>
Envelope-to: {{ email }}
Delivery-date: Mon, 10 Feb 2020 15:26:31 +0100
Received: from smtp2-87.emaillabs.net.pl ([185.70.38.12])
by s71.hekko.net.pl with esmtps (TLSv1.2:ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256:128)
(Exim 4.92.3)
(envelope-from <{{ email }}>)
id 1j1A18-00F8oL-IJ
for {{ email }}; Mon, 10 Feb 2020 15:26:31 +0100
Received: from smtp2-87 (smtp2-87.emaillabs.net.pl [185.70.38.12])
by smtp2-87.emaillabs.net.pl (SMTP) with ESMTP id 48GSrk2J4gzF9wDM
for <{{ email }}>; Mon, 10 Feb 2020 14:26:30 +0000 (UTC)
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha1; c=relaxed/relaxed; d=emaillabs.net.pl;
s=emaillabs; t=1581344790; bh=QRZCmb8Phh33BYtIBrjdWsXfFgE=;
h=Subject:From:To:Reply-To:Date;
b=sIpWAvp4hXdQ1I2OQ3oxdPoL8dA8q/Tj2fwMGFVYuoFnFpNxRSpf4c8zxijOTXjql
gGxO9GgloAJ3tgvdy1amLH3JiPLiRSzUU45rqT6Mb+5iOn1t0sIgz6/5Uch8Qx7BZQ
r5Z0E2cLl/w68XPlugv7xUDEoDGBQIXsF6uIK7GA=
Received: from app-prod.watchdog.internal (localhost [127.0.0.1])
by app-prod.watchdog.internal (SMTP) with ESMTP id 793251FC5E
for <{{ email }}>; Sun, 9 Feb 2020 22:11:26 +0100 (CET)
Content-Type: multipart/alternative;
boundary="===============6443510374728806319=="
MIME-Version: 1.0
Subject: =?utf-8?q?Mieszka=C5=84cy_i_radni_wobec_raportu_o_stanie_gminy?=
From: {{ email }}
To: {{ email }}
Reply-To: {{ email }}
Date: Sun, 09 Feb 2020 21:11:26 -0000
Return-Receipt-To: {{ email }}
Disposition-Notification-To: {{ email }}
Message-ID:
<{{ email }}>
Feedback-ID: :siecobywatelska.emaillabs.info.pl:1.siecobywatelska.smtp:emaillabs
X-Sid: {{ email }}
X-Return-Path: <{{ email }}>
SPFCheck: Server passes SPF test, -30 Spam score
Forward-Confirmed-ReverseDNS: Reverse and forward lookup success on 185.70.38.12, -10 Spam score
X-DKIM: signer='emaillabs.net.pl' status='pass' reason=''
DKIMCheck: Server passes DKIM test, -20 Spam score
X-Spam-Score: -11.5 (-----------)
X-Spam-Report: Spam detection software, running on the system "s71.hekko.net.pl",
has NOT identified this incoming email as spam. The original
message has been attached to this so you can view it or label
similar future email. If you have any questions, see
the administrator of that system for details.
Content preview: Na podstawie art. 61 ust. 1 i Konstytucji RP i art. 10 ust.
1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących infor [...]
Content analysis details: (-11.5 points, 8.0 required)
pts rule name description
---- ---------------------- --------------------------------------------------
0.0 URIBL_BLOCKED ADMINISTRATOR NOTICE: The query to URIBL was
blocked. See
http://wiki.apache.org/spamassassin/DnsBlocklists#dnsbl-block
for more information.
[URIs: emaillabs.net.pl]
-8.8 ALL_TRUSTED Passed through trusted hosts only via SMTP
-3.9 BAYES_00 BODY: Bayes spam probability is 0 to 1%
[score: 0.0000]
0.2 HEADER_FROM_DIFFERENT_DOMAINS From and EnvelopeFrom 2nd level
mail domains are different
1.0 DATE_IN_PAST_12_24 Date: is 12 to 24 hours before Received: date
0.0 HTML_MESSAGE BODY: HTML included in message
0.1 DKIM_SIGNED Message has a DKIM or DK signature, not necessarily
valid
-0.1 DKIM_VALID Message has at least one valid DKIM or DK signature
-0.1 DKIM_VALID_EF Message has a valid DKIM or DK signature from
envelope-from domain
SpamTally: Final spam score: -174
X-Antivirus-Scanner: Clean mail though you should still use an Antivirus