- Monitoring sądów rejonowych
- Monitoring sądów rejonowych #115
Monitoring sądów rejonowych #115
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
3 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
|
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Przeczytane: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
To jest potwierdzenie dla wiadomości e-mail wysłanej przez Ciebie do
<{{ email }}> o 2017-08-11 03:24To potwierdzenie mówi, że wiadomość została wyświetlona na komputerze
odbiorcy o 2017-08-11 08:48 -
Re: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
Szanowni Państwo,
W odpowiedzi na wniosek z dn. 11.08.2017 r. o udzielenie informacji, w
załączeniu przesyłam odpowiedź Pani Prezes Sądu Rejonowego dla Warszawy
Pragi - Południe w Warszawie.
Z poważaniem,
Beata Domagalska
Sekretariat Wiceprezesa
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe
w Warszawie-----Oryginalna wiadomość-----
From: {{ email }}
Sent: Friday, August 11, 2017 3:24 AM
To: {{ email }}
Subject: Wniosek o udostępnienie informacji publicznejStowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie
następujących informacji:- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca
2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych
umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu
i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska,
wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017
r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu
karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212
Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie
elektronicznej, na adres e-mail {{ email }}.Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami
reprezentacjiZałączniki
- 0143-82_17.pdf
Prezes
Sądu Rejonowego
dla Warszawy Pragi-Południe
w Warszawie
Warszawa, dnia 25 sierpnia 2017 roku
Adm — 0143-82/17
Pani Katarzyna Batko — Tołuć
Pan Bartosz Wilk
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
sprawa-2798Q0fedrowanie.siecobywatelska.pl
W odpowiedzi na Państwa wniosek z dnia 11.08.2017 r. o udostępnienie informacji w
załączeniu przesyłam:
1. rejestr umów, zawartych w imieniu Sądu od dnia 01.01.2017 do dnia 31.07.2017 r.
2. skany orzeczeń z wydanych w 2017 roku w sprawach z art. 231 kk oraz 212 kk.
Informuję jednocześnie, że Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi — Południe w Warszawie nie
publikuje na stronie internetowej dokumentacji przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych
w tut. Sądzie jak też wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów te kontrole
przeprowadzających. Ponadto informuję, że w lipcu 2017 r. nie odbyłam żadnego spotkania.
Iwona Podsiadła
A BoalAead U
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
ul. Terespolska 15 A, 03-813 Warszawa
Sekretariat Prezesa tel.: 22 509 15 10, fax.: 22 509 11 25
Adres e-mail: adm_srppdQ©warszawapraga.so.gov.pl
Lista umów absolwenckich w okresie 01.01.2017 -31.07.2017
solwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu [2500 zł
Praktykant-Dyrektor Sądu |2500 zł
oooiencta |Pratykant Drekor Sądu |esooa |
olwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu |2500 zł
bsolwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu |2500 zł
oosoweycka |rawykant Dyski Sadu |ezooa |
bsolwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu [2200 zł
sono |Prtyken Dyrskor Sądu |as00
olwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu |2500 zł
eosotencka |Prtykant Dyrkor Sądu |z500
bsolwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu |2500 zł
bsolwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu |1850 zł
solwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu [2500 zł
bsolwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu |2200 zł
bsolwencka |Praktykant-Dyrektor Sądu |2100 zł
bsolwencka
raktyka
bsolwencka
1.03.2017
07.03.2017
1.03.2017
ktyka
solwencka
raktyka
bsolwencka
raktyka
absolwencka
Praktyka
absolwencka
AG OE 204+
Andrzej
KĘ
L.p.
Nr uimowy i data
„| z 23058
w > 4SA
wezęjca
:y F
ga
Przedmiot umowy i rodzaj
zamówienia
(dostawa, usługa,
rob.budowlana)
Posjoałen)
RENI
Termin
rozpoczęcia
4 |... -
1 Ę
Wartość
i udzielonego
zakończenia zamówienia
realizacji umowy Netto i brutto
ky tezzizefarnarinę krziłęszcwiwi
PORRĘE M RER
Nazwa i siedziba Wykonawcy
Nr zamówienia Tryb udzielenia
zamówienia o
(podstawa
au RS OTO WE
prawna)... „db
i pot B.0...f i. i | |. "m:
dozę RE RO IKE asp <= > Od 7, RZAD
ESTONIĘ 4 USSINE s: EPE
no ara face och mea pa = inf
o ———
1 i "14 ł
A jAB
Uwagi
Iz Nr umowy i data Przedmiot umowy i rodzaj Termin Wartość Nazwa i siedziba Wykonawcy Nr zamówienia
4 zawarcia umowy zamówienia rozpoczęcia i udzielonego
f (dostawa, usługa, zakończenia zamówienia
rob.budowlana) realizacji umowy Netto i brutto
gó
MA op cz
Ke VLF SZ e
KI Slm|
|Z2m a Że MSC A
| l: | | ASA w. Śr E Z k/ 9 /
4 4 p”. Tot i | 209 940 pelło: | CR ano zł HE "
7 | ; MORI wł. Ara dż tb. d
day ae JE PEZTA zdał 5 ge ać 2 CY 2017. lody Toya, |
Chana. go 0 Po płn ó.| 2 Z TP CH -[A--3
J5olMBYWĘT Baka pó ii ło nz CE | PJ
c LA i TF 1Ą /C A . € + dA: « 1 Ry
A; ] ni wy t GAZIYEMwa_ | 'E kaja)
| aż ky ka atemyć A Sq ohutz - Gź, RZA > If zł. 4, W |,
2957 Grullo : SATA
5 j dlT ECZZ m| AOŚ żet. FŁOCOś| id. OKA pidywga. ZY W |eekiny SE |
J |llmoaa A | 71 zet abe 63 6 Il Aj
sh | POK LEE. 00 płpla (e prać ; GE 3 koc ko zo |
Pię ZOŹ a, ya Z sz aż m SZĄ |
9. = 7ey > Z M 0272,
RA (7. w ich ep LLÓ
| et (BZ 2 „pęta a bli RE 48 5
ORA A 6 / ZZ q_. ką ch każ IŻ W, kj za0| Nie WA pod Pa
, maj ) PS atraozEP c= + b A, /
PNA, p azdcarkia Z |
dr ń
h 1
4
- Ga
Ziefalic Z |-|-1 spe"
A 07
ly onet"
"dą |mota „Jeż
Zł za ©
Oba"
5904, Ś0 > Ga
LI 5 di KG
A diz zy EEEE
NAP | zac 2
+ KIER 7
ja EJ
LATAŹ 3
se fprowiodimić siaor taj ryza tod 0 POZA IE yk
4 Nrumowył data Przedmiot i uliowy i rodzaj Termin Wartość Nazwa i siedziba Wykonawcy Nr zamówienia Tryb udzielenia Uwagi
*"zuwarcia umowy zamówienia rozpoczęcia i udzielonego zamówienia
(dostawa usługa, zakończenia zamówienia (podstawa
rob.budowlana) realizacji umowy Nelto i brutto „ prawnajses
Ep LE Fr" A ||| i 7 a
oe sy ha Kałłici Mole e s LET ski
Leto gt AIZ fe |
Lp j - zi dA e | ZUA LĄ |
A
ki |
da zjśda
z :
i
sł wag
Wartość Nazwa i siedziba Wykonawcy Nr zamówienia Tryb udzielenia Uwagi
ip | vr areny (data
|, puwarcda nowy udzielonego - zamówienia
zakończenia zamówienia ( pot) |
realizacji umowy Netto i brutto prawna)...
1
ll... ) | | | ska kij R Lm
m » z m|— ł T NOT
ią | i 1 | ! i < i „i
! |
I
k eseje
LIJ L|Z zęba |77 wach)
Le 1621708 7 Gel
Greene, sjążzi | aji
2.7 Ż Je/o MC Joi MAZ) i
y j aójocZ. TEL 4 M_pZ Ó 44 LL LŻ) Z zy, —
bole |leeżnza) | piegłod s Obóz] fg. | Ga p -- We”
l | efanet ta fit | Pk, oczy Jel_|. OŁ > IAQrZZ |
| ot 4 jo aa | Wkośozow |
„„AIETIĄZ TLE PA
sg] add Bi
„ERŚMY
m (af r o ja ZL
BY J y>1oMież 730xr al o
Pajo mg | PLP-04314 [207 | | |=
aa aath skm 5 LPT | 05, ża Bi Jakie Z
L.p. Nr umowy i data Przedmiot umowy i rodzaj Termin Wartość Nazwa i siedziba Wykonawcy Nr zamówienia Tryb udzielenia Uwagi
* zawarcia umowy zamówienia rozpoczęcia i udzielonego zamówienia
(dostawa, usługa, zakończenia zamówienia (podstawa
rob.budowłana) realizacji umowy Netto i brutto prawna)
IkSASZNEMVANEJEKE » DEI Honeacj OP j-
M OZ WIELE. Ś3E Z ple (nic Lada" wej 23 ZZIE
YJ LLL | ść
"WINK I JL k i || lal
a ac elod_| Getz AO: Tepee ród szf.
5
iPz A Gd aj KAP Wdahobaziadikclzi.| | 2
£ SAY og PY... zj nero ti Ly3i glo CL A
WTA WADZY,, aks: BRABAAŻ ZI Jak Ż0I:
paz PKAŚ NEPSENEN R ZOZCSYNA ZUD LJ
12 R_eZ Ko: az (ELE eczen/ aa
Kpdlkoć. IĘ A 25028: 3 aż pod
2
UABADU | SASFELJG LL NA |słożną lEtcu p
140 R a ad kal | żele kC
- osi bada b. kaj:
NA Hr 7
Rol (E -arzia-la kaze aE
Il | | | ( T |od i (Z "£ A.
WYŻ! l |kadcj sh + póśsla Paca ei | LŚ
Em AA | że kroczy e.
FM EJ dż
gut.
7 lomóć ! +
REL sy Edi
QŚ5Z aa
WITSFEKT EUT
Tryb udzielenia
ze, l
DA
24 OB. 20:
| obAż.
"śl oe. Zi
| gał4 daj
Hmokc_ Z |Z Z 2 jar >
R Kehźnikz |
ZZA M06. i |=) aż A ei
a ękon OA oce, |Q
PŁAZKÓ ;: jaz
phiczyeĆ
oipitcaz ch
Hafcz, u
er!
Cze YE
obb JA od Akko :
[Atos któ, itecoa|
Jee ck) F
oko) Neo
Aż o O 27
One Z
0
| bi ż
„A rmĄe P
atlonj
an
KZ |
Ecke;
ŻZŻCÓdT
ak
(Ź Foo POŻŻAŻ|
i
RZE
Zob
FG Ś
BE,
r
Ż,
£G. Ó ADODAME oj
c ak
pereżęti:
Da are
z dor ŻL
.p. | Nr umowy i data Przedmiot umowy i rodzaj Termin Wartość Nazwa i siedziba Wykonawcy Nr zamówienia Uwagi |
J zawarcia umowy zamówienia rozpoczęcia i udzielonego zamówienia „
: (dostawa,usługa, zakończenia zamówienia (podstawa. | | ) i
| rob.budowlana) realizacji umowy Netto i brutto prawna) |, ł 1.
ż i j |
ii WYZIE
e 1 ) : Daf a e A p 4
| le R Oda sś Cd dna | Ai Z sł 2 4ę Z GŁ, Ł)
4401 ; ke m | HA . KYS/ 7) PD
/b| | uzb Śirerakn 0056 A | IŚ c i Z DZE te! Z |
(ż de x Z Ź lp uel je Pra Ze 5 | AŻ Ż
Yi 4 t
ZZA
Ee >, 2
BY
Flp
ZY dy
fa | Z.
iv. "A Nrumowy i data Przedi'0t Umowy i rodzaj Termin , Wartość Nazwa i siedziba Wykonawcy Nr zamówienia Tryb udzielenia Uwagi
4 zawarcia umowy zamówienia rozpoczęcia i udzielonego zamówienia
(qostawa,usługa, zakończenia zamówienia (podstawa
„pb. budowlana) realizacji umowy Netto i brutto prawna)
zeznan wę pt TYT ERC CYP CZJRAETOYTAOWTY
_20 zenia bi By | seonbaej U |. M.) 7 ctode nh COMA G- i
si L |--A pst k ZIZI
Le | WAKEZZM:
pm Yo
a.
z oj
p
zk 2222] Śrysz o | R - c
| aport [1 |r4 keczfcy,
PL | | U
l ! uf żę aż. 3% CY
Sygn. akt III K 1113/14
POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Ostrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
sprawy oskarżonych A. K. i innych
oskarżonych z art. 231 $ 1 kk i inne na podstawie subsydiarnego aktu oskarżenia
na podstawie art. 17 $ 1 pkt. 9 kpki art. 57 kpk
postanawia
umorzyć postępowanie karne przeciwko A. K., B. O., M. H., M. M., M. G. wobec odstąpienia oskarżyciela posiłkowego
od oskarżenia.
UZASADNIENIE
W przedmiotowej sprawie pokrzywdzony A. W. w dniu 27 listopada 2014 roku wniósł subsydiarny akt oskarżenia
przeciwko A. K., B. O., M. H. oraz M. M.i M. G.o czyn zart. 231$ 1kkiart. 2368 1kk.
Następnie pismem datowanym na dzień 27 lutego 2017 roku oskarżyciel posiłkowy złożył oświadczenie o odstąpieniu
od złożonego subsydiarnego aktu oskarżenia przeciwko wskazanym wyżej oskarżonym.
Zgodnie z treścią art. 57 $ 1 kpk o odstąpieniu oskarżyciela posiłkowego od oskarżenia w sprawie, w której
oskarżyciel publiczny nie bierze udziału, sąd zawiadamia prokuratora, który w terminie 14 dni od daty doręczenia
zawiadomienia o odstąpieniu oskarżyciela posiłkowego od oskarżenia może przystąpić do oskarżenia. W niniejszej
sprawie zawiadomienie o odstąpieniu oskarżyciela posiłkowego od oskarżenia zostało doręczone prokuraturze w dniu
10 marca 2017r.
W związku zatem z upływem terminu 14 dni na przystąpienie prokuratora do oskarżenia, postępowanie w niniejszej
sprawie należało umorzyć wobec odstąpienia oskarżyciela od oskarżenia a tym samym braku skargi uprawnionego
oskarżyciela.
Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił jak na wstępie.
Sygn. akt III K 255/17
WYROK
W IMIENTU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Markucki
Protokolant: Jakub Siwczyk
Przy udziale Prokuratora: Ewy Macugi - Mamont
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 maja i 14 czerwca 2017 roku sprawy:
A. B.,s.J.iA.zd.S.,ur. (...) wŚ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 26 sierpnia 2016 r. w W., jako funkcjonariusz publiczny, pełniąc funkcję(...)przy Sądzie Rejonowym
dla W.przekraczając swoje uprawnienia poprzez niezastosowanie się do postanowienia Sądu Rejonowego w P.
(...)z dn. 7 lipca 2016 r. sygn. Akt I Co 112/16 nakazującego mu wstrzymanie się z dokonywaniem kolejnych
czynności(...)rozdysponował według własnego uznania kwotę 280,74 zł przekazaną z depozytu sądowego, działając
na szkodę interesu prywatnego D. Z. i B. Z.,
tj. o czyn z art. 231 $1 k.k.
orzeka:
Ji
oskarżonego uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu;
Il.
na podstawie art. 616 $ 1 pkt 2 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarzonego A. B.
kwotę 864 (osiemset sześćdziesiąt cztery) złote tytułem ustanowienia obrońcy w sprawie;
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt III K 175/12
POSTANOWIENIE
Dnia 06 czerwca 2017r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Wierciszewska
po rozpoznaniu sprawy M. G.
oskarżonej z art. 212 $ 1 kk
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawie art. 17 $ 1 pkt. 6 kpk
na podstawie art. 17 $ 1 pkt. 6 kpk
postanawia:
i
umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonej M. G.;
2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. D. kwotę 360,- (trzysta sześćdziesiąt) złotych plus 23 % VAT z tytułu
obrony z urzędu;
UZASADNIENIE
Oskarżyciele prywatni J. S. i J. H. wnieśli do tut. Sądu prywatny akt oskarżenia, w którym zarzucili M. G., iż w dniu 5
czerwca 201 lr. w pismach kierowanych do różnych instytucji pomówiła w/w i tym samym dopuściła się przestępstwa
z art. 212 8 1 kk.
Zgodnie z treścią art. 101 $ 2 kk karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku
od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później jednak niż z upływem 3 lat od
czasu jego popełnienia. W świetle art. 102 kk, jeżeli w okresie, o którym mowa w art. 101 kk wszczęto postępowanie,
karalność przestępstwa określonego w art. 101 $ 1 kk ustaje z upływem 10 lat, a pozostałych przypadkach z upływem
5 lat od zakończenia tego okresu.
Ostatnie pismo jakie zostało wysłane przez M. G. datowane jest na dzień 05 czerwca 2011r., a
zatem tę datę należy uznać za datę końcową zarzucanego oskarżonej występku z art. 212 8 1 kki uznać, iż w dniu 5
czerwca 2017r. nastąpiło przedawnienie karalności czynu zarzucanego M. G..
W sprawie nastąpiła zatem ujemna przesłanka procesowa określona w art. art. 17 $ 1 pkt. 6 kpkuniemożliwiająca dalsze
prowadzenie postępowania w postaci przedawnienia karalności skutkująca koniecznością umorzenia postępowania
wobec oskarżonej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Sygn. akt III K 735/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia WSG w Warszawie mjr Michał Żak (del.)
Protokolant: Magdalena Izdebska
po rozpoznaniu w dniach 9 września 2014 r., 28 listopada 2014 r., , 16 stycznia 2015 r., 13 marca 2015 r. , 11 maja 2015
r., 14 lipca 2015 r., 7 października 2015 r., 30 listopada 2015 r., 10 marca 2016 r., 25 kwietnia 2016 r., 27 marca 2017r.,
sprawy G. G. syna A. i J. z domu L., ur. (...) w Ł. oskarżonego o to, że:
w kwietniu i maju 2012 roku pomawiał pokrzywdzonych o takie postępowanie, które mogło poniżyć ich w
opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania funkcji członka Zarządu Wspólnoty
Mieszkaniowej R. B. (...), a mianowicie o nieuczciwość, rozrzutność, łamanie prawa oraz w stosunku do M. F. o brak
transparentności w prowadzonej działalności tj. o czyn z art. 212 $ 1 kk
orzeka:
1. oskarżonego G. G. syna A. uniewinnia od zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu
2. na podstawie art. 628 pkt 1 kpk zasądza od oskarżycieli prywatnych solidarnie poniesione przez oskarżonego koszty
procesu w tym ustanowienia obrońcy w kwocie 1584 (tysiąc pięćset osiemdziesiąt cztery ) złotych
Sygn. akt III K 864/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Ostrowska
Protokolant Marta Cacko, Barbara Giirtler
przy udziale oskarżycielki prywatnej E. B.
po rozpoznaniu w dniach 06.04.2016r., 13.07.2016r., 09.11.2016r., 08.02.2017r.
sprawy 1) S. B., syna S. i E. z domu P., urodz. (...) w miejscowości Ł.
2) R. B., córki S. i M. z domu S., urodz. (...) w Ś.
oskarżonych o to, że:
działając wspólnie i w porozumieniu w okresie od lipca 2013r. do bliżej nieustalonego okresu czasu rozpowszechniali
podczas bezpośrednich spotkań oraz w korespondencji mailowej skierowanej do wielu przedsiębiorców i instytucji
państwowych (klientów spółki (...) sp. z 0.0) jak również do osób współpracujących ze spółką (...) sp. z 0.0
nieprawdziwe informacje, czym pomówili E. B. o to, że:
1) współpraca z E. B. może zagrażać „poczuciu bezpieczeństwa”;
2) w okresie zatrudnienia w spółce (...) sp. z o.o doprowadziła do powstania straty firmy w wysokości ponad 200.000
zł;
3) strata została spowodowana wygenerowanymi przez E. B. wypłatami dla osób współpracujących z nią oraz
nie znajduje pokrycia w zleceniach klientów rzeczywiście wykonanych pracach ani fakturach wystawionych za
tłumaczenia;
4) w dniu rozwiązania umowy o pracę złożyła dobrowolnie własnoręcznie sporządzone oświadczenie zawierające jej
zobowiązanie do zwrotu kwot nienależnych wypłat dokonanych na bazie nadzorowanych przez nią projektów;
5) rozpowszechniała nieprawdziwe informacje o przyczynach swojego zwolnienia;
co mogło poniżyć ją w opinii publicznej oraz narazić ją na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanego stanowiska
i zawodu.
tj. o czyn z art. 212 $ 1kk
orzeka
l.
Oskarżonych S. B. i R. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu;
Il.
na podstawie art. 632 pkt. 1 kpk koszty procesu w kwocie 300 złotych ponosi oskarżycielka prywatna E. B. przy czym
uznaje koszty za uiszczone.
Sygn. akt III K 1348/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2017r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Iwona Wierciszewska
Protokolant: Anna Komorowska, Magdalena Sakowicz
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 28 października 2016r., 28 grudnia 2016r., 27 lutego 2017r. i 14 marca 2017r.
sprawy R. K., ur. (...) w W.,
oskarżonego o to, że:
w okresie od 28 października 2013r. do 13 listopada 2013r. w korespondencji kierowanej do pracowników Instytutu
(...) w W., a w szczególności prof. (...). M. L. zastępcy Dyrektora (...), M. S. (2) - Głównej Księgowej (...), K. N.
p.o. Głównej Księgowej (...), pomawiał M. $. (3) o to, że: nie ma kompetencji zawodowych, etycznych i osobistych
do pelnienia funkcji kierowniczych w (...), jej zachowanie jest stronnicze, amoralne, i skandaliczne, wykorzystując
swoją pozycję p.o. Dyrektora (...) do łamania prawa i nie stosowania się do postanowienia sądu, jej zachowanie
jest niezgodne z prawem, występuje przeciwko dobru dziecka i przeciw jego ojcu wyłącznie z pobudek osobistych,
podejmowała kroki mające na celu uniemożliwienie prowadzenia postępowania egzekucyjnego względem pracownika
(...) M. K., przyczyniła się do rozpadu małżeństwa i byłą osobiście zaangażowana w rozbicie rodziny R. K. a nadto,
że inspirowała uprowadzenie jego dzieci, jej dorobek naukowy jest oparty na domysłach i znajomościach, co mogło
poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowanego stanowiska Dyrektora (...)
i zastępcy Dyrektora ds. (...)
tj. o czyn z art. 212 $ 1 kk
orzeka
I. na podstawie art. 66 $ 1i $ 2 kki art. 67 8 1 kk w zw. zart. 4 $ 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego R.
K. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok, przy czym ustala, iż czyn zarzucany oskarżonemu
został popełniony w krótkich odstępach czasu w podobny sposób w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i wypełniał
dyspozycję art. 212 $ 1 kk w zw. zart. 12 kk;
II. na podstawie art. 67 $ 3 k.k. w związku z art. 39 pkt 7 kk w zw. z art. 49 k.k. w zw. z art. 4 8 1 kk
orzeka wobec oskarżonego R. K. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy
Postpenitencjarnej w wysokości 3000,- (trzech tysięcy złotych);
na podstawie art. 67 8 3 kk w zw. z art. 72 $ 1 pkt. 2 kk nakłada na oskarżonego R. K. obowiązek przeproszenia
oskarżyciela prywatnego M. S. (3) w formie pisemnej, w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się niniejszego
wyroku i wysłanie przeprosin na adres Instytutu (...) w W.;
IV.
na podstawie art. 622 kpk zarządza zwrot od Skarbu Państwa na rzecz oskarżyciel prywatnej M. S. (3) kwoty 300,-
(trzystu) złotych tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków;
V.
na podstawie art. 629 kpk w zw. z art. 628 pkt. 1 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego
M. S$. (3) kwotę 792,- (siedemset dziewięćdziesiąt dwa) złote tytułem poniesionych przez nią wydatków w związku z
ustanowieniem w sprawie pełnomocnika,
VI.
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,- (sto) złotych tytułem kosztów postępowania;
Sygn. akt III K 938/15
POSTANOWIENIE
Dnia 22 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi — Południe w Warszawie, III Wydział Karny
Sprawa J. D.
Oskarżonego o czyn z art. 212 $ 1 k.k. w zw. z art. 216 $ 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
Przewodnicząca: SSR Justyna Dołhy
Protokolant: Magdalena Madej
Sąd postanowił
Na podstawie art. 499 kpk w zw. zart. 492 $ 1 kpk umorzyć postępowanie wobec pojednania stron.
Sygn. akt IV K 258/17
POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie IV Wydział Karny w
składzie:
Przewodnicząca: SSR Danuta Kania
Protokolant: Kinga Mazurczak
po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy z oskarżenia prywatnego przeciwko R. Z.
oskarżonemu z art. 212 $ 1 kk
Sąd postanowił
1. na podstawie art. 492 $ 1 kpk umorzyć postępowanie w sprawie wobec dojścia
do pojednania stron;
2. na podstawie art. 632 pkt 1 kpk koszty procesu ponoszą oskarżyciel i oskarżony
w zakresie przez siebie poniesionym,
albowiem
strony pojednały się, co uzasadnia rozstrzygnięcie jak w sentencji.
Sygn. akt IV K 274/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie IV Wydział
Karny
w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Kucharska
Protokolant: Aleksandra Szymańska
w sprawie z oskarżenia prywatnego F. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. 28 kwietnia 2017 r. 27
lipca 2017 r.
sprawy przeciwko P. W., s. Z. i M. z d. K., ur. (...) w W.,
oskarżonemu o to, że w dniu 22 maja 2014 roku, ze swojego konta osobistego
na portalu społecznościowym (...) zamieścił na stronie (...) na portalu
społecznościowym (...) wpis 0 treści „Uwaga (...)!!! Sorry ale wtedy (...)
spreparował akt notarialny (nie powiem u którego notariusza) i przedstawił go
jako dowód w sprawie cywilnej i karnej. Tym samym spowodował , że
przeszukali mi mieszkania gdzie tramatyczne doświadczenia moich dzieci
pozostają do dziś w ich głowach. Zadnej etyki (...) — pismo O ZANIECHANIE
..... wysłane DZIEŃ PRZED ZAŁOŻENIEM SPRWAY (smieszne) — choc w
nim info o kontakcie i polubownym załatieniu — ZASTRASZANIE
(skontaktowałem się choć pozew już był w sądzie) ten (...) nie powinien znaleźć
się w (...) ale R. kiedys pomoże — K. i tyle waszmość (N. B. w W. by się
wstydził)
tj. o czyn z art. 212 $ 2 k.k. w zw. z art. 216 $ 2 k.k. w zw. zart. 11
k.k.
orzeka:
L w ramach zarzuconego czynu oskarżonego P. W. uznaje za winnego
tego, że w dniu 22 maja 2014 roku za pośrednictwem środków
masowego komunikowania pomówił F. M. o postępowanie, które
mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego dla wykonywanego zawodu w ten sposób, że zamieścił na
stronie (...) na portalu społecznościowym (...) wpis o treści „Uwaga
którego notariusza) i przedstawił go jako dowód w sprawie cywilnej i
karnej. Tym samym spowodował , że przeszukali mi mieszkania gdzie
tramatyczne doświadczenia moich dzieci pozostają do dziś w ich
głowach. Zadnej etyki (...) — pismo O ZANIECHANIE .... wysłane
DZIEŃ PRZED ZAŁOŻENIEM SPRWAY (smieszne) — choc w nim
info o kontakcie i polubownym załatieniu — ZASTRASZANIE
(skontaktowałem się choć pozew już był w sądzie) ten (...) nie
powinien znaleźć się w palestrze ale R. kiedys pomoże — K. i tyle
waszmość (N. B. w W. by się wstydził) i za tak opisany czyn na
podstawie art. 212 $ 2 k.k. w zw. zart. 4$ 1 k.k. skazuje oskarżonego,
a na podstawie art. 212 $ 2 k.k. w zw. zart. 34 $ 1i$ la pkt.1 k.k.i
art. 35 $ I k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 10
(dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując
oskarżonego do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej
II.
III.
Iv.
kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu)
godzin miesięcznie;
na podstawie art. 212 $ 3 k.k. w zw. z art. 4$ 1 k.k. orzeka wobec
oskarżonego obowiązek uiszczenia nawiązki na rzecz F. M. w kwocie
2.000,00 (dwóch tysięcy) zł,
na podstawie art. 618 $1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na
rzecz r. pr. T. W. kwotę 576,00 (pięćset siedemdziesiąt sześć) zł, którą
to kwotę należy powiększyć o podatek VAT,
na podstawie art. 624$1 k.p.k. zwalnia oskarżonego z obowiązku
uiszczenia kosztów sądowych.
Sygn. akt IV K 387/16
Postanowienie
Dnia 16 stycznia 2017r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Wydział TV Karny
w składzie!
Przewodniczący SSR Marcin Patro
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia prywatnego J. K.
przeciwko R. S. i innym
oskarżonym o czyn z art. 212 $1 kk
z urzędu w przedmiocie właściwości
postanawia:
Na podstawie art. 35 $1 kpk i art. 31 $1 kpk uznać się niewłaściwym i sprawę
przekazać Sądowi Rejonowemu w Wyszkowie.
Uzasadnienie
W dniu 26/04/2016r. do tutejszego Sądu wpłynął prywatny akt
oskarżenia przeciwko R. S., W. K., P. P. i B. M, którzy zostali oskarżeni o to,
że w dniu 24 kwietnia 2015r. podczas Walnego 7,gromadzenia „K. (.. 55
publicznie oświadczyli, iż J. K. pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) 2011 roku
dopuścił się przywłaszczenia pieniędzy pochodzących z kasy (...) w postaci
dwóch zaliczek na łączną kwotę 2122,04 zł, a następnie nie chciał się z
powyżej wymienionej kwoty rozliczyć, podczas gdy oskarżeni byli świadomi,
iż podają nieprawdziwe okoliczności, czym narazili J. K. na poniżenie w opinii
publicznej i utratę zaufania do wykonywanego zawodu, tj. o czyn z att. 212 $1
kk.
Stosownie do treści art. 6 $2 kk czyn zabroniony uważa się za
popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania do
którego był zobowiązany albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu
zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić. Zgodnie z
art. 31 $1 kpk miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego
oktęgu popełniono przestępstwo.
Z, akt sprawy jednoznacznie wynika, iż do popełnienia zatzucanego
czynu miało dojść na zjeździe Walnego Zgromadzenia „K. (...)”, które
odbyło się miejscowości L. (k. 34), która to miejscowość leży na obszarze
właściwości Sądu Rejonowego w Wyszkowie, a zatem zarówno miejsce
działania sprawców, jak i miejsce, gdzie skutek stanowiący znamię czynu
zabronionego miał nastąpić są tożsame i leżą poza obszarem właściwości
tutejszego Sądu, a na obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Wyszkowie.
Z uwagi na powyższe brak jest podstaw do rozpoznania niniejszej sprawy
przez tutejszy Sąd.
Mając powyższe na uwadze oraz treść art. 31 $1 kpk należało
postanowić jak w sentencji.
Warszawa, dnia 27 kwietnia 2017 roku
Sygn. akt VI Kz 375/17
POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący — Sędzia: SO Aleksandra Mazurek
po rozpoznaniu w sprawie R. S. i innym,
oskarżonym o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego w dniu 1 lutego 2017r.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie
z dnia 16 stycznia 2017 roku, sygn. akt IV K 387/16
w przedmiocie właściwości miejscowej sądu
na podstawie art. 437 k.p.k.
postanawia
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
Uzasadnienie
Zażalenie pełnomocnika oskarżyciela prywatnego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym i przekazał
sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wyszkowie. Postanowienie zaskarżył
pełnomocnik oskarżyciela prywatnego podnosząc, iż przekazanie sprawy zgodnie z
właściwością miejscową jest sprzeczne z zasadą ekonomii procesowej oraz zasadą
zakończenia spraw w rozsądnym terminie, albowiem strony postępowania, ich pełnomocnicy
oraz świadkowie zamieszkują w W.
Na wstępie niniejszych rozważań należy wskazać, iż ustalenie właściwości miejscowej
sądu ma charakter kluczowy. W orzecznictwie podnosi się, iż właściwość miejscowa sądu to
nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozpoznania sprawy w ramach odpowiedniej
właściwości rzeczowej sądu. Rozpoznanie sprawy przez sąd z góry przewidziany przez
ustawodawcę jako właściwy w danej kategorii spraw nie tyle służy celom porządkowo
organizacyjnym, co ma charakter gwarancyjny. Nie chodzi jedynie o zapobieganie sporom
kompetencyjnym, ale głównie o to, by strony z góry wiedziały, który sąd będzie orzekał w ich
sprawie, jak wymaga art. 45 ust. I Konstytucji RP, który gwarantuje rozpatrzenie sprawy
przez właściwy sąd. Zasadą winno być osądzenie sprawy w sądzie właściwym miejscowo do
jej rozpoznania, a odejście od tej reguły należy traktować jako wyjątkowe, a nie
interpretowane rozszerzająco (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15
lutego 2013 roku, sygn. akt II AKo 15/13, KZS 2013/4/62). Sąd Okręgowy w pełni podziela
ww. stanowisko.
Zgodnie z zasadą określoną w art. 31 $ 1 k.p.k. właściwym miejscowo do rozpoznania
sprawy jest sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo. Miejscem popełnienia
przestępstwa jest zaś, zgodnie z treścią art. 6 $ 2 k.k., miejsce, w którym sprawca działał lub
zaniechał działania, do którego był obowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu
zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić. Zgodnie z treścią art. 212 $
I k.k. kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę
organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które
mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego
stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia
wolności. Istotą zniesławienia jest więc pomawianie. Czynność sprawcza zniesławienia
sprowadza się zatem do pomawiania o wymienione ww. przepisie postępowanie lub
właściwości. Zniesławienie, na co wskazuje sama nazwa tego występku, godzi w sławę
innego podmiotu, postrzeganą jako jego dobre imię i domniemanie wszelkich cech
pozytywnych. Przestępstwo stypizowane w art. 212 $ 1 k.k. jest więc przestępstwem
formalnym (bezskutkowym), z abstrakcyjnego narażenia.
Jak ustalono do pomówienia oskarżyciela prywatnego miało dojść na zjeździe
Walnego Zgromadzenia „K. (...)”, które odbyło się w miejscowości L., powiat (...), gmina
W. (k. 34), a zatem na obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Wyszkowie. Tym samym
właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Wyszkowie.
Odnosząc się do zarzutów skarżącego należy wskazać, że właściwość z delegacji
stanowi odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej w art. 31 k.p.k. i podlega
ścisłej wykładni. Badając zasadność zaskarżonego orzeczenia sąd nie jest władny
rozstrzygnąć, czy względy praktyczne związane z ekonomią procesową oraz szybkością
postępowania przemawiają za przekazaniem sprawy w trybie art. 36 k.p.k. Rozważania nad
zasadnością przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu możliwe będą dopiero
wówczas, gdy okaże się, że większość osób, które należy wezwać na rozprawę, zamieszkuje
blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego, co może stwierdzić jedynie sąd I instancji
właściwy miejscowo do rozpoznania danej sprawy.
Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, iż stosownie do art. 31 $ 1 k.p.k.
właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Wyszkowie.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Sygn. akt IV K 768/16
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie Wydział IV Karny
w składzie: Przewodniczący: SSR Elżbieta Dąbrowska — Sobuś
Protokolant: Edyta Ignut
przy udziale oskarżyciela prywatnego M. B.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.06.2017 r. w sprawie z oskarżenia prywatnego
przeciwko: K. T. zd. B. c. R.iJ., ur. (...) w W.
oskarżonej o to, że:
1) wdniu I lipca 2016 roku, za pośrednictwem środków masowego komunikowania, tj.
serwisu internetowego (...), w grupie o nazwie (...) zrzeszającej osoby trudniące się
zawodowo (...) jak również osoby zainteresowane tego typu usługami, pomówiła M.
B. o takie postępowanie i właściwości, które poniżyły ją w opinii publicznej i mogły
doprowadzić do utraty zaufania potrzebnego do wykonania zawodu, tj. formułując
nieprawdziwe zarzuty odnoszące się do relacji M. B. z (...), przyjmowaniem korzyści
majątkowych w zamian za relacje intymne oraz problemami natury psychicznej,
poniżyła ją w opinii publicznej i doprowadziła do utraty zaufania potrzebnego do
wykonania zawodu i w efekcie, do utraty już pozyskanego przez M. B. zlecenia na
(...), jak również doprowadziła do utraty zaufania M. B. przez osoby poszukujące (...)
za pośrednictwem grupy w serwisie (...), o nazwie (...)
tj. o czyn z art. 212 $2KK
2) wdniu I lipca 2016 roku, za pośrednictwem środków masowego komunikowania, tj.
serwisu internetowego (...), w grupie o nazwie (...) zrzeszającej osoby trudniące się
zawodowo (...) jak również osoby zainteresowane tego typu usługami, znieważyła M.
B. nazywając ją „zachłanną i egoistyczną kobietą” jak również wskazując, że ma
„drobne problemy z głową”
tj. o czyn z art. 216$ 2 KK
orzeka
II.
III.
Iv.
VI.
VIL.
oskarżoną K. T. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt. 1 czynu, a
stanowiącego przestępstwo z art. 212 $ 2 KK oraz za winną popełnienia
zarzucanego jej w pkt. 2 czynu, a stanowiącego przestępstwo z art. 216 $2KKi
za to za czyn z pkt. | na podstawie art. 212 $ 2 KK skazuje ją na karę 3 (trzech)
miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją w tym czasie do wykonywania
nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu)
godzin miesięcznie, natomiast za czyn z pkt. 2 na podstawie art. 216 $ 2 KK
skazuje ją na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją w
tym czasie do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne
w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;
na podstawie art. 85 $ 1 KKiart. 86$ 1i3 KK łączy orzeczone w pkt. I kary
ograniczenia wolności i wymierza w ich miejsce oskarżonej karę łączną 5 (pięciu)
miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją w tym czasie do wykonywania
nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu)
godzin miesięcznie;
na podstawie art. 34 $ 3 KK w zw. zart. 72 $ 1 pkt 2 KK zobowiązuje oskarżoną
do przeproszenia M. B. za pośrednictwem grupy (...) w serwisie internetowym
(JI
na podstawie art. 212 $ 3 KK zasądza od oskarżonej K. T. na rzecz M. B.
nawiązkę w kwocie 2.400 (dwóch tysięcy czterystu) złotych;
na podstawie art. 628 pkt 1 KPK zasądza od oskarżonej K. T. na rzecz M. B.
poniesione przez nią koszty procesu tytułem ustanowienia pełnomocnika oraz
wniesienia opłaty w kwocie łącznie 1452 (jednego tysiąca czterystu pięćdziesięciu
dwóch) złotych;
na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
i $ 17 ust. 2 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r.
w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz
adwokata M. L. kwotę 1008 (jednego tysiąca ośmiu) złotych + VAT tytułem
nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
na podstawie art. 618 $ 2 KK i art. 2 ust 1 pkt 2 i ust. 2 i art. 6 Ustawy z dnia
23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr.49, poz.223 z
póź. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w
wysokości 1379,84 (jednego tysiąca trzystu siedemdziesięciu dziewięciu złotych
84/100) w tym opłatę w wysokości 120 (stu dwudziestu) złotych.