- Monitoring sądów rejonowych
- Monitoring sądów rejonowych #129
Monitoring sądów rejonowych #129
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
3 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
|
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Pismo inf. w sprawie wniosku z dnia 11.08.2017 r. przez Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim
Dzień dobry,?
w załączeniu uprzejmie przesyłam pismo z dnia 22.08.2017 r., znak Adm.-0183-29/17.
--
Z poważaniem,
Paulina Rechnio
Inspektor
Zastępca Kierownika Oddziału
Oddział Administracyjny
e-mail: {{ email }}
tel. 25 756 49 66 | fax 25 756 49 40
----------------------------------------------------
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim
ul. Okrzei 14, 05-300 Mińsk Mazowiecki
tel. 25 756 49 00 | fax: 25 756 49 40
http://minsk-mazowiecki.sr.gov.pl
UWAGA: Ten dokument może zawierać informacje stanowiące tajemnice
przedsiębiorstwa i przeznaczone tylko do wiadomości adresata. Zabrania
się kopiowania oraz udostępniania tego dokumentu osobom trzecim przez
osoby inne niż adresat. Jeżeli otrzymaliście Państwo ten dokument przez
pomyłkę, prosimy o jego skasowanie i powiadomienie nadawcy. Dziękujemy.Załączniki
- Pismo_Adm.-0183-29_17_22_08_2017.pdf
PREZES SĄDU REJONOWEGO Mińsk Maz., dnia ? sierpnia 2017 roku
w Mińsku Mazowieckim
Adm.-0183-29/17
Pani Katarzyna Batko-Tołuć
Pan Bartosz Wilk
Członkowie Zarządu
Stowarzyszenia Sieć Obywatelska Watchdog Polska
e-mail: sprawa-2812Q0fedrowanie.siecobywatelska.pl
W związku z wiadomością e-mail z dnia 11 sierpnia 2017 roku dotyczącą udostępnienia
informacji publicznej uprzejmie informuję, iż na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do
informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z2016r., poz. 1764) z uwagi na obszerność i charakter
żądanych informacji żądane dane zostaną przedstawione do dnia 1 września 2017 roku.
Zu „Preźesą /
Sądu Rejgńowęgo sk
w Mińsku duzo eckim
/
/
-
Odp. na wniosek z dnia 11.08.2017 r. przez Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim
?Dzień dobry,
w załączeniu uprzejmie przesyłam pismo Pana Prezesa z dnia 29 sierpnia 2017 roku, znak Adm.-0183-29/17.
--
Z poważaniem,
Paulina Rechnio
Inspektor
Zastępca Kierownika Oddziału
Oddział Administracyjny
e-mail: {{ email }}
tel. 25 756 49 66 | fax 25 756 49 40
----------------------------------------------------
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim
ul. Okrzei 14, 05-300 Mińsk Mazowiecki
tel. 25 756 49 00 | fax: 25 756 49 40
http://minsk-mazowiecki.sr.gov.pl
UWAGA: Ten dokument może zawierać informacje stanowiące tajemnice
przedsiębiorstwa i przeznaczone tylko do wiadomości adresata. Zabrania
się kopiowania oraz udostępniania tego dokumentu osobom trzecim przez
osoby inne niż adresat. Jeżeli otrzymaliście Państwo ten dokument przez
pomyłkę, prosimy o jego skasowanie i powiadomienie nadawcy. Dziękujemy.Załączniki
- Pismo_Adm.-0183-29_17_29_08_2017.pdf
% h
PREZES SĄDU REJONOWEGO Mińsk Maz., dnia Ć [sierpnia 2017 roku
w Mińsku Mazowieckim
Adm.-0183-29/17
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
e-mail: sprawa-2812Q0fedrowanie.siecobywatelska.pl
W odpowiedzi na wniosek nadesłany drogą mailową w dniu 11 sierpnia 2017r.
dotyczący udostępnienia informacji publicznej — na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz.
1764) uprzejmie przesyłam:
1)
2)
1)
2)
rejestr umów, zawartych w imieniu Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowiecki w
okresie od dnia 1 stycznia 2017 roku do dnia 31 lipca 2017 roku;
zanonimizowane skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art.
231 Kodeku karnego oraz art. 212 Kodeku karnego, wydanych przez Sąd
Rejonowy w Mińsku Mazowieckim w 2017r.
Odnosząc się do pozostałych żądań wniosku informuję, co następuje:
zawartość stron internetowych sądów reguluje przepis $ 11 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 roku — Regulamin urzędowania sądów
powszechnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2316 ze zm.), który nie nakłada obowiązku
umieszczania na stronie internetowej sądu dokumentacji o przebiegu i wynikach
przeprowadzanych w sądzie kontroli, z tych względów dokumentacja ta nie została
zamieszczona na stronie internetowej tutejszego Sądu, jest ona natomiast dostępna w
Sądzie;
w Sądzie Rejonowym w Mińsku Mazowieckim nie jest prowadzony oficjalny
kalendarz spotkań Prezesa Sądu, w którym zapisywane byłyby planowane w danych
miesiącach spotkania, takowy kalendarz nie jest również prowadzony dla spotkań
odbytych w przeszłości, nadmieniam, iż Prezes Sądu w każdym dniu, w tym także w
lipcu 2017r. spotykał się w bieżących sprawach dotyczących funkcjonowania Sądu z
Dyrektorem Sądu, Przewodniczącymi Wydziałów, Sędziami oraz Kierownikami
Sekretariatów Wydziałów, spotkania te odbywają się codziennie, według
sygnalizowanych potrzeb, ponadto w czwartki w godzinach od 10 do 12 Prezes
przyjmuje interesantów, którzy się zgłoszą w tych godzinach, jeżeli chodzi o inne poza
wymienionymi spotkania Prezesa Sądu odbyte w lipcu 2017r. to: w dniu 18 lipca
2017r. Prezes Sądu uczestniczył w zwołanym przez siebie Zebraniu Sędziów Sądu
Rejonowego w Mińsku Mazowieckim, w dniu 20 lipca wezwany został do Sądu
Apelacyjnego w Lublinie na spotkanie z Prezesem Sądu Apelacyjnego, w dniu 21 lipca
na żądanie Telewizji Polsat Prezes Sądu udzielił Telewizji informacji dotyczącej
orzeczenia wydanego w jednej ze spraw rozpoznawanych w powierzonym Sądzie, w
dniu 25 lipca 2017r. natomiast uczestniczył w posiedzeniu Kolegium Sądu
PR EZEŚ
Sądu Rejonowego 23 ki
Andrzej Okł 2
Ls
Okręgowego w Siedlcach.
REJESTR UMÓW SĄDU REJONOWEGO W MIŃSKU MAZOWIECKIM
zawartych w okresie od 01.01.2017 r. do 31.07.2017 r.
Data
zawarcia
umowy
Kwota
Przedmiot umowy (brutto)
Strona umowy
Świadczenie usługi udostępniania zestawu
Pakietów online wydawanych w ramach gamy
„LEX” określonych jako „SIP LEX Omega dla
Sądów online”
Wolters Kluwer Polska Spółka Akcyjna
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
10.03.2017 r. 6 763,77 zł
Zakład Projektowania Systemów
Komputerowych OrCom Leszek Sułkowski,
Jacek Kowalewicz, Wojciech Kozak, Paweł
Łaziński Spółka Jawna
ul. Lirowa 27
02-387 Warszawa
Dostawa licencji dostępowych na
oprogramowanie do obsługi należności sądowych
pod nazwą Należności Sądowe OrCom.web oraz
usługa wdrożenia w/w oprogramowania
10.04.2017 r. 21.402,00 zł
Dostawa licencji na oprogramowanie „SWOR”
wraz z gwarancją standardową, opieką autorską
oraz usługą serwisową
Currenda Sp. z 0.0.
Al. Niepodległości 703A
81-853 Sopot
11.04.2017 r. 3.445,23 zł
PROJEKT 6 Małgorzata Karpowicz
ul. Polna 24/18
00-630 Warszawa
Usługa wykonania projektu aranżacji
pomieszczeń biurowych w Sądzie
12.04.2017 r. 9.200,40 zł
17.05.2017 r.
01.06.2017 r.
30.06.2017 r.
Usługa wykonania dokumentacji projektowo-
kosztorysowej dla inwestycji polegającej na
remoncie budynku Sądu i Prokuratury wraz z
przystosowaniem dla osób niepełnosprawnych
Usługa wykonania systemu automatycznego
nawadniania terenów zielonych przyległych do
Sądu i Prokuratury
Świadczenie usług w zakresie przejmowania,
przechowywania, udostępniania oraz
ewidencjonowania powierzonej przez Sąd
dokumentacji będącej jego własnością
Pracownia Projektowa i Nadzoru
Budowlanego Łukasz Blachowski
ul. Nadrzeczna 2
05-400 Otwock
GREEN PARTNER Pracownia Architektury
Krajobrazu Agnieszka Mroczek
Dłużka 32B
05-300 Mińsk Mazowiecki
Libris Polska Sp. z o.o.
ul. Powązkowska 44C
01-797 Warszawa
22.755,00 zł
21.000,00 zł
56.838,30 zł
Sygn. akt II K 465/17
Postanowienie
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim II Wydział Karny
Przewodniczący: SSR Agnieszka Karłowicz
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. na posiedzeniu
sprawy D.J.
oskarżonego o czyn z art. 231851 kk
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawie art. 17 6 1 pkt 9 kpk w zw. zart. 558 1 kpk
postanawia:
umorzyć postępowanie wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Uzasadnienie
W dniu 9 maja 2017 r. (data stempla pocztowego) Stowarzyszenie
Rozwoju Wsi (...) wniosło subsydiarny akt oskarżenia w trybie art. 55 8 1
kpk, który został sporządzony i podpisany przez radcę prawnego.
W dniu 26 maja 2017 r. do sądu wpłynęły akta PR 2 Ds. 354.2017.Spc
Prokuratury Rejonowej w (...). Po analizie zgromadzonej w sprawie
dokumentacji, Sąd dopatrzył się przeszkody procesowej - braku skargi
uprawnionego oskarżyciela, co stanowi negatywną przesłankę procesową
przewidzianą w art. 17 8 1 pkt 9 kpk. Zgodnie z treścią tego przepisu „nie
wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy brak skargi
uprawnionego oskarżyciela”. Przesłanka ta jest ściśle związana z zasadą
skargowości, która dla wszczęcia postępowania sądowego wymaga impulsu
uprawnionego oskarżyciela lub innego podmiotu (art. 148 1 kpk).
Należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 55 8 1 kpk subsydiarny akt
oskarżenia można wnieść „w razie powtórnego wydania postanowienia o
odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania”, tymczasem w niniejszej
sprawie w dniu 8 listopada 2016r. wydano postanowienie o odmowie
wszczęcia śledztwa, na które pełnomocnik pokrzywdzonego Stowarzyszenia
Rozwoju Wsi (...) — r. pr. A.O. dnia 21 listopada 2016r. złożył zażalenie.
Postanowieniem z dnia 2 marca 2017r. Sąd Rejonowy w (...) zaskarżone
postanowienie uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, w
wyniku, czego postanowieniem z dnia 10 marca 2017r. wszczęto śledztwo,
umorzone następnie postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2017r. W związku z
powyższym, subsydiarny akt oskarżenia nie mógł zostać wniesiony, gdyż nie
wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 558 1 kpk. Jak słusznie uznał
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 17 maja 2000r. I KZP 9/00, użyte w art.
330 6 2 zd. 1 k.p.k. określenie: "wydaje ponownie postanowienie o
umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia” oznacza, iż chodzi o
sytuację, gdy prokurator - po uprzednim uchyleniu przez sąd postanowienia
o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania przygotowawczego - nie
znajdując nadal podstaw do wniesienia oskarżenia, wydaje po raz wtóry takie
samo postanowienie jak to, które było poprzednio przedmiotem zaskarżenia.
Podobne stanowisko zaprezentowano m. in. w wyroku Sądu Apelacyjnego w
Łodzi z dnia 25 maja 2011 r. II AKz 227/11, gdzie stwierdzono, że wykładnia
językowa art. 55 $ 1 k.p.k. oraz art. 330 8 2 k.p.k. nie pozostawia
wątpliwości, iż do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia niezbędne jest,
aby pokrzywdzony nie tylko wykorzystał swoje uprawnienia przewidziane w
art. 306 8 1 k.p.k., ale także musi kolejny raz dojść do wydania przez
prokuratora takiej samej decyzji o zaniechaniu Ścigania, to jest
postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego lub
umorzenia postępowania. Przepisy nie dopuszczają, bowiem wniesienia
subsydiarnego aktu oskarżenia w sytuacji, gdy najpierw nastąpiła odmowa
wszczęcia postępowania przygotowawczego, a następnie na skutek uchylenia
tego postanowienia przez sąd, na skutek zażalenia podmiotu
wykorzystującego swoje uprawnienia przewidziane art. 306 8 1 k.p.k., doszło
do jego umorzenia. W takim układzie procesowym pokrzywdzony nie jest
uprawnionym oskarżycielem w rozumieniu art. 17 8 1 pkt 9 k.p.k., a zatem
postępowania nie wszczyna się, a wszczęte umarza.
W związku z powyższym należało stwierdzić, że w sprawie niniejszej
brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela, wobec czego na podstawie art.
178 1 pkt 9 kpk przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu.
Z uwagi na powyższe postanowiono jak na wstępie.
Sygn. akt II K 897/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Michowiecki
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kołodziejczyk
w obecności Prokuratora ----------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 czerwca, 5 września, 15 listopada 2016
roku oraz 23 stycznia i 23 marca 2017 roku sprawy:
1/ L.G., s.(...), ur. (...),
2/ M. G.zdomu M.,c.(...), ur.(...),
oskarżonych o to, że:
w dniu 5 września 2014 roku posługując się danymi (...), działając wspólnie i w
porozumieniu wysłali z przedmiotowego konta i zamieścili na stronie internetowej
(...) wpis insynuujący, jakoby M.P. miał kupować za głosy alkohol i wozić je do urn,
który to wpis zawierał oszczercze, nieprawdziwe i pomawiające M.P. stwierdzenia
naruszające jego cześć, narażające na utratę zaufania radnego gminy (...),
tj. o czyn zart. 2128 1li2 kk.
ORZEKA:
I. oskarżonego L.G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,
kosztami procesu w tej części obciąża oskarżyciela prywatnego M.P.,
II.
III.
IV.
ustalając, iż oskarżona M.G. w dniu 5 września 2014 roku w (...), pow. (...),
woj. (...), kierując z konta pocztowego (...) za pośrednictwem systemu
zadawania pytań funkcjonującego na stronie internetowej (...) pytanie do
jednego z radnych gminy (...), pomówiła M.P. za pomocą środka masowego
komunikowania o to, że podczas wyborów „kupował za głosy alkohol i woził
do urn”, co mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
jako radnego gminy (...) -na podstawie art. 66 $ 1i 2 kk. w zw. zart. 67 81
kk. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 8 1 kk.
postępowanie karne wobec oskarżonej M.G. o czyn z art. 212 8 2 kk.
warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby,
na podstawie art. 67 $ 3 kk. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw.
z art. 4 $ 1 kk. orzeka wobec oskarżonej świadczenie pieniężne na rzecz
Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie
300 (trzysta) złotych,
zasądza od oskarżonej M.G. na rzecz oskarżyciela prywatnego M.P. kwotę
720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego
wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru,
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P.J. Kancelaria Adwokacka w
(...) kwotę 1771,20 zł (tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden 20/ 100) złotych,
w tym kwotę 331,20 zł (trzysta trzydzieści jeden 20/100) złotych podatku
VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
oskarżonym L.G. i M.G. przez tegoż adwokata.
Sygn. akt II K 31/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Karłowicz
Protokolant: sekretarz sądowy Sylwia Sałajczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 stycznia 2017 r. i I marca 2017r.
sprawy J. J. C., córki (...) i (..), urodzonej (...) w (...)
oskarżonej o to, że:
1. w dniu 23 października 2014r. w (...) pomówiła pokrzywdzonego J. Z. o niezgodne z
prawdą postępowanie polegające na rzekomym dokonaniu przez niego w dacie 23
października 2014 roku zaboru dokumentu w postaci oryginału wypełnionego częściowo
kwestionariusza wywiadu środowiskowego, które mogło poniżyć pokrzywdzonego w opinii
publicznej,
tj.oczyn zart. 212$ 1 k.k.
2. w dniu 23 października 2014 r. w (...) publicznie znieważyła pokrzywdzonego J. Z.
podając do protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i będąc przesłuchana
w charakterze świadka niezgodną z prawdą okoliczność dotycząca rzekomego dokonaniu
przez J. Z. w dacie 23 października 2014 roku zaboru dokumentu w postaci oryginału
wypełnionego częściowo kwestionariusza wywiadu środowiskowego,
tj. oczyn zart. 216$ 1 k.k.
ORZEKA
I. Oskarżoną J. J. C. uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej czynów.
I. Zasądza od oskarżyciela prywatnego J. Z. na rzecz oskarżonej J. J. €. kwotę 1230 zł
(tysiąc dwieście trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
III. Zwalnia oskarżyciela prywatnego J. Z. od ponoszenia pozostałych kosztów postępowania.
Sygn. akt II K 454/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maksymilian Zboina
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Krupa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 lipca 2016 r., 7 listopada 2016 r. i 11 stycznia
2017r.
sprawy: W. D. O., syna (...) i (...) , ur. (...) w (...),
oskarżonego o to. że:
I. wbliżej nieustalonej dacie w kwietniu 2015 r. w (...), powiat (...), województwo (...)
pomawiał T. W. o postępowanie i właściwości mogące poniżyć go w opinii
publicznej,
tj. o czyn z art. 212 $1 k.k.
II. w dniu 18 maja 2015 r. w (...), województwo (...) w budynku Sądu znieważył T. W.
słowami powszechnie uznanymi za obelżywe oraz pomawiał o postępowanie i
właściwości mogące poniżyć go w opinii publicznej,
tj. o czyn z art. 212 $ I k.k. w zb. z art. 216$ I k.k. w zw. zart. 11 $2 k.k.
III. _ w dniu 23 września 2015 r. w (...), województwo (...), na terenie szkoły publicznej
znieważył IT. W. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe oraz pomawiał o
postępowanie i właściwości mogące poniżyć go w opinii publicznej,
tj. o czyn z art. 212 $ I k.k. w zb. z art. 2168 1 k.k. w zw. zart. 11 $2 k.k.
IT.
VI.
w bliżej nieokreślonej dacie w październiku 2015 r. w (...), województwo (...), na
terenie szkoły publicznej znieważył T. W. słowami powszechnie uznanymi za
obelżywe oraz pomawiał o postępowanie i właściwości mogące poniżyć go w opinii
publicznej,
tj. o czyn z art. 212 $ 1 k.k. w zb. z art. 216$ 1 k.k. wzw.zart. 11 $ 2 k.k.
orzeka:
Oskarżonego W. D. O. uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w
punktach I (pierwszym) i II (drugim) aktu oskarżenia;
na podstawie art. 1 $ 2 k.k. w zw. zart. 17 $ 1 pkt 3 k.p.k. postępowanie karne wobec
oskarżonego W. D. O. w zakresie czynu z punktu III (trzeciego) aktu oskarżenia
umarza wobec znikomej społecznej szkodliwości czynu;
na podstawie art. I $ 2 k.k. w zw. zart. 17 $ I pkt 3 k.p.k. postępowanie karne wobec
oskarżonego W. D. O. w zakresie czynu z punktu IV (czwartego) aktu oskarżenia
umarza wobec znikomej społecznej szkodliwości czynu;
na podstawie art. 628 k.p.k., art. 629 k.p.k. i art. 631 k.p.k. zasądza od oskarżonego
W. D. O. na rzecz oskarżyciela prywatnego 1. W., kwotę 600 (sześćset) złotych,
tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez oskarżyciela zryczałtowanych
kosztów postępowania;
na podstawie art. 632 k.p.k. wydatkami postępowania poniesionymi przez Skarb
Państwa obciąża oskarżyciela prywatnego T. W., uiszczonymi w formie
zryczałtowanych wydatków postępowania;
na podstawie art. 13 ust 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1971 r. o opłatach w sprawach
karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od
oskarżyciela prywatnego T. W. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 100
(stu) złotych.
Sygn. akt IIK 712/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Karłowicz
Protokolant: sekr. sądowy Sylwia Sałajczyk
po rozpoznaniu na rozprawie dniach 7 lutego 2017r. i 28 marca 2017r.
sprawy J. D. s. (...)i(...) ur. (...) w (...)
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 24 października 2014r. w (...), woj. (...), publikując na stronie internetowej
(...) pod pseudonimem (...) informacje o kontroli ABW w spółce (...) i
nieprawidłowościach związanych podejmowanymi przez spółkę inwestycjami
dokonał pomówienia wskazanej spółki, co mogło ją poniżyć w opinii publicznej oraz
spowodować utratę zaufania dla działalności spółki t.j. o czyn z art.212 8 2 kk
II. w dniu 3 lipca 2014r. w (...), woj. (...), przesyłając do (...) oraz (...) pisma
wskazujące na nagminne łamanie prawa i nieprawidłowości w ramach działalności
spółki (...) dokonał pomówienia wskazanej spółki, co mogło ją poniżyć w opinii
publicznej oraz spowodować utratę zaufania dla działalności spółki t.j. o czyn z
art.2128 1 kk
ORZEKA
- oskarżonego J. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z punktu
I aktu oskarżenia i za to skazuje go i na podstawie art. 212 8 2 kk wymierza mu
karę grzywny 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej
stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
- oskarżonego J. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z punktu
II aktu oskarżenia i za to skazuje go i na podstawie art. 212 8 1 kk wymierza mu
karę grzywny 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej
stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
- na podstawie art. 85 kk i art. 86 8 1 kk orzeka wobec oskarżonego J. D. karę
łączną grzywny 100 (sto) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na
kwotę 10 (dziesięć) złotych;
-na podstawie art. 215 kk orzeka wobec oskarżonego o podaniu wyroku do
publicznej wiadomości poprzez wywieszenie odpisu orzeczenia przez okres 14 dni na
tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta (...);
-zasądza od oskarżonego J. D. na rzecz oskarżyciela prywatnego spółki (...) kwotę
300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt II K 10/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maksymilian Zboina
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Krupa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2017 r.,
sprawy: W. D. O., syna (...) i (...), ur.(...)w (...),
oskarżonego o to. że:
Vv.
VI.
VII.
VIII.
w bliżej nieustalonej dacie w okresie od 23 do 26 grudnia 2015 r. w (...),
województwo (...) znieważył T. W. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe
oraz pomawiał o postępowanie i właściwości mogące poniżyć go w opinii publicznej
tj. o czyn z art. 212 $ 1 k.k. w zb. z art. 216$ I k.k. w zw. zart. 11 $2 k.k.
w dniu 10 stycznia 2016 r. w (...), powiat (...), województwo (...) pomawiał T. W.o
postępowanie i właściwości mogące poniżyć go w opinii publicznej
tj. o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
orzeka:
Na podstawie art. l $ 2 k.k. w zw. zart. 17 $ 1 pkt 3 k.p.k. postępowanie karne wobec
oskarżonego W. D. O. w zakresie czynu z punktu I (pierwszego) aktu oskarżenia
umarza wobec znikomej społecznej szkodliwości czynu;
oskarżonego W. D. O. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II
(drugim) aktu oskarżenia;
XI.
na podstawie art. 628 k.p.k., art. 629 k.p.k. i art. 631 k.p.k. zasądza od oskarżonego
W. D. O. na rzecz oskarżyciela prywatnego TI. W., kwotę 150 (sto pięćdziesiąt)
złotych, tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez oskarżyciela
zryczałtowanych kosztów postępowania;
na podstawie art. 632 k.p.k. wydatkami postępowania poniesionymi przez Skarb
Państwa obciąża oskarżyciela prywatnego T. W., uiszczonymi w formie
zryczałtowanych wydatków postępowania;
na podstawie art. 13 ust I Ustawy z dnia 23 czerwca 1971 r. o opłatach w sprawach
karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od
oskarżyciela prywatnego T. W. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60
(sześćdziesięciu) złotych;
Sygn. akt II K 488/16 WYCIAG
PROTOKÓŁ
posiedzenia pojednawczego
Dnia 19 stycznia 2017r.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim Wydział II Karny
Sprawa z oskarżenia prywatnego D. M.
przeciwko:
K. W, B. D., S.S., R.S.,E.P. K.,E. W. L.,K. Z., J.P., E. G. iD. G.
oskarżonym: z art. 212$ 1 kk
Przewodniczący SSR Maksymilian Zboina
Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Krupa
Wywołano sprawę o godz.14:00
Na posiedzenie stawili się:
Stawiła się oskarżycielka prywatna D. M.
Wraz z pełnomocnikiem adw. M. B., który oświadcza, że — pełnomocnictwo zostanie
udzielone do protokołu
W tym miejscu oskarżycielka prywatna D. M. udziela pełnomocnictwa adw. M. B. do
reprezentowania jej w niniejszej sprawie.
Obrońca adw. M. B. podaje adres do korespondencji (...).
Stawili się oskarżeni: K. W. B.D.,S.S.R.S,E.P.K.,E.W.L.K.Z.J.P.E. G.
Nie stawiła się oskarżona D. G. - o terminie zawiadomiona prawidłowo
W imieniu wszystkich oskarżonych stawił się adw. J. J. - składa pełnomocnictwa
Sąd postanowił:
1.
na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na brak znamion czynu zabronionego
umorzyć postępowanie z oskarżenia prywatnego D. M., skierowane przeciwko: K. W.,
B.D.,.S.S..R.S,E.P. K,E.W.L.K.Z.J.P.,E. G.iD.G., oskarżonym o to, że
w dniu 27 stycznia 2016 r. w (...) w piśmie datowanym na dzień 25 stycznia 2016 r.,
skierowanym i złożonym do (...) oraz (...) pomówili D. M., jako dyrektora (...) w
(...) o działanie niezgodne z prawem, zdrowym rozsądkiem, przyzwoitością, zasadami
zarządzania ludźmi, które upokarzają pracowników, niszczą ich godność, obniżają
samoocenę, powodują frustrację, stres, nerwicę oraz o to, że niszczą wizerunek (...) w
oczach społeczności uczniowskiej oraz pozaszkolnej, a zatem o takcie postępowanie,
które mogłoby narazić D. M. na poniżenie w opinii publicznej oraz na utratę zaufania
niezbędnego do pełnienia funkcji Dyrektora (...) oraz wykonywania zawodu
nauczyciela, tj. o czyn z art. 212 $ I k.k,
kosztami postępowania uiszczonymi w formie zryczałtowanych wydatków
postępowania obciążyć oskarżyciela prywatnego D. M.;
Sygn. akt II K 517/16 WYCIĄG
PROTOKÓŁ
posiedzenia pojednawczego
Dnia 12 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim Wydział II Karny
Sprawa z oskarżenia prywatnego
przeciwko oskarżonego ]. Z. z art. 21281 kk
Przewodniczący SSR Maksymilian Zboina
Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Krupa
Wywołano sprawę o godz.14:30
Na posiedzenie stawili się:
Stawił się oskarżyciel prywatny T.S.
Wraz z pełnomocnikiem ustanowionym z wyboru adw. D. P. - składa
pełnomocnictwo
Stawił się oskarżony J. Z.
(...)
Sąd postanowił:
1. na podstawie art. 17 8 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na brak znamion czynu
zabronionego umorzyć postępowanie z oskarżenia prywatnego T. S.,
skierowane przeciwko ]. £., oskarżonemu o to, że w dniu 11 grudnia 2015 r.
oraz 1 marca 2016 r. w Urzędzie Gminy w (...) pomawiał T. S. o postępowanie
i właściwości mogące poniżyć go w oczach opinii publicznej oraz narazić na
utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu nauczyciela oraz do
prowadzenia przedszkola niepublicznego, pomawiając go o przekręt oraz
(..
zestawiając prowadzone przez pokrzywdzonego przedszkole z „burdelem” i
przekrętem, tj. o czyn z art. 21281 k.k;
2. kosztami postępowania uiszczonymi w formie zryczałtowanych wydatków
)
postępowania obciążyć oskarżyciela prywatnego T. 5.;
odroczyć sporządzenie pisemnego uzasadnienia postanowienia na okres do 7
dni.
Svgn. akt II K 675/16
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący - SSR Piotr Michowiecki
Protokolant stażysta Ilona Matera
przy udziale Prokuratora ----------------—-
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 roku na rozprawie
sprawy z oskarżenia prywatnego W. C. przeciwko J. M. oskarżonemu o czyny
zart. 2128 1kkiin.
z wniosku oskarżyciela prywatnego
w przedmiocie umorzenia postępowania karnego
na podstawie art. 4968 1 kpk
postanawia:
I. umorzyć, wobec odstąpienia od oskarżenia, postępowanie
w sprawie z oskarżenia prywatnego W. C. przeciwko J. M. o
czyn zart. 2128 1 kkw zw. zart. 12 kk
II. ustalić, iż koszty procesu ponoszą strony w zakresie przez
siebie poniesionym.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. oskarżycielka prywatna W. C.
odstąpiła od oskarżenia. Oskarżony J. M. na rozprawie w dniu dzisiejszym
przyłączył się do wniosku oskarżycielki prywatnej o umorzenie
postępowania (aczkolwiek wobec treści art. 496 $ 2 kpk jego zgoda na tym
etapie postępowania nie jest wymagana). Wobec powyższego postanowiono
jak na wstępie.
Orzeczenie o kosztach procesu uzasadnia art. 632 pkt 1 kpk.
Sygn. akt IIK 1032/16 WYCIĄG
PROTOKÓŁ
posiedzenia pojednawczego
Dnia 31 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim Wydział II Karny
Sprawa z oskarżenia prywatnego L. P.
przeciwko oskarżonej L.B. z art. 212 $ 1 kk
Przewodniczący SSR Agnieszka Karłowicz
Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Sałajczyk
Wywołano sprawę o godz.13:35
Na posiedzenie stawili się:
Stawiła się oskarżycielka prywatna L. P.
Stawiła się oskarżona L. B.
Sąd postanowił:
I. na podstawie art. 492 $ 1 k.p.k. postępowanie umorzyć z uwagi na pojednanie stron,
I. na podstawie art. 622 k.p.k. po uprawomocnieniu się postanowienia zwrócić
oskarżycielce prywatnej L. P. kwotę 300 (trzysta) złotych, wniesionej tytułem
równowartości zryczałtowanych wydatków postępowania.
Uzasadnienie:
W dniu 4 listopada 2016 r. do Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim wpłynął akt
oskarżenia przeciwko L. B. o czyn z art. 212 $ I k.k. popełnionych na szkodę L. B. Na
posiedzeniu pojednawczym strony zawarły ugodę i doszły do porozumienia. Z uwagi na treść
art. 492 $ 1 k.p.k. postępowanie należało umorzyć.
Sygn. akt II K 100/17
POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2017r.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Mańko
Protokolant: sek. sąd. Paulina Lemanowicz
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2017 r. na posiedzeniu
sprawy K. J. B.
oskarżonej o czyn z art. 212$1 kk
z wniosku oskarżonej
w przedmiocie umorzenia postępowania
L.
postanawia
na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na brak znamion czynu zabronionego
umorzyć postępowanie z oskarżenia prywatnego K. K. i M. K., skierowane przeciwko
K. J. B., oskarżonej o to, że w okresie od 2013 do 2015 roku, a zwłaszcza w dniu 27
października 2015 r. w M. w toku zeznań składanych podczas przesłuchania
prowadzonego przez funkcjonariusza policji, jak również w toku rozmowy z
pracownikiem socjalnym Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w M. pomawiała
K. K. i M.K. o niewłaściwe zachowanie w stosunku do ich wnuczki W.J. polegające
na budzeniu jej w nocy i wypytywaniu o różne rzeczy, odczynianie w obecności
wnuczki duchów, niestosowne i wulgarne zachowanie w stosunku do pracowników
szkoły, w której uczy się ich wnuczka W. J., a także pomawiała K. K. o wykonywanie
do siebie nocnych telefonów i wypowiadanie treści mogących wskazywać na
występowanie u niej zaburzeń psychicznych, niestosowne ubieranie się na zebrania
szkolne, a także rozpijanie małoletnich i wulgarne obrażanie wnuczki, zaś M. K.
pomawiała o mycie wnuczki podczas wyjazdu wakacyjnego, a zatem o takie
postępowanie, które mogłoby narazić K. K. i M. K. na poniżenie w opinii publicznej
tj. o czyn zart. 212 $1k.k.,
kosztami postępowania uiszczonymi w formie zryczałtowanych wydatków
postępowania obciążyć oskarżycieli prywatnych K. K.i M.K.
UZASADNIENIE
Oskarżyciele prywatni zarzucili K.J.B. popełnienie przestępstwa zniesławienia,
polegającego na tym, że w okresie od 2013 do 2015 roku, a zwłaszcza w dniu 27 października
2015 r. w M. w toku zeznań składanych podczas przesłuchania prowadzonego przez
funkcjonariusza policji, jak również w toku rozmowy z pracownikiem socjalnym Miejskiego
Ośrodka Pomocy Społecznej w M. pomawiała K.K. i MIK. o niewłaściwe zachowanie w
stosunku do ich wnuczki W.J. polegające na budzeniu jej w nocy i wypytywaniu o różne
rzeczy, odczynianie w obecności wnuczki duchów, niestosowne i wulgarne zachowanie w
stosunku do pracowników szkoły, w której uczy się ich wnuczka W.J., a także pomawiała
K.K. o wykonywanie do siebie nocnych telefonów i wypowiadanie treści mogących
wskazywać na występowanie u niej zaburzeń psychicznych, niestosowne ubieranie się na
zebrania szkolne, a także rozpijanie małoletnich i wulgarne obrażanie wnuczki, zaś M.K.
pomawiała o mycie wnuczki podczas wyjazdu wakacyjnego, a zatem o takie postępowanie,
które mogłoby narazić K.K. i M.K. na poniżenie w opinii publicznej, tj. czyn z art. 212 $ 1
k.k. (k. 2 - 3).
Sąd Rejonowy, analizując treść aktu oskarżenia (zarzutu) oraz protokołu
przedmiotowego przesłuchania K.J.B., jak również pisma MOPS w M., na które powołują się
oskarżyciele nie dostrzegł takich treści, których autorka mogłaby wypełnić znamiona czynu z
art. 212 $ 1 k.k., względnie z art. 216 $ 1 k.k. Znamiona czynu z art. 212 $ I k.k. wypełnić
może ten, kto pomawia inną osobę lub grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę
organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które
mogą ją poniżyć w oczach opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania niezbędnego do
pełnienia określonego stanowiska, wykonywania zawodu lub rodzaju działalności. Powyższy
przepis chroni dobro, jakim jest prawo do czci osoby i penalizuje zachowania polegające na
bezpodstawnym oczernianiu pokrzywdzonego. Należy jednak zauważyć, że fundamentalną
wartością demokratycznego państwa prawa jest szeroko rozumiana wolność wypowiedzi.
Zdaniem Sądu, K.J.B. zachowaniem swym nie przekroczyła granic tej wolności. Trzeba
bowiem pamiętać, że jako nauczycielka miała ona prawo poinformować policję o swoich
przypuszczeniach w sytuacji, gdy na podstawie wypowiedzi swojej uczennicy nabrała
podejrzeń, że dziecku może dziać się krzywda w wyniku niewłaściwych działań jego
dziadków. Zgodnie z art. 304 $ 1 zdanie pierwsze kpk każdy dowiedziawszy się o popełnieniu
przestępstwa ściganego z urzędu ma społeczny obowiązek zawiadomić o tym prokuratora lub
Policję. K.J.B. w swoim mniemaniu obowiązek ten realizowała. Złożenie zawiadomienia o
popełnionym przestępstwie jest prawem każdego obywatela, jeśli w jego odczuciu doszło do
jego popełnienia. To obowiązkiem organów procesowych (prokuratora, a w wypadku
skierowania aktu oskarżenia również sądu) jest dokonanie prawidłowych ustaleń w zakresie
wypełnienia znamion czynu zabronionego i ewentualnej winy. Warto zauważyć, że w toku
zeznań K.J.B. relacjonowała jedynie swoje subiektywne spostrzeżenia oraz treść swoich
rozmów z W.J., jak również z K.K. i M.IK. Nie twierdziła, że na własne oczy widziała
sprzeczne z prawem zachowania K.K. i M.K., wskazywała jedynie na ich trudne charaktery i
problemy w kontaktach z nimi. Dała wyraz swej negatywnej opinii o oskarżycielach
prywatnych wskazując na pewne, niewłaściwe jej zdaniem, ich zachowania. Zauważyć
należy, że odpowiadała jedynie na pytania policjanta i pracownika socjalnego, którzy pytali ją
o ewentualne posiadane przez nią informacje odnośnie stosunków pomiędzy W.J. a jej
dziadkami.
W tym miejscu przywołać należy wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z
dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie „Dąbrowski przeciwko Polsce”, sygn. 18235 /02, par 30 —
„Ważnym zagadnieniem jest rozróżnienie pomiędzy twierdzeniami o faktach a opiniami
(sądami wartościującymi). Istnienie faktów jest możliwe do udowodnienia, podczas gdy
dowodzenie opinii jest niewykonalne. " Podobne stanowisko odnajdziemy także w wyroku
ETPCz z dnia 31 maja 2011 r. w sprawie 5995 /06 Sabanović v. Czarnogóra i Serbia, gdzie
Trybunał także dokonał rozróżnienia pomiędzy wypowiedziami dotyczącymi okoliczności
faktycznych a osądami ocennymi. Sąd Rejonowy podziela również pogląd Sądu Najwyższego
wyrażony w postanowieniu z 5 czerwca 2013 r. w sprawie III KK 387 /12 (opublikowany w
LEX nr 1328037), że „bezwzględne egzekwowanie ochrony interesów jednostki, wynikającej z
art. 212 $ I k.k. oraz uznanie, że osoby pomawiane mają absolutne i nie podlegające
ograniczeniom prawo do ochrony ze strony państwa, które reagować ma na pomówienia za
pomocą prawa karnego byłoby niezasadne z punktu widzenia istoty społeczeństwa
demokratycznego, w którym wolność wypowiedzi ma charakter fundamentalny. ”
W tym miejscu wypada także dodać, że w niniejszej sprawie wątpliwym pozostaje
znamię tzw. publiczności treści zniesławiających. Sprawca ma zakomunikować przynajmniej
jednej osobie, bądź w obecności przynajmniej jednej osoby, wiadomości o postępowaniu lub
właściwościach innej osoby. W przedmiotowej sprawie osoba wskazywana jako oskarżona
złożyła zeznania do protokołu w toku przesłuchania prowadzonego przez uprawnioną osobę,
tj. funkcjonariusza Policji, a także rozmawiała z pracownikiem socjalnym, który się do niej
zgłosił. Nie mogła ona znać rezultatów jakie przyniosą wypowiadane przez nią treści. Trudno
jest więc bronić stanowiska o upublicznieniu jej negatywnych wypowiedzi o oskarżycielach
prywatnych. Działania takie mieszczą się w ocenie Sądu w ramach wolności wypowiedzi i
były wynikiem realizacji obowiązków, jakie ciążyły na K.B. z racji pełnionej funkcji
nauczyciela W.J.
W ocenie Sądu samo przeświadczenie oskarżyciełi prywatnych, iż treść zeznań K.J.B.
ma dla nich charakter przykry a wręcz upokarzający, nie przesądza w sposób automatyczny o
wyczerpaniu znamion jakiegokolwiek przestępstwa.
Mając więc na uwadze powyższe argumenty w ocenie Sądu postępowanie oskarżonej
o czyn zarzucany przez oskarżycieli prywatnych nie nosi cech przestępstwa, a zatem w myśl
art. 17 $ I pkt 2 k.p.k. postępowanie należało umorzyć.