- Monitoring sądów rejonowych
- Monitoring sądów rejonowych #25
Monitoring sądów rejonowych #25
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
4 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
|
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Przeczytane: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
Twoja wiadomość
Do: Kubów Magdalena
Temat: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej
Wysłano: 11 sierpnia 2017 01:23:23 (UTC) Uniwersalny czas koordynowanyzostała przeczytana: 11 sierpnia 2017 06:17:44 (UTC) Uniwersalny czas koordynowany.
-
Przeczytane: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
Twoja wiadomość
Do: Rzeźniczak Dorota
Temat: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej
Wysłano: 11 sierpnia 2017 03:23:23 (UTC+01:00) Sarajewo, Skopie, Warszawa, Zagrzebzostała przeczytana: 11 sierpnia 2017 09:11:30 (UTC+01:00) Sarajewo, Skopie, Warszawa, Zagrzeb.
-
Pismo A.060_31_17 przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
Pani Katarzyna Batko-Tołuć
Pan Bartosz Wilk
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog PolskaW załączeniu przesyłam pismo z dnia 25 sierpnia 2017 r. (A.060/31/17) wraz z załącznikami.
_______________________
Arkadiusz Wisiecki
Oddział Administracyjny
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
Tel. (+48) 75 64 56 950
Faks (+48) 75 65 56 932UWAGA
Treść tej wiadomości jest poufna i prawnie chroniona. Odbiorcą może być jedynie jej adresat z wyłączeniem dostępu osób trzecich. Jeżeli nie jesteś adresatem niniejszej wiadomości, jej rozpowszechnianie, kopiowanie, rozprowadzanie lub inne działanie o podobnym charakterze jest prawnie zabronione i może być karalne. Konieczne jest trwałe jej usunięcie.Załączniki
- A.060_31_17.pdf
- Ii_K_288_16.pdf
- II_K_899_16.pdf
- II_K_786_16.pdf
- II_K_835_16.pdf
- II_K_959_16.pdf
- II_K_859_16.pdf
- II_K_888_14.pdf
- II_K_7_16.pdf
Zgorzelec, dnia 25 sierpnia 2017 r.
Prezes Sądu Rejonowego
w Zgorzelcu
A. 060/31/17
Pani Katarzyna Batko-Tołuć
Pan Bartosz Wilk
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
W odpowiedzi na wniosek z dnia 11 sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji
publicznej przedstawiam:
1. wykaz umów zawartych przez tutejszy Sąd w okresie od 1 stycznia do 31 lipca
2017 r.
ke 0
IIIU
; 1
I jaz
748
[2. | 16.06.2017 r. | Przegląd roczny budynków __ | 186218zł |
|3._ | 12.06.2017 r. | Usługi archiwizacyjne __ | 1a75ł (|
|4. | 12.06.2017 r. | Przegląd instalacji odgromowych
Sapo
[7._ | 10.01.2017 r.
[8. | 28.02.2017r. | Umowa dot. sprzątania 1 budynek | 6512,97 zł za miesiąc |
[9. | 28.02.2017 r. | Umowa dot. sprzątania 2 budynek | 5902,56 zł za miesiąc |
12. | 19.05.2017 r Umowa dot. nadzoru nad 3690 zł
kotłownią
2. adres strony internetowej: http://zgorzelec.sr.gov.pl. Jednocześnie informuję,
że na stronie Sądu nie zamieszcza się dokumentów, o których mowa ww.
22.03.2017 r Umowa z Pocztą Polską wg przesyłek
wniosku;
SĄD REJONOWY W ZGORZELCU
Tel. +48 756456931 ul. Poniatowskiego 2 oraz ul. A. Krajowej 104, 59-900 Zgorzelec NIP 615-10-12-085
3. Prezes Sądu Rejonowego w Zgorzelcu nie prowadzi kalendarza spotkań,
natomiast wyznaczono dni i godziny przyjęć interesantów — poniedziałek
i czwartek w godz. 11.00-13.00;
4. przesyłam skany orzeczeń o czyn z art. 231 kk wydanych w 2017 roku:
Il K 888/14,
Il K859/16;
5. przesyłam skany orzeczeń o czyn z art. 212 kk wydanych w 2017 roku:
Tel. +48 756456931
Faks +48 756456932
Il K 7/16 (nieprawomocne),
Il K 956/16,
Il K 899/16,
Il K 786/16,
Il K 835/16,
Il K 288/16 (nieprawomocne).
SĄD REJONOWY W ZGORZELCU
ul. Poniatowskiego 2 oraz ul. A. Krajowej 104, 59-900 Zgorzelec NIP 615-10-12-085
http://zgorzelec.sr.gov.pl REGON 000325357Sygn. akt II K 288/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Tabor-Leszkowicz
Protokolant: Róża Mazur-Wesołek
bez udziału Prokuratora Rejonowego w Zgorzelcu
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.08.2016 r., 05.10.2016 r., 12.10.2016 r., 22.11.2016 r.,
15.12.2016 r., 23.01.2017 r., 03.03.2017 r., 04.04.2017 r., 11.04.2017 r.
sprawy
oskarżonej o to, że:
w okresie od lipca 2015 roku po chwilę obecną, w Zgorzelcu oraz przed Sądem Okręgowym w
Jeleniej Górze, działając w warunkach czynu ciągłego pomówiła o
stosowanie wobec niej i dzieci przemocy fizycznej, psychicznej, finansowej i ekonomicznej, które to
zachowania nie miały miejsca a mogły poniżyć oskarżyciela w opinii publicznej a nadto naraża
oskarżyciela na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania aktualnej pracy oraz zawodu historyka,
nauczyciela
to jest o czyn z art. 212 $ 1 kk w zw.z art. 12 kk
l. uniewinnia oskarżoną od zarzucanego jej czynu
opisanego w części wstępnej wyroku i na podstawie art. 632 pkt.l kpk kosztami
postępowania w sprawie obciążając oskarżyciela prywatnego Tomasza Przetakiewicza,
2. na podstawie art. 632 pkt. | kpk w zw. z art. 616$1 pkt.2 kpk zasądza od oskarżyciela
prywatnego na rzecz kwotę
864 zł (osiemset sześćdziesiąt cztery złotych) tytułem wydatków związanych z ustanowieniem
obrońcy.Sygn. akt II K 899/16
WYPIS Z PROTOKOŁU ROZPRAWY GŁÓWNEJ
Dnia 8 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, Wydział II Karny
sprawa karna -
oskarżonej z art. 216 $ 1 k.k. i inne
=
Obecni:
Przewodniczący: SSR Sebastian Meller
Protokolant: Marta Jabłońska
Wywołano sprawę o godz. 13:00. Rozprawa odbyła się jawnie w postępowaniu zwyczajnym.
Na rozprawę stawili się:
Oskarżona 0 — osobiście.
Obrońca oskarżonej z urzędu adw. — osobiście.
Oskarżyciel prywatny — nie stawił się, prawidłowo zawiadomiony.
Pełnomocnik adw. — nie stawiła się, prawidłowo
zawiadomiona.
Sąd postanowił:
l. na podstawie art. 618 f k.p.k. przyznać biegłym u : oraz
wynagrodzenia w kwotach po 191,82 złotych
2. na podstawie art. 496 $ 1 i 2 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie z oskarżenia
prywatnego,
3. na podstawie art. 632 pkt I k.p.k. kosztami procesu obciążyć oskarżyciela prywatnego
4. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. kwotę 720 złotych
tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 165,60 tytułem podatku VAT.
Uzasadnienie
W niniejszej sprawie biegli lekarze wydali pisemną opinię dotyczącą stanu zdrowia
psychicznego g 8
Mając na uwadze nakład pracy biegłych i charakter sprawy należy stwierdzić, iż
żądane wynagrodzenia nie są wygórowane i są zgodne z obowiązującymi stawkami.
Biorąc pod uwagę to, że oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia przed
rozpoczęciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie należało umorzyć
postępowanie w sprawie z oskarżenia prywatnego.
W związku z umorzeniem postępowania, na podstawie art. 632 pkt I k.p.k. kosztami
procesu obciążono oskarżyciela prywatnego .Sygn. akt II K 786/16
WYPIS Z PROTOKOŁU POSIEDZENIA
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, Wydział Il Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Nieckarz
Protokolant: Milena Puciłowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu — nie stawił się, zawiadomiony
prawidłowo.
w sprawie umorzenia postępowania
Posiedzenie rozpoczęto o godz. 15.00
Na posiedzenie stawili się:
oskarżyciel prywatny — osobiście,
Sąd postanowił
1. na podstawie art. 496 $ 1 i $2 kpk umorzyć postępowanie w sprawie
2. na podstawie art.632a kpk kosztami procesu w całości obciążyć Skarb
Państwa
albowiem
w dniu dzisiejszym oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia.
Jednocześnie Sąd uznał, iż odstąpienie od oskarżenia przez oskarżyciela
prywatnego zasługuje na wyjątkowe potraktowanie oskarżyciela prywatnego i dlatego
Sąd obciążył w całości kosztami postępowania Skarb Państwa.II K 835/16
POSTANOWIENIE
Dnia 5 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu II Wydział Karny w składzie
Przewodniczący — Sędzia SR Małgorzata Czeredys- Wójtowicz
Bez udziału oskarżyciela publicznego
w sprawie z oskarżenia prywatnego przeciwko n.n
o czyn z art. 212 $ 1 kk
postanawia na podstawie art. 17 $ 1 pkt 11 kpk w zw. zart. 496 $ 1 i 2 kpk.
1. umorzyć postępowanie w sprawie,
2. na podstawie art.632a kpk kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.
Uzasadnienie
W dniu 19 września 2016 roku złożył skargę o przestępstwie
ściganym z oskarżenia prywatnego, mającym polegać na umieszczeniu przez nieznanego
sprawcę na portalu Facebook posługującego się pseudominem - obraźliwego
tekstu pomawiającego osobę skarżącego o postepowanie poniżające go w opinii publicznej tj.
o czyn z art. 212 kk.
Z uwagi na brak wskazania osoby sprawcy z imienia i nazwiska przez oskarżyciela
prywatnego, Sąd wydał postanowienie o żądaniu wydania przez Facebook Poland sp Z 0.0.
wszystkich informacji dotyczących osoby korzystającej z profilu w dniu 15
września 2016r. godz. 19.00, która zamieściła post zatytułowany „Uwaga damski bokser !!!!”,
a w szczególności numeru IP komputera z którego ten post został zamieszczony na portalu
FB, danych osobowych osoby zarejestrowanej pod Nickiem ; podanego adresu e-
mail do tego konta, daty założenia konta na FB, historii tego konta.
W odpowiedzi wskazano, że informacja podana przez Sąd tycząca jedynie używanego
profilu jest niewystarczająca dla ustalenia osoby posługującej się tym kontem.
Dla ustalenia tej osoby konieczne jest podanie adresu e-mail, numeru identyfikacyjnego
użytkownika lub linku do URL profilowego sprawcy. Dopiero podanie tych danych
pozwoliłoby na ustalenie użytkownika konta na profilu Facebook. Dodatkowo wskazano, że
po dalsze informacje należy się zwracać do jednostki Facebooka urzędującej na terenie
Irlandii 4 Grand Canal Square Dublin 2 w ramach międzynarodowej pomocy prawnej w
oparciu o Traktat o Wzajemnej Pomocy Prawnej rekwizycje sądową. Sąd ustalił, że z profilu
Facebook oskarżyciela prywatnego nie jest widoczny ani numer ID użytkownika
ani też adres e-mail lub też link do adresu URL profilu , a tym samym nie ma
możliwości podania danych określonych przez portal Facebook, które umożliwiałyby
identyfikację właściciela konta o profilu „
W związku z powyższym nie ma możliwości ustalenia sprawcy czynu, co stanowi już
samoczynną podstawę do umorzenia postepowania. Na posiedzeniu w dniu 5.06.2017r.
Oskarżyciel prywatny po złożeniu sprawozdania oświadczył iż cofa akt oskarżenia z uwagi
na niemożność wykrycia sprawcy.
Sąd uznał, iż odstąpienie od oskarżenia przez oskarżyciela prywatnego w niniejszych
okolicznościach sprawy zasługuje na wyjątkowe potraktowanie oskarżyciela prywatnego i
obciążenie kosztami postępowania Skarbu Państwa |
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.Sygn. aktIIl K 956/16
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Krzyżyńska - Pietrzyk
Protokolant: Róża Mazur-Wesołek
po rozpoznaniu w dniach 26.01.2017 r.i 16.02.2017 r.
na posiedzeniu pojednawczym
sprawy z oskarżenia prywatnego .
przeciwko
oskarżonego 21781 k.k., art. 21251 kk
postanawia:
1. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk umorzyć postępowanie w
sprawie z oskarżenia prywatnego ._ , , z dnia 03.11.2016 r.
przeciwko _ coto, że:
-w dniu 03.11.2016 r. w Bogatyni rejonu zgorzeleckiego naruszył jej
nietykalność cielesną tj. o czyn z art. 217 81 k.k.,
- w dniu 03.11.2016 r. w Bogatyni, rejonu zgorzeleckiego zniesławił
ją pomawiając ją o wynoszenie dokumentów firmowych z zakładu
pracy, tj. o czyn zart. 21281 kk
2. na postawie art. 622 kpk kosztami obciążyć Skarb Państwa.
Uzasadnienie
w dniu 03.11.2016 r. w KP Bogatynia złożyła ustną
skargę, zastępującą prywatny akt oskarżenia przeciwko .- o
czyn z art. 217 $ 1 k.k.iart. 2128 1 kk.
W trakcie posiedzenia pojednawczego w dniu dzisiejszym oskarżycielka
prywatna cofnęła prywatny akt oskarżenia na co oskarżony wyraził zgodę.
Przepis art. 17 8 1 pkt 9 kpk stanowi, że Sąd umarza postępowanie w
razie braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
W niniejszej sprawie wobec cofnięcia prywatnego aktu oskarżenia z
taką sytuacją mamy właśnie do czynienia i w takie sytuacji, stosownie do
brzmienia art. 622 kpk koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe orzeczono iak na wstepie.Sygn. akt. II K 859/16
POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2017r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział II Karny w składzie
Przewodniczący: SSR-Małgorzata Tabor-Leszkowicz
Protokolant: Paweł Dracz
rozpoznał sprawę
oskarżonych o czyn z art. 231 $ 1 kk
na posiedzeniu
w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia:
na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk umorzyć postępowanie w sprawie
sygn. akt II K 859/16 — wobec braku
skargi uprawnionego oskarżyciela, kosztami postępowania na podstawie art. 632a$1 kpk
obciążając Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
W dniu 21 lipca 2015 roku złożył pisemne zawiadomienie o
popełnieniu przez funkcjonariuszy Komisariatu Policjj w Pieńsku przestępstwa
stypizowanego w art. 231 $ 1 kpk. Po uwzględnieniu wniosku Prokuratora Rejonowego w
Zgorzelcu z dnia 6 sierpnia 2015 roku o przekazanie przedmiotowego postępowania do
dalszego prowadzenia innej prokuraturze rejonowej na obszarze właściwości Prokuratury
Okręgowej «w Jeleniej Górze materiały postępowania 3 Ds140/15 Prokuratury Rejonowej w
Zgorzelcu na mocy postanowienia Prokuratora Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 11
sierpnia 2015 roku, sygn. III Dsa 32/15/Zg/Lw zostały przekazane do dalszego prowadzenia
Prokuraturze Rejonowej w Lwówku Śląskim.
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2015 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w
Lwówku Śląskim, na podstawie art. 17 $ 1 pkt 2 kpk odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie
mającej mieć miejsce w dniu 23 stycznia 2015 roku w Pieńsku dot. niedopełnienia
obowiązków przez Komendanta Komisariatu Policji w Pieńsku i dwóch innych
funkcjonariuszy wymienionej jednostki Policji poprzez niepodjęcie właściwych czynności w
/
reakcji na uzyskaną telefonicznie informację o możliwości popełnienia przestępstwa przez
jednego z mieszkańców Pieńska poruszającego się w kominiarce pojazdem „m-ki VW Polo o
nr rej przy ostatecznym ujawnieniu tego pojazdu ze śladami wskazującymi na
dokonanie jego kradzieży z włamaniem dokonanej na szkodę wobec
braku znamion czynu zabronionego.
W ustawowym terminie na powyższe Postanowienie o odmowie wszczęcia
postępowania przygotowawczego z dnia 30 listopada 2015 roku, wpłynęło zażalenie
które zostało rozpoznane przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, w dniu 28 kwietnia
2016 roku. Postanowieniem sygn. akt II Kp 104/16 Sąd uchylił zaskarżone postanowienie o
odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie 1 Ds. 347/15 wskazując na potrzebę uzupełnienia
materiału dowodowego o przesłuchanie świadków oraz wyjaśnienia przyczyn dla których
czynności funkcjonariuszy były ograniczone tylko do rozpytania podejrzanych, a ujawniony
w miejscu zdarzenia, uszkodzony pojazd nie został zabezpieczony.
Postanowieniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim w dniu 1
czerwca 2016 roku wszczęto śledztwo w sprawie mającego mieć miejsce w dniu 23 stycznia
2015 roku w Pieńsku niedopełnienia obowiązków przez komendanta Komisariatu Policji w
Pieńsku i dwóch funkcjonariuszy wymienionej jednostki Policji, które to następnie po
przeprowadzeniu szeregu czynności i pozyskaniu dowodów zostało umorzone wobec
stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (Postanowienie z dnia 30
czerwca 2016 roku, sygn. PR 1 Ds. 109.2016).
Odpis Postanowienia wraz z pouczeniem 0 możliwości złożenia zażalenia i
ewentualnym dalszym postępowaniu pokrzywdzonego został doręczony
w dniu 18 lipca 2016 roku. Pokrzywdzony nie wniósł zażalenia , a w dniu 16
sierpnia 2016 roku wniósł o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu do wniesienia
subsydiarnego aktu oskarżenia i takowy został mu wyznaczony w dniu 22 sierpnia 2016 roku.
W dniu 29 września 2016 roku wyznaczony przez Sąd pełnomocnik dla
pokrzywdzonego wniósł do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu subsydiarny akt oskarżenia
przeciwko |
oskarżonym o czyn z art. 231 $ 1 kpk.
Sąd zważył, co następuje:
Możliwość wniesienia przez pokrzywdzonego subsydiarnego aktu oskarżenia wymaga
spełnienia określonych w przepisach kodeksu postępowania karnego przesłanek i zaistnienia
ściśle wskazanego układu procesowego. Podmiotem "uprawnionym do wniesienia aktu
oskarżenia o przestępstwa ściągane z urzędu jest pokrzywdzony w rozumieniu art. 49 kpk, a
okolicznościami umożliwiającymi skuteczne wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia są
powtórne wydanie przez prokuratora postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu
postępowania po uprzedniej decyzji Sądu o uchyleniu pierwszego wydanego w danej sprawie
postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania przygotowawczego oraz
zachowanie terminu miesięcznego do wniesienia aktu oskarżenia przewidzianego w przepisie
art. 55 $ 1 kpk, który należy liczyć od dnia doręczenia postanowienia pokrzywdzonemu.
O sytuacji — określonej w art. 330 $ 2 kpk — można mówić tylko wtedy, gdy powtórnie
zapadnie takie samo postanowienie, tj. musi być wydane dwukrotnie postanowienie o
odmowie wszczęcia śledztwa lub dochodzenia albo dwa razy postanowienie o umorzeniu
śledztwa lub dochodzenia (Uchwała SN z dnia 17 maja 2000 r., I KZP 9/00, wyrok SN z dnia
5 grudnia 2012 roku, III KK 122/12, OSNKW 2013/1/9; postanowienie Sądu Apelacyjnego w
Krakowie z 15 grudnia 2011 roku, II AKz 47611, KZS 201112/35; postanowienie Sądu
Apelacyjnego w Lublinie z 14 czerwca 2010 roku, II AKz 197/10, LEX nr 628243,
Prokuratura i Prawo 2000 r., nr 1, poz. 137; Komentarz do Kodeksu postępowania karnego
pod red. T. Grzegorczyka, wydanie 5, Warszawa 2008, s. 726, teza 5; postanowienie Sądu
Apelacyjnego w Lublinie z 14 czerwca 2010 roku, II AKz 197/10). Wniniejszej sprawie, w
której najpierw na mocy postanowienia z dnia 30 listopada 2015 roku Prokurator Prokuratury
Rejonowej w Lwówku Śląskim odmówił wszczęcia śledztwa, a dopiero po uchyleniu tego
postanowienia przez Sąd postanowieniem z dnia | czerwca 2016 roku wszczął śledztwo, które
ostatecznie umorzył w dniu 30 czerwca 2016 roku, nie nastąpiło dwukrotne wydanie przez
prokuratora takiego samego postanowienia, a pokrzywdzony pomimo pouczeń nie złożył
zażalenia na Postanowienie o umorzeniu dochodzenia do Sądu. W rezultacie nie zaistniała
sytuacja procesowa, w której pokrzywdzony byłby uprawniony do wniesienia subsydiarnego
aktu oskarżenia. Wobec tego, ziściła się negatywna przesłanka procesowa w postaci braku
skargi uprawnionego oskarżyciela, która skutkuje obligatoryjnym umorzeniu postępowania
wszczętego wskutek wniesienia przez pełnomocnika pokrzywdzonego subsydiarnego aktu
oskarżenia.
Subsydiarny akt oskarżenia mógłby mieć miejsce w przedmiotowej sprawie jeżeli w terminie
zawitym (7-dniowym) , uprawniony na mocy art. 306 $ 1 kpk, wniósłby
zażalenie na postanowienie z dnia 30 czerwca 2016 roku, sygn. PR 1 Ds. 109.2016, a
następnie uzyskał korzystną dla siebie decyzję sądową o uchyleniu zaskarżonego
postanowienia, po której prokurator, nie znajdując w dalszym ciągu podstaw do wniesienia
aktu oskarżenia, wydałby kolejno postanowienie o umorzeniu śledztwa (drugie z kolei, takie
samo jak zaskarżone) w przedmiotowej sprawie. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca.
Mając na uwadze powyższe, zważywszy na brak możliwości procedowania w trybie
art. 55 $ 1 kpk, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Zgodnie z art. 640 kpk przepisy dotyczące kosztów procesu w sprawach z oskarżenia
prywatnego mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z oskarżenia publicznego w których
akt oskarżenia wnosi oskarżyciel posiłkowy. Art. 632 pkt 1 kpk statuuje, że w sprawach z
oskarżenia prywatnego w razie umorzenia postępowania koszty ponosi oskarżyciel prywatny,
w tym przypadku oskarżyciel subsydiarny. Mając na względzie okoliczności sprawy, trudną
sytuację finansową oskarżyciela subsydiarnego Sąd uznał, iż zachodzi wyjątkowy wypadek
umożliwiający w razie umorzenia postępowania obciążenie kosztami postępowania Skarb
Państwa. W tym stanie rzeczy orzeczono o poniesieniu przez Skarb Państwa kosztów
związanych z niniejszym postepowaniem.Sygn. akt II K 888/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Szczepańska
Protokolant: Kamila Miętus
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu
po rozpoznaniu w dniach: 12 lutego.2015 r., 23 marca 2015 r., 26 marca 2015 r. , 23 kwietnia
2015 r., 01 czerwca 2015 r., 17 września 2015 r., 26 października 2015r., 07 grudnia 2015 r.,
28 stycznia 2016 r., 14 marca 2016 r., 28 kwietnia 2016 r. 9 czerwca 2016 r., 16 sierpnia 2016
r., 24 października 2016 r, 4 listopada 2016, 5 grudnia 2016 r., 18 stycznia 2017 r., 21 lutego
2017r. i 06 marca 2017r.
na rozprawie sprawy karnej:
córki
ur.
oskarżonej o to, że:
l.w nieokreślonym dniu października lub listopada 2012 r. w Bogatyni rejonu
zgorzeleckiego, przekraczając swoje uprawnienia jako funkcjonariusza publicznego-
naruszyła nietykalność cielesną
uczennicy
tj. o czyn z art. 231 $ 1 k.k.
2. w nieokreślonym bliżej czasie, w trakcie roku szkolnego 2009/2010 w miejscu jak w pkt I,
przekraczając swoje uprawnienia jako funkcjonariusza publicznego- '
, naruszyła nietykalność cielesną ucznia
tj. o czyn z art. 231 $ 1 k.k.
3. w dniu 15 stycznia 2009 r. w miejscu jak w pkt 1, przekraczając swoje uprawnienia jako
funkcjonariusza publicznego- ", zmusiła
uczennicę do zmycia makijażu żrącym środkiem chemicznym
tj. o czyn z art. 231 $ 1 k.k.
4. w nieokreślonym dniu października 2009 r. w Bogatyni rejonu zgorzeleckiego, w
przekraczając swoje uprawnienia jako funkcjonariusza publicznego-
, naruszyła nietykalność cielesną uczennicy
tj. o czyn z art. 231 $ 1 k.k.
1. oskarżoną , uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w
punkcie 1 części wstępnej wyroku,
Il. oskarżoną uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w
punkcie 2 części wstępnej wyroku,
III. oskarżoną uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w
punkcie 3 części wstępnej wyroku,
IV. oskarżoną ; uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w
punkcie 4 części wstępnej wyroku,
V. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,
VI. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w
Zgorzelcu na rzecz oskarżonej kwotę 1932 (jeden tysiąc dziewięćset
trzydzieści dwa) zł tytułem zwrotu kosztów wyłożonego wynagrodzenia obrońcy za
obronę w niniejszej sprawie.Sygn. akt II K 7/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Sebastian Meller
Protokolant: Marta Jabłońska
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 21 kwietnia 2017r.
sprawy .
Cc.
ur. dnia w Bogatyni
oskarżonej o to, że działając w warunkach czynu ciągłego:
l. w miesiącu październiku 2014 roku w Bogatyni pomówiła i znieważyła. -
w obecności twierdząc wobec niej, że —_ jest
kłamczuchą, nie nadaje się do pracy z dziećmi, ujawniła personalia dziecka, a tego nie
wolno robić, że trzeba jej wszystko dziesięć razy tłumaczyć, że nie potrafi
zdyscyplinować uczniów, które to wypowiedzi mogły poniżyć ją w opinii publicznej i
narazić na utratę zaufania potrzebnego dla jej stanowiska i wykonywanego przez nią
zawodu nauczyciela,
to jest o czyn z art. 212 $ I k.k. i art. 216$ 1 k.k. w zw. zart. 11$ k.k.
II. w okresie od 29 kwietnia 2015 roku do 7 maja 2015 roku w Bogatyni pomówiła
w obecności _ twierdząc wobec niej, że
: ; jest nieodpowiedzialnym nauczycielem, który kompletnie nie nadaje
się do pracy z dziećmi, nie potrafi zdyscyplinować uczniów, zmyśla, kłamie i jest
niestabilna emocjonalnie, jest niezrównoważona psychicznie i że ona takiego psychola
do przedszkola więcej nie wpuści, twierdziła, że jest ona niepoczytalna i psychicznie
chora, że cechuje ją stałość wymagań z jednoczesną nieżyczliwością w stosunku do
dzieci, niski poziom kultury osobistej, sprzeczny z etyką nauczyciela, które to
wypowiedzi mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego dla jej stanowiska i wykonywanego przez nią zawodu nauczyciela,
to jest o czyn z art. 212 $ I k.k. i art. 216 $ 1 k.k. w zw.zart. 11 $ k.k.
III. w piśmie datowanym na dzień 04 kwietnia 2015 roku, faktycznie sporządzonym w
dniu 04 maja, skierowanym do Rzecznika Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli
przy Wojewodzie Dolnośląskim zniesławiła (77,7, twierdząc, że w
zakresie wykonywanych przez nią obowiązków nauczyciela, rozwiazywanie przez nią
Iv.
problemów kończy się ich eskalacją, a nie ich łagodzeniem, a nadto, że jej
wypowiedzi na wrześniowym spotkaniu grupowym z rodzicami doprowadziły do
ujawnienia personaliów dzieci oraz że rodzice z powodu kilkuletniego konfliktowego
zachowania _ przenoszą dzieci do innych nauczycieli oraz że prosiła
rodziców dzieci o wstawienie się za nią do dyrektora, jak również że za każdym razem
kiedy sprawy przybierają niekorzystny dla _ obrót ta natychmiast udaje
się na zwolnienie lekarskie bądź urlop wypoczynkowy, co daje jej czas na wycieszenie
negatywnych emocji wobec jej osoby i uspokojenie zaistniałej sytuacji, akcentując
przy tym rzekomo kłótliwy charakter
to jest o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
w okresie pomiędzy 4 a 10 maja 2015 roku w Bogatyni pomówiła . lt w
obecności o twierdząc wobec nich, że
celowo kopnęła w głowę ucznia | + ŻE
woli eskalować problemy dzieci niż je rozwiązywać, że cechuje ją niski poziom
kultury osobistej, sprzeczny z etyką zawodu nauczyciela, nie potrafi zdyscyplinować
uczniów, które to wypowiedzi mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę
zaufania potrzebnego dla jej stanowiska i wykonywanego przez nią zawodu
nauczyciela,
to jest o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
w dniu 16 czerwca 2015 roku w Bogatyni w zeznaniach składanych w charakterze
świadka przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym dla Nauczycieli przy Wojewodzie
Dolnośląskim w postępowaniu . zniesławiła
twierdząc, że trzy osoby, pomimo tego, że nie chciały tego zrobić zostały
przymuszone do podpisania petycji — pisma adresowanego do Dyrektora Przedszkola
Publicznego
to jest o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
„ uniewinnia oskarżoną od popełnienia czynów opisanych w pkt I
i II części wstępnej wyroku, stanowiących czyn ciągły z art. 212 $ 1 k.k. i art. 216 $
1 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. iart. 12 kk,,
„.. uniewinnia oskarżoną od popełnienia czynów opisanych w pkt
II, IV i V części wstępnej wyroku, stanowiących czyn ciągły z art. 212 $ I k.k. w
zw. z,art. 12 k.k.,
„na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami procesu obciąża oskarżycielkę prywatną
. na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżycielki prywatnej
na rzecz oskarżonej . _ kwotę 1728 zł., tytułem zwrotu
kosztów ustanowienia obrońcy.