PREZES SĄDU REJONOWEGO
w Cieszynie
43-400 Cieszyn, ul. Garncarska 8
tel/fax(33) 479 46 15 email: oddzial.administracyjnyQcieszyn.sr.gov.pl
Cieszyn, 22 sierpnia 2017r.
Inf. P. 24/17
(w odpowiedzi proszę podać w/w znak pisma)
(tylko e-mail)
Szanowna Pani
Katarzyna Batko-Tołuć
Szanowny Pan
Bartosz Wilk
sprawa-2895(afedrowanie.siecobywatelska.pl
W odpowiedzi na pismo z dnia 11 sierpnia 2017 r. o udzielenie informacji publicznej
uprzejmie informuję, iż:
1.
Brak jest możliwości udzielenia informacji na temat rejestru umów, zawartych w
imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r. ze względu za nieprecyzyjnie
zadanie pytanie.
Adres strony internetowej, na której znajdują się wszystkie żądane informacje to:
l/
W związku z urlopem Prezesa Sądu w dniach 22.06.2017-28.07.2017 r., w miesiącu
http://www.cieszyn.sr.g0v.
lipcu nie odbyło się żadne spotkanie z udziałem Prezesa.
Skany orzeczeń zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 231 Kodeksu karnego,
wydanych przez tutejszy Sąd w 2017 roku, dołączone zostały w formie załączników.
Skany orzeczeń zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego,
wydanych przez tutejszy Sąd w 2017 roku, dołączone zostały w formie załączników.
Z poważaniem:
PREZES
Sądu w Cieezynte
SSR Piki Sanciik
Cieszyn, dnia 22.08.2017r
Pan Prezes Sądu Rejonowego w.m.
Dotyczy : wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 11.08.2017r Prez. Inf.8.24/2017
W odpowiedzi na wniosek j.w. Wydział Il Karny w.m. w załączeniu przekazuje kopie
orzeczeń zapadłych w 2017r w sprawach :
- o popełnienie przest. z art. 231 kk - syg. II K 1562/2016
- o popełnienie przest. z art.212 kk - syg. Il K 1718/2015 i II K 458/2016
informując jednocześnie, że wszystkie powyższe orzeczenia są nieprawomocne z uwagi na
wniesienie apelacji bądź zażalenia.
Przewodniczący Wydziału |! Karnego
Sądu Rejon w Cieszynie
m
SSR. Stanclik
201 -18- 2 2 (QW
a=
"Be
Cieszyn, dnia 4 maja 2017r.
Sygnatura akt II K 1562/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Cieszynie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Srokol
Sędziowie -
Ławnicy -
Protokolant: st.sekr.sądowy Beata Wawrzyczek
w obecności Prokuratora - Marcina Hołubowicza
po rozpoznaniu w dniach 19.01.2017r.,30.03.2017r. i 20.04.2017r. w Cieszynie
sprawy II
c M: WMG: M
ur. KOWWWWWWA WA
oskarżonej o to, że w okresie od 27 grudnia 2012r. do 9 stycznia 2013r. w EE. woj.
EL. jako funkcjonariusz publiczny i osoba obowiązana na podstawie decyzji i umowy
o pracę w Gminie su do zajmowania się sprawami majątkowymi jednostki
organizacyjnej tej gminy- pełniąc funkcję Kierownika Zespołu Jednostek Oświatowych w
EEN odpowiedzialnego m. in. za sprawdzanie poprawności danych statystycznych
przesłanych do Ministerstwa Edukacji Narodowej i będących podstawą do wyliczenia
oświatowej części subwencji ogólnej na rok 2013, poprzez zaniechanie sprawdzenia
poprawności wymienionych danych statystycznych i nie dostrzeżenia braku ujęcia w nich
Zespołu Szkół w BIE - Szkoły Podstawowej n r |] w HEMMMĄ : Gimnazjum w
EEG oraz Przedszkola Publicznego nr i w || nieumyślnie nie dopełniła w tym
zakresie swoich obowiązków, czego skutkiem nieumyślnie wyrządziła jej istotną szkodę
majątkową poprzez nie wskazanie powyżej wymienionych jednostek i w efekcie zaniżenie
kwoty oświatowej subwencji dla gminy Es na rok 2013 o kwotę 2.189.426 zł
tj.oczyn zart. 231 $ 1 i 3 kk oraz art. 296 $ 4 kk w zw. zart. 11 $2kk
. uznaje oskarżoną ssj. winną tego, że w okresie od 27 grudnia 2012r.
do 9 stycznia 2013r. w woj. jako funkcjonariuszy publiczny —
kierownik Zespołu Jednostek Oświatowych w nieumyślnie nie dopełniła
swych obowiązków działając tym na szkodę interesu publicznego, w ten sposób, że
nie dokonała sprawdzenia poprawności danych przesłanych do bazy danych systemu
informacji oświatowej i stanowiących podstawę do wyliczenia części oświatowej
subwencji ogólnej na rok 2013r. w efekcie czego nie dostrzegła, że w danych tych
pominięto Zespół Szkół w | | — Szkołę Podstawową nr |] w KEMEEM :
Gimnazjum w II oraz Przedszkole Publiczne nr |] w i nie podjęła
kroków zmierzających do skorygowania tych danych, czym wyrządziła gminie
istotną szkodę polegającą na obniżeniu części oświatowej subwencji ogólnej
dla tej gminy na 2013r. o 2.189.426 zł, co stanowi przestępstwo z art.231$3 kk i za to
na mocy tego przepisu wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
. na mocy art. 69$1 i 2 kk i art. 70$1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej
wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 1 (jeden)
rok;
. na mocy art. 7I$1 kk orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wysokości 150 (stu
pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20
(dwudziestu) złotych;
. na mocy art. 72$1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania Sądu o
przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy;
. na mocy art. 46$1 kk orzeka wobec oskarżonej obowiązek częściowego naprawienia
szkody poprzez zapłatę na rzecz gminy Es kwoty 16.860 zł (szesnaście tysięcy
osiemset sześćdziesiąt złotych);
. na mocy art. 627 kpk i art. 2 ust. I pkt. 2 iart. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o
opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki
w kwocie 70 zł (siedemdziesiąt złotych) i opłatę w wysokości 420 zł (czterysta
dwadzieścia złotych).
Sędzia:
o Na oryginale właściwe podpisy ©
AN Zgodność odpisu z oryginałem stwięrdzam
2637. 29 |
Cieszyn, dnia ............ Sie. 207
POUCZENIE O UPRAWNIENIACH I OBOWIĄZKACH
Strona ma prawo do złożenia w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku wniosku 0 sporządzenie na
piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Oskarżony pozbawiony wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo
złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny
podczas ogłoszenia wyroku, ma prawo do złożenia wniosku o sporządzenia na piśmie i doręczenie uzasadnienia
wyroku w terminie 7 dni od daty doręczenia mu wyroku.
Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia.
Wniosek składa się na piśmie wskazując:
1) oznaczenie organu, do którego jest skierowany, oraz sprawy, której dotyczy;
2) oznaczenie oraz adres wnoszącego pismo;
3) treść wniosku, czy dotyczy całości wyroku czy też niektórych czynów, których popełnienie oskarżyciel
zarzucił oskarżonemu, bądź też jedynie rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu oraz
oznaczenie oskarżonego, gdy wniosek nie pochodzi od oskarżonego;
4) datę i podpis składającego pismo (za osobę, która nie może się podpisać, pismo podpisuje osoba przez nią
upoważniona, ze wskazaniem przyczyny złożenia swego podpisu).
Wniosek złożony przez osobę nieuprawnioną, po terminie lub którego braki formalne nie zostały
uzupełnione w terminie przez wnoszącego nie zostanie przyjęty (art. 119, art. 422 $ 1,$2i83)”.
Od wyroku sądu pierwszej instancji stronom przysługuje apelacja (art. 444).
Apelację wnosi się na piśmie do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie 14 dni od daty
doręczenia wyroku z uzasadnieniem (art. 428 $ 1, art. 445 $ 1).
Apelację co do winy uważa się za wniesioną przeciwko całości wyroku, a apelację co do kary uważa się za
wniesioną przeciwko całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. Natomiast apelację co do środka karnego,
środka kompensacyjnego albo przepadku uważa się za wniesioną odpowiednio przeciwko całości rozstrzygnięcia o
środkach karnych albo o środkach kompensacyjnych albo o przepadku (art. 447 $ 1-3).
W apelacji można podnosić zarzuty, które nie stanowiły lub nie mogły stanowić przedmiotu zażalenia (art. 447 $
4).
Podstawą apelacji nie może być błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on
mieć wpływ na treść tego orzeczenia, oraz rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego
zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka, związane z treścią
zawartego porozumienia w sprawie wydania wyroku skazującego, wymierzenia określonej kary lub środka karnego,
orzeczenie przepadku lub środka kompensacyjnego lub rozstrzygnięcia w przedmiocie poniesienia kosztów procesu
(art. 447 $ 5).
Apelacja wniesiona po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo niedopuszczalna z mocy ustawy nie
zostanie przyjęta (art. 429 $ 1).
Oskarżony ma prawo do korzystania przy sporządzeniu apelacji z pomocy ustanowionego przez siebie
obrońcy, a strona inna niż oskarżony może ustanowić pełnomocnika. Do czasu ustanowienia obrońcy przez
oskarżonego pozbawionego wolności, obrońcę może ustanowić inna osoba. Apelacja od wyroku sądu okręgowego,
która nie pochodzi od prokuratora, powinna być sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego.
Wydatki związane z ustanowieniem obrońcy albo pełnomocnika ponosi strona, która go ustanowiła (art. 6, art. 83 $ 1,
art. 87 $ 1.art. 446 $ 1. art. 620).
Jeśli strona nie ma obrońcy albo pełnomocnika z wyboru, może żądać, aby wyznaczono obrońcę albo
pełnomocnika z urzędu, w tym w celu dokonania określonej czynności, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w
stanie ponieść kosztów ustanowienia obrońcy albo pełnomocnika z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego
utrzymania siebie i rodziny. Pełnomocnik z urzędu zostanie wówczas wyznaczony z listy pełnomocników.
Wyznaczenie pełnomocnika z urzędu może zostać cofnięte, jeżeli okaże się, że nie istnieją okoliczności, na podstawie
których go wyznaczono (art. 78 i art. Sla $ lw zw. zart. 88 $ 1 zd. drugie).
Udział obrońcy w postępowaniu nie wyłącza osobistego działania w nim oskarżonego, a udział pełnomocnika
nie wyłącza osobistego działania w nim strony innej niż oskarżony (art. 86 $ 2 w zw. zart. 88 $ 1 zd. drugie).
Do biegu wskazanych powyżej terminów nie wlicza się dnia, od którego liczy się dany termin. Jeżeli koniec
tego terminu przypadnie na dzień uznany ustawowo za dzień wolny od pracy, czynność można wykonać następnego
dnia (art. 123 $ 1 i $ 3). Termin jest zachowany, jeżeli przed jego upływem wniosek o sporządzenie uzasadnienia na
piśmie lub apelacja zostaną złożone bezpośrednio w sądzie albo:
1. nadane w placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespondencji na terenie Unii Europejskiej;
2. nadane w polskim urzędzie konsularnym;
3. złożone przez żołnierza, z wyjątkiem żołnierza pełniącego terytorialną służbę wojskową dyspozycyjnie, w
dowództwie jednostki wojskowej;
4. złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji odpowiedniego zakładu;
5. złożone przez członka załogi polskiego statku morskiego kapitanowi statku (art. 124).
1) należy wybrać właściwy zwrot;
2) podane w nawiasach przepisy oznaczają odpowiednie artykuły ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. — Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1749, 2138
2261)
Sygn. akt IIK 1718/15
POSTANOWIENIE
Dnia 26 maja 2017r.
Sąd Rejonowy w Cieszynie, Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Trybuła
Protokolant: st.sekr.sądowy Renata Białecka
przy udziale oskarżyciela prywatnego: |
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko
oskarżonemu o to, że : pomówił oskarżycielkę prywatną, że jest osobą
niewiarygodną z zaburzeniami umysłowymi tj. o czyn z art. 212 $ I kk
oskarżonym o to, że : w opinii sądowo- psychiatrycznej stwierdzili, że
oskarżycielka prywatna jest upośledzona umysłowo tj. o czyn z art. 233 $ 4 kk
postanawia
1. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 10 kpk umorzyć postępowanie wobec
oskarżonego II
2. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk umorzyć postępowanie wobec oskarżonych
Uzasadnienie
Oskarżycielka prywatna EEEE wystąpiła z prywatnym
aktem oskarżenia przeciwko | zarzucając mu popełnienie
czynu karalnego opisanego w art. 212 $ 1 kk, polegającego na pomówieniu jej przez
oskarżonego, iż jest osobą niespełna rozumu. Sąd ustalił, iż oskarżony jest sędzią,
który orzekał w sprawach z udziałem oskarżycielki prywatnej i członków jej
rodziny. Co do zasady sędziego sądu powszechnego chroni immunitet i
pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej jest możliwe wyłącznie po uchyleniu
immunitetu. Sąd po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, a
szczególności akt sprawy IIIK 640/14 Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej i analizę
znajdujących się w tych aktach opinii sądowo psychiatrycznej i treści orzeczenia
uznał, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku oskarżycielki prywatnej o
wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w celu uchylenia immunitetu sędziemu.
Oskarżycielka prywatna nie zdołała w toku tamtego postępowania podważyć opinii
biegłych i w związku z tym opinia ta stała się podstawą orzeczenia sądu. Dlatego
na zasadzie art. 17 $ 1 pkt 10 kpk postępowanie należało umorzyć.
Oskarżycielka prywatna wnosiła o ukaranie oskarżonych |
KEEEEEEEEEEEEEEEEE | bicotych sądowych z zakresu psychiatrii za
wydanie opinii w sprawie III K 640/14 Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej, w
której biegli ci orzekli, iż w okresie czynu zarzucanego oskarżycielce prywatnej w
tamtym postępowaniu, miała ona z powodu choroby psychicznej- zaburzeń
urojeniowych, zniesioną zdolność do rozpoznawania znaczenia zarzucanego jej
czynu i kierowania swoim postępowaniem odnośnie tego czynu. Oskarżycielka nie
zgadzała się z wnioskami tej opinii. Jak wynika z treści art. 233 $ 4 kk czyn opisany
w tym przepisie jest ścigany z urzędu. Z wyjaśnień oskarżycielki prywatnej
złożonych na posiedzeniu w dniu dzisiejszym wynika, że nie składała ona
zawiadomienia o popełnieniu przez biegłych czynu polegającego na przedstawieniu
fałszywej opinii. Wobec czego brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela i
dlatego na zasadzie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk postępowanie należało umorzyć.
Sędzia
Na oryginale właściwe podpisy
Zgodność odpisu z oryginatem stwięń
Cieszyn, dnia EE NWUA die
Sygn. akt II K 458/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Cieszynie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bartłomiej Chorąży
Protokolant: st.sekr.sądowy Renata Białecka
w obecności:
Prokuratora: nikt praw. zaw.
oskarżyciela prywatnego EEEE
oskarżyciela prywatnego wzajemnego DIY
po rozpoznaniu w dniach: 19.09.2016r, 7.11.2016r, 12.12.2016r, 19.01.2017r i 2.02.2017r
sprawy oskarżonego:
s- KIMI : KME = om. KRW «". KOWWNNNA KONA
oskarżonego o to, że: o to, że 17 marca 2016r w markecie NIĄ w | EZA
GE uderzając | wózkiem sklepowym spowodował u niego wewnętrzne
uszkodzenie stawu kolanowego prawego, powodujące naruszenie czynności narządów ciała
na okres nie przekraczający 7 dni, a także splunął na pokrzywdzonego naruszając tym samym
nietykalność cielesną, tj o przestępstwo z art. 157 $ 3 kk w zw. zart. 217 $ 1 kk w zw. zart.
11 $2kk
sprawy oskarżonego wzajemnego:
s. NOM ME - o-. KNNM |< KUWNNNM - KZ
oskarżonego o to, że w dniu 17 marca 2016r ok. godz. 15.50 w markecie | w
| RZA EE publicznie nazwał RENEE bandytą i złodziejem oraz
twierdził, że powinien pójść siedzieć do więzienia tj o czyn z art. 212 $ 1 kkiart. 216$ 1 kk
w zw. zart. 11 $2kk
1. uznaje oskarżonego | za winnego tego, że w dniu 17 marca 2016r w
markecie WII WOW -- | KONW ócrzaj- WWW wózkiem
sklepowym spowodował u niego stłuczenie stawu kolanowego prawego, powodujące
naruszenie czynności narządów ciała na okres nie przekraczający 7 dni, co stanowi
przestępstwo z art. 157 $ 2 kk i za ten czyn na mocy art. 157 $ 2 kk wymierza mu karę
grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej
stawki na kwotę 30 (trzydziestu) zł;
. na mocy art. 46 $ 2 kk orzeka wobec oskarżonego |INNE na rzecz
pokrzywdzonego | nawiązkę w kwocie 500 (pięćset) zł;
. na mocy art. 4la $ 1 kk w zw. zart. 43 $ 1 kk orzeka wobec oskarżonego BEE]
EM zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego EEEE na odległość
mniejszą niż 3 (trzy) metry przez okres 1 (jednego) roku;
. na mocy art. 17 $ 1 pkt 3 kpk w zw. zart. 414 $ I zd. 1 kpk umarza, z uwagi na
znikomy stopień społecznej szkodliwości, postępowanie przeciwko oskarżonemu
wzajemnemu EEEEENEKE o zarzucany mu czyn z art. 212 $ 1 kk i art. 216 $
1 kk w zw. zart. 1l $ 2 kk przyjmując, iż w dniu 17 marca 2016r w markecie
EE» EA rzy 1. EEEE publicznie nazwał EEEE oandytą i
złodziejem, czym znieważył go oraz pomówił o takie właściwości, które mogły
narazić go na utratę zaufania potrzebnego do prowadzenia działalności gospodarczej;
. na mocy art. 628 kpk i art. 627 kpk „art. 632 pkt 1 kpk i art. 3 ustawy z dnia
23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego II
I] na rzecz oskarżyciela prywatnego EEE kwotę 1596 zł (tysiąc
pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych) oraz od oskarżyciela prywatnego wzajemnego
na rzecz oskarżonego wzajemnego || kwotę 1296 zł.
(tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu wydatków oraz
zasądza na rzecz Skarbu Państwa — Sądu Rejonowego w Cieszynie od oskarżonego
EE koszty sądowe, a to opłatę w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt złotych).
Przewodniczący
Na oryginale właściwe podpisy
Zgodność odpisu z oryginałem stwierdzam
