- Monitoring sądów rejonowych
- Monitoring sądów rejonowych #312
Monitoring sądów rejonowych #312
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
3 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
|
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Przeczytane: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy w Koninie
To jest potwierdzenie dla wiadomości e-mail wysłanej przez Ciebie do
<{{ email }}> o 2017-08-11 03:27To potwierdzenie mówi, że wiadomość została wyświetlona na komputerze
odbiorcy o 2017-08-11 07:51 -
informacja publiczna przez Sąd Rejonowy w Koninie
Dzień dobry
W załączeniu uprzejmie przesyłam odpowiedź na - wniosek o udostępnienie
informacji publicznej.--
Pozdrawiam
M.Rakus
Kierownik Oddziału Administracyjnego
Sądu Rejonowego w Koninie.Załączniki
- doc20170828152546.pdf
- doc20170828152527.pdf
- InfPub.pdf
- doc20170828152954.pdf
SĄD REJONOWY W KONINIE
ul. Fryderyka Chopina 28,
62-510 Konin
tel. 63 240 47 02; fax. 63 21957 11
las]
Nr umowy
REJESTR UMÓW ZAWARTYCH W ROKU 2017
Przedmiot umowy — CPV
w okresie od 1.01.2017r. do 31.07.2017r.
Data zawarcia umowy
0A.022-7/2016
(pomocniczo)/ Usługa/ Dostawa
Przedmiotem umowy jest
Nazwa Wykonawcy
Wartość netto/brutto
Umowy
z dnia 4.01.2017r
0A.2120-18/2016
świadczenie stałej obsługi prawnej
i prowadzenie zamówień
publicznych
CPV 79140000-7
Przedmiotem zamówienia jest
Kancelaria Adwokacka
Remigiusz Szczepaniak
ul. Fryderyka Chopina 23D/14, 62-510
Konin
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
12.000zł netto /14.760,00zł brutto
z dnia
01.01.2017r.
0A.2120-1/2017
wykonywanie usług
zapewniających stałe utrzymanie
sprawności urządzeń
klimatyzacyjnych i wentylacyjnych
(cześć Ti II ) znajdujących się w
Sądzie Rejonowym w Koninie przy
ul. Fryderyka Chopina 28.
CPV 50730000-1
Klimasofft s.c.
G. Zapała i G. Mazur
ul. Domatowa 100A
31-979 Kraków
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
15.372,00zł netto/18.907,56zł brutto
z dnia 2.01.2017r.
Przedmiotem umowy jest
utrzymanie sprawności technicznej
systemów i instalacji w Sądzie
Rejonowym w Koninie zgodnie
z załącznikiem nr | do umowy
CPV 50341000-7,50712000-9,
Beata Baranowska, ul. Żeromskiego 23
Posada, Henryk Baranowski,
ul. Żeromskiego 23, 62-530 Kazimierz
Biskupi działający wspólnie
w ramach spółki cywilnej BBH-DUO
s.c. Usługi Teletechniczne, Posada, ul.
Żeromskiego 23, 62-530 Kazimierz
50700000-2, 50334130-5,
Biskupi
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
53.040,00zł netto/ 65.239,20zl brutto
Wartość dot. usług z pkt. 2.1 do 2.14, pozostałe
usługi liczone dodatkowo od pkt.2.15 do 2.19
""Ę"
u
=
u
u p uz gm m
E o u
u
"agree rice :
sat a: I: + z.
aS z
Er
50334140-8,64214200-1,
5076000-0
FEST Roman Gajdziński ul. Eugeniusza
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
OA.222-1/17 z dnia
02.01.2017r.
konserwacji drukarek różnego typu
Przedmiotem umowy jest
wykonywanie napraw i bieżącej
oraz urządzeń wielofunkcyjnych
RICOH MP 201 będących na
wyposażeniu Sądu Rejonowego w
Koninie.
CPV 50310000-1, 30231210-8,
30232130-4.
Kwiatkowskiego 1, 62-500 Konin
16.260, 16zł netto/ 20.000,00zl brutto
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
OA.222-2/17 z dnia
02.01.2017r.
Przedmiotem umowy jest
wykonywanie napraw i bieżącej
konserwacji urządzeń biurowych
będących na wyposażeniu Sądu
Rejonowego w Koninie.
CPV 50310000-1
KC Consulting „ul. Piątkowska 116b/1
60-649 Poznań
2.845,52zł netto/ 3.500,00zl brutto
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
0A.2120-4/17 z dnia
02.01.2017r.
Przedmiotem umowy jest
kompleksowa obsługa kanalizacji
deszczowej oraz separatora wraz z
odbiorem, wywozem i utylizacją
odpadów.
CPV 9000000-7, 9047000-2,
50750000-7
AWAS-SERWIS Sp. zo.o.
ul. Egejska 1/34
02-764 Warszawa
8.940,00zł netto/ 9.655,20zl brutto
te” wzpanyci» je
OA.130-1/17 z dnia
02.01.2017r.
Przedmiotem umowy jest
prowadzenie całokształtu zadań
związanych z bezpieczeństwem i
higiena pracy oraz ochrona
przeciwpożarową.
CPV 79632000-3
Profesjonalne kadry, BHP,
Ubezpieczenia Ewa Natalia Wojdak
Kuny 132
62-710 Władysławów
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
12.000,00zł netto/ 14.760,00zl brutto
0A.0412-1/17 z dnia
02.01.2017
Przedmiotem umowy jest
świadczenie usługi w Systemie
komunikacji „Równość Człowieka
Głuchego” na rzecz Sądu
Rejonowego w Koninie
Europejskie Centrum Obsługi Głuchych
Monika Narowska
ul. Witelona 10
59-220 Legnica
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
600,00zł netto/brutto
0A.2120-5/17 z dnia
02.01.2017r.
Przedmiotem umowy jest przegląd
i konserwacja skrzydłowej bramy
wjazdowej oraz bramy przesuwnej
BETAFENCE zainstalowanych w
siedzibie Sadu Rejonowego w
Koninie.
CPV 50.80.00.00-3
Usługi Elektryczne Jakub Nowak
ul. 20 Stycznia 2
62-420 Strzałkowo
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
1.200,00zł netto/ 1.476,00zl brutto
0A.2121-3/2017
z dnia 01.02.2017r.
Przedmiotem umowy jest
konserwacja i naprawy węzła CO
w Sądzie Rejonowym w Koninie
CPV 50.72.10.00-5
Miejsce Przedsiębiorstwo Energetyki
Cieplnej Konin Sp.z 0.0.
ul. Gajowa 1
62-510 Konin
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
6.400,00zł netto/ 7.921,20zł brutto
0A.0411-1/2017 z dnia
27.02.2017r.
Przedmiotem umowy jest
świadczenie usługi udostępniania
Zamawiającemu zestawu Pakietów
Wolters Kluwer Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie,
ul. Przyokopowa 33,
01-208 warszawa
Wartość umowy nie przekroczy 6.180,00zł
netto/ 7.601,40zł brutto
qi
online wydanych przez
Wykonawcę w ramach gamy ,,
LEX”, określonych w umowie jako
SIP LEX OMEGA dla Sądów
online w wersji GOLD , w okresie
abonamentowym w
5 niewyłącznych i niezbywalnych
usług dostępu (każdy dostęp jest
osobnym jednoczesnym dostępem)
CPV 48.93.10.00-3.
PWS Konstanta spółka akcyjna
n. d.
Umowa powierzenia
przetwarza- nia danych
osobowych
z dnia 29.03.2017r.
Umowa OA.2141-2/2017r.
Przedmiotem Umowy jest
powierzenie Procesorowi przez
Administratora Danych
Osobowych, przetwarzania danych
osobowych, które Procesor będzie
przetwarzał w zbiorach o nazwie:
a) „Dane osobowe
poszkodowanych i
świadków zdarzenia
zgłaszane w związku z
umową ubezpieczenia”
b) Dane osobowe
pracowników
upoważnionych do
kontaktu w związku z
z siedzibą w Bielsku-Białej, ul.
Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała
wykonywaniem Umowy
* or. ęśfn e sup: **
| ki
I
- Ej...
LE ."
= s, .* -
z. | s -. w. -
zawo 0
ti a s . gu. s u
u" u O O
Te "=
"e
i
brokerskiej”.
Celem przetwarzania
powierzonego zbioru danych
osobowych jest realizacja
Umowy brokerskiej
Umowa jest załącznikiem nr 4 do
umowy brokerskiej zawartej
przez Sąd Apelacyjny w
Krakowie
0A.2120-13/2017
z dnia 23.05.2017r.
Przedmiotem umowy jest:
wykonanie prac ogrodniczych na
terenie Sądu Rejonowego w
Koninie, ul. Fryderyka Chopina 28,
Konin. Zakres prac obejmuje
wykonanie I,II (cześ z liliowcami)
z projektu zagospodarowania
zieleni wokół Sądu Rejonowego w
Koninie z dnia 13.04.2017r. z
naniesionymi zmianami dot. ilości
roślin w dniu 23.05.2017r.
RJ Ogrody
Roman Juszczyk, Kuźnica 2a, 62-511
Kramsk
Wartość umowy nie przekroczy 10.730,00zł
netto/
11.588,40zł brutto
OA.223-1/2017
z dnia 24.04.2017
Przedmiotem umowy jest
niszczenie dokumentacji
niearchiwalnej poprzez odbiór
w bezpiecznych pojemnikach
i wywóz, niszczenie w siedzibie
Wykonawcy.
RHENUS DATA Office Polska Sp.z
o.o. z siedzibą w Nadarzynie, al.
Katowicka 66
Wartość umowy nie przekroczy kwoty
4.065,00zł netto/
5.000zł brutto
CPV 92512100-4
0A.211-1/2017
z dnia 1.02.2017r.
Przedmiotem umowy jest wynajem
lokalu, pok.1.52 o pow. 10.62m* do
korzystania z adwokatów.
Wielkopolska Izba Adwokacka
w Poznaniu
ul. Konopnickiej 15,
60-772 Poznań
Najemca płaci nam kwotę 192,43zł miesięcznie
0A.221-12/2017
z dnia 06.03.2017r.
Przedmiotem umowy jest dostawa
fabrycznie nowych materiałów
eksploatacyjnych do drukarek,
kopiarek i faksów i urządzeń
wielofunkcyjnych na potrzeby Sądu
Rejonowego w Koninie zgodnie z
formularzem asortymentowo-
cenowym zwartym w załączniku nr
la do Umowy
30192113-6- Wkłady drukujące,
30125100-2-Wkłady
barwiące,30125110-5-Toner do
drukarek laserowych/faksów,
30125120-8-Toner do
fotokopiarek,30145100-8- Rolki do
kalkulatorów, 30192800-8-Etykiety
samoprzylepne
BLACKLINE S.C.
Izabela Zaliwska-Kupia, Paweł
Pinkowski, ul. Niemcewicza 26,
71-520 Szczecin
Wartość umowy nie przekroczy 55.817,50zł
netto/
68.655,53zł brutto
Do dnia 31.07.2017r. nie były przeprowadzane zamówienia publiczne pow. 30.000 euro, do których stosowano ustawę Prawo zamówień publicznych.
Sporządziła do dnia 31.07.2017r
Starszy Inspektor
Marta Walentynowicz
6
Grażyna Waś
N
Końinie
u „ri
JTEMIEKENES, po sM
"g:F_.!
=
.
=
-
na go: ---4
..1=,,= i "
para
PREZES Konin, dnia 28 sierpnia 2017 r.
Sądu Rejonowego
w Koninie
62-510 Konin, ul. Chopina 28
tel. 63 240 47 01 fax 219 57 00
0A-043-28/17
Stowarzyszenie
Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
Odpowiadając na zapytanie z dnia 11 sierpnia 2017r., które wpłynęło 14.08.2017r.,
uprzejmie przedstawiam następujące informacje:
- załączam rejestr umów zawartych od 01 stycznia do 31 lipca 2017r.
- w Sądzie Rejonowym w Koninie nie jest zamieszczana na stronie internetowej dokumentacja z
przebiegu i efektów kontroli przeprowadzonych w sądzie oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i
opinie podmiotów je przeprowadzających. Sad nie ma informacji czy organy sprawdzające taka
dokumentację zamieszczają na innych stronach internetowych.
- ze spotkań z petentami nie jest prowadzony kalendarz ani rejestr. Dzień przyjęcia interesantów
przez prezesa sądu odbywa się w każdy poniedziałek w godzinach od 9.30 do 13.00. Osoby które w
tym czasie się pojawią celem spotkania z prezesem są przyjmowane na bieżąco. W przypadku innych
dni osoby te są informowane o dniu i godzinach przyjęć przez prezesa. Ponadto na tożsamych
zasadach we wtorki w godzinach od 10.00 do 14.00 interesantów przyjmuje wiceprezes sądu. W/w
informację są na stronie internetowej są przy wejściu do sądu, a nadto są przekazywane przez
pracowników w przypadku zapytań.
- brak w 2017r. orzeczeń zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 231 Kodeksu karnego,
wydanych przez Sąd Rejonowy w Koninie,
- w załączeniu skany orzeczeń zapadłych w 2017r. z oskarżenia o czyn zabronjony z art. 212 Kodeksu
karnego wydanych przez Sąd Rejonowy w Koninie,
Sądu Rejonq / Koninie
Daniel Adaghczyk
F
„i
a > e: Lin" „EL 1 FEI GE_ "=, wi
z* sr "Wr sz”. = z: =:
Sygn. akt i
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Andrzej Borkowski
Protokolant: sekr. sąd. Marta Kicińska
po rozpoznaniu w dniach 13.01.2016r., 14.03.2016r., 20.04.2016r., 08.06.2016r.,
31.08.2016r., 31.10.2016r. 15.12.2016r., 15.02.2017 r. 13.03.2017 r., 10.05.2017 r. sprawy
oskarżonego o to że
W dniu 24 marca 2015 roku ; podczas rozprawy w Sadzie Rejonowym IV Wydział
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn.. pomówił o to,
że przypisała sobie autorstwo jego projektu dotyczącego wniosku o uzyskanie środków
unijnych, czym naraził ją na utratę zaufania niezbędnego dla zajmowania przez nią
stanowiska dyrektora placówki oświatowej, tj.
r oraz do zajmowanego stanowiska prezesa zarządu
działającego na terenie i na rzecz gminy
tj.o czyn zart. 212$ 1 kk
I. _ Oskarżonego uniewinnia od zarzutu popełnienia przestępstwa z art.
212$1kk.
II. Na podstawie art. 632 ust. I kpk koszty postępowania ponosi oskarżyciel prywatny.
SSR Andrzej Borkowski
Sygn. akt
POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Leśniewska - Barczyk
Protokolant: sekr. sąd. Monika Wiśniewska
po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia prywatnego
przeciwko |
oskarżonej o czyny z art. 212 $ 1 k.k., art. 216 $ 1 k.k.
w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania
na podstawie art. 17 $ I pkt. 2 k.p.k.
postanawia:
odmówić wszczęcia postępowania z oskarżenia prywatnego przeciwko
o przestępstwa z art. 212 $ 1 k.k., art. 216 $ 1 k.k., z uwagi na brak znamion
czynu zabronionego.
UZASADNIENIE
. została oskarżona przez m o to, że w piśmie z dnia 3
października 2014 r. pomówiła i znieważyła „że jest osoba roszczeniową z
widocznymi objawami zaburzenia osobowości” co skutkowało, zdaniem oskarżycielki
poniżeniem w opinii innych ludzi, utratę zaufania przez sąd a w konsekwencji ograniczeniem
jej władzy rodzicielskiej.
Jak wynika z treści aktu oskarżenia wniesionego przez został on
wniesiony z uwagi na to, że w opinii oskarżycielki prywatnej ukazała w
swym piśmie tylko negatywny obraz rodziny bez wskazania dowodów na tę okoliczność. O
świadomym i celowym zachowaniu - „ miał świadczyć fakt, iż nie potrafiła
napisać nic pozytywnego o rodzinie oskarżycielki prywatnej bez dokładnego sprawdzenia
wszystkich okoliczności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W czerwcu 2014 r. wpłynęłó do
zgłoszenie - o sprawdzenie sytuacji rodziny, z uwagi na
niepokojące zachowanie Po ocenie sytuacji bytowej rodziny,
pracownik socjalny wprowadził za zgodą oskarżycielki prywatnej asystenta rodziny. Na
podstawie dokumentacji zgromadzonej przez pracownika socjalnego oraz asystenta, którzy
pracowali z rodziną, oskarżona, w ramach swoich kompetencji, sporządziła swoją opinię i
skierowała pismo z dnia 3 października 2014 r., pismo do Sądu Rejonowego w Koninie o
objęcie dozorem kuratora rodziny .
Postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Koninie w sprawie o sygn.
akt: wszczął z urzędu postępowanie o ograniczenie władzy rodzicielskiej
nad ich małoletnimi dziećmi:
z uwagi na powzięte informacje, iż w
sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej przez uczestników wobec małoletnich dochodzi
do nieprawidłowości.
„skierowała do oskarżycielki prywatnej pismo z dnia 7 czerwca 2016
r. które stanowiło odpowiedź na zapytanie „. W treści pisma oskarżona
poinformowała oskarżycielkę prywatną o podstawach, na których oparła się wyrażając swoją
opinię o konieczności objęcia rodziny dozorem kuratora.
Sąd zważył co następuje:
Postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego należy do postępowań
szczególnych. W trybie tego postępowania rozpoznawane są jedynie sprawy, które kodeks
karny lub ustawy szczególne określają wyraźnie jako ścigane z oskarżenia prywatnego. W
kodeksie karnym to: czyny określone w art. 157 $ 2 i 3 k.k. (uszkodzenie ciała), czyny
określone w art. 212 $ 1 i 2 k.k. (pomówienie), przestępstwo z art. 216 $ 1 i 2 k.k. (zniewaga,
oraz czyn określony w art. 217 $ 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej).
Przepis art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k. przewiduje, że nie wszczyna się postępowania, a
wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. W ocenie Sądu przepis
ten znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.
Sąd po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego uznał, iż w
niniejszej sprawie istnieje brak jakichkolwiek podstaw faktycznych do oskarżenia.
Sąd oceniając przedstawione przez oskarżyciela prywatnego pisma, nie dopatrzył się
w zachowaniu oskarżonej znamion przestępstwa z art. 212 k.k., czy art. 216 k.k.
Art. 212 $ 1 k.k. stanowi, że kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę
prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub
właściwości, które mają poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania
potrzebnego dla danego stanowiska, 'zawodu lub rodzaju działalności, podlega karze grzywny
lub ograniczenia wolności.
Dobrem chronionym przez treść art. 212 k.k. jest cześć, pojmowana jako godność,
dobre imię, dobra sława, świadomość własnej wartości, szacunek dla samego siebie, honor.
reputacja i duma (zob. teza 2 uwag wstępnych do Rozdziału XXVII). Cześć stanowi moralną
wartość, z której jednostka zdaje sobie sprawę (szacunek dla siebie) i której poszanowania ma
prawo wymagać od innych (S. Hanausek, Rola Sądu Najwyższego w zakresie ochrony czci
jednostki w postępowaniu cywilnym, ZNUJ Prace Prawnicze 1982, Nr 100, s. 11).
Natomiast znamieniem przestępstwa określonego w art. 212 k.k., jest zachowanie
sprawcy polegające na pomawianiu, tj. przypisywaniu pomawianemu czegoś, co jest oceniane
negatywnie i co w konsekwencji może doprowadzić do jego poniżenia w opinii publicznej lub
może narazić go na utratę zaufania potrzebnego do danego stanowiska, zawodu lub rodzaju
działalności. Jednak o zniesławiającym charakterze wiadomości przekazywanych przez
sprawcę nie decyduje subiektywne poczucie pokrzywdzonego, lecz wyłącznie ocena
obiektywna, tj. stwierdzenie, czy w odczuciu społecznym jest to zniesławienie. (zob. uchwała
SN — Sądu Dyscyplinarnego z 18.10.2016 r., SNO 45/16, Legalis nr 1526391).
Przede wszystkim należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom oskarżycielki prywatnej,
w piśmie z dnia 3 października 2014 r., i w sposób dosłowny nie miała
zamiaru naruszyć jej dobrego imienia, a jedynie określiła sytuację panującą w rodzinie
i to nie w sposób dowolny, ale na podstawie materiałów którymi dysponowała, czyli
dokumentach przedstawionych jej przez pracownika socjalnego oraz asystenta rodziny.
Opinia .
którą miała prawo wydać w ramach: swojej działalności
zawodowej, na podstawie przedłożonej jej dokumentacji, nie może być utożsamione ze
złośliwym pomówieniem oskarżycielki prywatnej o postępowanie mogące poniżyć ją w opinii
publicznej.
Należy pamiętać, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, nie wyczerpuje znamion
zniesławienia zachowanie polegające na wyrażaniu opinii w ramach wykonywania uprawnień
i obowiązków, czy też wypowiedź będąca krytyczną oceną wyrażoną w opinii służbowej,
krytyki naukowej, artystycznej, z wyjątkiem sytuacji, gdy są one świadomie nieprawdziwe, a
formułujący je działa w zamiarze ugodzenia w dobre imię lub poderwania zaufania do osoby
opiniowanej (por. wyrok SN z 23.05.2002 r., V KKN 435/00, LEX nr 53916).
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż wszelkie okoliczności
przedstawione w piśmie „ a dotyczące sytuacji panującej w rodzinie
oraz niej samej, zgodnie z zacytowanym powyżej orzeczeniem Sądu Najwyższego, nie
mogą stanowić przestępstwa zniesławienia. Oskarżona w piśmie z dnia 3 października 2014 r.
relacjonowała jedynie wyniki przedstawionych jej raportów przez pracownika socjalnego i
asystenta rodzinnego oraz sporządziła na ich podstawie opinię, która dalej była przedmiotem
badania Sądu.
Odnosząc się do zarzut z art. 216 $ 1 k.k., to zgodnie z niniejszym przepisem, kto
znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w
zamiarze, aby zniewaga do tej osoby dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia
wolności.
Przestępstwo zniewagi polega na ubliżeniu komuś słowem lub czynem, ciężką obrazę
i jest skierowane przeciw godności osobistej człowieka (czci wewnętrznej). Polega ono m. in.
na użyciu przez sprawcę w stosunku do pokrzywdzonego słów powszechnie uznawanych za
obelżywe, naruszające godność. W szczególności chodzi tutaj o słowa wulgarne, skrajnie
obraźliwe. Jednakże o tym, czy zachowanie ma charakter znieważający, decydują dominujące
w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe, a nie samo subiektywne przekonanie osoby
rzekomo znieważonej (por. treść w/w uchwały SN).
W ocenie Sądu, zgormadzony w sprawie materiał dowodowy, nie daje również
podstaw do stwierdzenia, że oskarżona popełniła przestępstwo z art. 216 $ 1 k.k.
Przedstawione przez oskarżyciela prywatnego dokumenty, nie dają podstaw do uznania, iż w
ich treści zawarte są słowa powszechnie uznawane za wulgarne lub uwłaczające czci. Pismo z
dnia 3 października 2014 r. podpisane przez _. wskazywało jedynie na stan
faktyczny, który według niej był zgodny z prawdą i określony na podstawie materiałów
przedstawionych jej przez pracownika socjalnego oraz asystenta rodziny, którzy mieli stały
kontakt z rodziną - i nie mieli powodów by podawać nieprawdziwe, czy
ubarwione informacje.
Przepis art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k. przewiduje, że nie wszczyna się postępowania, a
wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
W tym stanie sprawy, wobec stwierdzenia, że czyn oskarżonej nie wypełnia znamion
czynu zabronionego, Sąd na podstawie art. 17 $ 1 pkt. 2 k.p.k., odmówił wszczęcia
postępowania w niniejszej sprawie, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSR Anna Leśniewska — Barczyk
sygn. akt II K 556/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Przemysław Kowalski
Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Śnieg
po rozpoznaniu w dniach: 16.09.2014, 23.10.2014, 09.12.2014, 22.01.2015, 19.03.2015,
28.04.2015, 03.06.2015, 08.09.2015, 01.12.2015, 19.01.2016, 10.03.2016, 28.04.2016,
17.05.2016, 21.06.2016, 06.09.2016, 20.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016,
sprawy przeciwko
oskarżonej o to, że:
w okresie pełnienia przez funkcji prezesa
,„ które administruje
wielokrotnie zniesławiła go dokonując w styczniu 2013
roku kilkudziesięciu wpisów na portalu internetowym „, 516
istnieniu których dowiedział się w dniu 30.01.2014 r, w tym szczególnie o to, że:
1. w brzydki sposób wyeliminował (jego poprzedniczkę na stanowisku
prezesa konińskiego
2. wyrzucił wielu wolontariuszy i pracowników, a wcześniej „„gnoił” ich
3. wyśmiewał wolontariuszy
4. odmówił |. zgody na adopcje kalekiego psa o imieniu . , aby
zademonstrować swoją władzę
5. oszkalował - _w mediach
6. wyrzucił ze schroniska wolontariuszkę ponieważ próbowała rozmawiać
z nim o adopcji
7. wykrzykiwał, że poda do prokuratury wyrzuconych pracowników, wolontariuszy i
8. na światło dzienne wyszło wiele nieprawidłowości, których dopuścił się pełniąc swoją
funkcję
9. najego działaniach cierpiały zwierzęta
10. jest zdolny do zabijania zwierząt
11. w okresie zarządzania przez niego schroniskiem dla zwierząt, psy tonęły we własnych
odchodach
12. jest chory (najwyraźniej Pani ma na myśli chorobę umysłową) i wielokrotnie
mówiono mu, że to co robi jest chore
13. z nim nie dało się negocjować, o czym Pani bardzo dobrze wie, ponieważ zna go
i wie jakim jest człowiekiem
14. jest właścicielem 8 psów, 11 kotów, jeża, papugi i nietoperza.
tj. o przestępstwo z art. 212 $ 2 kk
I.Na podstawie art. 17 $ I pkt 6 kpk w zw. z art. 101 $ 2 kk umarza postępowanie z
oskarżenia prywatnego przeciwko o ciąg Il
przestępstw z art. 212 $ 2 kk i art. 212 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk popełnionych w ten sposób,
ze:
-w dniu 11.01.2013 r zniesławiła
„ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt . pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
2,
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
- podała, iż ; w brzydki sposób wyeliminował |
(iego poprzedniczkę na stanowisku prezesa I
-w okresie od 09.01.2013 r do dnia 20.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem
zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ż pomawiając go o takie
postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu
o podała, iż | wyrzucił wielu wolontariuszy i pracowników, a
wcześniej „gnoił” ich
-w dniu 14.01.2013 r zniesławiła
, administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż . : wyśmiewał wolontariuszy
-w dniu 12.01.2013 r zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż | odmówił zgody na
adopcje kalekiego psa o imieniu „ aby zademonstrować swoją władzę
-w okresie od 14.01.2013 r do dnia 21.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem
zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt » pomawiając go o takie
postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu
d podała, iż wyrzucił ze schroniska wolontariuszkę
, ponieważ próbowała rozmawiać z nim o adopcji
-w dniu 21.01.2013 r zniesławiła
„ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ' pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
" 3
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż . najego działaniach cierpiały zwierzęta
-w dniu 18.01.2013 r zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż jest zdolny do zabijania zwierząt
-w dniu 12.01.2013 r zniesławiła „
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt ' pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
- podała, iż k w okresie zarządzania przez niego schroniskiem
dla zwierząt, psy tonęły we własnych odchodach
-w dniu 20.01.2013 r zniesławiła
„ administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt : pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
' podała, iż . jest chory i wielokrotnie mówiono mu, że to co
robi jest chore
-w dniu 17.01.2013 r zniesławiła .
' , administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż ' z nim nie dało się negocjować
-w okresie od 09.01.2013 r do dnia 20.01.2013 r, działając z góry powziętym zamiarem
zniesławiła
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go o takie
postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisach na portalu
podała, iż est właścicielem 8 psów, 11 kotów, jeża, papugi
i nietoperza.
II.Oskarżoną . uniewinnia od popełnienia 3 przestępstw z art. 212 $ 2 kk
polegających na tym, że:
-w dniu 20.01.2013 r zniesławiła.
administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt * ; pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż ł . oszkalował w mediach
-w dniu 20.01.2013 r zniesławiła
. administrującego schroniskiem dla bezdomnych zwierząt pomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że. we wpisie na portalu
: ' podała, iż wykrzykiwał, że poda do prokuratury
wyrzuconych pracowników, wolontariuszy i
-w dniu 12.01.2013 r zniesławiła
oomawiając go
o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego do sprawowania swojego stanowiska, przez to, że we wpisie na portalu
podała, iż na światło dzienne wyszło wiele
nieprawidłowości, których dopuścił się pełniąc swoją funkcję.
III.Na podstawie art. 632 pkt I kpk kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego
SSR Przemysław Kowalski
Sygn.akt II K 981/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kaźmierska
Protokolant: st. sekr.sąd. Aldona Ligocka
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r., 22 września 2015 r., 27 stycznia
2016 r., 06 marca 2016 r., 13 kwietnia 2016 r., 04 października 2016 r., 04
października 2016 r., 21 lutego 2017 r.
Sprawy z oskarżenia. przeciwko:
11
oskarżonej o to, że:
w drugiej połowie sierpnia 2013 r. na portalu internetowym www.interia.pl
opublikowała obszerny artykuł pod tytułem , - -
ukrywa prawdę?” zamieszczony pod adresem
W którym zniesławiła " ow ten
sposób, że pomówiła go o to. iż w okresie, w którym pełnił funkcję prezesa
zwolnił
wielu pracowników i wyrzucił wielu wolontariuszy, działał na szkodę
poprzez świadome zwiększanie ilości zwierząt celem osiągniecia
korzyści majątkowych, fałszował dokumenty, podżegał innych członków
zarządu do współdziałania z nim w celu eliminacji niewygodnych dla
niego pracowników, przywłaszczał sobie pieniądze / _ , bezprawnie wywoził
dokumenty ze schroniska, posługiwał się wulgaryzmami, dokonywał nadużyć
używając samochodu a do celów prywatnych, zakazywał wolontariuszom
wstępu na teren - i , wyłudzał pieniądze z
i i , ubliżał na portalu internetowym
e .pl oraz jej siostrze co poniżyło go w
opinii publicznej
tj.o przestępstwo 212$2 kk
I.Oskarżoną . uniewinnia od przestępstwa z art.212$2 kk
popełnionego w sposób wyżej opisany.
II. Na podstawie $2 pkt 3, $14 pkt 2 ust.3 i $16 Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
z dnia 28 września 2002 r. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz _
kwotę 1062,72 zł (jeden tysiąc sześćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt
dwa grosze) tytułem kosztów obrony udzielonej z urzędu.
III. Na podstawie art.632a$1 kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
SSR Anna Kaźmierska
Sygn. akt II K 1370/16
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Andrzej Borkowski
Protokolant: sekr. sąd. Marta Kicińska
po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia prywatnego
przeciwko " -
w przedmiocie umorzenia postępowania,
z wniosku oskarżyciela prywatnego
na podstawie art. 496 $ 1 i 2 kpk
postanawia
1. Umorzyć postępowanie w z oskarżenia prywatnego
przeciwko » czyn z art. 212 $ 2 kk
UZASADNIENIE
Do tutejszego Sądu wpłynął prywatny akt oskarżenia
„rzeciwko - o czyn zart. 212$ 2kk.
Pismem z dnia 6 czerwca 2017r. oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia i
wniósł o umorzenie postepowania.
Mając na uwadze fakt, iż odstąpienie od oskarżenia nastąpiło przed
rozpoczęciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej, na umorzenie
postępowania, nie była konieczna zgoda oskarżonego.
Dlatego też Sąd orzekł jak w części rozstrzygającej postanowienia.
SSR Andrzej BorkowskiSąd postanowił:
Na podstawie art. 492 $ 1 kpk postępowanie umorzyć, albowiem doszło do pojednania
się stron.
Zakończono godz. 09:15
Przewodniczący Protokolant
(sidpod)
Juejoyojo1q
(sidpod)
Kotzotupomszaiq
SI:pl 'zpo8 o ouozoyuoyez szomeupofod oruszparsoq
"BIUBFOMPO SIUIULIS] | slqosods o +Ńzonod Kokzotrupomoz.Jq
-foumoq3 o!rmeIdzo1 fozsmIetd eu o8omopts npomszid urorożzoodzo1 pazid eluszIeyso po
eęldeispo Ey[aIoKZIEĄSO WIoIMOqIE XA Z $ ZIZ He z omisdźjsozid « oĄmIosz1d
. O8aujemA.d eluszieyso z aruemodójsod oXziown ydy 7 ! | $ 96b 'Lre ormejspod EN
:Hmouejsod ptS
Sąd postanowił:
Na podstawie art. 496 $ 1 kpk umorzyć postepowanie z oskarżenia prywatnego
przeciwko o przestępstwo z art. 212 kk, albowiem oskarżyciel
prywatny odstąpił od oskarżenia przed prawomocnym zakończeniem postępowania, po
rozpoczęciu przewodu sądowego, na co oskarżona wyraziła zgodę.
Rozprawę zamknięto:o godz. 10:50
Przewodniczący Protokolant