- Monitoring sądów rejonowych
- Monitoring sądów rejonowych #392
Monitoring sądów rejonowych #392
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
2 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
|
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
-
Adm.-402-49/17 przez Sąd Rejonowy w Sopocie
Dzień dobry.
W załączeniu uprzejmie przesyłam odpowiedź Wiceprezesa Sądu Rejonowego w
Sopocie.--
Z wyrazami szacunku,Aleksandra Jurewicz
Sąd Rejonowy w Sopocie
Oddział Administracyjny
ul. 1 Maja 10, 81-828 Sopot
tel. 58 55 49 810, fax 58 55 49 826Załączniki
- 20170816150643888.pdf
WICEPREZES
SĄDU REJONOWEGO W SOPOCIE
Sopot, dnia 16 sierpnia 2017 r.
Adm.-402-49/17
Sz. P.
Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk
sprawa-3015(Qfedrowanie.siecobywatelska.pl
Szanowni Państwo,
w odpowiedzi na wniosek z dnia 11 sierpnia 2017 roku dot. nadesłania:
- rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 1.,
zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów,
stronach umów, kwotach umów,
- adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów
kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie
podmiotów je przeprowadzających,
- kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 1.,
- skany orzeczeń zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 231 Kodeksu karnego
wydanych przez Sąd w 2017 r.,
- skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego,
wydanych przez Sąd w 2017 r.
na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej
z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) wskazuję:
do 31 lipca 2017 r.:
SĄD REJONOWY
| W SOPOCIE
1. Rejestr umów zawartych w imieniu Sądu od dnia 1 stycznia 2017 1.
81-828 Sopot ul. I Maja 10, tel. 58 55 49 810, fax 58 55 49826
www.sopot.sr.gov.pl
administracyjny(Qsopot.sr.gov.pl
SĄD REJONOWY W SOPOCIE
AŻ <
Numer Firma, z którą Data umowy | Numer umowy Uwagi Wartość
umowy | zawarto umowę roczna
w netto
rejestrze
1/2017 Radca prawny 02.01.2017 Adm.1.01.2017-U Obsługa prawna 12 000 zł.
Maciej Bernecki Sądu
2/2017 Meronk 03.01.2017 Adm.2.01.2017-U Konserwacja 4 200 zł.
podnośników dla
niepełnosprawnych
3/2017 Tech Wind Jan 03.01.2017 Adm.3.01.2017-U Konserwacja 3 660 zł.
Rutkowski windy osobowej i
pogotowie
dźwigowe
4/2017 Dokumenta Leonard | 10.02.2017 Adm.1.02.2017-U Brakowanie akt 12 000 zł.
Chudoba archiwalnych
5/2017 Wolters Kluwer 08.03.2017 Adm.1.03.2017-U System informacji | 5400 zł.
Polska S.A. prawnej
6/2017 Comarch Polska S.A. | 02.06.2017 Adm.1.06.2017-U Usługi serwisowe | 6 720 zł.
Systemu
Rejestracji
Rozpraw
2. Na stronie internetowej Sądu nie są zamieszczane informacje dotyczące kontroli
przeprowadzanych w tut. Sądzie. Istnieje możliwość uzyskania takich informacji w trybie
informacji publicznej;
3. Kalendarz spotkań Prezesa Sądu w lipcu 2017 r.:
- 20.07.2017 r. w sprawie rodzinnej,
- 24.07.2017 r. w sprawie cywilnej,
Kalendarz spotkań Wiceprezesa Sądu w lipcu 2017 r.:
11.07.2017 r. w sprawie cywilnej,
13.07.2017 r. w sprawie rodzinnej,
17.07.2017 r. w sprawie rodzinnej,
18.07.2017 r. w sprawie cywilnej;
4. Skany orzeczeń z oskarżenia o czyn z art. 231 Kodeksu karnego, wydane w roku 2017 w
załączeniu;
5. Skany orzeczeń z oskarżenia o czyn z art. 212 Kodeksu karnego, wydane w roku 2017 w
załączeniu.
z A
WICERUYEJ
Sądu Rejonowego w Sopocie
QQ
Piotr Pancer
SĄD REJONOWY
W SOPOCIE
81-828 Sopot ul. I Maja 10, tel. 58 55 49 810, fax 58 55 49 826
www.sopot.sr.gov.pl
administracyjny(Qsopot.sr.gov.pl
Sygn. akt Il K 190/17/L
ZARZĄDZENIE
sędziego sprawozdawcy
z dnia 3 sierpnia 2017 r.
w sprawie z oskarżenia prywatnego
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 93 $ 2 i 120 $ 2 k.p.k. oraz $ 372 ust.1
zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12-12-2003 r. w sprawie organizacji i
zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej
(Dz. Urz. MS Nr 5, poz. 22 z p. zm.) zarządzam, co następuje:
1. Akt oskarżenia K. T. uznaję za bezskuteczny z uwagi na nie wniesienie przez
oskarżyciela prywatnego zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania.
_Sygn. akt II K 212/16
PROTOKÓŁ
Sąd Rejonowy w Sopocie, Wydział II Karny
Sprawa: J. W.
Oskarżonego: z art. 2128 1 kk
Przewodniczący: SSR Małgorzata Przybylska - Lewandowska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Garsztka
Wywołano sprawę o godz. 10 min. 30
Oskarżony:
— J. W.- osobiście
Świadek:
- D.K.- osobiście.
Nie stawili si
Obrońca:
- adw. P.P.
Oskarżyciel prywatny:
-K. W.
-E. W.
ROZPRAWY GŁÓWNEJ
OBECNI
Dnia 12.04.2017 r.
Rozprawa odbyła się jawnie.
Pełnomocnik oskarżycieli prywatnych:
- adw. M. S$.
Prokurator: zawiadomiony wokandą |
Świadkowie:
- M2.
- AK.
- KW.
R. S.
Przewodniczący poinformował oskarżonego o treści art. 496 8 1 i3k.p.k.
Oskarżony oświadcza, iż wyraża zgodę na umorzenie postepowania.
na mocy art. 496 8 1 3 k.p.k. umorzyć postepowanie w sprawie.
Uzasadnienie
Na rozprawę nie stawiły się oskarżycielki, ani ich pełnomocnik. Nie usprawiedliwiły swojej
nieobecności. Nieobecność oskarżycielek i ich pełnomocnika Sąd poczytał, jako
odstąpienie od oskarżenia. Oskarżony wyraził zgodę na umorzenie postepowania. Mając
| powyższe na względzie Sqd umorzył postepowanie.
Przewodniczący pouczył o terminie i sposobie wniesienia zażalenia.
RZ 114
Sven, akt V Kz 311/17
JO
Dnia, 29 maja 2017 roku
Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział V Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Westphal — Kowalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy Ji mW __.
z oskarżenia prywatnego zainicjowanego przez K iE W
o czyn z art. 21281 k.k.
na skutek zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej E'
W. c
na postanowienie Sądu Rejonowego w G_ _ z dnia 12 kwietnia 2017 r. w sprawie o
sygn. akt II K212/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawie art. 30 8 2 k.p.k. i art. 43781 k.p.k.
postanawia:
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy
Uzasadnienie
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że z przepisu art. 496 8 3 k.p.k.
wynika, że łączne niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na
rozprawie głównej bez usprawiedliwionych powodów w każdej fazie uważa się za
odstąpienie od oskarżenia i w konsekwencji powoduje umorzenie postępowania na
podstawie art. 496 8 1 i 3, przy czym, jeżeli niestawiennictwo takie ma miejsce po
rozpoczęciu przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej, warunkiem
umorzenia jest wyrażenie zgody przez oskarżonego (art. 496 $ 2; uchwała SN z 23
września 2008 r., I KZP 19/08, OSNKW 2008, nr 10, poz. 77). Pogląd niniejszy spotkał
się w doktrynie zarówno z akceptacją (R. Kmiecik, O konkludentnym..., s. 618-619; K.
Woźniewski, glosa do uchwały SN z 23 września 2008 r., I KZP 19/08, GSP-Prz.Orz.
2009, nr 2, s. 83 i n.; A. Gaberle, Postępowania..., s. 62-63), jak i z krytyką (Grzegorczyk,
Tylman, Postępowanie, 2009, s. 842; R.A. Stefański, glosa do uchwały 5N z 23 września
2008 r., I KZP 19/08, OSP 2009, z. 5, poz. 57; A. Tokarz, glosa do uchwały SN z 23
września 2008 r., I KZP 19/08, PiP 2009, z. 9, s. 135in.).
prywatnej było odstąpienie od oskarżenia i umorzenie po
fnej było Odstąpienie oc. oskarżenia i umorzenie pos
było usprawiedliwione.
również, czy niestawiennictwo oskarżycielki prywatnej ora
o
rozprawie Z akt sprawy wynika
ża goskarżycislką i
pra Dy: prawieci I0NnE. £ axXE rawy Wym, z Karzycie A
pełnomocnik zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy w dniu 12
kwietnia 2017 r., jednakże bez należytego usprawiedliwienia nie stawiły się w
powyższym terminie.
Zdaniem Sądu Odwoławczego w realiach niniejszej sprawy nieobecność
oskarżycielki prywatnej i jej pełnomocnika na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r.
należy ocenić jako przejaw woli odstąpienia od oskarżenia, a okoliczności wskazane
w zażaleniu nie mogą stanowić podstawy do usprawiedliwienia absencji
oskarżycielki prywatnej i jej pełnomocnika. Odnosząc się do stanowiska skarżącego
wskazać należy, że podnoszone w zażaleniu okoliczności w realiach niniejszej
sprawy nie mogą usprawiedliwiać absencji oskarżycielki prywatnej i jej
pełnomocnika na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r., albowiem w realiach sprawy
nie było żadnych przeciwwskazań, aby w rozprawie brała udział oskarżycielka
prywatna, która została zawiadomiona o terminie rozprawy i mogła z
wyprzedzeniem podjąć stosowne środki zaradcze w celu uzewnętrznienia woli
podtrzymania oskarżenia prywatnego bez kolizji z wykonywaniem obowiązków
zawodowych. Brak również podstaw do stwierdzenia braku możliwości
stawiennictwa na przedmiotowej rozprawie pełnomocnika oskarżycielki prywatnej
bądź też ustanowienia w tym celu pełnomocnika substytucyjnego lub upoważnienia
innego aplikanta adwokackiego. Okoliczności wskazane w zażaleniu obrazują, że
pełnomocnik mógł podjąć przedmiotowe środki zaradcze w celu reprezentowania
oskarżycielki prywatnej na rozprawie, a brak okoliczności wskazujących na
obiektywną niemożność stawiennictwa oskarżycielki prywatnej i jej pełnomocnika w
Sądzie. Z uwagi na powyższe brak podstaw do uwzględnienia zażalenia i uchylenia
zaskarżonego postanowienia
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
LO
Sygnatura akt II K 185/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Przybylska — Lewandowska
Protokolant: Anna Garsztka
po rozpoznaniu na rozprawie 5 października, 22 listopada, 20 grudnia 2016 r. 8 i 28
lutego, 29 marca 2017 r.
sprawy z oskarżenia prywatnego W. J. C. iB. Sp. z o.o. zsiedzibą w S.
przeciwko L. K. s. Z. i A.z domu K., ur. 30 marca 1974 r. w G.
oskarżonemu o to, że:
1. w dniu 30 kwietnia 2015 roku o godzinie 08: 39: 27 wykorzystując środek
masowego komunikowania, jakim jest Internet, znieważył stowami powszechnie
uważanymi za obelżywe i pemówił W. J. C. o postępowanie i właściwości
poniżające go w opinii publicznej i naraził W. J. C. na utratę zaufania,
niezbędnego sprawowania funkcji prezesa zarządu w spółce prawa
handlowego, w ten sposób, że na forum dyskusyjnym www.gowork.pl w zakładce
„opinie o pracodawcach" dot. pracodawcy b. z S$. umieścił wpis o treści
zawierającej nieprawdziwe zarzuty dotyczące W. J. C. używając słów „prezes to
zwykły kłamca rozmawia i już kłamie, szybko zapomina, co obiecuje”
tj. o popełnienie czynu z art. 21282 k.k. i art. 21682 k.k.
2. w dniu 30 kwietnia 2015 roku o godzinie 08:39:27 wykorzystując środek masowego
komunikowania, jakim jest Internet, pomówił osobę prawną B. Sp. z o.o. z siedzibą
w $. o takie postępowanie i właściwości poniżające ją w opinii publicznej i naraził
ją na utratę zaufania, wiarygodności dobrego imienia i opinii jaką wypracowała
sobie na rynku, w ten sposób, że na forum dyskusyjnym www.gowork.pl w
zakładce „opinie o pracodawcach” dot. pracodawcy „b.” z $. umieścił wpis o
treści zawierającej nieprawdziwe zarzuty dotyczące B. Sp. z o.o. z siedzibą w S.
używając słów „unikajcie tej firmy, nie wypłacają, oszukali już tyle firm, że nikt nie
chce dla nich pracować, chyba, że nowi podwykonawcy”, „ZWYKLI
NACIĄGACZE""
tj. o popełnienie czynu z art. 21282 k.k.
oskarżonego L. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 30 kwietnia 2015 roku około
godziny 08: 39 działając w nieustalonym miejscu, wykorzystując środek masowego
komunikowania, jakim jest Internet, na forum dyskusyjnym www.gowork.pl w
zakładce „opinie o pracodawcach" dot. pracodawcy „b." z S. umieścił wpis o
treści „unikajcie tej firmy nie wypłacają oszukali już tyle firm, że nikt nie chce dla
nich pracować, chyba, że nowi podwykonawcy. Prezes to zwykły kłamca
rozmawia i już kłamie szybko zapomina, co obiecuje ZWYKLI NACIĄGACZE”, czym
znieważył W. J. C., a także pomówił W. J. C. i B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. o
postępowanie i właściwości, które mogły narazić W. J. C. na utratę zaufania,
niezbędnego do sprawowania funkcji prezesa zarządu w spółce prawa
handlowego, a B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na utratę zaufania, potrzebną do
prowadzenia działalności gospodarczej, co wyczerpuje znamiona przestępstwa z
art. 21281 i 2 k.k, w zb. zart. 21681 i 2 k.k. wzw.zart. 11$3k.k.
na podstawie art. 59 k.k. odstępuje od wymierzenia kary;
na podstawie arł. 21283 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Fundacji
„Wojłusiowa Izba" nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;
na podstawie art. 215 k.k. orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości
poprzez umieszczenie go na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Sopocie
przez okres 6 (sześciu) miesięcy;
na podstawie art. 626 8 1 k.p.k., art. 628 k.p.k., zasądza od oskarżonego na rzecz
B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. 300 (trzysta złotych) tytułem poniesionych kosztów
procesu.
MOV. day
M6 >
Alicia BgbtóSzewska
„.RZĄDZENIE
ia 12 maja 2017 r.
izia Sądu Rejonowego w Sopocie Grzegorz Danilewicz
rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r.
awy z oskarżenia prywatnego R. S.
osoby o czyn z art. 212 $ 1 k.k.
rzedmiocie uznania prywatnego aktu oskarżenia za bezskuteczny
podstawie art. 120 $ 2 k.p.k.
ządza
1ać prywatny akt oskarżenia za bezskuteczny
„ASADNIENIE
sządzeniem z dnia 14 kwietnia 2017 r. roku Sąd Rejonowy w Sopocie wezwał oskarżyciela prywatnego R. S. do zapłacenia zryczałtowanej
vnowartości wydatków w sprawie z oskarżenia prywatnego w kwocie 300,00 zł w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Do wezwania
ączono pouczenie o treści art. 120 $ 2 k.p.k.
"ządzenie zostało doręczone pokrzywdzonemu w dniu 20 kwietnia 2017 roku. W zakreślonym przez Sąd terminie oskarżyciel prywatny nie
acił zryczałtowanej równowartości wydatków.
odnie z treścią art. 120 $ 2 zdanie 2 k.p.k. w razie nieuzupełnienia braku w terminie, pismo uznaje się za bezskuteczne.
ując na uwadze powołane powyżej okoliczności zarządzono jak w sentencji.
4
i (rv
s) UG A 1
i > Sj , iri oj sf
NA * « Alicia plkoszewska
Sygnatura akt II K 32/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział Il Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Przybylska — Lewandowska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Garsztka
po rozpoznaniu na rozprawie 23 sierpnia, 28 września, 29 listopada 2016 r.. I lutego i
30 maja 2017 r.
sprawy z oskarżenia prywatnego B. Z.-P.
przeciwko M. $. c. A. i R. z domu D., ur. 16 kwietnia 1974 r. w G.
oskarżonej o to, że: w okresie od 23 stycznia przynajmniej do 29 stycznia 2016 roku na
stronach FACEBOOK pomówiła panią B. Z.-P. o takie postępowanie i właściwości,
które poniżyły ją w opinii publicznej i naraziły na utratę zaufania potrzeonego do
wykonywanego przez niq zawodu
tj. o popełnienie czynu z art. 21282 k.k
|. - Oskarżoną M. $. uznaje za winną tego, że w okresie od 23 stycznia do 28
stycznia 2016 roku działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich
odstępach czasu, w nieustalonym miejscu, wykorzystując środek masowego
komunikowania, jakim jest Internet, stronach FACEBOOK poprzez
umieszczenie i udostępnienie wpisów pomówiła B. Z.-P. o zachowanie i
właściwości, które poniżyły pokrzywdzoną i naraziły ją na utratę zaufania
potrzebnego do wykonywania zawodu lekarza weterynarii, przestępstwa z
art. 2128 2 k.k. w zw. zart. 21281 k.k. wzw. zart. 12k.k.
I. na podstawie art. 59 k.k. odstępuje od wymierzenia kary;
na podstawie art. 21283 k.k. orzeka od oskarżonej na rzecz Fundacji
MIĘDZYNARODOWY RUCH NA RZECZ ZWIERZAT VIVA nawiąqzkę w kwocie 1000
(tysiąca) złotych;
na podstawie art. 626 $ 1 k.p.k., 64281 k.pk. art. 628 k.p.k., na podstawie art.
632 pkt 2 k.p.k., art. 16 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o
adwokaturze $11 ust 2 pkt 1, $15 ust. 1 i 38 16i 817 pkt 1 Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za
czynności adwokackie zasądza od oskarżonej M. $. na rzecz oskarżycielki
prywatnej B. Z.-P. 1596 zł ( tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych)
tytułem poniesionych kosztów procesu, w tym kosztów ustanowienia
pełnomocnika, w pozostałym zakresie zwalnia oskarżoną od ponoszenia
kosztów postępowania.
Sygn. akt II K 297/16
dnia 21 czerwca 2017 r.
POSTANOWIENIE
Sąd Rejonowy w Sopocie, Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: SWSG mjr Arkadiusz Szlachta (del.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy o czyn z art. 212 $ 2 k.k.
z oskarżenia prywatnego M. D.
w przedmiocie przekazania sprawy sądowi właściwemu
na podstawie art. 31 $ 1 k.p.k. i art. 35 $ 1 k.p.k.
postanawia:
uznać się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w W. jako
Sądowi właściwemu.
UZASADNIENIE
M. D. wniosła pisemną skargę w sprawie prywatnoskargowej o czyn z art. 212 k.k.
Jak ustalono w wyniku wykonanych na zlecenie Sądu czynności, treści
pomawiające M. D. przesłane zostały korespondencją mailową z komputera znajdującego
się w lokalu przy ul. O. K. w W..
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do art. 35 $ 1 k.p.k. sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie
stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu
organowi. Zgodnie z treścią art. 6 $ 1 k.k. czyn zabroniony uważa się za popełniony w
czasie, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany.
Artykuł 31 $ 1 k.p.k. stanowi natomiast, iż miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy
jest sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo.
Zniesławienie należy zaliczyć do kategorii przestępstw z tzw. abstrakcyjnego
narażenia na niebezpieczeństwo (tak, J. Raglewski w komentarzu do art. 212 k.k. [w: ]
Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., ted. A. Zoll,
wyd. IV). Nie jest wymagany skutek w postaci rzeczywistego poniżenia lub utraty
zaufania przez osobę lub inny podmiot zniesławienia (A. Marek, Kodeks karny.
Komentarz, wyd. V).
W niniejszej sprawie sprawca działał w W., albowiem jak wynika z poczynionych
ustaleń pomawiająca informacja została przesłana z komputera mieszczącego się w lokalu
przy ul. O. K. w W.. W takiej sytuacji sprawca działał w W. i tam też czyn został
popełniony, zgodnie z art. 6 $ 1 k.k.
Skoro nie można przyporządkować przestępstwa z naruszenia i z konkretnego
narażenia do kategorii przestępstw materialnych, których skutek obejmuje odpowiednio:
naruszenie albo konkretne narażenia, to przestępstwa abstrakcyjnego narażenia mogą
zostać zdefiniowane w sposób negatywny, czyli jako takie, do których znamion nie należy
ani naruszenie ani konkretne narażenie (por. J. Giezek, P. Karda, Sporne problemy
przestępstwa działanie na szkodę spółki na tle aktualnych wymagań teorii i praktyki,
Palestra nr 9-10, 2002; W. Wohlers, Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur, Goltdamer's
Archiv fur Strafrecht, 2002 — przywołane za: M. Filipczak, O pojęciu abstrakcyjnego
narażenia dobra prawnego. Rozważania z pogranicza dogmatyki i teorii prawa karnego,
Folia Iuridica 2016 nr 76). W takiej sytuacji istotne jest to gdzie sprawca działał realizując
swój przestępny zamiar. Jak wynika z poczynionych ustaleń zniesławiające treści nadane
zostały w formie komunikatu w miejscowości W..
Skłaniając się ku przeważającej zarówno w doktrynie, jak i i orzecznictwie
koncepcji bezskutkowości przestępstwa zniesławienia należy uznać, że w zakresie
ustalania właściwości miejscowej zniesławienia decyduje miejsce, w którym sprawca
działał. W orzecznictwie przyjmuje się, że miejscem działania sprawcy, rozumianym jako
miejsce wypełnienia wszystkich znamion przestępstwa zniesławienia, jest miejsce
sporządzenia listu, e-maila, pisma procesowego itp., gdyż już w tym miejscu ujawnia się
ewentualny zamiar sprawcy narażenia pokrzywdzonego na utratę zaufania czy też
poniżenia go (tak również M. Stelmaszczyk, E. Tocka, Zniesławienie na piśmie a
właściwość miejscowa Sądu, http://oskarzenieprywatne.pl/znieslawienie-na-pismie-a-
wlasciwosc-miejscowa-sadu/).
Właściwy będzie zatem do rozpoznania sprawy zgodnie z art. 31 $ 1 k.p.k. Sąd
Rejonowy w W..
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
e My 6 SIĘ
ytetarigtw,
ac |
SEKRETARIKA
Alicia Bałtgs YB
Sygn. akt II K 191/17
POSTANOWIENIE
Dnia 11.07.2017 r.
Sąd Rejonowy w Sopocie, II Wydział Karny
w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Przybylska-Lewandowska
Protokolant: Kaja Kawszun
po rozpoznaniu sprawy: J. J.
oskarżonego o czyn z art. 21281
postanawia
|. na podstawie art. 49182 k.p.k. umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonej J.
J.
Il. na podstawie art. 624 pkt 2 kpk, zwolnić oskarżyciela prywatnego od
ponoszenia kosztów proces.
uzasadnienie
oskarżyciel prywatny prawidłowo zawiadomiony o posiedzeniu, nie stawił się, nie
usprawiedliwił swojej nieobecności, nie wnosił o odroczenie posiedzenia.
Zgodnie z treścią art. 49182 k.p.k. niestawienie się przez oskarżyciela prywatnego na
posiedzenie pojednawcze bez usprawiedliwionej przyczyny uważa się za odstąpienie
od oskarżenia, a prowadzący posiedzenie postępowanie umarza.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie I. sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z treścią przywołanego przepisu uznając, że
zasadnym jest zwolnienie oskarżyciela od ich ponoszenia ze względu, na fakt że
pozostaje na utrzymaniu rodziców.
/ lz) DOLA.
/ W, /Alicia 3 ka