Monitoring sądów rejonowych #55

Treść

• Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez adobrawy 11 sierpnia 2017 03:23

  Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji:

  - rejestru umów, zawartych w imieniu Sądu od 1 stycznia 2017 r. do 31 lipca 2017 r., zawierającego informacje w zakresie co najmniej daty zawartych umów, przedmiotach umów, stronach umów, kwotach umów,
  - adresu strony internetowej, na której znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli, przeprowadzonych w sądzie, oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,
  - kalendarz spotkań prezesa (prezes) sądu, które odbył (odbyła) w lipcu 2017 r.,
  - skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony art. 231 Kodeksu karnego, wydanych przez Sąd w 2017 r.,
  - skany orzeczeń, zapadłych z oskarżenia o czyn zabroniony z art. 212 Kodeksu karnego , wydanych przez Sąd w 2017 r.

  Stowarzyszenie wnosi o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, na adres e-mail {{EMAIL}}.

  Katarzyna Batko-Tołuć, Bartosz Wilk - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

• Przeczytano: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 11 sierpnia 2017 07:15

  Twoja wiadomość

  Do: {{ email }}
  Temat: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej
  Wysłano: 2017-08-11 03:23

  odczytano w dniu 2017-08-11 07:11.

• A-060-97/17 przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 23 sierpnia 2017 15:45

  Dzień dobry,

  W załączeniu przesyłam pismo Pana Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
  wraz z załącznikami. Z uwagi na rozmiar załączników wysłane zostaną do
  Państwa dwa- ewentualnie trzy pliki.

  Pozdrawiam

  Ilona Rujner

  Oddział Administracyjny

  Sądu Rejonowego

  w Bydgoszczy

  Załączniki

  A-060-_97_17_A.pdf	PREZES SĄDU REJONOWEGO W BYDGOSZCZY Bydgoszcz, ul. Wały Jagiellońskie 4 tel. 58-78-500 fax. 58-78-504 e-mail:Oddzial.AdministracyjnyQbydgoszcz.sr.gov.pl Bydgoszcz, dn. 22 sierpnia 201 7 roku A-060-97/17 Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska W odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia 11 sierpnia 2017 roku przesyłam w załączeniu skany rejestru umów zawartych w imieniu Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w pierwszej połowie 2017 roku i zanonimizowanych prawomocnych orzeczeń wydanych w sprawach o przestępstwa z art. 231 kk i art. 212 kk w 2017 roku. Informuję jednocześnie, że na stronie tutejszego sądu www.bip.bydgoszcz.sr.gov.pl w zakładce „Działalność Sądu” znajdują się sprawozdania z wykonania planu działalności i oświadczenia o stanie kontroli zarządczej za ubiegłe lata. Ponadto informuję, że nie jest możliwe udzielenie informacji na temat kalendarza spotkań Prezesa Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, jakie miały miejsce w lipcu 2017 roku, ponieważ nie zostały one odnotowane. Były to spotkania z interesantami, sędziami i pracownikami Sądu. PREZES JC/ir / tylko mailem/ Przedmiot umowy Strony umowy data nr / znak umowy (ewentualnie) zawarcia umow Umowa na wynajem 1,5 m2 na automat do napoi na ul. Grudziądzkiej 45. Umowa najmu na pomieszczenia przy ul. Koronowskiej na potrzeby archiwum (204,31m2). Umowa najmu na pomieszczenia przy ul. Koronowskiej na potrzeby archiwum (93,05 m2). Umowa o dostęp do VADEMECUM DYREKTORA. Umowa na wykonanie remontu części pomieszczeń w budynkach Sądu Rejonowego w Bydgoszczy na ul. Nowy Rynek 10 i Wały Jagiellońskie 4. Umowa na dostawę tonerów i materiałów eksploatacyjnych dla Sądu Rejonowego w Bydgoszczy Umowa na usługę bezpiecznego niszczenia dokumentów papierowych. Umowa zlecenie dotycząca przeprowadzenia szkolenia obejmującego zagadnienia podatkowo-prawne. Umowa na wykonanie usług w zakresie transportowo — przeprowadzkowym w budynkach SR w Bydgoszczy. Umowa na serwis i konserwacje urządzeń wentylacyjnych znajdujących się w obiektach SR na ul. Wały Jagiellońskie 4, Nowy Rynek 10 i Grudziądzka 45. Umowa na kwartalne przeglądy urządzeń do prześwietlania bagażu na ul. Grudziądzkiej 45 i Wały Jagiellońskie 4. — | Kwota SR w Bydgoszczy — P.U. Mieszko Piotr Gruszczyński 02.01. 2017 - 100 zł miesięcznie brutto SR w Bydgoszczy- Zbigniew Bosiacki 07.04. 2017 - 3.064,65 zł miesięcznie brutto 12.05. 2017 - 2.598,44 zł miesięcznie brutto SR w Bydgoszczy — Wolters Kluwer S.A. 13.02. 2017 - 3.672,00 zł netto rocznie SR w Bydgoszczy — P.W. ROMEBUD Maciej Pomykajczyk 25.01. 2017 SR w Bydgoszczy — Blackline s.c. Izabela Zaliwska-Kupis, Paweł Pinkowski 08.05. 2017 - 45,937,58 zł netto (całość umowy) - 235.288,62 zł netto (całość umowy) A | SR w Bydgoszczy - RHENUS DATA 07.03. 2017 SR w Bydgoszczy — Mariusz W. Gotowicz Doradca Podatkowy - stawka 0,12 netto/kg - 3.600 zł netto 08.03. 2017 SR w Bydgoszczy — PROGRES Katarzyna Bosiacka 03.04. 2017 - maksymalnie 146.976 zł brutto (całość umowy) SR w Bydgoszczy — PERFEKT P. Berlik 15.03. 2017 SR w Bydgoszczy — DPldea s.c. D.Kuchnowski, T.Ferek Umowa na wynajem pomieszczeń dla kuratorów na ul. Piotrowskiego. 21.04. 2017 - 9800 zł netto za I przegląd wszystkich wentylacji - 1999,00 zł netto za kwartał SR w Bydgoszczy - El-Vita sp. z 0.0. 28.04. 2017 Umowa na obsługę serwisową wdrożonego oprogramowania do obsługi należności sądowych pod nazwą Należności Sądowe OrCom.web. - 1.865,10 zł netto miesięcznie SR w Bydgoszczy - OrCom sp. j. - miesięcznie 350 zł netto Strony umowy Przedmiot umowy nr / znak umowy (ewentualnie) data zawarcia Umowa o wykonanie usługi konserwacji oraz obsługi awaryjnej SR w Bydgoszczy - OLEK M6D sp. z bramkowych detektorów metalu. 0.0. 08.05. 2017 Umowa na przyjmowanie wpłat gotówkowych od Klientów SR w Bydgoszczy - MONETIA Sp. z Wystawcy oraz dokonywanie wypłat gotówki (prowadzenie kasy na 0.0. ul. Toruńskiej 64a). 12.06. Umowa stałej współpracy — doradztwo podatkowe. SR w Bydgoszczy - Kancelaria Doradztwa Podatkowego Gotowicz 2017 Umowa o zapewnienie obsługi serwisowej systemu PRAETOR- BOI. Umowa na świadczenie usługi wsparcia wdrożonego Systemu Wspomagania Organizacji Rozpraw (SWOR). Umowa na wykonanie prac związanych z malowaniem elewacji obiektu Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, przy ul. Grudziądzkiej 45. SR w Bydgoszczy - PRAETOR-BOI SR w Bydgoszczy - TALEX S.A. SR w Bydgoszczy — PPPU PRESBET - 1.950 zł zł netto kwartalnie 30.06. 2017 28.06. 2017 19.07. 2017 - 5.250 zł netto miesięcznie - 200 zł netto za jedną roboczogodzinę - 200 zł netto miesięcznie - 5.200 zł netto (całość umowy) - 205.800,65 zł netto (całość umowy)
  A-060-97__17_II.pdf	Sygn. aktIV K 80/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2017 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny w składzie Przewodniczący: SSR Bartosz Lau Protokolant: Kamila Wenskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy Agnieszki Adamskiej - Okońskiej po rozpoznaniu w dniach 14 stycznia 2015, 26 lutego 2015, 21 kwietnia 2015, 28 maja 2015, 3 lipca 2015, 17 września 2015, 23 października 2015, 3 grudnia 2015, 12 stycznia 2016, 9 lutego 2016, 10 marca 2016, 14 kwietnia 2016, 24 maja 2016, 26 lipca 2016, 20 września 2016, 4 listopada 2016, 22 grudnia 2016, 14 lutego 2017 roku, 20 kwietnia 2017 roku, sprawy 1. K. S., syna (...) z domu (...), urodzonego (...) r. w Sz, obywatela polskiego, nie karanego o to, że: I. wokresie ... roku do ... r. w B, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Towarzystwo Ubezpieczeń (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5101,26 zł., w ten sposób, że w dniu ... roku upozorował przebieg zdarzenia drogowego polegającego na rzekomym najechaniu na wyrwę w jezdni przez stanowiący jego własność, a kierowany rzekomo przez E W, samochód osobowy marki ... 0 nr rej. ..., nakłaniając pełniącego w tym dniu służbę funkcjonariusza Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B A P do poświadczenia nieprawdy co do stwierdzonych na miejscu okoliczności, przebiegu i uczestnikach zdarzenia w IL. zaświadczeniu o zdarzeniu drogowym wydanym na podstawie art. 217 kpa, który to dokument został załączony do akt szkody jako jedna z podstaw wypłaty odszkodowania, a następnie w dniu ... r. zgłosił ubezpieczycielowi szkodę w pojeździe ... , wprowadzając ubezpieczyciela w błąd odnośnie przebiegu zdarzenia, jego uczestników oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych w pojeździe uszkodzeń, podczas gdy w rzeczywistości E W nie najechała pojazdem ... na wyrwę w jezdni, zaś zgłoszone w pojeździe uszkodzenia aluminiowych tarczy koła przedniego lewego powstały w wyniku innego zdarzenia drogowego, tj. szkody z dnia ... r., doprowadzając tym samym do niezasadnego przyznania w dniu ... , a następnie wypłaty przez ubezpieczyciela odszkodowania w łącznej kwocie 5101,26 zł., tj. o przestępstwo z art. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 18$2 k.k. wzw.zart. 271$1 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. .. roku, pomiędzy godziną ... „w B iT, będąc funkcjonariuszem Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B, podczas pełnienia służby w patrolu zmotoryzowanym, do której zadań miała należeć kontrola ruchu drogowego na drodze krajowej numer ..., przekroczył swoje uprawnienia, wykorzystując swój zawód oraz służbowy pojazd do celów prywatnych, w ten sposób, że podjął się wykonania prywatnej prośby znajomego i uzyskał przy użyciu służbowych metod zapis monitoringu firmy ... , mieszczącej się w B przy ul. .... , z przebiegu zdarzenia z udziałem córki znajomego, który następnie zawiózł pojazdem służbowym do jego miejsca zamieszkania w T , w celu osiągnięcia przez niego korzyści osobistej w postaci ustalenia i ukarania sprawcy zdarzenia, wprowadzając w błąd dyżurnego Komendy Miejskiej Policji w B odnośnie rzeczywistego przebiegu służby oraz poświadczając w tym zakresie nieprawdę w notatniku służbowym z przebiegu służby z dnia ... r., działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego (poprzez opuszczenie wyznaczonej przez przełożonych trasy patrolu narażając bezpieczeństwo ruchu drogowego oraz poprzez użycie pojazdu służbowego dla celów innych niż te, na które był udostępniony, generując nieuzasadnione koszty użycia pojazdu w kwocie 184,50 zł. brutto) oraz na szkodę interesu prywatnego (m.in. poprzez naruszenie prawa do prywatności i ujawnienie w sposób nieuprawniony i wbrew obowiązującym przepisom osobie postronnej wizerunków osób zarejestrowanych w zapisie pozyskanego monitoringu), tj. 2 k.k. III. o przestępstwo z art. 231 $ 2 k.k. w zb. z art. 271 $ 3 k.k. w zw.zart. 11 8 roku, w miejscowości S , działając w zamiarze aby D P oraz J P doprowadzili (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ułatwił im popełnienie czynu zabronionego, w ten sposób, że w czasie pełnienia jako funkcjonariusz Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B razem z post. PL służby w patrolu zmotoryzowanym, przekroczył swoje uprawnienia, pozorując czynności służbowe związane z obsługą rzekomej kolizji drogowej kierowanego przez J P pojazdu marki ... o nrrej. ... z kierowanym przez A B samochodem marki ... o nr rej. ... , albowiem — wiedząc, iż w rzeczywistości nie doszło do przedmiotowej kolizji - udał się razem z P L pojazdem służbowym na ustalone wcześniej z D P miejsce rzekomego zdarzenia, gdzie wypisał za post. P L nieprawdziwy dokument w postaci pokwitowania zatrzymania - rzekomo od kierującej J P - dowodu rejestracyjnego pojazdu marki ... o nr rej. ... „seria ... , podpisując się za niego, w którym D P podrobił podpis J P w miejscu „podpis odbierającego”, a następnie użył ten dokument jako autentyczny załączając go do dokumentacji policyjnej sporządzonej w związku z kolizją drogową w celu jego dalszego przesłania do ... w B, zaś post. P L wystawił poświadczający nieprawdę dokument w postaci wydanego na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego zaświadczenia o zdarzeniu drogowym, który został załączony przez ubezpieczyciela do akt szkody, stanowiąc jedną z podstaw wypłaty odszkodowania, jak również poświadczył nieprawdę w notatniku służbowym z przebiegu służby w dniu ... r., czym ułatwił DPiJ P wprowadzenie ubezpieczyciela w błąd odnośnie zaistnienia przedmiotowej kolizji drogowej oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych w pojeździe ... uszkodzeń i w efekcie niezasadne uzyskanie w dniu ... r. przez właścicielkę pojazdu ... — J P odszkodowania w kwocie Iv. 19 734,30 zł., czym działał na szkodę (...) z siedzibą w W (obecnie ... z siedzibą w W), tj. o przestępstwo z art. 231 $ 2 k.k. w zb. zart. 18 $ 3 k.k. w zw. zart. 286 $1k.k. w zb. z art. 270 $ 1 k.k. w zb. z art.271 $ 3 k.k. w zw. zart. 1182 k.k. w okresie od ... do ... roku w B oraz O, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zamiarze, aby osoby pełniące funkcje publiczne diagnostów (których uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej w sferze badań technicznych pojazdów oraz sporządzania dokumentacji potwierdzającej ich przebieg i wyniki określają przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym) poświadczały nieprawdę w dokumentach co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniał je do wystawiania nieprawdziwych zaświadczeń o rzekomym przeprowadzaniu badań technicznych pojazdów oraz dokonywania nieprawdziwych wpisów w dowodach rejestracyjnych pojazdów, a także ułatwiał im popełnianie czynów zabronionych polegających na poświadczaniu nieprawdy, w ten sposób, że: - ... roku w (...) przy ul. (...) ułatwił diagnoście A K popełnienie czynu zabronionego polegającego na dokonaniu nieprawdziwego wpisu w dowodzie rejestracyjnym serii ... nr ... , poświadczającego spełnienie przez autobus ... onrrej. ... określonych w przepisach Ustawy prawo o ruchu drogowym warunków dopuszczenia pojazdu do ruchu, podczas gdy autobus nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 66 Ustawy Prawo o ruchu drogowym w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa osób w nim jadących oraz innych uczestników ruchu, w ten sposób, że — wiedząc, iż pojazd ten nie spełnia wymaganych warunków - umówił dysponenta pojazdu z wymienionym diagnostą w celu dokonania przez niego stosownego wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu, - ... roku nakłonił zatrudnionego w(...) o numerze ... , mieszczącej się w O, diagnostę M Sz do: « wystawienia nieprawdziwego zaświadczenia NR ... o wykonaniu dodatkowego badania technicznego w celu stwierdzenia spełnienia przez pojazd marki ... o numerze rejestracyjnym ... dodatkowych warunków technicznych określonych w art. 3 ust. 2 pkt I Ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o transporcie drogowym oraz do dokonania przez tego diagnostę nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...), podczas, gdy badanie takie nie zostało w rzeczywistości przeprowadzone, przekazując temu diagnoście otrzymane od M J dane pojazdu niezbędne do wystawienia zaświadczenia, « wystawienia nieprawdziwego zaświadczenia NR ... o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu marki ... o numerze identyfikacyjnym ... i spełnieniu przez ten pojazd wymagań technicznych, o których mowa w art. 66 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, przed pierwszą rejestracją pojazdu, oraz do dokonania przez tego diagnostę nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (.. ad podczas, gdy badanie takie nie zostało w rzeczywistości przeprowadzone, przekazując temu diagnoście otrzymane od M J dane pojazdu niezbędne do wystawienia zaświadczenia, «wystawienia nieprawdziwego zaświadczenia NR ... o wykonaniu dodatkowego badania technicznego pojazdu marki ... o numerze rejestracyjnym ... w celu stwierdzenia spełnienia wymogów technicznych określonych w przepisach art. 3 ust. 2 pkt 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym, o którym mowa w art. 81 ust. 11 pkt. 7 Ustawy prawo o ruchu drogowym oraz do dokonania przez tego diagnostę nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez(... ), podczas, gdy badanie takie nie zostało w rzeczywistości przeprowadzone, przekazując temu diagnoście otrzymane od M J dane pojazdu niezbędne do wystawienia zaświadczenia, e wystawienia nieprawdziwego zaświadczenia o wykonaniu dodatkowego badania technicznego pojazdu marki ... o numerze rejestracyjnym ... w celu stwierdzenia spełnienia dodatkowych warunków technicznych określonych w przepisach art. 3 ust. 2 pkt 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym, o którym mowa w art. 81 ust. 11 pkt. 7 Ustawy prawo o ruchu drogowym oraz do dokonania przez tego diagnostę nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...), bez rzeczywistego wykonania badania, przekazując temu diagnoście otrzymane od M J dane pojazdu niezbędne do wystawienia zaświadczenia, r. zawiózł do (...) o numerze ... mieszczącej się w O, otrzymane od M]: dokumenty pojazdu marki ... o numerze rejestracyjnym ... — celem wystawienia przez diagnostę P Z zaświadczenia o wykonaniu dodatkowego badania technicznego stwierdzającego spełnienie dodatkowych warunków technicznych określonych w przepisach art. 3 ust. 2 pkt 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym, o którym mowa w art. 81 ust. 11 pkt. 7 Ustawy prawo o ruchu drogowym oraz do dokonania przez tego diagnostę nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez(...), bez rzeczywistego wykonania badania, przekazując temu diagnoście otrzymane od M J dane pojazdu niezbędne do wystawienia zaświadczenia, dokumenty pojazdu—chłodni marki ... o numerze rejestracyjnym ... — celem dokonania przez diagnostę P Z nieprawdziwego wpisu o przeprowadzeniu badania technicznego okresowego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii ... oraz w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...) , bez rzeczywistego wykonania badania, przekazując temu diagnoście otrzymane od M J dane pojazdu niezbędne do wystawienia zaświadczenia, « - dokumenty pojazdu przyczepy ciężarowej o numerze rejestracyjnym —celem wystawienia przez diagnostę P Z nieprawdziwego zaświadczenia ... o przeprowadzeniu badania technicznego okresowego pojazdu 'w zakresie dodatkowych warunków technicznych przewidzianych dla pojazdów przystosowanych do nauki jazdy i egzaminowania oraz dokonania stosownego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...), bez rzeczywistego wykonania badania, przekazując temu diagnoście otrzymane od M J dane pojazdu niezbędne do wystawienia zaświadczenia, osiągając z popełnienia przestępstwa korzyść majątkową w wysokości co najmniej 200 zł. tj. o przestępstwo z art. 18 $ 2 k.k. w zw. z art. 271 $ 1 k.k. w zb. z art. 18 $ 3 k.k. w zw. zart. 271 $ 1 k.k. w zw. z art. 11 $ 2 k.k. art. 12 k.k. w okresie od... roku do ... roku w B oraz w mieszczącej się G przy ul. o numerze ..., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kilkakrotnie udzielił korzyści majątkowych osobie pełniącej funkcję publiczną diagnosty (którego uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej w sferze badań technicznych pojazdów oraz sporządzania dokumentacji potwierdzającej ich przebieg i wyniki określają przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym), aby nakłonić diagnostę do naruszenia przepisów prawa poprzez dokonanie niezgodnych prawdą wpisów w dowodach rejestracyjnych pojazdów o rzekomo przebytych przeglądach technicznych oraz wydania niezgodnych z prawdą zaświadczeń o rzekomym przeprowadzeniu badań technicznych pojazdów, a następnie ułatwił mu popełnienie czynów zabronionych polegających na poświadczeniu nieprawdy, w ten sposób, że: - ... r. zawiózł do wyżej wymienionej Stacji, otrzymane od M J: dokumenty autobusu ... o numerze rejestracyjnym ... — celem dokonania przez diagnostę R P nieprawdziwego wpisu o rzekomym przeprowadzeniu badania technicznego okresowego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii _ ... oraz dokonania nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...) , bez rzeczywistego wykonania badania, udzielając diagnoście - w zamian za naruszenie w ten sposób przepisów prawa - korzyści majątkowej w kwocie 50 zł., dokumenty autobusu ... 0 numerze rejestracyjnym ... — celem wystawienia przez diagnostę R P nieprawdziwego zaświadczenia numer . O przeprowadzeniu badania technicznego okresowego pojazdu i spełnieniu przez ten pojazd wymagań technicznych, o których mowa w art. 66 Ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz dokonania nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...) , bez rzeczywistego wykonania badania, udzielając diagnoście - w zamian za naruszenie w ten sposób przepisów prawa - korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 50 zł., dokumenty samochodu marki ... o numerze rejestracyjnym ... — celem wystawienia przez uprawnionego diagnostę R P nieprawdziwego zaświadczenia nr ... o rzekomym przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu i spełnieniu przez pojazd wymagań technicznych przed rejestracją pojazdu, o których mowa w art. 66 Ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz dokonania nieprawdziwego wpisu o przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...) , bez rzeczywistego wykonania badania, udzielając diagnoście - w zamian za naruszenie w ten sposób przepisów prawa - korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 50 Zł., . r. zawiózł do wyżej wymienionej Stacji otrzymane od M]: VI. « dokumenty autobusu marki ... o numerze rejestracyjnym ... celem dokonania przez diagnostę - R P nieprawdziwego wpisu o rzekomym przeprowadzeniu badania technicznego okresowego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii ... nr ... oraz w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...), bez rzeczywistego wykonania badania, udzielając diagnoście - w zamian za naruszenie w ten sposób przepisów prawa - korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 50 zł., « dokumenty autobusu marki ... o numerze rejestracyjnym |... celem dokonania przez uprawnionego diagnostę R P nieprawdziwego wpisu o rzekomym przeprowadzeniu badania technicznego okresowego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii ... nr ... oraz w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...) , bez rzeczywistego wykonania badania, udzielając diagnoście - w zamian za naruszenie w ten sposób przepisów prawa - korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 50 Zł., tj. o przestępstwo z art. 229 $ 3 k.k. w zb. z art. 18 $ 2 k.k. w zw. z art. 271 $ 3 k.k. w zb. z art. 18 $ 3 k.k. w zw. z art. 271 $ 3 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. i12 k.k. 2. KS,syna (...) z domu (..) , urodzonego (...) r. w B, niekaranego, oskarżonego o to, że: w okresie od ... roku do ... roku w B, działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 642,96 zł., w ten sposób, że ... roku upozorował przebieg zdarzenia drogowego polegającego na rzekomej kolizji kierowanego przez niego pojazdu marki ... o nr rej. ... z kierowanym przez D P samochodem osobowym marki ... , a następnie podał przybyłym na miejsce rzekomego zdarzenia w B przy ul. ... funkcjonariuszom Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B nieprawdziwe okoliczności powstania uszkodzeń obu pojazdów, podstępnie wprowadzając ich w błąd i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w wystawionym na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego zaświadczeniu o zdarzeniu drogowym, który to dokument został załączony przez ubezpieczyciela do akt zgłoszonej przez K S szkody ... z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy, stanowiąc jedną z podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej, a następnie ... r. zgłosił ubezpieczycielowi szkodę z tytułu odpowiedzialności cywilnej w pojeździe... , wprowadzając ubezpieczyciela w błąd odnośnie przebiegu zdarzenia oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych uszkodzeń, doprowadzając do niezasadnej wypłaty przez ubezpieczyciela w dniu ... r. odszkodowania w kwocie 7642,96 zł., działając na szkodę (...) tj. o przestępstwo z art. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 272 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. 3. DP, syna (...) z domu (...) , urodzonego (...) r. w B, niekaranego, VII oskarżonego o to, że: w okresie Od ... r. do ... r. w B, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w tym działając w zamiarze aby K S doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ułatwił mu popełnienie czynu zabronionego, w ten sposób, że udostępnił będący jego własnością samochód osobowy marki ... o nr rej. ... w celu upozorowania zdarzenia drogowego polegającego na rzekomej kolizji z kierowanym przez K S samochodem osobowym marki ... o nr rej. ..., a następnie podał przybyłym na miejsce rzekomego zdarzenia w B przy ul. ... funkcjonariuszom Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B, nieprawdziwe okoliczności powstania uszkodzeń obu pojazdów, podstępnie wprowadzając ich w błąd i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w wystawionym na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego zaświadczeniu o zdarzeniu drogowym, który to dokument został załączony przez ubezpieczyciela do akt zgłoszonej przez K S szkody ... z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy, stanowiąc jedną z podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej w kwocie 10 795,82 zł. a następnie, w trakcie postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez ubezpieczyciela — (...) , potwierdził podane przez VIII. zgłaszającego szkodę K S nieprawdziwe okoliczności zdarzenia drogowego, a także działając w celu osiągnięcia przez siebie korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że ... r. zgłosił ubezpieczycielowi ... szkodę z tytułu ubezpieczenia AC w pojeździe ... o nr rej. ... , wprowadzając ubezpieczyciela w błąd odnośnie przebiegu zdarzenia oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych w pojeździe ... uszkodzeń, doprowadzając do niezasadnej wypłaty przez ubezpieczyciela odszkodowania z tytułu odpowiedzialności autocasco w kwocie 10 795,82 zł., tj. o przestępstwo z art. 272 k.k. w zb. z art. 18 $ 3 k.k. w zw. z art. 286 $ 1 k.k. w zb. z art. 286 $ 1 k.k. w zw. z art. 11 $ 2 k.k. i 12 k.k. w okresie od ... roku do ... roku w BiP, działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 402,63 zł., w ten sposób, że w dniu ... roku upozorował przebieg zdarzenia drogowego polegającego na rzekomej kolizji kierowanego przez niego ... onrrej.... z kierowanym przez R M samochodem osobowym marki ... o nrrej....,a następnie podał przybyłym na miejsce rzekomego zdarzenia, tj. B, ul. ... , funkcjonariuszom Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B nieprawdziwe okoliczności powstania zgłoszonych uszkodzeń obu pojazdów, podstępnie wprowadzając ich w błąd i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w wystawionym w dniu ... r., na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego, zaświadczeniu o zdarzeniu drogowym, który to dokument został załączony przez ubezpieczyciela do akt szkody stanowiąc jedną z podstaw wypłaty odszkodowania, a następnie w dniu ... r. zgłosił ubezpieczycielowi szkodę w pojeździe ... o nr rej. ... , wprowadzając ubezpieczyciela w błąd odnośnie przebiegu zdarzenia oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych uszkodzeń w pojeździe ... , doprowadzając do niezasadnej wypłaty przez ubezpieczyciela właścicielce pojazdu ... — J P odszkodowania w kwocie 22 402,63 zł., tj. o przestępstwo z art. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 272 k.k. w zw.zart. 1182 k.k. w zw. zart. 12 k.k., a nadto D P oraz 4. J P zdomu (...) , córkę (...) z domu (...), urodzoną (...) r. w B, nie karaną IX. oskarżonych o to, że: w okresie od ... r. do ... r. w miejscowości S, w B oraz Sz, działając ze sobą wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról, doprowadzili (...) z siedzibą w W do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19 734,30 zł., w ten sposób, że (...) roku DP zgłosił telefonicznie dyżurnemu Komendy Miejskiej Policji w B fikcyjne zdarzenie drogowe polegające na rzekomej kolizji drogowej kierowanego przez J P o nr rej. ... z kierowanym przez A B samochodem marki ... onrrej.... oraz nakłonił pełniących tego dnia służbę w rejonie miejscowości S funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B — st. sierż. K S oraz post. P L do przekroczenia uprawnień oraz poświadczenia nieprawdy poprzez upozorowanie czynności służbowych związanych z obsługą tejże kolizji, umawiając się wcześniej z K S$ w miejscowości S, tj. w okolicy miejsca rzekomej kolizji drogowej, gdzie K S$, pozorując czynności służbowe, wypisał nieprawdziwy dokument w postaci pokwitowania zatrzymania - rzekomo od kierującej J P - dowodu rejestracyjnego pojazdu marki ... onrrej. ... seria... , w którym D P podrobił podpis JP w miejscu „podpis odbierającego”, a który to dokument został użyty jako autentyczny poprzez załączenie go do dokumentacji policyjnej związanej z kolizją drogową w celu jego dalszego przesłania do Starostwa Powiatowego w B, zaś post. P L wystawił poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zdarzeniu drogowym, w którym wpisano nieprawdziwe okoliczności powstania uszkodzeń wymienionych pojazdów, a który to dokument został załączony przez ubezpieczyciela do akt szkody, stanowiąc jedną z podstaw wypłaty odszkodowania, a następnie .. r. DP zgłosił ubezpieczycielowi ... szkodę w pojeździe ... onrrej. ... , zaś J P w załączniku do zgłoszenia szkody złożyła - jako rzekoma uczestniczka kolizji kierująca pojazdem marki ... — nieprawdziwe oświadczenie dotyczące przebiegu i okoliczności zdarzenia oraz zakresu uszkodzeń w pojeździe ... przed kolizją, czym wprowadzili ubezpieczyciela w błąd odnośnie przebiegu zdarzenia oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych uszkodzeń, nakłaniając także użytkownika pojazdu marki ... - A B jako rzekomego sprawcę kolizji - do podania w toku prowadzonego postępowania likwidacyjnego nieprawdziwych okoliczności powstania uszkodzeń zgłoszonych w pojeździe ..., doprowadzając do niezasadnej wypłaty przez ubezpieczyciela, (...) w Sz, właścicielce pojazdu ... — J P w dniu... . odszkodowania w kwocie 19 734,30 zł., tj. w stosunku do D P - o przestępstwo z art. 286 $ 1 k.k. w zb. z art. 270 $1 k.k. w zb. z art. 18 $ 2 k.k. w zw. z art. 271 $ 3 k.k. w zb. z art. 231 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. i 12 k.k., zaś w stosunku do J P- o przestępstwo z art. 286 $ 1 k.k. w zb. z art. 18 $2 k.k. w zw. z art. 271 $ 3 k.k. w zb. z art. 231 $ 2 k.k. w zw. z art. 11 $2k.k.i 12 k.k. 5. A B, syna (...) z domu (...) , urodzonego (...) r. w B, nie karanego, oskarżonego o to, że: w okresie od ... r. do ... r. w miejscowości S i M, działając ze z góry powziętym zamiarem, w tym działając w zamiarze aby D P oraz J P doprowadzili ... do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ułatwił im popełnienie czynu zabronionego, w ten sposób, że udostępnił swoje dane oraz dane dotyczące należącego do niego pojazdu marki ... o nrrej. ... „w tym polisy OC, w celu zgłoszenia przez D P w dniu ... r. dyżurnemu Komendy Miejskiej Policjj w B fikcyjnego zdarzenia drogowego, polegającego na rzekomej kolizji drogowej kierowanego przez J P .... o nr rej. ... z kierowanym przez A B samochodem marki ... o nr rej. ... , a następnie zgłoszenia w dniu ... r. ubezpieczycielowi ... szkody w pojeździe ... o nr rej. ... zubezpieczenia komunikacyjnego OC, oraz w celu podania przez JP - jako rzekomą uczestniczkę kolizji kierującą pojazdem marki ... — w załączniku do zgłoszenia szkody z dnia ... r. nieprawdziwego oświadczenia dotyczącego przebiegu i okoliczności zdarzenia, a także w trakcie toczącego się postępowania likwidacyjnego w piśmie z dnia ... r. potwierdził- jako rzekomy sprawca kolizji - nieprawdziwe okoliczności zdarzenia, czym pomógł wprowadzić ubezpieczyciela w błąd odnośnie zaistnienia zdarzenia oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych w pojeździe ... uszkodzeń, w wyniku czego doszło w dniu ... r. do niezasadnej wypłaty właścicielce pojazdu ... — J P - przez ubezpieczyciela, tj.(...) , Oddział w Sz, odszkodowania w kwocie 19 734,30 zł., tj. o przestępstwo z art. 18 $ 3 k.k. w zw. zart. 286 $1 k.k. 6. RMsyna(...) z domu (...) urodzonego (...) r. w B , nie karanego, oskarżonego o to, Że: XI. roku w B , działając w zamiarze aby D P doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ułatwił mu popełnienie czynu zabronionego w ten sposób, że udostępnił nabyty przez siebie tego samego dnia samochód osobowy marki... onrrej.... w celu upozorowania zdarzenia drogowego polegającego na kolizji z kierowanym przez D P samochodem osobowym marki ... o nr rej. ... , a następnie podał przybyłym na miejsce rzekomego zdarzenia, tj. B, ul. ... , funkcjonariuszom Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policjj w B nieprawdziwe okoliczności powstania uszkodzeń obu pojazdów, podstępnie wprowadzając ich w błąd i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w wystawionym na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego zaświadczeniu o zdarzeniu drogowym, który to dokument został załączony przez ubezpieczyciela do akt szkody stanowiąc jedną z podstaw wypłaty odszkodowania w kwocie 22 402,63 zł. tj. o przestępstwo z art. 272 k.k. w zb. z art. 18 $ 3 k.k. w zw. z art. 286 $ 1 k.k. w zw. zart. 11 $2 k.k. 7. M Sz, syna (...) zdomu (...) , urodzonego (...) r. w B, nie karanego, oskarżonego o to, że: XII. „..r. w mieszczącej się w O koło B (...) o numerze ... , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję publiczną diagnosty, którego uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej w sferze badań technicznych pojazdów oraz sporządzania dokumentacji potwierdzającej ich przebieg i wyniki określają przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zaświadczeniach o rzekomym przeprowadzeniu badań technicznych pojazdów, w ten sposób, Że: - wystawił nieprawdziwe zaświadczenie NR... o wykonaniu dodatkowego badania technicznego w celu stwierdzenia spełnienia przez pojazd marki ... o numerze rejestracyjnym |... dodatkowych warunków technicznych określonych w art. 3 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o transporcie drogowym oraz dokonał nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...) , podczas, gdy badanie takie nie zostało w rzeczywistości przeprowadzone, -wystawił nieprawdziwe zaświadczenie NR ... o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu marki .... o numerze identyfikacyjnym ... i spełnieniu przez ten pojazd wymagań technicznych, o których mowa w art. 66 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, przed pierwszą rejestracją pojazdu oraz dokonał nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez (...) , podczas, gdy badanie takie nie zostało w rzeczywistości przeprowadzone, - wystawił nieprawdziwe zaświadczenie NR ... o wykonaniu dodatkowego badania technicznego pojazdu marki ... o numerze rejestracyjnym ... w celu stwierdzenia spełnienia wymogów technicznych określonych w przepisach art. 3 ust. 2 pkt 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym, o którym mowa w art. 81 ust. 1l pkt. 7 Ustawy prawo o ruchu drogowym oraz dokonał nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez(...) , podczas, gdy badanie takie nie zostało w rzeczywistości przeprowadzone, IL. - wystawił nieprawdziwe zaświadczenie o wykonaniu dodatkowego badania technicznego pojazdu marki .... o numerze rejestracyjnym ... w celu stwierdzenia spełnienia dodatkowych warunków technicznych określonych w przepisach art. 3 ust. 2 pkt 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym, o którym mowa w art. 81 ust. 11 pkt. 7 Ustawy prawo o ruchu drogowym oraz dokonał nieprawdziwego wpisu w rejestrze badań technicznych pojazdów prowadzonym przez(...) , podczas, gdy badanie takie nie zostało w rzeczywistości przeprowadzone, tj. o przestępstwo z art. 271$ 1 k.k. w zw. zart. 12 k.k. orzeka: oskarżonego K S uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu to jest przestępstwa z art. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 1882 k.k. wzw.zart. 271 $1k.k. wzw.zart. 11 $2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. w zw. z art. 4 $ 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 $ 1 k.k. w zw. zart. 11 $ 3 k.k. skazuje go na karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; oskarżonego K S uznaje za winnego tego, że ... roku, pomiędzy godziną ... a...., w B i T, będąc funkcjonariuszem Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B, podczas pełnienia służby w patrolu zmotoryzowanym, do której zadań miała należeć kontrola ruchu drogowego na drodze krajowej numer .. , przekroczył swoje uprawnienia, wykorzystując swój zawód oraz służbowy pojazd do celów prywatnych, w ten sposób, że podjął się wykonania prywatnej prośby znajomego i uzyskał przy użyciu służbowych metod zapis monitoringu firmy ... , mieszczącej się w B przy ul. ..., z przebiegu zdarzenia z udziałem córki znajomego, który następnie zawiózł pojazdem służbowym do jego miejsca zamieszkania w T , wprowadzając w błąd dyżurnego Komendy Miejskiej Policji w B odnośnie rzeczywistego przebiegu służby oraz poświadczając w tym zakresie nieprawdę w notatniku służbowym z przebiegu służby z dnia ... r., działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego (poprzez opuszczenie wyznaczonej przez przełożonych trasy patrolu narażając bezpieczeństwo ruchu III. IV. VI. drogowego oraz poprzez użycie pojazdu służbowego dla celów innych niż te, na które był udostępniony, generując nieuzasadnione koszty użycia pojazdu w kwocie 184,50 zł. brutto) oraz na szkodę interesu prywatnego (m.in. poprzez naruszenie prawa do prywatności i ujawnienie w sposób nieuprawniony i wbrew obowiązującym przepisom _ osobie postronnej wizerunków _ osób zarejestrowanych w zapisie pozyskanego monitoringu), to jest przestępstwa z art. 231 $ 2 k.k. w zb. zart. 271 $ 3 k.k. w zw. zart. 11 $2k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $3 k.k. skazuje go na karę roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 41 $ 1 k.k. i art. 43 $ 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K S$ zakaz wykonywania zawodu policjanta przez okres 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku; oskarżonego K S uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art. 231 $ 2 k.k. w zb. zart. 18 $3 k.k. w zw. zart. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 270 $ 1 k.k. w zb. zart.271 $3 k.k. wzw.z art. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 $ 2 k.k. w zw. z art. 11 $ 3 k.k. skazuje go na karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; na podstawie art. 41 $ I k.k. i art. 43 $ 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K S$ zakaz wykonywania zawodu policjanta przez okres 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się wyroku; oskarżonego K S uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art. 18 $ 2 k.k. w zw. zart. 271 $ 1 k.k. w zb. zart. 18 $ 3 k.k. w zw. zart. 271 $ 1 k.k. wzw.zart. 11 $2k.k.wzw.z art. 12 k.k, w zw. zart. 4 $ 1 k.k., z tym ustaleniem, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i za to na podstawie art. 271 $ 1 k.k. w zw. zart. 11 $3 k.k. w zw. z art. 19 $ I k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywy po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; VII. VIII. IX. XI. XII. XIII. XIV. na podstawie 45 $ 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K S przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej bezpośrednio z przestępstwa w kwocie 200 (dwustu) złotych; oskarżonego K S uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art. 229 $ 3 k.k. w zb. zart. 18 $ 2 k.k. w zw. zart. 271 8 3 k.k. w zb. zart. 18 $ 3 k.k. w zw. zart. 271 $3 k.k. wzw.z art. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. i za to na podstawie art. 229 $ 3 k.k. w zw. zart. 11 $ 3 k.k. skazuje go na karę roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k.i86$ I k.k. w zw. zart. 4$ 1 k.k. w miejsce orzeczonych wyżej kar jednostkowych wymierza oskarżonemu K S łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k.i86$ 1 k.k. w zw.zart.4$1 k.k. w miejsce orzeczonych wyżej kar jednostkowych grzywny wymierza oskarżonemu K S łączną karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 4 $ 1 k.k.i86$ 1 k.k. w zw. zart. 4$ 1 k.k. w zw. z art. 90 $ 2 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. w miejsce orzeczonych wyżej jednostkowych rozstrzygnięć o zakazie wykonywania zawodu policjanta zakazuje wykonywania oskarżonemu K S wykonywania tego zawodu przez okres 6 (sześciu) lat; na podstawie art. 69 $1i2 k.k. wzw.zart.4$ l k.k. art. 70$ lpktl k.k. w zw. z art. 4 $ 1 k.k. wykonanie orzeczonej wyżej wobec K S kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat; na podstawie art. 72 $ 2 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie na rzecz (...) kwoty 5101,26 (pięć tysięcy sto jeden 26/100) zł w okresie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; oskarżonego K S uznaje za winnego tego, że w okresie od ... roku do... roku w B, działając, wspólnie i w porozumieniu z DP, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 642,96 zł., w ten sposób, że 27 stycznia 2010 roku upozorował przebieg zdarzenia drogowego polegającego na rzekomej kolizji kierowanego przez niego pojazdu marki ... o nr rej.... z kierowanym przez D P samochodem osobowym marki... ... , a następnie podał przybyłym na miejsce rzekomego zdarzenia w B przy ul. (...) funkcjonariuszom Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B nieprawdziwe okoliczności powstania uszkodzeń obu pojazdów, podstępnie wprowadzając ich w błąd i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w wystawionym na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego zaświadczeniu o zdarzeniu drogowym, który to dokument został załączony przez ubezpieczyciela do akt zgłoszonej przez K S szkody ... z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy, stanowiąc jedną z podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej, a następnie ... r. zgłosił ubezpieczycielowi szkodę z tytułu odpowiedzialności cywilnej w pojeździe ..., wprowadzając ubezpieczyciela w błąd odnośnie przebiegu zdarzenia oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych uszkodzeń, doprowadzając do niezasadnej wypłaty przez ubezpieczyciela w dniu ... r. odszkodowania w kwocie 7642,96 zł., działając na szkodę(...), natomiast D P działając w celu osiągnięcia przez siebie korzyści majątkowej doprowadził(...) . do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że ... . zgłosił ubezpieczycielowi ... szkodę z tytułu ubezpieczenia AC w pojeździe ... o nr rej. ... , wprowadzając ubezpieczyciela w błąd odnośnie przebiegu zdarzenia oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych w pojeździe uszkodzeń, doprowadzając do niezasadnej wypłaty przez ubezpieczyciela odszkodowania z tytułu odpowiedzialności autocasco w kwocie 10 795,82 zł. tj. przestępstwa z art. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 272 k.k. w zw.zart. 11 $2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 $ 1 k.k. w zw. zart. 11 $3 k.k. skazuje go na karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XV. XVI. XVII. na podstawie art. 69 $ 1i2 k.k. art. 70$ 1 k.k. wykonanie orzeczonej wyżej wobec K S kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; na podstawie art. 72 $ 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie na rzecz (...) kwoty 7642,96 (siedem tysięcy sześćset czterdzieści dwa 96/100) zł w okresie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; oskarżonego D P uznaje za winnego tego, że w okresie od ... roku do ... roku w B, działając wspólnie i w porozumieniu z K S, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że udostępnił będący jego własnością samochód osobowy marki ... o nr rej. ... , w celu upozorowania zdarzenia drogowego polegającego na rzekomej kolizji z kierowanym przez K $ samochodem osobowym marki ... o nrrej...., a następnie podał przybyłym na miejsce rzekomego zdarzenia w B przy ul. (...) funkcjonariuszom Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w B, nieprawdziwe okoliczności powstania uszkodzeń obu pojazdów, podstępnie wprowadzając ich w błąd i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy w wystawionym na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego zaświadczeniu o zdarzeniu drogowym, który to dokument został załączony przez ubezpieczyciela do akt zgłoszonej przez K S szkody dis | z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy, stanowiąc jedną z podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej w kwocie 7 642,96 zł, a następnie, w trakcie postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez ubezpieczyciela — ... , potwierdził podane przez zgłaszającego szkodę K S nieprawdziwe okoliczności zdarzenia drogowego, a także działając w celu osiągnięcia przez siebie korzyści majątkowej doprowadził .... do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że ... r. zgłosił ubezpieczycielowi... szkodę z tytułu ubezpieczenia AC w pojeździe ... o nr rej. ... , wprowadzając ubezpieczyciela w błąd odnośnie przebiegu zdarzenia oraz rzeczywistych przyczyn i okoliczności powstania zgłoszonych w pojeździe ... uszkodzeń, doprowadzając do niezasadnej wypłaty przez ubezpieczyciela odszkodowania z XVIII. XIX. XXI. AXAII. tytułu odpowiedzialności autocasco w kwocie 10 795,82 zł., to jest przestępstwa z art. 286 $ 1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. wzw. z art. 4 $ I k.k. i za to na podstawie art. 286 $ 1 k.k. w zw. zart. 11 $3 k.k. skazuje go na karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesięciu) złotych każda; oskarżonego D P uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że nazwa ubezpieczyciela to |... . tj. o przestępstwa z art. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 272 k.k. w zw. zart. 11 $2k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 $ 1 k.k. w zw.z art. 11 $ 3 k.k. skazuje go na karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesięciu) złotych każda; oskarżonego D P uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że aktualna nazwa ubezpieczyciela to ... tj. przestępstwa z art. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 270 $ 1 k.k. w zb. zart. 18 $2 k.k. w zw. zart. 271 $ 3 k.k. w zb. zart. 231 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $2 k.k. iw zw.art. 12 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 $1k.k.wzw.zart. 11 $ 3 k.k. skazuje go na karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesięciu) złotych każda; na podstawie art. 85 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. i art. 86 $ 1 k.k. w zw. zart. 4 $ l k.k. w miejsce orzeczonych wyżej kar jednostkowych wymierza oskarżonemu DP łączną karę roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. i art. 86 $ 1 k.k. w zw. zart. 4 $ l k.k. w miejsce orzeczonych wyżej kar jednostkowych grzywny wymierza oskarżonemu D P łączną karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; na podstawie art. 69 $ 1i2 k.k. w zw. zart. 4$ 1 k.k., art. 70$ lpkt1l k.k. w zw. z art. 4 $ 1 k.k. wykonanie orzeczonej wyżej wobec D P kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; XXIII. XXIV. XXV. XXVI. XXVII. XXVIII. na podstawie art. 72 $ 2 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie XVII wyroku, poprzez zapłacenie na rzecz ... . kwoty 10 795,82 (dziesięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt pięć 82/100) zł w okresie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia wyroku; na podstawie art. 72 $ 2 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem, przypisanym w punkcie XVIII wyroku, poprzez zapłacenie na rzecz |... kwoty 22 402,63 (dwadzieścia dwa tysiące czterysta dwa 63/100) złotych w okresie 9 (dziewięciu) miesięcy od uprawomocnienia wyroku; oskarżoną J P uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie IX aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że aktualna nazwa ubezpieczyciela to ... tj. przestępstwa z art. 286 $ 1 k.k. w zb. zart. 18 $ 2 k.k. w zw. zart. 271 $3 kk. w zb. z art. 231 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $2 k.k. iw zw.zart. 12 kk.i za to na podstawie art. 231 $ 2 k.k. w zw. zart. 11 $ 3 k.k. skazuje ją na karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda; na podstawie art. 69 $ 1i2 k.k. art. 70$ 1 k.k. wykonanie orzeczonej wyżej wobec J P kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; na podstawie art. 72 $ 2 k.k. w zw. zart. 4 $ 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną J P do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie na rzecz ... . z siedzibą w Sz kwoty 19 734,30 (dziewiętnaście tysięcy siedemset trzydzieści cztery 30/100) zł w terminie 2 (dwóch) miesięcy od uprawomocnienia wyroku; oskarżonego A B uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie X aktu oskarżenia, to jest przestępstwa z art. 13 $ 1 k.k. w zw. zart. 286 $ 1 k.k.i za to na podstawie art. 286 $ 1 k.k. w zw. zart. 14 $ 1 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; XXIX. XXX. XXXI. XXXII. XXXIII. XXXIV. XXXV. na podstawie art. 69 $ 1i2 k.k. art. 70$ 1 k.k. wykonanie orzeczonej wyżej wobec A B kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; oskarżonego R M uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w akcie oskarżenie w punkcie XI, z tym ustaleniem, że nazwa ubezpieczyciela to... .. to jest przestępstwa z art. 272 k.k. w zb. z art. 18 $ 3 k.k. w zw. z art. 286 $1 k.k. w zw. zart. 11 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 $1wzw. z art. 11 $ 3 k.k. w zw. zart. 19 $ 1 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 $ 2 k.k. na karę 20 (dwadzieścia) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych; na podstawie art. 69 $ 1i2 k.k., art. 70$ 1 k.k. wykonanie orzeczonej wyżej wobec R M kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; oskarżonego M Sz uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XII aktu oskarżenia tj. przestępstwa z art. 271 $ 1 k.k. w zw. zart. 12 kik.izato na podstawie art. 271 $ 1 k.k. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 $ 1i2 k.k. i art. 70 $ 1 k.k. wykonanie orzeczonej wyżej kary pozbawienia wolności wobec M Sz warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; na podstawie art. 71 $ 1 k.k. wymierza oskarżonemu M Sz grzywnę w wysokości 20 (dwadzieścia) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; wymierza oskarżonemu K S 2300 (dwa tysiące trzysta) złotych opłaty, oskarżonemu K S 1180 (tysiąc sto osiemdziesiąt) złotych opłaty, oskarżonemu D P 2300 (dwa tysiące trzysta) złotych opłaty, J P2180 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt) złotych opłaty, A B 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych opłaty, R M 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych opłaty, M Sz 220 (dwieście dwadzieścia) złotych opłaty i obciąża wszystkich oskarżonych pozostałymi kosztami procesu, w części związanej z ich udziałem w sprawie, poza oskarżonym R M, którego zwalnia od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części. Sygn. akt IV K 913/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jarosław Całbecki Protokolant: sekretarz sądowy Kamil Sawicki Przy udziale oskarżyciela prywatnego R B po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 roku, 11 kwietnia 2017 roku, 28 kwietnia 2017 r. sprawy M Krei ur. (...) r. w B, (...), nie karanej sądownie oskarżonej o to, że: 1. wdniu...r. na (...) sesji (...) Kadencji Rady Gminy B B, w Auli Gimnazjum w BB przy ul..., pomówiła R B o postepowanie mogące poniżyć go w opinii publicznej i naraziła go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu asesora komorniczego oraz radnego Rady Gminy, poprzez użycie słów :'zapytała ile głosów ma radny przy głosowaniu uchwały. Jeżeli radny głosuje uchwałę to ile ma głosów 1 „czy 8,czy 10,a może 15. Zapytała dalej jak to jest możliwe, że pan B twierdzi, że ma więcej niż jeden. Taka teza została przekazana Pani K po zebraniu wiejskim w B B Zapytała dalej w jakiej formie działa jakaś grupa radnych, bo zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym radni mogą działać w formie klubów. Powiedziała, że pytała pana Z Mczy ta inicjatywa którą chełpi się pan B jest w ramach tego klubu (...), który istniał. Pan M zaprzeczył. Zapytała o podstawę tego działania i zapytała pana B czy można głosować przez przypadek albo jak się zostało do tego namówionym, bo takie tezy od kwietnia pan B głosi. Dodała również, że skoro pan B tak myli się co do tego ile ma głosów, to czy nie pomyli się i w ramach egzekucji nie zajmie traktora pana Przewodniczącego." to jest o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk 2. wdniu ...r.na (...)sesji (...)Kadencji Rady Gminy B B, w Auli Gimnazjum w BB przy ul. (...), pomówiła R B o postępowanie mogące poniżyć go w opinii publicznej i naraziła go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu asesora komorniczego oraz Radnego Rady Gminy, poprzez użycie słów: " radny RB tylnymi drzwiami na sesji w dniu (...) r.wprowadził uchwałę dot. zmiany Statutu Gminy, która II III. IV. zlikwidowała wolne wnioski i zapytania. Dodała, że mieszkańcy, o których sprawie zdecydowano nie zostali powiadomieni o sesji." to jest o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk w okresie...r.w wydaniu nr.(...),nr rej.(...) gazety "(...)" pomówiła RB o postępowanie mogące poniżyć go w opinii publicznej i naraził na utratę zaufania go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu asesora komorniczego oraz radnego Rady Gminy, poprzez użycie w artykule pt."(.. )." słów: "Zatrudniony w kancelarii komornika B, który testował tę możliwości na sesji w grudniu ubr., nadal zdaje się mylić sesję z eksmisją." to jest o przestępstwo z art. 212 $ 2 kk w okresie ...r. w wydaniu nr.(...)nr rej.(...) gazety "(...)" pomówiła RB o postępowanie mogące poniżyć go w opinii publicznej i naraziła go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu asesora komorniczego oraz radnego Rady Gminy, poprzez użycie w artykule pt." (...) słów:" Natomiast co do B. Oprócz braku elegancji brak mu ogłady. Gesty, chodzenia po sali podczas obrad, podchodzenie do radnych, odwoływanie ich w ustronne miejsce, namawianie, szeptanie, próby wpływania na decyzje, przeszkadzanie, to typowe zachowania B, który podczas sesji rady gminy zachowuje się swobodnie i nieodpowiednio do okoliczności „czego w historii rady nie było." to jest o przestępstwo z art. 212 $ 2 kk orzeka: Uniewinnia M K od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 1; uniewinnia M K od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 2; uniewinnia M K od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 3; uniewinnia M K od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 4; koszty sądowe ponosi oskarżyciel prywatny.
  A-060-97_17_III.pdf	Sygn. akt. IX K 764/16 Dnia 24 stycznia 2017 roku POSTANOWIENIE Sąd Rejonowy w Bydgoszczy IX Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dębska- Pucińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w sprawie M. W. w przedmiocie rozpoznania aktu oskarżenia złożonego przez S. L. na podstawie art. 1781 pkt 7 kpki art. 5581 kpk a contrario postanawia: 1. umorzyć postępowanie karne z aktu oskarżenia złożonego przez S. L. w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy w dniu 8 września 2016r. przeciwko M. W. co do zdarzenia z dnia 1 sierpnia 2015r. UZASADNIENIE W sprawie prowadzonej pod sygn. akt 2 Ds. 1149/15 na skutek złożenia przez S. L. zawiadomienia o popełnieniu w dniu 1 sierpnia 2015r przestępstwa przez funkcjonariusza Służby Więziennej M. W. . - Prokurator Prokuratury Rejonowej B. P. w dniu 13 czerwca 2016r. wydał postanowienie o umorzeniu śledztwa na podstawie art. 17$1 pkt 1 kpk. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt IX Kp 381/16, po rozpoznaniu zażalenia S. L. i jego pełnomocnika na powyższe postanowienie - zażaleń tych nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. W świetle tych okoliczności sprawy, a przede wszystkim decyzji Sądu - nie zachodzą podstawy prawne do wytoczenia przez S. L. aktu oskarżenia w przedmiotowej sprawie, o którym mowa w art. 55$1 kpk. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu tylko w razie powtórnego wydania postanowienia o odmowie wszczęcia lub umorzeniu postępowania, o którym mowa w art. 33082 kpk, pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia jemu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu. W niniejszej sprawie postanowienie o umorzeniu śledztwa zostało tylko jeden raz wydane przez Prokuratora i co więcej, postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd. Postępowanie karne, co do tego samego czynu i tej samej osoby zostało zatem prawomocnie zakończone. Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dębska — Pucińska Sygn. akt IX K 1019/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lipca 2017 roku , Sąd Rejonowy w Bydgoszczy IX Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Grzelska Protokolant: st. sekr. sąd Katarzyna Jasińska Prokurator: Andrzej Szopa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.09.2015 T., 5.11.2015 r., 10.12.2015 r., 26.01.2016 r., 23.02.2016 r., 7.04.2016 r., 12.05.2016 r., 9.06.2016 r., 19.07.2016 r., 8.09.2016 r., 27.10.2016 r., 1.12.2017 r., 24.01.2017 r., 28.02.2017 r., 29.03.2017 T., 25.04.2017 r. 28.06.2017 r. sprawy M. S. s.L.iK.zdomu B. ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: 1. w okresie od września 2013r do 31 stycznia 2014r działając z góry powziętym zamiarem przy użyciu technicznych środków przekazu jako administrator strony o nazwie ,, Jestem z S. i mam pierdolca " na portalu społecznościowym F. wielokrotnie zniesławił osobę Komendanta Komisariatu policji w S. nadkom. R. P. pomawiając go o popełnienie przestępstw , niekompetencje, przez co poniżył pokrzywdzonego w opinii publicznej i naraził go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego stanowiska i zawodu. to jest o czyn z art. 212 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk 2. w okresie od września 2013r do 31 stycznia 2014r działając z góry powziętym zamiarem przy użyciu technicznych środków przekazu jako administrator strony o nazwie „ Jestem z S. i mam pierdolca " na portalu społecznościowym F. wielokrotnie zniesławił osobę funkcjonariusza Komisariatu Policji w S. M. B. pomawiając go o popełnienie przestępstw , niekompetencje, przez co poniżył pokrzywdzonego w opinii publicznej i naraził go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego stanowiska i zawodu. to jest o czyn z art. 212 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk 3. w okresie od września 2013r do 31 stycznia 2014r działając z góry powziętym zamiarem przy użyciu technicznych środków przekazu jako administrator strony o nazwie „, Jestem z S. i mam pierdolca " na portalu społecznościowym F. wielokrotnie zniesławił osobę funkcjonariusza Komisariatu Policji w S. K. M. pomawiając go o popełnienie przestępstw , niekompetencje, przez co poniżył pokrzywdzonego w opinii publicznej i naraził go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego stanowiska i zawodu. | | to jest o czyn z art. 212 $ 2 kk w zw. zart. 12 kk orzeka uznaje oskarżonego M. S. za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w punktach 1, 2, 3 z tym ustaleniem, że stanowią opisany w art. 91 $ 1 kk ciąg przestępstw z art. 212 8 2 kk wzw. z art. 12 kk w zw. zart. 4$1k.k.i zato w myśl art. 91 8 1 k.k. na podstawie art. 212 8 2 kk w zw. zart. 358 1 kki art. 34 8 118 2 pkt 2 kk w zw. zart. 4 8 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym okresie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, Il. na mocy art. 212 $ 3 kk w zw. zart. 4 8 1 k.k. orzeka względem oskarżonego M. S. nawiązkę w kwocie po 500 (pięćset) złotych na rzecz pokrzywdzonych R. P., M.B.iK.M., Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w sprawie. SSR Małgorzata Grzelska Sygn. akt IX K 1532/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy IX Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Małgorzata Juszczak- Krzyżanowska Protokolant: stażysta Dorota Walorska W obecności Prokuratora: --- po rozpoznaniu sprawy Ł. E. s. J.i A.ur. (...) wŚ. oskarżonego o to, że t w dniu 7 października 2013 roku w G., poprzez publikację prasową w Gazecie (...) artykułu pt. „Policjant na celowniku”, pomówił D.*G. o znęcanie się nad policjantami, wymachiwanie załadowaną bronią przed funkcjonariuszami, kierowanie lufy w stronę podwładnych, stwarzanie patologicznych sytuacji, stosowanie mobbingu wobec podwładnych oraz ubliżanie, poniżanie i straszenie ich, to jest o takie postępowanie, które może poniżyć D. G. w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu policjanta tj. o czyn z art, 212 k.k. Orzeka: l. Uznaje oskarżonego Ł. E. za winnego tego, że w dniu 7 października 2013 roku w G., poprzez publikację prasową w Gazecie (...) artykułu pt. „Policjant na celowniku”, pomówił D. G. o znęcanie się nad policjantami, wymachiwanie załadowaną bronią przed funkcjonariuszami, kierowanie lufy załadowanej broni w stronę podwładnych, stwarzanie patologicznych sytuacji, stosowanie mobbingu wobec podwładnych oraz ubliżanie, poniżanie i straszenie ich, to jest o takie postępowanie, które może poniżyć D. G. w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego dla . wykonywania zawodu policjanta i funkcji Kierownika Posterunku Policji tj. przestępstwa z art. 212 $2kk.i za to. na podstawie art. 212 $ 2 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, poprzez wykonywanie w okresie jej trwania, na podstawie art. 34 $ 1a pkt. 1 k.k. i art. 35 8 1 k.k. nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; I. | Na podstawie art. 212 $ 3 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Fundacji Pomocy (...) po Poległych Policjantach nawiązkę w kwocie 8.000 (ośmiu tysięcy) złotych II. Na podstawie art. 34 $ 3 k.k. w zw. z art. 7251 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego D. G. na pierwszej stronie Gazety (...) w wydaniu papierowym i elektronicznym w terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia; IV, Zasądza od oskarżonego Ł. E. na rzecz D. G. poniesione przez oskarżyciela koszty procesu w tym zryczałtowaną opłatę w kwocie 300 (trzysta) złotych . i SSR Małgorzata Juszczak- Krzyżanowska Sygn. akt: IX K 837/16 PROTOKÓŁ POSIEDZENIA POJEDNAWCZEGO- wypis Dnia 16 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy IX Wydział Karny Sprawa Z.S. oskarżonego z art. 212 k.k. z oskarżenia prywatnego D. K. OBECNI Przewodniczący: Sędzia S.R. Dariusz Fiutak Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Marlena Krzyżaniak Prokurator: nie stawił się nikt prawidłowo zawiadomiony Sąd postanowił: Na podstawie art. 492 $ 1 k.p.k. umorzyć postępowanie karne albowiem w sprawie doszło do pojednania stron. Zarządzenie Zarządzić, na podstawie art. 622 k.p.k., zwrot oskarżycielowi prywatnemu kwoty 300 (trzysta) złotych, wpłaconej tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania albowiem strony pojednały się przed rozpoczęciem przewodu sądowego na rozprawie głównej. Sygn. akt: IX K840/16 PROTOKÓŁ POSIEDZENIA POJEDNAWCZEGO - wypis Dnia 14 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy IX Wydział Karny Sprawa A. T.i2 innych oskarżonych z oskarżenia prywatnego z art. 2168 2 k.k.iin. OBECNI Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Fiutak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marlena Krzyżaniak Prokurator: nie stawił się nikt - prawidłowo zawiadomiony Sąd postanowił: na podstawie art. 34 8 3 k.p.k. wyłączyć i odrębnie rozpoznać sprawę oskarżonych M. S. (1) i M.S. (2), albowiem w postępowaniu przeciwko oskarżonym A. T. ma nastąpić pojednanie z oskarżycielem prywatnym, natomiast oskarżeni M. S. (1) i M.S. (2) nie stawiają się na posiedzenie sądu, zatem zachodzi okoliczność utrudniająca łączne rozpoznania spraw. na podstawie art. 492 $ 1 k.p.k. umorzyć postępowanie przeciwko A. W.- -T., albowiem strony pojednały się.

• A-060-97/17 przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 23 sierpnia 2017 15:45

  C.d

  Załączniki

  A-060-97_17_IV.pdf

  Sygn. akt XI K 141/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ | Dnia 19 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Dziergawka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Krzymiński po rozpoznaniu w dniach: 14.06.2016r., 13.07.2016r., 08.09.2016r., 25.10.2016r., 14.12.2016r. i 18.01.2017r. sprawy: R N -S.F iT „ ur. w dniu 31 października 1972r. w O oskarżonego o to, że: 1. we wrześniu 2015 r. udał się do siedziby Narodowego Funduszu Zdrowia w Bydgoszczy, Al. Mickiewicza 15, gdzie w rozmowie z E K — Dyrektorem Kujawsko - Pomorskiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w Bydgoszczy, działając w celu wywarcia wpływu na M G "w zakresie umożliwienia kontaktu z dzieckiem M N. , przedstawił M. "Gi „w negatywny świetle, podając pod wątpliwość jej poczytalność, co godziło w jej dobra osobiste, gdyż poniżyło ją przed pracodawcą i naraziło na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu, specjalisty ds. kontraktowania i rozliczania Świadczeń medycznych, - tj. o czyn z art. 212 $ 1 k.k. 2. w dniu 21 grudnia skierował do Dyrekcji szkoły Podstawowej nr . w Bydgoszczy, do której uczęszcza jego małoletni syn M N , pisemne wystąpienie, w którego treści poniżył M G oraz bezpodstawnie oskarżył, że cierpiała na zaburzenia psychiczne w postaci „zespołu alienacyjnego”, które miały wpłynąć na jej decyzję w przedmiocie kontaktów z synem M N. i naraziło ją na utratę zaufania Dyrekcji i nauczycieli szkoły jajko rodzica, - tj. o czyn z art. 212 $ 1 k.k. L. orzeka oskarżonego R N: uznaje za winnego tego, że we wrześniu 2015r., w Bydgoszczy przy ul. Al. Mickiewicza 15, w siedzibie Kujawsko - Pomorskiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, w rozmowie z jego dyrektorem E K „ pomówił M G. „0 to, że zachowuje się „dziwnie” i nieprawidłowo zajmuje się swoim małoletnim synem M N „co mogło narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania. zawodu specjalisty ds. kontraktowania i rozliczania świadczeń medycznych, tj. czynu z art. 212 $ 1 k.k. i na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda oskarżonego R NN uznaje za winnego tego, że w dniu 21 grudnia 2015r. w Bydgoszczy, w piśmie skierowanym do Dyrekcji Szkoły nr , pomówił M. G o to, że jest rodzicem z „zespołem alienacyjnym”, które miały wpłynąć na jej decyzję w przedmiocie kontaktów ojca z synem M. Ni , co mogło narazić ją na poniżenie w opinii publicznej jako rodzica, tj. czynu z art. 212 $ I k.k. i na podstawie tego przepisu wymierza mu kare grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda | na podstawie art. 85 $ 1, 2 i 3 k.k. i art. 86 $ I k.k. wymierza oskarżonemu R N karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda na podstawie art. 46 $ 1 k.k. zasądza od oskarżonego częściowe zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 400 (czterysta) złotych na rzecz oskarżycielki prywatnej M G na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty, zaś na mocy art. 626 $ 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. obciąża go kosztami postępowania w kwocie 40 (czterdziestu) złotych oraz wydatkami poniesionymi przez oskarżycielkę prywatną w kwocie 300 (trzysta) złotych Anna Dziergawka Sędzia Sądu Rejonowego Sygn. akt XI K 609/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Maciej Stpiczyński Protokolant sekretarz sądowy Justyna Białogłowy po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2017 r. sprawy A "W: na podstawie art. 339 83 pkt 1 k.p.k. w zw. zart. 178 1 pkt 3 k.p.k. postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. A K "kwotę 531,36 (pięćset trzydzieści jeden 36/100) zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; 3. wydatkami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że norma $ 2 art. 1 k.k. zakłada, że pewien minimalny stopień społecznej szkodliwości nie wystarcza, aby czyn mógł być uznany za przestępstwo. Czyn, którego społeczna szkodliwość jest znikoma nie jest przestępstwem, a zatem popełnienie takiego czynu nie pociąga za sobą odpowiedzialności karnej. Z przepisu $ 2 wynika bowiem, że nie popełnia przestępstwa ten, kto dopuszcza się czynu, który wprawdzie zawiera znamiona czynu zabronionego, jednakże ze względu na niską szkodliwość (czynnik obiektywny) i nieznaczny stopień winy (czynnik subiektywny) jest tylko znikomo społecznie szkodliwy. Praktyczna potrzeba art. 1 $ 2 k.k. wynika z tego, że w dyspozycjach karnych, mających według zamierzeń ustawy stanowić ramy obejmujące pewne typy czynów społecznie szkodliwych, zmieścić by się mogły czyny pozbawione prawie całkowicie społecznej szkodliwości. Stosowanie w takich wypadkach do sprawców środków represji karno-sądowej przewidzianej za przestępstwo, nie . znajdowałoby społecznego uzasadnienia, a nawet mogłoby spowodować szkodę społeczną. Kodeks nie określa, kiedy społeczna szkodliwość czynu jest znikoma; nie sposób jest dać w tym względzie powszechnie obowiązujące wskazanie. Najogólniej powiedzieć można, że oceniając społeczną szkodliwość trzeba « mieć na uwadze stronę przedmiotową i podmiotową czynu, samo zachowanie się sprawcy i wywołane przez niego skutki, a także całokształt obiektywnych i subiektywnych okoliczności czynu. W ocenie Sądu, mając na uwadze całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, a przede wszystkim konflikt istniejący między stronami, ich wzajemną postawę, a także stosunkowo niewielkie następstwa zdarzenia należało uznać, że czyny zarzucone oskarżonemu nie stanowią przestępstwa z uwagi na ich znikomą społeczną szkodliwość. Nie bez znaczenia jest również fakt, że oskarżony nie był dotąd karany. Konsekwencją tego stanowiska było umorzenie postępowania na podstawie art. 17 $ 1 pkt 3 k.p.k. Na zarządzenie sędziego | z upoważnienia kierownika sekretariatu Postanowienie jest prawomocne i wykonalne w dniu 30 maja 2017 roku Bydgoszcz, dnia 01 czerwca 2017 roku Sygn. akt XI K 381/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Maciej Stpiczyński Protokolant sekretarz sądowy Justyna Białogłowy po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. sprawy B „K 1M M oskarżonych z art. 212 8 2 kk i inne na podstawie art. 33983 pkt 1 k.p.k. w zw. zart. 1781 pkt 3 k.p.k. postanawia umorzyć postępowanie w sprawie. UZASADNIENIE B: K 1M M. | zostali oskarżeni o czyny z art. 212 8 2 k.k. i inne. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że norma $ 2 art. 1 k.k. zakłada, że pewien minimalny stopień społecznej szkodliwości nie wystarcza, aby czyn mógł być uznany za przestępstwo. Czyn, którego społeczna szkodliwość jest znikoma nie jest przestępstwem, a zatem popełnienie takiego czynu nie pociąga za sobą odpowiedzialności karnej. Z przepisu 8 2 wynika bowiem, że nie popełnia przestępstwa ten, kto dopuszcza się czynu, który wprawdzie zawiera znamiona czynu zabronionego, jednakże ze względu na niską szkodliwość (czynnik obiektywny) i nieznaczny stopień winy (czynnik subiektywny) jest tylko znikomo społecznie szkodliwy. Praktyczna potrzeba art. 1 $ 2 k.k. wynika z tego, że w dyspozycjach karnych, mających według zamierzeń ustawy stanowić ramy obejmujące pewne typy czynów społecznie szkodliwych, zmieścić by się mogły czyny pozbawione prawie całkowicie społecznej szkodliwości. Stosowanie w takich wypadkach do sprawców środków represji karno-sądowej przewidzianej za przestępstwo, nie znajdowałoby społecznego uzasadnienia, a nawet mogłoby spowodować szkodę społeczną. Kodeks nie określa, kiedy społeczna szkodliwość czynu jest znikoma; nie sposób jest dać w tym względzie powszechnie obowiązujące wskazanie. Najogólniej powiedzieć można, że oceniając społeczną szkodliwość trzeba „mieć na uwadze stronę przedmiotową i podmiotową czynu, samo zachowanie się sprawcy i wywołane przez niego skutki, a także całokształt obiektywnych i subiektywnych okoliczności czynu. W ocenie Sądu, mając na uwadze całokształt okoliczności przedznietnywęj Sprawy, a przede wszystkim treść zawartej ugody, należało uznać, że czyny zarzucone oskarżonym nie stanowią przestępstwa z uwagi na ich znikomą społeczną szkodliwość. Nie bez znaczenia jest również fakt, że oskarżeni nie byli dotąd karani. Konsekwencją tego stanowiska było umorzenie postępowania na podstawie art. 17 8 1 pkt 3 k.p.k. Na zarządzenie sędziego z upoważnienia kierownika sekretariatu Postanowienie jest prawomocne i wykonalne w dniu 06 czerwca 2017 roku Bydgoszcz, dnia 27 czerwca 2017 roku

• A-060-97/17 przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 23 sierpnia 2017 16:00

  c.d

  Załączniki

  A-060-_97_17_I.pdf

  Sygn. akt IIIK 600/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Łukasz Bem Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Tyburska Przy udziale prokuratora -/- Po rozpoznaniu sprawy L. B. Podejrzanego o to, że w okresie od maja do czerwca 2016r. w ulotkach sygnowanych przez niego i kolportowanych przez niego wśród mieszkańców (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B. używał wobec Z. S. zniesławiających i znieważających określeń „Prezes- oszust wraz ze swym dworem”, „Sam prezes, dyrektor i oszust w jednej osobie”, „Zdemoralizowany prezes, dyrektor i oszust w jednej osobie”, „Wejdź na (...) a dowiesz się więcej o oszustwach zarządu!” tj o czyn zart. 21281 k.k. i art. 21681 k.k. w zw. zart. 11$2 k.k. w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia 1. na postawie art. 496$1 i 3k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie 2. na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami procesu obciąża oskarżyciela prywatnego uzasadnienie Jak wynika z treści art. 49681 i 3 k.p.k. postępowanie karne w sprawach z oskarżenia prywatnego umarza się za zgodą oskarżonego, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpił od oskarżenia, przy czym za odstąpienie od oskarżenia uważa się także niestawiennictwo oskarżyciela na rozprawie bez usprawiedliwionych powodów. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą i poglądami piśmiennictwa, niestawiennictwo na rozprawie oznacza nie tylko niestawiennictwo na pierwszym jej terminie ale także na każdym z kolejnych terminów tej samej rozprawy. Oskarżyciel prywatny wnosił o odroczenie rozprawy w dniu 26.01.2017r z uwagi na okoliczność, że zachodziło wysokie podejrzenie nawrotu poważnej choroby urologicznej. Sąd pouczył oskarżyciela, że aby doszło do odroczenia rozprawy z tego powodu oskarżyciel winien dostarczyć do Sądu zwolnienie lekarskie potwierdzone przez lekarza sądowego — stosownie do treści art. 117$2a k.p.k. Oskarżyciel w odpowiedzi oświadczył, że nie stawi się na rozprawę i takiego zaświadczenia nie przedłoży. W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, że niestawiennictwo oskarżyciela miało miejsce bez usprawiedliwionych powodów. Warto przy tym dodać, że jeśli oskarżyciel prywatny nie chciał osobiście stawiać się na rozprawę mógł ustanowić sobie pełnomocnika lub wnosić do Sądu o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu. Oskarżyciel był przy tym pouczony, że niestawiennictwo na rozprawie może doprowadzić do umorzenia postępowania. Z uwagi na okoliczność, że oskarżony wyraził zgodę na umorzenie postępowania, a niestawiennictwo oskarżyciela było nieusprawiedliwione, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. O kosztach orzeczono jak w pkt 2 z uwagi na okoliczność, że do umorzenia doszło z przyczyny leżącej po stronie oskarżyciela prywatnego. SSR Łukasz Bem Postanowienie Drawomocne, Bydgoszcz, dnia 18..08.40 4+ starszy sfktetarz sądowy Julia Kygmunt iwykonalne dnia OB... Q4.„dołł Sygn. akt III K 963/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Joanny Jucewicz Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Natalia Kapsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15.05.2017 r., 12.06.2017 r., 19.07.2017 r. sprawy: D. J., s. A.i Aur. (...) r. w m.S. oskarżonego prywatnym aktem oskarżenia wniesionym przez M. K.o to, że: w okresie od października 2016r. do 5 grudnia 2016r. zniesławił M. K. w ten sposób, że za pomocą utworzonego specjalnie na potrzeby zniesławienia konta na portalu Facebook o nazwie „D. J.”, publikował informacje o pokrzywdzonym, które mogły narazić go na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu oraz ośmieszyć, nazywając pokrzywdzonego burakiem, prymitywnym oszustem i prostakiem tj. o przestępstwo z art. 212 k.k. orzeka: 1. uznaje oskarżonego D. J. za winnego tego, że w okresie od 9 października 2016r. do 3 grudnia 2016r., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomawiał M. K. za pomocą środków masowego komunikowania o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w oczach opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania działalności związanej ze sprzedażą wyrobów jubilerskich w ten sposób, że zamieszczał na portalu Facebook, na koncie publicznie dostępnym i rozsyłał do znajomych pokrzywdzonego posty, w treści których m.in. wyśmiewał błąd ortograficzny popełniony przez pokrzywdzonego, sugerował, że jest on burakiem, prostakiem i oszustem, to jest za winnego przestępstwa z art. 212 $ 2 k.k. w zw. zart. 12 k.k. i za to na podstawie art. 212 $ 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, na podstawie art. 34 $la pkt 1 k.k. i art. 35 $1 k.k. zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; 2. na podstawie art. 212 $ 3 k.k. zasądza od oskarżonego D. J. na rzecz pokrzywdzonego M. K. nawiązkę w wysokości 3.000 (trzech tysięcy) złotych; 3. na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego D. J. na rzecz oskarżyciela prywatnego M. K. kwotę 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu; 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 120 (stu dwudziestu) złotych. SSR Joanna Jucewicz Wyrok prawomocny i wykonalny Bydgoszcz, dnia... AA... (2.2044 v starszy sekretarz sądowy Jęlda Zygmunt Sygn. akt IIIK 276/16 POSTA NOWIE NIE Dnia 21 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartosz Jankowski Protokolant: sekr. szd, Justyna Walczak przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ---------- po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia prywatnego W. R. przeciwko W. K., R.K.iM.Ż. w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: 1. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 101 $ 2 kk umorzyć postępowanie w sprawie o czyn zart. 212 kk oraz 216 kk; 2. na podstawie art. 17 $ 1 pkt 9 kpk umorzyć postepowanie w części dotyczącej czynu z art. 1908 1 kk | uzasadnienie W dniu (...) roku (data pieczęci Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią) W. R. złożyła prywatny akt oskarżenia przeciwko W. K. R. K i M. Ż., którym zarzuciła popełnienie czynów z art. 212 kk i 216 kk oraz z art. 190 $ I kk w okresie od lutego do czerwca 2012 roku. Przestępstwa z art. 212 kk jak i 216 kk ścigane są z oskarżenia prywatnego, zaś czyn z art. 190 $ 1 kk jest przestępstwem ściganym z urzędu — na wniosek pokrzywdzonego. Jak wynika z art. 101 $ 2 kk, karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego (z art. 212 kk i z art. 216 kk) ustaje z upływem roku czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później niż z upływem 3 lat od czasu jego popełnienia. Zarówno jeden jak i drugi okres wymieniony we wskazanym przepisie upłynął przed złożeniem prywatnego aktu oskarżenia. Zgodnie z art. 17 $ 1 pkt 6 kpk umarza się postępowanie jeśli nastąpiło przedawnienie karalności. W tej sytuacji konieczne było umorzenie w tej części postępowania, o czym orzeczono na mocy art. 17 $ 1 pkt 6 kpk w zw. zart. 101 $ 2 kk jak wyżej w punkcie pierwszym. Wobec faktu, iż czyn z art. 190 $ 1 kk ścigany jest z oskarżenia publicznego doszło do sytuacji, w której brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela. Nadmienić przy tym należy, że Sąd przesłał materiały sprawy do właściwej prokuratury celem rozważenia wszczęcia dochodzenia w sprawie o czyn z art. 190 $ 1 kk. W odpowiedzi Prokuratura Rejonowa w Nakle nad Notecią nadesłała odpis postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie gróźb karalnych kierowanych wobec W. R. w okresie od lutego do czerwca 2012 roku - wobec uznania, że postępowanie karne co do tego samego czynu zostało prawomocnie zakończone. W tych okolicznościach orzeczono jak na wstępie w punkcie drugim. SSR Bartosz Jankowski Bydgoszcz, dnia „N.. 08. 2044 v +. Za zgodność OGpist-zGryginałem Z ŚŃ * pi. Ł Ja] j starszy$ekretarz sądowy lia Zygmunt - WYPIS Z PROTOKOŁU- Sygn. akt. [V Kz 719/16 PROTOKÓŁ POSIEDZENIA Dnia 3 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński Protokolant '__ sekr. sądowy Mateusz Pokora Przyudziale |... rozpoznawał sprawę W.K., R.K.., M.Ż. oskarżonych o czyn z art. 190 k.k. i inne na skutek zażalenia oskarżycielki prywatnej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 października 2016 roku w przedmiocie umorzenia postępowania. (...) Sąd na podstawie art. 437 $ 1 k.p.k. postanowił: 1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. K.S. — Kancelaria Radcy Prawnego w Ł. kwotę 129,15 (sto dwadzieścia dziewięć 15/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dotyczących udzielenia pomocy prawnej oskarżycielce prywatnej W. R. w postępowaniu odwoławczym; 3. zwolnić oskarżycielkę prywatną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami; ą Za zgodność odpistrzorypirałem — starszy sekretarz sądowy lia Zygmunt Sygnatura akt IIIK 422/10 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 01 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Łukasz Bem Protokolant: starszy sekretarz sądowy Alicja Tyburska w obecności Prokuratora Witolda Kujawy po rozpoznaniu dnia 14.05.2012r., 16.07.2012r., 26.07.20102r., 11.10.2012r., 28.11.2012r., 16.01.2013r., 14.02.2013r., 20.03.2013r., 30.04.2013r., 07.05.2013r., 03.06.2013r., 08.07.2013r., 12.09.2013r., 12.09.2013r., 28.10.2013r., 02.12.2013r., 15.01.2014r., 12.02.2014r., 24.03.2014r., 07.05.2014r., 09.06.2014r., 23.07.2014r., 13.10.2014r., 10.12.2014r., 22.12.2014r., 11.02.2015r., 23.02.2015r., 23.02.2015r., 01.04.2015r., 20.05.2015r., 01.07.2015r., 10.09.2015r., 19.10.2015r., 10.12.2015r., 28.01.2016r., 29.02.2016r., 31.03.2016r. 04.05.2016r. 30.06.2016r., 28.07.2016r., 10.10.2016r., 10.11.2016r., 19.12.2016r., 01.02.2017r. sprawy J. K. syna (..), urodzonego (..) w B., oskarżonego o to, że I. w lutym 1998r. w B. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Wojskowej Administracji Koszar (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B. (..) G. W. i inną ustaloną osobą, co do których przeprowadzono odrębne postępowania, wiedząc, iż współdziałający z nim funkcjonariusz publiczny, działał na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia, swoim zachowaniem umożliwił mu takie działanie, w ten sposób, że jako właściciel Zakładu (..) w B. przy ulicy (..), własnoręcznym podpisem potwierdził, na niżej wymienionych fikcyjnych rachunkach, rzekome wykonanie usług na rzecz (..) przy (..) w B., które w rzeczywistości nie zostały wykonane po czym przekazał je do realizacji wymienionemu funkcjonariuszowi publicznemu z (..) w B. i w następstwie tego doprowadził do pobrania z kasy przy użyciu tych dowodów księgowych następujących kwot: - (..) z dnia 05.02.1998r. za naprawę elektronarzędzi - 763.00 zł, - (..) z dnia 11.02.1998r. za naprawę odkurzaczy - 740.00 zł, w następstwie czego, w wyniku przekroczenia uprawnień przez ustalonego oficera Wojska Polskiego wyłudził mienie w łącznej wysokości 1 503 zł na szkodę (..) w B., tj. o czyn z art. 21Ś2 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. w zb. z art. 286$1 k.k. w zb. z art. 271$3 k.k. w zw. z art. 1182 k.k. i art. 12 k.k. II. w okresie od listopada 1999r. do stycznia 2003r. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu innymi osobami oraz wiedząc, iż współdziałający z nim żołnierze zawodowi -— funkcjonariusze publieczhni, działali na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, swoim zachowaniem umożliwił im takie działanie, w ten sposób, że jako właściciel Zakładu Naprawy (..) w B., wbrew obowiązującym przepisom obowiązującej w tym okresie Ustawy z dnia 10 czerwca 1994r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz.U. z 1998r. - nr 119 poz 773 z późn. zm.), a tym samym bez przeprowadzenia obowiązkowych procedur przetargowych rozliczył w kasie Jednostki Wojskowej (..) w B., a od 01 stycznia 2002 r. w kasie Jednostki Wojskowej (..) w B. (..) rachunków uproszczonych oraz faktur VAT swojej firmy, przy czym jako osoba upoważniona do wystawiania dokumentów poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne i przekazał je do realizacji współdziałającym z nim funkcjonariuszom publicznym, przez co za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził Dowódcę Jednostki Wojskowej (..) w B., a od 01 stycznia 2002 r. Dowódcę Jednostki Wojskowej (..) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem odpowiednio Jednostki Wojskowej (..) w B., a następnie Jednostki Wojskowej (..) w B., gdyż na niżej wymienionych fikcyjnych rachunkach i fakturach VAT, obciążających wymienione jednostki wojskowe za rzekomo wykonane usługi na rzecz Wojskowej Administracji Koszar (..) przy tych jednostkach, własnoręcznym podpisem potwierdził wykonanie usług, a usługi te w rzeczywistości nie zostały wykonane i w następstwie tego doprowadził do pobrania z kas tych jednostek następujących kwot lub do rozliczenia pobranych zaliczek przy użyciu poniższych dowodów księgowych: 1) działając wspólnie i w porozumieniu z Zastępcą Kierownika Wojskowej Administracji Koszar (..) przy Jednostce Wojskowej (-..) w B., a od dnia 01 stycznia 2002 r. przy Jednostce Wojskowej (..) w .B. .kpt. rez. A. N., na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B.: - nr (..) z dnia 24.11.1999r. za naprawę elektronarzędzi - 1.403,00 zł, - nr (..) z dnia 21.02.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.302,00 zł, - nr (..) z dnia 21.02.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.292,00 zł, - nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę odkurzaczy - 600,00 zł, - nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 593,00 zł, - nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 627,00 zł, - nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 480,00 zł, - nr (.) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 720,00 zł, - nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 618,00 zł, - nr (.) z dnia 31.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.725,00 zł, - nr (..) z dnia 23.05.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.320,00 zł, - nr (..) z dnia 23.05.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 900,00 zł, - nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.026,00 zł, - nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.324,00 zł, - nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi -— 942,00 zł, - nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 818,00 zł, - nr (..) z dnia 06.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 863,00 zł, - nr (..) z dnia 19.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.210,00 Zły - nr (..) z dnia 19.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.120,00 zł, - nr (..) z dnia 28.07.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 908,00 zł, - nr (..) z dnia 23.01.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 760,00 zł, - nr (..) z dnia 07.05.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.706,00 zł, - nr (..) z dnia 24.05.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 712,00 zł, - nr (..) z dnia 24.05.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 807,00 zł, — nr (..) z dnia 13.04.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 806,00 zł, - nr (..) z dnia 13.04.2000r. za naprawę elektronarzędzi -— 1.200,00 Zł, - nr (..) z dnia 13.04.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 560,00 zł, - nr (..) z dnia 17.07.2000r. za naprawę elektronarzędzi — 1.0638,00 zł, - nr (..) z dnia 17.07.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 738,00 zł, - nr (.) z dnia 17.07.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 699,00 zł, - nr (..) z dnia 18.09.2000r. za naprawę elektronarzędzi -— 1.496,00 zł, - nr (..) z dnia 09.10.2000r. za naprawę elektronarzędzi -— 1.792,00 zł, - nr (..) z dnia 30.10.2000r. za naprawę elektronarzędzi — 1.812,00 zł, zł, zł, zł, zł, zł, zł, zł, zły zł, zł, zły zły zł, zł, zł, zł, zł, (... (... (as: (aa (..) z dnia 27.02.2001r. (as (... ) ) ) ) ) ) z dnia 31.10.2000r. z dnia 19.12.2000r. z dnia 18.12.2000r. z dnia 11.01.2001r. z dnia 13.02.2001r. z dnia dnia dnia dnia dnia dnia daią dnia dnia dnia dnia dnia dhia dnia 28. 14. 0Ż: 02. 09. 14 07 ŻÓw 28. 28 28. 28. 18 23. BZ 03. 04 04 05. BOCE .06. 06. 08. .08. 08. 08. „Óg, 10 „2001r. „2001r. „2001r. z dnia 23.11.2001r. z dnia 23.11.2001r. 2001r. 2001r. 2001r. 2001r. 2001r. 2001r. 2001r. 2001r. 2001r. 2001r. 2001r. za naprawę elektronarzędzi 1.209,00 za naprawę odkurzaczy - 630,00 zł, za naprawę elektronarzędzi - 940,00 zł, za naprawę elektronarzędzi 1.560,00 za naprawę elektronarzędzi 1.974,00 zł, za naprawę elektronarzędzi za za za za za za za za za za za za za za naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę naprawę elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi elektronarzędzi I 1.210,00 1.420,00 1 -560,00 .992,00 .986,00 „525,00 -.495,00 .498,00 -.989,00 4 „ 84,0, 00 „312,00 -.580,00 .480,00 „511,00 -.520,00 za naprawę elektronarzędzi - 825,00 zł, za naprawę elektronarzędzi - 815,00 zł, zł, zł, zł, zł, żłŁ, zł, zł, ŻŁ, Zł, zł, zł; ZŁ, zł, zł; zły zł, 1.) .) ssie) z dnia z dnia z dnia z dnia z dnia z dnia 01.06.2000r. z dnia 24.08.2000r. z dnia 13.11.2000r. z dnia 23.11.2000r. z dnia 10.01.2002r. z dnia 12.02.2002r. z dnia 18.02.2002r. z dnia 06.06.2002r. z dnia 18.10.2002r. z dnia 14.11.2002r. z dnia z dnia 20.01.2003r. z dnia 03.07.2000r. z dnia 03.07.2000r. z dnia 01.08.2000r. z dnia 09.08.2000r. z dnia 18.02.2002r. 22.11.2001r. 22.11.2001r. 17.12.2001r. 04.04.2002r. 13.04.2000r. 03.12.2002 r. za za za za za za za za za za za za za za za naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi elektronarzędzi naprawę naprawę elektronarzędzi za naprawę elektronarzędzi - naprawę elektronarzędzi za naprawę elektronarzędzi - za naprawę elektronarzędzi - za naprawę elektronarzędzi - naprawę elektronarzędzi za naprawę elektronarzędzi -— za naprawę elektronarzędzi - naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi naprawę elektronarzędzi .430,00 -.570,00 „698,00 „001,20 „3140,00 863,00 zł, - 2.050,00 711,00 zł, 798,00 zł, 940,00 zł, - 1.677,50 579,50 zł, 645,38 zł, - 2.189,90 „174,04 „174,04 „AŁ3,d2 .230,00 „100,00 „213,00 -514,00 .525,00 - nr (..) z dnia 22.03.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.013,00 zł; - nr (..) z dnia 08.04.2002r. za naprawę odkurzaczy - 1.148,26 zł, - nr (..) z dnia 05.06.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 1.825,12 zł, - nr (..) z dnia 17.09.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.437,56 ŻA, ' - nr (..) z dnia 12.09.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 902,80 zł, - nr (..) z dnia 13.12.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.461,96 ZŁ, - nr (..) z dnia 16.12.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.396,08 zł, - nr (..) z dnia 16.12.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 2.422,92 zł, 2) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. oraz inną ustaloną osobą, na podstawie niżej wymienionego fikcyjnego rachunku Zakładu Naprawy (..) w B.: - nr (.) z dnia 03.02.2000r. za naprawę elektronarzędzi -1.055,00 zł, 3) działając wspólnie i w. porozumieniu z Kierownikiem Wojskowej Administracji Koszar (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B., a od dnia 01 stycznia 2002 r. przy Jednostce Wojskowej (..) w B. mjr. rez. J. K. , kpt. rez. A. N. oraz inną ustaloną osobą, na podstawie niżej wymienionego fikcyjnego rachunku Zakładu (..) w B. = nr (..]| z dnia 03.02.2000r., ża naprawę elektronarzędzi 1.053,00 zł, 4) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. oraz sierż. sztab. K. J. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B.: - nr (..) z dnia 21.12.1999r. za naprawę elektronarzędzi - 1.343,00 zł, - nr (..) z dnia 07.06.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.495,00 zł, . - nr (..) z dnia 14.03.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.470,00 - nr (..) z dnia 18.12.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.998,00 zł, - nr (..) z dnia 18.12.2001r. za naprawę elektronarzędzi -— 1.992,00 zł, 5) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr. rez. J. K., kpt. rez. A. N. oraz cyw. M. S. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B. - nr (..) z dnia 15.11.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 1.218,00 zł, - nr (..) z dnia 23.08.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 183,00 zł, 6) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N., oraz innymi ustalonymi osobami, na podstawie niżej wymienionego fikcyjnego rachunku Zakładu (..) w B.: - nr (..) z dnia 02.04.2001r. za naprawę elektronarzędzi - 1.864,00 zł, 7) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N.,, sierż. sztab. K. J. oraz cyw. M. S. na podstawie niżej wymienionego fikcyjnego rachunku Zakładu (..) w B. - nr (..) z dnia 16.08.2000r. za naprawę odkurzaczy - 518,00 zł, 8) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N., sierż. sztab. K. J., sierż. sztab. rez. M. R. oraz cyw. W. B. na podstawie niżej wymienionego fikcyjnego rachunku Zakładu (...) w B. - nr (..) z dnia 20.12.1999r. za naprawę odkurzaczy - 1.075,00 zł, 9) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N., cyw. Z. Św oraz inną ustaloną osobą, na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B. - nr (..) z dnia 25.05.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 805,00 zł, - nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 612,00 zł, 10) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. oraz cyw. M. S. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B. - nr (..) z dnia 31.08.2000r. za naprawę elektronarzędzi -815,00 zł, - nr (..) z dnia 15.07.2002r. za naprawę elektronarzędzi - 1.866,60 zł; - nr (..) z dnia 12.08.2002r. za naprawę odkurzaczy - 446,52 zł, - nr (..) z dnia 01.08.2002r. za naprawę odkurzaczy — 988,20 zł, 11) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr. rez. J. K. oraz kpt. rez. A. N. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B. - nr (..) z dnia 01.06.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 637,00 zł, - nr (..) z dnia 27.03.2002r. za naprawę odkurzaczy — 1.407,88 zł, 12) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N.,, sierż. sztab. rez. M. R. oraz cyw. W. B. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Zakładu (..) w B. - nr (..) z dnia 20.12.1999r. za naprawę elektronarzędzi - 1.063,00 zł, a poprzez powyższe, w następstwie zachowań polegających na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych z wymienionych jednostek wojskowych, przekazał do realizacji rachunki uproszczone i faktury VAT na łączną kwotę 137 762,58 zł na szkodę Jednostki Wojskowej (..) w B. oraz Jednostki Wojskowej (..) w B., tj. o czyn z art. 2182 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. w zb. z art. 286$1 k.k. i w zb. z art. 27183 k.k. oraz w zw. z art. 1182 k.k. i art. 12 k.k. E. D.- Z. córki (..), urodzonej (..) w B., oskarżonej o to, że III. w okresie od grudnia 1998r. do grudnia 2002r. w B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu innymi osobami oraz wiedząc, iż współdziałający z nią funkcjonariusze publiczni, działali na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, swoim zachowaniem umożliwiła im takie działanie, w ten sposób, że jako właściciel Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo- Usługowego (sw) z siedzibą w B., wbrew przepisom obowiązującej w tym okresie Ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz.U. z 1998r. - nr 119 poz 773 z późn. zm.), a tym samym bez przeprowadzenia obowiązkowych procedur przetargowych rozliczyła w kasie Jednostki Wojskowej (..) w B., a od 01 stycznia 2002r. w kasie Jednostki Wojskowej (..) w B. (..) faktur VAT swojej firmy, przy czym wymienionego czynu dopuściła się poprzez opisane poniżej zachowania: - w okresie od grudnia 1999r. do marca 2002r. w B. jako osoba upoważniona do wystawiania dokumentów w postaci rachunków uproszczonych oraz faktur VAT, poświadczyła w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne i przekazała je do realizacji współdziałającym z nią żołnierzom zawodowym, przez co za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadziła Dowódcę Jednostki Wojskowej (..) w B., a od 01 stycznia 2002r. Dowódcę Jednostki Wojskowej (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem odpowiednio Jednostki Wojskowej (..) w B., a następnie Jednostki Wojskowej (..) w B., gdyż na niżej wymienionych fikcyjnych rachunkach uproszczonych, obciążających wymienione jednostki wojskowe za rzekomo wykonane usługi na rzecz Wojskowej Administracji Koszar (..) przy tych jednostkach, własnoręcznym podpisem potwierdziła ich wykonanie, a usługi te w rzeczywistości nie zostały wykonane i w następstwie tego doprowadziła do opłacenia takich faktur VAT w formie przelewu bankowego albo pobrania z kas tych jednostek następujących kwot lub do rozliczenia pobranych zaliczek przy użyciu poniższych dowodów księgowych: 1) działając wspólnie i w. porozumieniu z Kierownikiem Wojskowej Administracji Koszar |(..) mjr rez. J. K. i sierż. sztab. rez. K. J. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (..) z B.: | - nr(..) z dnia 22.08.2000r. za naprawę mebli - 3.379,40 zł, - nr (..) z dnia 22.08.2000r. za naprawę mebli — 4.392,00 zł, -— nr (..) z dnia 22.05.2001r. za naprawę mebli - 2.174,65 zł, - nr (..) z dnia 11.10.2000r. za wycinkę gałęzi - 3.696,60 zł, - nr (..) z dnia 03.07.2001r. za zakup werticali i obcinanie gałęzi drzew - 5.721,80 zł, — nr (..) z dnia 11.12.2001r. za czyszczenie hali - 3 500,00 zł, - nr (..) z dnia 11.12.2001r. za naprawę mebli - 2.440,00 zł, - nr (..) z dnia 20.08.2001r. za remont sprzętu kwaterunkowego - 4.403,22 zł, 2) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. , sierż. sztab. rez. K. J. i sierż. sztab. rez. M. R. na podstawie niżej wymienionych tikocyjnych faktur VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego |(..)z B.: — nr (..) z dnia 04.04.2001r. za naprawę mebli - 13.267,50 zł, 3) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (..) z B.: - nr (..) z dnia 23.06.1999r. za przeoranie pasów przeciwpożarowych- 1.220,00 zł, 4) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. i sierż. sztab. rez. M. R. na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo- Usługowego (..) z B.: - nr (..) z dnia 04.04.2001r. za wymianę pilśni - 1.000,40 zł, 5) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. i kpt. rez. A. N. na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (..) z B. i - nr (..) z dnia 20.06.2000r. za przeoranie pasów ppoż. -— 3.050,00 zł, 6) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. i sierż. sztab. K. J. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego - nr (..) z dnia 08.08.2001r. za naprawę mebli - 4.213,98 zł, - nr (..) z dnia 18.06.2001r. za wycinkę gałęzi - 2.806,00 zł, - nr (..) z dnia 28.02.2002r. za naprawę mebli - 2.000,80 zł, 7) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (..) z B.: - nr (..) z dnia 12.07.2000r. za przeoranie na pasów ppoż. - _3.050,00 zł, - nr (..) z dnia 19.07.2000r. za naprawę mebli - 2.454,64 zł, - nr (..) z ania 19.07.2000r. za naprawę mebli — 2.415,60 zł, - nr (..) z dnia 09.08.2000r. za naprawę mebli - 7.625,00 zł, - nr (..) z dnia 09.08.2000r. za naprawę mebli - 3.660,00 zł, - nr (..) z dnia 02.11.2000r. za naprawę mebli - 2.830,40 zł, - nr (..) z dnia 08.08.2001r. za rekultywację pasów przeciwpożarowych - 3.660,00 zł, - nr (zs) ż dnia 04.09.2001r. za rekultywację pasów przeciwpożarowych -— 3.660,00 zł, - nr (..) z dnia 04.09.2001r. za remont sprzętu - 2.440,00 zł, - nr (..) z dnia 04.03.2002r. za naprawę mebli - 2.440,00 zł, - nr (..) z dnia 04.03.2002r. za naprawę mebli - 1.830,00 zł, - nr (..) z dnia 04.03.2002r. za naprawę mebli — 2.440,00 zł, a ponadto - w okresie od grudnia 1998r. do grudnia 2002r. w Bydgoszczy przekazała do realizacji współdziałającym z nią żołnierzom zawodowym, odpowiedzialnym za prawidłową realizację dostaw lub usług w Jednostce Wojskowej (..) w B. , a od 01 stycznia 2002 r. w Jednostce Wojskowej (..) w B. następujące rachunki i faktury VAT Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (.:.) dotyczące wykonanych dostaw sprzętu kwaterunkowego: 8) zatwierdzone merytorycznie do wypłaty przez Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - (..) mjr rez. J. K.: — nr (.) z dnia 28.12.1998r. za zakiip mebli =- 2.952,40 zł, nr (..) z dnia 28.12.1998r. za zakup mebli - 3.037,80 zł, nr (..) z dnia 18.02.1999r. za zakup mebli - 2.714,50 Zł; nr (..) z dnia 19.02.1999r. za zakup mebli - 7.326,10 zł, nr (..) z dnia 02.04.1999r. za zakup mebli - 6.825,90 zł, nr (.) z dnia 09.04.1999r. za zakup mebli - 439,20 zł, nr (..) z dnia 21.04.1999r. za zakup mebli - 6.715,61 zł, nr (..) z dnia 21.04.1999r. za zakup mebli -— 3.506,28 zł, nr (..) z dnia 22.04.1999r. za zakup mebli - 774,70 zł, nr (..) z dnia 11.05.1999r. za zakup wykładziny - 4.617,70 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 2.392,67 zł, nr (..) z dnia 18.05.1999r. za zakup mebli - 888,16 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 529,48 zł nr (..) z dnia 19.05.1999r. za zakup mebli - 323,30 zł nr (..) z dnia 26.05.1999r. za zakup wykładziny -— 4.856,82 zł, nr (..) z dnia 26.05.1999r. za zakup wykładziny - 6.284,22 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej wykładziny z faktur - nr (..) i (..) wyniosło nie mniej niż 5.897,04 zł, nr (..) z dnia 01.06.1999r. za zakup mebli - 1.385,92 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 668,56 zł, nr (..) z dnia 01.06.1999r. za zakup mebli - 1.506,70 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 427,00 zł, nr (..) z dnia 18.06.1999r. za zakup mebli - 971,52 zł, nr (..) z dnia 18.06.1999r. za zakup wykładziny - 7.727,96 zł, nr (..) z dnia 22.06.1999r. za zakup wykładziny - 8.644,66 zł, nr (..) z dnia 22.06.1999r. za zakup wykładziny - 7.555,46 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej wykładziny z faktur -— nr (..), (..) i (..) wyniosło nie mniej niż 14.713,07 zł, nr (..) z dnia 25.06.1999r. za zakup wykładziny -— 2.135,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 1.335,17 zł, nr (..) z dnia 25.06.1999r. za zakup mebli - 2.909,70 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 1.339,70 zł, nr (..) z dnia 25.06.1999r. za zakup kleju - 1.588,95 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego kleju wyniosło nie mniej niż 661,10 zł, nr (..) z dnia 29.09.1999r. za zakup mebli - 2.415,60 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 1.135,60 zł, nr(..) z dnia 14.10.1999 r. za zakup wykładziny - 1.006,50 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 639,00 zł,

• A-060- 97/17 przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 23 sierpnia 2017 16:15

  c.d-ostatni plik.

  Pozdrawiam

  Ilona Rujner

  Załączniki

  A-060-_97_17__IA.pdf

  nr (..) z dnia 19.10.1999r. za zakup wykładziny - 7.495,99 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 5.663,97 zł, nr (..) z dnia 28.10.1999r. za zakup wykładziny -— 1.229,76 Żt, nr (..) z dnia 01.12.1999r. za zakup mebli - 5.136,20 zł, nr (..) z dnia 13.12.1999r. za zakup mebli - 795,00 zł, nr (..) z dnia 15.03.2000r. za zakup mebli - 4.184,60 zł, nr (..) z dnia 28.03.2000r. za zakup wykładziny i wieszaka - 3.743,50 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 2 458,00 zł, nr (..) z dnia 10.04.2000r. za zakup mebli -— 7.473,48 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej. tych mebli wyniosło nie mniej niż 1.756,12 zł, nr (..). z dnia 27.04.2000r. za zakup wykładziny - 4.758,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 3.238,00 zł, nr (..) z dnia 11.05.2000r. za zakup mebli - 6.841,76 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 2.415,78 zł, nr (..) z dnia 11.05.2000 r. za zakup mebli - 5.563,20 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 2.818,20 zł, nr (..) z dnia 19.05.2000r. za zakup mebli i innego sprzętu - 4.449,42 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 1.851,83 zł, nr (..) z dnia 09.06.2000r. za zakup żaluzji - 2.558,16 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych żaluzji wyniosło nie mniej niż 1.279,08 zł, nr (..) z dnia 12.06.2000r. za zakup mebli - 4.831,20 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 3 581,20 zł, nr (..) z dnia 12.09.2000r. za zakup żarówek - 2.282,62 zł, nr (..) z dnia 11.10.2000r. za zakup produktów chemii gospodarczej - 2.465,13 zł, nr (..) z dnia 11.10.2000r. za zakup mebli -— 3.623,40 zł, nr (..) z dnia 27.11.2000r. za zakup mebli -— 10..113,80 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 4.963,00 zł, nr (..)z dnia 28.11.2000r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego — 2.532,35 zł, nr (..) z dnia 29.11.2000r. za zakup foteli - 7.149,20 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 4.877,56 zł, nr (..) z dnia 10.01.2001r. za zakup mebli - 7.051,60 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 3.771,60 zł, nr (..) z dnia 10.01.2001 r. za zakup mebli - 11.587,03 zł -— gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 8.291,10 zł, nr (..)z dnia 10.01.2001r. za zakup sprzętu - 3 755,16 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego sprzętu wyniosło nie mniej niż 1.946,11 zł, - nr (..)z dnia 10.01.2001r. za zakup mebli - 7.306,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 5.010,69 zł, = NE (..) z dnia 10.01.2001r. za zakup mebli - 6.026,80 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż L.?27, BÓ zk, - nr (..)z dnia 10.01.2001r. za zakup mebli - 11.187,40 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego sprzętu wyniosło nie mniej niż 6.515,46 zł, - nr (..) z dnia 10.01.2001r. za zakup mebli - 6.344,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 5.494 zł, - nr (..)z dnia 15.05.2001r. za zakup wykładziny - 2.283,84 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 1.830,00 zł; - nr (..) z dnia 22.05.2001r. za zakup mebli - 3.440,40 zł, - nr (..) z dnia 02.07.2001r. za zakup mebli - 5.746,20 zł, - nr (..) z dnia 30.07.2001r. za zakup żarówek - 1751,68 zł, - nr (..) z 'dnia 25.10.2001r. za zakup mebli - 1.830,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż L.1BÓ,0Ó zż, = nt (w.) z dnia 16.12.2002r. za zakup tkaniny dekoracyjnej -— - 4.007,70 zł, - nr (..) z dnia 09.12.2002r. za zakup mebli - 20.093,40 zł, gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 12.464 zł, 9) zatwierdzone merytorycznie: do wypłaty przez kpt. A. N. lub inne osoby zastępujące Kierownika Wojskowej Administracji Koszar — nr (..) : - nr (..) z dnia 29.07.1999r. za zakup wykładziny i mebli 2.970,70 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 969,30 zł, - nr (..) z dnia 17.09.1999r. za zakup mebli - 1.506,70 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 367,80 zł, - nr (..) z dnia 28.02.2000r. za zakup mebli - 10.479,80 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 3.514,72 zł, - nr (..) z dnia 12.04.2000r. za zakup mebli - 4.880,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 2.640,00 zł, - nr (..) z dnia 14.04.2000r. za zakup mebli - 5.300,90 zł, - nr (..) z dnia 17.04.2000r. za zakup mebli - 7.294,38 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej mebli z faktur - nr (..) i (..) wyniosło nie mniej niż 7.649,20 zł, - nr (..) z dnia 24.04.2000r. za zakup mebli - 5.575,40 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 2.894,20 zł, . nr (..) z dnia 19.05.2000r. za zakup mebli - 4.392,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 2.311,59 zł, nr (..) z dnia 27.06.2000r. za zakup mebli - 2.920,10 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 1.281,45 zł, nr (..) z dnia 27.06.2000r. za zakup mebli - 2.738,90 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej. tych mebli wyniosło nie mniej niż 1.528,90 zł, "nr (..) z dnia 29.06.2000r. za zakup karniszy i zasłon - 2 227,35 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 1.882,15 zł, nr (..) z dnia 29.06.2000r. za zakup mebli -— 3.977,20 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 3.145,04 zł, nr (.) z dnia 29.06.2000r. za zakup mebli i tkaniny dekoracyjnej - 2.507,34 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej tkaniny wyniosło nie mniej niż 1.342,34 zł, nr (..) z dnia 06.07.2000r. za zakup mebli - 2.696,20 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 1546,20 zł, nr (..) z dnia 18.07.2000r. za zakup wykładziny - 6 899,10 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 4.686,63 Żł, nr (..) z dnia 19.07.2000r. za założenie zabudowy — 4.028,44 zł, nr (..) z dnia 19.07.2000r. za założenie zabudowy — 4.028,44 zł, nr (..) z ania 19.07.2000r. za założenie zabudowy — 4.154,10 zł -— gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej zabudowy wyniosło nie mniej niż 1.434,00 zł, nr (..) z dnia 27.07.2000r. za założenie zabudowy -— 3.782,00 zł, nr (..) z dnia 27.07.2000r. za założenie zabudowy - 2.562,00 Żty nr (..) z dnia 27.07.2000r. za założenie zabudowy - 4 026,00 zł, nr (..) z dnia 27.07.2000r. za założenie zabudowy - 5.003,22 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej zabudowy wyniosło nie mniej niż 2.053,22 zł, nr (..) z dnia 01.08.2000r. za założenie zabudowy -— 6.124,40 zł, nr (.) z dnia 01.08.2000r. za założenie zabudowy -— 7.808,00 zł, nr (.) z dnia 09.08.2000r. za założenie zabudowy - 7.722,60 zł, nr (..) z dnia 14.11.2000r. za zakup wykładziny i innego sprzętu - 6.691,70 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 3.846,90 zł, - nr (..) z dnia 18.12.2000r. za założenie zabudowy - 773,48 zł, - nr (..) z dnia 14.03.2001r. za zakup mebli -— 2.049,60 zł, - nr (..) z dnia 10.04.2001r. za zakup mebli - 11.590,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 7.345,00 zł, - nr (..) z dnia 02.07.2001r. za założenie zabudowy - 5.917,00 zł, - nr (..) z dnia 03.07.2001r. za założenie zabudowy - 5.551,00 ZŁ, - nr (..) z dnia 03.07.2001r. za zakup mebli - 3.ł33,20 zł, - nr (..) z dnia 02.11.2001r. za zakup mebli - 7.173,60 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 3.908,20 zł, - nr (..) z dnia 02.11.2001r. za zakup mebli - 7.698,20 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 1.932,60 zł, - nr (..) z dnia 20.02.2002r. za zakup mebli - 2.094,74 zł, - nr (..) z dnia 28.02.2002r. za zakup mebli - 12.090,20 zł, - nr (..) z dnia 14.03.2002r. za zakup budki wartowniczej i słupka granicznego z tarczą - 2.440,00 zł, - nr (..) z dnia 06.05.2002r. za zakup mebli - 3.003,64 zł, - nr (..) z dnia 29.05.2002r. za zakup mebli - 1.210,24 zł, a ponadto 10) w grudniu 2001r. w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Wojskowej Administracji Koszar (..)przy Jednostce Wojskowej (..) w B. mjr. rez. J. K. oraz podoficerem kwaterunkowym WAK - (..) sierż. sztab. K. J., wiedząc, że współdziałający z nią wymienieni funkcjonariusze publiczni - żołnierze zawodowi, działali na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, swoim zachowaniem umożliwiła im takie działanie, i za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadziła Dowódcę Jednostki Wojskowej (sex) w B. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w ten sposób, że poleciła innej osobie własnoręcznie podrobić dokument w celu użycia go za autentyczny poprzez wystawienie faktury VAT - nr (..) z dnia 10 grudnia 2001r. nieistniejącego przedsiębiorstwa (..) z siedzibą w B., obciążającej wymienioną JW (..) w B. kwotą 3.499,99 zł za rzekome wykonanie usługi w postaci przeorania pasów przeciwpożarowych na Strzelnicy Garnizonowej, która to usługa w rzeczywistości nie została wykonana, a następnie przekazała ją wymienionym żołnierzom zawodowym do realizacji, 1 w następstwie tego doprowadziła do pobrania z kasy Jednostki Wojskowej (..) w B. tytułem nienależnej zapłaty kwoty 3.499,99 zł, którą tym samym wyłudziła na szkodę tej jednostki, a ponadto 11) w lutym 2002r. w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Wojskowej Administracji Koszar (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B. mjr. rez. J. K., Zastępcą Kierownika WAK-u („i Bzzy JW. (..) w B. kpt. rez. A. N. oraz sierż. sztab. KB. Jw wiedząc, że współdziałający z nią wymienieni funkcjonariusze publiczni - żołnierze zawodowi, działali na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, Swoim zachowaniem umożliwiła im takie działanie i za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadziła Dowódcę Jednostki Wojskowej (..) w B. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w ten sposób, że poleciła innej osobie własnoręcznie podrobić ' dokument w celu użycia go za autentyczny poprzez wystawienie faktury VAT - nr (..) z dnia 28 lutego 2002 r. nieistniejącego przedsiębiorstwa (..) z siedzibą w B., obciążającej wymienioną JW. (..) w B. kwotą 5.929,20 zł za rzekome wykonanie usługi w postaci naprawy mebli, która to usługa w rzeczywistości nie została wykonana, a następnie przekazała ją wymienionym żołnierzom zawodowym do realizacji, i w następstwie tego doprowadziła do pobrania z kasy Jednostki Wojskowej (..) w B. tytułem nienależnej zapłaty kwoty 5.929,20 zł, którą tym samym wyłudziła na szkodę tej jednostki, a poprzez powyższe przekazała do realizacji faktury VAT na łączną kwotę 638.375,42 zł, z czego kwota wyłudzonego mienia wyniosła 105.201,18 zł, łączna kwota z tytułu opisanego zawyżenia cen zakupu niektórych artykułów w stosunku do cen rynkowych wyniosła 159.805, 98 zł, natomiast łączna szkoda Jednostki Wojskowej (..) w B. oraz Jednostki Wojskowej (..) w B. z tytułu wszystkich opisanych zachowań polegających na ' przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych y wymienionych jednostek wojskowych wyniosła 265.016,16 zł tj. o czyn z art. 2182 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. w zb. z art. 286$1 k.k. i w zb. z art. 27183 k.k. i w zb. z art. 270$1 k.k. oraz w zw. z art. 11$2 k.k. i art. 12 k.k. IV. nieustalonego dnia kwietnia 2000r. w B. udzieliła korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną, aby skłonić tą osobę do naruszenia przepisów prawa, w ten sposób że wręczyła mjr. J. K. zajmującemu stanowisko Kierownika Wojskowej Administracji Koszar (...) przy Jednostce Wojskowej (..) w B. pieniądze w kwocie 1500 „zł, w takim celu, aby mjr J. K. zadecydował 0 dokonaniu, wbrew przepisom art. 3 ust. 2 oraz art. 6 Ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz.U. z 1998 r. - nr 119 poz 773 z późn. zm.) następujących zakupów w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowo-Usługowym ww) Z siedzibą w B., na podstawie następujących faktur VAT: - nr (..) z dnia 05.04.2000r. za zakup mebli - 7.102,84 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 3.863,14 zł, - nr (..) z dnia 06.04.2000r. za zakup mebli - 7.673,80 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 5.123,80 zł, - nr (..) z dnia 03.04.2000r. za zakup mebli - 7.173,60 zł, - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 2.336,00 zł, - nr (..) z dnia 04.04.2000r. za zakup mebli - 7.307,80 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż J.J21,4Ó zł, - nr (..) z dnia 07.04.2000r. za zakup mebli - 6.691,70 zł, - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 5.691,70 zł które to meble trafiły następnie na wyposażenie dwóch kancelarii w Wojskowej Administracji Koszar (.:.) przy Jednostce Wojskowej (..) w B., aw wyniku opisanych zakupów, dokonanych z pominięciem jakichkolwiek procedur przetargowych, Jednostka Wojskowa (..) w B. poniosła, poprzez zawyżenie cen w Stosunku do obowiązujących cen rynkowych, łączną szkodę w mieniu w wysokości nie mniejszej niż 22.736,04 zł tj. o czyn z art. 22983 k.k. V. nieustalonego dnia września 2001r. w B. udzieliła korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną, aby skłonić tą osobę do naruszenia przepisów prawa, w ten sposób że wręczyła mjr. J. K. zajmującemu stanowisko Kierownika Wojskowej Administracji Koszar (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B. pieniądze w kwocie 2.000 zł, w takim celu, aby mjr J. K. zadecydował o dokonaniu, wbrew przepisom art. 3 ust. 2 oraz .art. 6 Ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz.U. z 1998 r. - nr 119 poz 173 z późn. zm.) następujących zakupów w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowo-Usługowym (..) z siedzibą w B.: - nr (..) z dnia 13.06.2001r. za zakup mebli - 7.771,40 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 3.686,43 zł, - nr (..) z.dnia 13.06.2001r. za zakup mebli - 7.686,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 3,518,45 zźł, - nr (..) z dnia 13.06.2001r. za zakup mebli - 10.845,80 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 5.496,60 zł, - nr (..) z dania 13.06.2001r. za zakup mebli - 5.252,10 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych mebli wyniosło nie mniej niż 2.542,10 zł, " - nr (..) z dnia 23.08.2001r. za zakup wykładziny - 6.344,00 zł — gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 5.736,00 zł, - nr (..) z dnia 10.09.2001r. za zakup wykładziny i inne - 4.019,54 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 2.564,00 Zły - nr (..) z dnia 11.09.2001r. za zakup wykładziny -— 4.019,54 zł, który to sprzęt za pośrednictwem Wojskowej Administracji Koszar nr (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B. został następnie przekazany Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w B., a w wyniku opisanych zakupów, dokonanych z pominięciem jakichkolwiek procedur przetargowych, Jednostka Wojskowa (..) w B. poniosła, poprzez zawyżenie cen w stosunku do obowiązujących cen rynkowych, łączną szkodę w mieniu w wysokości nie mniejszej niż 23.543,58 zł, tj. o czyn z art. 22983 k.k. VI. nieustalonego dnia w okresie od 2000 do 2002 roku w Bydgoszczy udzieliła korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, w ten sposób że wręczyła mjr. J. K. zajmującemu stanowisko Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr(..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B. pieniądze w kwocie 1000 zł w związku z czym mjr J. K. zadecydował o dokonaniu zakupów nieustalonego sprzętu w Przedsiębiorstwie Produkcyjno- Handlowo-Usługowym (..) z siedzibą w B., należącym do E. D.- Z. tj. o czyn z art. 229$1 k.k. I. Z. Syna (..) , urodzonego (..) roku w E.., oskarżonego o to, że VII. w okresie od grudnia 1998r. do grudnia 2001r. w B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz wiedząc, iż współdziałający z nim funkcjonariusze publiczni, działali na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, swoim zachowaniem umożliwił im takie działanie, w ten sposób, że jako właściciel firmy (..) s.c., z siedzibą w B. oraz firmy (...) S.C. z siedzibą w B., wbrew przepisom obowiązującej w tym okresie Ustawy z dnia 10 czerwca 1994r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz U z 1998r. - nr 119 poz 773 z późn. zm.), a tym samym bez przeprowadzenia obowiązkowych procedur przetargowych rozliczył w kasie Jednostki Wojskowej (..)| w B. łącznie 46 rachunków uproszczonych i faktur VAT obydwu swoich firm, przy czym wymienionego czynu dopuścił się poprzez opisane poniżej zachowania: - w okresie od stycznia 1999r. do grudnia 2001r. w B. jako osoba upoważniona do wystawiania dokumentów w postaci rachunków uproszczonych oraz faktur VAT, poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne i przekazał je do reg.iLzacji współdziałającym z nim żołnierzom zawodowym, przez co za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził Dowódcę Jednostki Wojskowej (..) w B. „ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej jednostki, gdyż na niżej wymienionych fikcyjnych rachunkach uproszczonych i fakturach VAT, obciążających wymienioną jednostkę wojskową za rzekomo wykonane usługi lub dostawy na rzecz Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) przy tej jednostce, własnoręcznym podpisem potwierdził ich wykonanie, a usługi te i dostawy w rzeczywistości nie zostały wykonane, w następstwie czego doprowadził do pobrania z kas tych jednostek następujących kwot lub do rozliczenia pobranych zaliczek przy użyciu poniższych dowodów księgowych: 1) działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Wojskowej Administracji Koszar - nr (.) mjr rez. J. K. na podstawie niżej wymienionego rachunku firmy (..), z B.: - nr (..)z dnia 15.01.1999r. za przeoranie pasów przeciwpożarowych - 2.383,88 zł, 2) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. i sierż. sztab. K. J., na podstawie niżej wymienionej faktury VAT firmy (..), z B.: - nr (..)z dnia 18.04.2000r. za przeoranie pasów przeciwpożarowych - 2.440,00 zł, 3) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. i sierż. Sztab. K. g, ma podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT firmy (..) z B.: - nr (..) z dnia 14.12.2000r. za usługi transportowe - 2.429,93 zł, 4) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K. oraz z zastępcą Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) kpt. rez. A. N. i sierż. sztab. kK. J., na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT firmy (..)z B.: - nr (..) z dnia 26.02.2001r. za meliorację pasów przeciwpożarowych - 2.050,00 zł, - nr (..) z dnia 26.02.2001r. za czyszczenie wykładzin - 1.503,04 zł, = nr (..) z dnia 26.02.2001r. za wycinkę gałęzi - 1.800,00 zł, 5) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N. i sierż. sztab. K. J. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT firmy (..) z B.: - nr (..) z dnia 14.03.2001r. za usługi tapicerskie - 1.195,60 zł, - nr (..)z dnia 14.03.2001r. za zakup czarnoziemu i. transport - 219,60 zł, - nr (..)z dnia 08.08.2001r. za naprawę stolarki okiennej - 2.440,00 zł, - nr (..) z dnia 20.08.2001r. za mineralizację i wyrównywanie terenu -— 2.440,00 zł, 6) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N., sierż. sztab. K. J. i sierż. sztab. rez. M. R., na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT firmy (..)z B.: - nr (..) z dnia 14.03.2001r. za zakup żużla i transport - 427,00 zł, 7) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K., na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT firmy (..) z B» i - nr (..) z dnia 11.12.2001r. za zakup żarówek - 2.274,08 zł, a ponadto - w okresie od grudnia 1998r. do października 2001r. w B. przekazał do realizacji współdziałającym z nim żołnierzom zawodowym, odpowiedzialnym za prawidłową realizację dostaw lub usług w Jednostce Wojskowej (..) w B., następujące rachunki i faktury VAT firmy (..) i firmy (..) dotyczące wykonanych dostaw różnego rodzaju artykułów i sprzętu kwaterunkowego, przy czym obydwie firmy jedynie pośredniczyły w dostawach, a część z tych dostaw nastąpiła po cenach zawyżonych w stosunku do cen możliwych do uzyskania u pierwotnego oferenta lub cen rynkowych: 8) zatwierdzone merytorycznie rachunki i faktury VAT firmy (..) do wypłaty przez Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) mjr rez. J. K.: - nr (..) z dnia 21.12.1998r. za zakup żarówek — 8.552,93 zł, - nr (..) z dnia 22.12.1998r. za zakup artykułów chemii gospodarczej - 8.801,30 zł, - nr (..) z dnia 28.12.1998r. za zakup artykułów chemii gospodarczej - 8.405,93 zł, - nr (..) z dnia 27.01.1999r. za zakup artykułów sanitarnych - 8.162,24 zł - nr (..) z dnia 27.01.1999r. za zakup artykułów sanitarnych - 8.987,90 zł gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej artykułów z rachunków - nr (..) i (..) wyniosło nie mniej niż Ś 832,78 zł, - nr (..) z dnia 22.04.1999r. za zakup artykułów chemii gospodarczej - 611,25 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 140,17 zł, . - nr (..) z dnia 29.10.1999r. za zakup artykułów chemii gospodarczej — 14 972,46 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tej wykładziny wyniosło nie mniej niż 7.541,96 zł, nr (..) z dnia 06.12.1999r, za zakup artykułów chemii gospodarczej -— 966,24 zł gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 458,72 zł, - nr (..) z dnia 07.03.1999r. za zakup artykułów chemii gospodarczej -— 1.828,18 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 706,58 zł, - nr (..) z dnia 18.04.2000r. za zakup stolarki okiennej - 8.022,67 zł, - nr (..) z dnia 18.04.2000r. za zakup nasion trawy i środka chwastobójczego — 589,99 zł, 9) zatwierdzone merytorycznie faktury VAT firmy (..)do wypłaty przez Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) mjr CEŻ., u. Ks: — ab (..) z dnia 9.12.2000r. za zakup artykułów sanitarnych - 10.141,01 zł, nr (..) z dnia 19.12.2000r. za zakup artykułów sanitarnych -— 12.771,59 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej artykułów z faktur - nr (...)i (..) wyniosło nie mniej niż L5.875,37 ZŁ, nr (..) z dnia 27.07.2001r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego — 4.063,61 zł, nr (.)z dnia 30.07.2001r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego - 1.197,64 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej sprzętu z faktur - nr (..Ji (..) wyniosło nie mniej niż 3.155,53 zł, nr (..)z dnia 30.07.2001r. za zakup wykładziny i grzejnika - 3.683,82 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 1.965,31 ZŁ 10) zatwierdzone merytorycznie do wypłaty rachunki i faktury VAT firmy (..) przez kpt. A. N. lub inne osoby zastępujące Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (..): nr (..)2 dnia 16.04.1999r. za zakup artykułów chemii gospodarczej — 697,22 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 160,49 zł, nr (..) z dnia |14.09.1999r. za zakup artykułów chemii gospodarczej - 1.139,55 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 348,19 że”, nr (..) z dnia 29.10.1999r. za zakup artykułów chemii gospodarczej - 7.443,95 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 3.721,97 zł, nr (..) z dnia z dnia 07.03.2000r. za zakup artykułów chemii gospodarczej — 13.682,56 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 6.746,24 zł, nr (.) z dnia 07.03.2000r. za zakup artykułów chemii gospodarczej - 7.210,66 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 3.311,65 zł, nr (..) z dnia 13.03.2000r. za zakup artykułów sanitarnych - 3.082,60 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych artykułów wyniosło nie mniej niż 1.467,91 ZŁ, nr (..) z dnia 04.04.2000r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego - 3.235,68 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego sprzętu wyniosło nie mniej niż 1.638,06 zł, nr (.) z dnia 04.04.2000r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego - 256,80 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego sprzętu wyniosło nie mniej niż 121,39 zł, nr (..) z dnia 04.04.2000r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego — 4.523,77 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego sprzętu wyniosło nie mniej niż 2.613,45 zł, - nr (..) z dnia 20.07.2000r. za zakup ręczników papierowych - 2.676,68 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tych ręczników wyniosło nie mniej niż 2.178,92 zł, 11) zatwierdzone merytorycznie do wypłaty faktury VAT firmy (..), przez kpt. A. N. lub inne osoby zastępujące Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (...) : - nr (..) z dnia 05.10.2000r. za zakup kotła węglowego - 1.904,60 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego kotła wyniosło nie mniej niż 513,60 zł, -— nr (..) z dnia 27.11.2000r. za zakup parapetu i okien - 2.009,58 zł, - nr (..) z dnia 18.10.2001r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego - 4.209,00 zł - gdzie zawyżenie w stosunku do ceny rynkowej tego sprzętu wyniosło nie mniej niż 3.111,00 zł, a poprzez powyższe przekazał do realizacji faktury VAT na łączną kwotę 177.434,54 zł z czego kwota wyłudzonego mienia wyniosła 21.603,13 zł, łączna kwota z tytułu opisanego zawyżenia cen zakupu niektórych artykułów w stosunku do cen rynkowych wyniosła 62.023,23 zł, natomiast łączna szkoda Jednostki Wojskowej (..) w B. z tytułu wszystkich opisanych zachowań polegających na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych z wymienionych jednostek wojskowych wyniosła 83.626,36 zł tj. o czyn z art. 2182 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. w zb. z art. 28681 k.k. i w zb. z art. 27183 k.k. oraz w zw. z art. 12 k.k. L. K. córki (.) , urodzonej (..) w , oskarżonej o to, że VIII. w okresie od czerwca 1999r. do września 2002r. w B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu innymi osobami oraz wiedząc, iż współdziałający z nią funkcjonariusze publiczni, działali na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, swoim zachowaniem umożliwiła im takie działanie, w ten sposób, że jako właściciel firmy (..) w B. przy ul.(..) , wystawiła i przedłożyła do rozliczenia i opłacenia w kasie Jednostki Wojskowej (..) w B., a od 01 stycznia 2002 r. w kasie Jednostki Wojskowej (..) w B. lub opłacenia przelewem rachunki lub faktury VAT swojej firmy, za niżej wymienione dostawy sprzętu kwaterunkowego lub usługi, wiedząc że zatwierdzenie tych dokumentów księgowych do wypłaty przez dysponentów środków budżetowych: mjr K. S. oraz mjr W. B., a także osoby z pionu Głównego Księgowego wymienionych jednostek wojskowych mjr M. G. i kpt. J. G. stanowi naruszenie przepisów obowiązującej w tym okresie Ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz.U. z 1998r. = nr 119 poz. 773 z późn. zm.), poprzez nieprzeprowadzenie wynikających z tej ustawy procedur przetargowych, a także naruszenie art. 28 ust. 83 pkt. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych. Dz.U. z 1998r. - nr 155. poz. 1014 poprzez niezachowanie zasad celowego i oszczędnego dokonywania wydatków publicznych, bowiem firma (.) była jedynie pośrednikiem pomiędzy pierwotnym oferentem a odbiorcą tego sprzętu i narzucała ceny zawyżone w stosunku do cen w jakich dany sprzęt lub usługi można było nabyć składając ofertę u pierwotnego oferenta: 1) w okresie od czerwca 1999r. do września 2002r. przekazała do opłacenia następujące faktury VAT firmy (..) zatwierdzone jednocześnie merytorycznie do wypłaty przez Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) przy Jednostce Wojskowej (...) w B., a od 01 stycznia 2002r. Jednostce Wojskowej (..) w B. mjr J. Ki: - nr (..) z dnia 02.06.1999r. za zakup mebli — 3.923,52 zł, - nr (..) z dnia 24.06.1999r. za adaptację pomieszczeń i montaż mebli - 671,00 zł - gdzie opłacenie tego rachunku było w ogóle bezzasadne, bowiem dokonując zakupu u pierwotnego oferenta jednostka mogła uzyskać takie usługi w cenie sprzedaży mebli, - nr (..) z dnia 21.07.1999r. za zakup mebli -— 1.438,38 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 144,20 zł, -— nr (..) z dnia 22.07.1999r. za zakup lodówki -— 1.521,34 zł - gdzie zawyżenie ceny tej lodówki wyniosło nie mniej niż 422,34 zł, - nr (..) z dnia 10.08.1999r. za zakup mebli - 167,00 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 39 zł, - nr (..) z dnia 27.09.1999r. za zakup mebli - 680,00 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 278,00 zł, - nr (..) z dnia 02.11.1999r. za zakup mebli - 4.063,82 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 1.862,82 zł, - nr (..) z dnia 03.11.1999r. za zakup mebli -— 995,52 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 322,08 zł, - nr (..) z dnia 10.12.1999r. za zakup mebli - l.548,00 ż4 - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 486,00 zł - nr (..) z dnia 15.12.1999r. za zakup mebli - 2.066,68 zł, - nr (..) z dnia 23.02.2000r. zakup za mebli - 429,44 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 36,11 zł, - nr (..) z dnia 07.09.2000r. za zakup mebli - 2.852,36 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 1703,22 zł, - nr (..) z dnia 11.09.2000r. za aranżację pomieszczeń i montaż mębli — 1.,815,40 zł = gdzie opłacenie tego rachunku było w ogóle bezzasadne, bowiem dokonując zakupu u pierwotnego oferenta jednostka mogła uzyskać takie usługi w cenie sprzedaży mebli, - nr (..) z dnia 10.10.2000r. za zakup mebli - 4.096,30 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 2.387,92 zł, - nr (..) z dnia 10.10.2000r. za aranżację pomieszczeń - 719,80 zł — gdzie opłacenie tego rachunku było w ogóle bezzasadne, bowiem dokonując zakupu u pierwotnego oferenta jednostka mogła uzyskać takie usługi w cenie sprzedaży mebli, - nr (..) z dnia 09.04.2001r. za zakup mebli - 2.247,14 zł, - nr (..) z dnia 02.09.2002r. za zakup mebli - 925,98 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 244,00 zł, przy czym łączna kwota zawyżenia cen wymienionego sprzętu lub bezzasadnych wydatków wyniosła 10.231,89 zł, 2) w okresie od czerwca 1999r. do grudnia 2001r. przekazała do opłacenia następujące faktury VAT firmy (..) zatwierdzone jednocześnie: merytorycznie do wypłaty przez Zastępcę Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B., kpt. A. N. lub inne osoby zastępujące Kierownika wymienionej Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) - nr (..) z dnia 02.06.1999r. za zakup mebli - 5.896,26 zł - gdzie zawyżenie ceny mebli z rachunków - nr (..) i (..) wyniosło nie mniej niż 230,52 zż, - nr (..) z dnia 02.06.1999r. za adaptację wnętrz i montaż mebli -— 2.928,00 zł - gdzie opłacenie tego rachunku było w ogóle bezzasadne, bowiem dokonując zakupu u pierwotnego oferenta jednostka mogła uzyskać takie usługi w cenie sprzedaży mebli - nr (..) z dnia 09.06.1999r. za zakup mebli - 2.092,30 zł, - nr (..) z dnia 09.06.1999r. za zakup mebli - 3.173,22 - gdzie zawyżenie 'ceny mebli z rachunków - nr (..) 1 (..) wyniosło nie mniej niż 153,84 zł, - nr (..) z dnia 24.06.1999r. za zakup mebli - 2.116,70 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 165,92 zł, - nr (..) z dnia 27.09.1999r. za zakup mebli - 1.232,52 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 44,65 zł - nr (..) z dnia 27.09.1999r. za zakup mebli - 2.537,60 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 1.337,60 zł, - nr (.) z dnia 10.08.1999r. za zakup mebli - 1.067,50 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 71,49 zł, - nr (..) z dnia 05.05.2000r. za zakup mebli - 307,44 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 95,72 zł, - nr (..) z dnia 01.06.2000r. za zakup mebli -— 4.428,60 zł, - nr (..) z dnia 02.06.2000r. za zakup mebli - 4.728,72 zł gdzie zawyżenie ceny mebli z rachunków - nr (.) i (..) wyniosło nie mniej niż 1.220,98 zł, - nr (..) z-dnia 01.07.2000r. za zakup mebli - 420,00 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 611,00 zł, - nr (..) z dnia 17.10.2000r. za zakup mebli - 889,38 zł - gdzie zawyżenie ceny tych mebli wyniosło nie mniej niż 172,51 zł, - nr (..) z dnia 01.06.2001r. za zakup mebli - 997,96 zł, - nr (..) z dnia 04.06.2001r. za zakup mebli -— 4.448,12 zł, - nr (..) z dnia 02.07.2001r. za zakup mebli - 5.957,26 zł - gdzie zawyżenie ceny mebli z rachunków - nr (2), 0.) 1 (..) wyniosło nie mniej niż 5.238,66 zł, - nr (..) z dnia 03.12.2001r. za naprawę mebli - 195,00 zł, przy czym łączna kwota zawyżenia cen wymienionego sprzętu lub bezzasadnych wydatków wyniosła 12.275,89 zł a poprzez powyższe przekazała do realizacji i opłacenia rachunki i faktury VAT na łączną kwotę 74 629,86 zł, gdzie łączna szkoda Jednostki Wojskowej (..) w B. oraz Jednostki Wojskowej (..) w B. z tytułu opisanych zachowań polegających na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych z wymienionych jednostek wojskowych wyniosła 22.507,78 zł tj. o czyn z art. 2182 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. J. S.-B. syna (..) , urodzonego (..) w O., oskarżonego o to, że IX. w okresie od września 1998r. do stycznia 2003r. w B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie 1 w porozumieniu innymi osobami wiedząc, iż współdziałający z nim funkcjonariusze publiczni, działali na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, swoim zachowaniem umożliwił im takie działanie, w ten sposób, że jako właściciel wymienionych poniżej przedsiębiorstw rozliczył w kasie Jednostki Wojskowej (..) w B., a od 01 stycznia 2002 r. w kasie Jednostki Wojskowej (..) w B. rachunki uproszczone i faktury VAT swoich firm, przy czym wymienionego czynu dopuścił się rozliczając te dokumenty wbrew przepisom obowiązującej w tym okresie Ustawy z dnia 10 czerwca 1994r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz.U. z 1998r. - nr 119 poz 773 z późn. zm.), a tym samym bez przeprowadzenia obowiązkowych procedur przetargowych, także poprzez opisane poniżej zachowania: - w Okresie od czerwca 2000r. do maja 2002r. w B. jako współwłaściciel Przedsiębiorstwa Handlowego (..)s.c. w B. przy ulicy (..), a tym samym osoba upoważniona do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne i przekazał je do realizacji współdziałającym z nim żołnierzom zawodowym, przez co działając wspólnie i w porozumieniu z Szefem Sztabu Jednostki Wojskowej (..) w B., a od dnia 01 stycznia 2002 r. zastępcą Dowódcy Jednostki Wojskowej (..) w B., mjr rez. K. S$. oraz innymi osobami przywłaszczył sobie powierzone mu mienie, znajdujące się w dyspozycji JW. (..) w B., a od 01 stycznia 2002 r. w dyspozycji JW. (..) w B., bowiem na niżej wymienionych fikcyjnych fakturach VAT, obciążających wymienione jednostki wojskowe za rzekomo wykonane usługi na rzecz Wojskowej Administracji Koszar - nr (.) przy tych jednostkach, własnoręcznym podpisem potwierdził ich wykonanie, a usługi te w rzeczywistości nie zostały wykonane i w następstwie tego doprowadził do opłacenia takich faktur VAT w formie przelewu bankowego albo pobrania z kas tych jednostek następujących kwot lub do rozliczenia pobranych zaliczek przy użyciu poniższych dowodów księgowych zatwierdzonych do wypłaty przez mjr. rez. K. S. jako dysponenta środków finansowych: 1) działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) mjr J. K. na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa Handlowego (..) s.c.: z nr (..) z dnia 12.12.2000r. za czyszczenie hali - 3.500,00 zł, 2) działając wspólnie i w porozumieniu z Głównym Księgowym Jednostki Wojskowej (.) w B. , a od dnia 01 stycznia 2002r. Jednostki Wojskowej (..) mjr M. G., z mjr J. K. oraz sierż. sztab. K. J. na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa (..) Ss.c.: - nr (..) z dnia 20.12.2000r. za czyszczenie hali - 3.500,00 zł, 3) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr M. G. oraz z Zastępcą Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) kpt. A. N., na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT Przedsiębiorstwa Handlowego (..) S.C.: - nr (..) z dnia 07.09.2001r. za czyszczenie - 2.101,45 zł, - nr (..) z dnia 04.03.2002r. za czyszczenie hali -— 3.000,00 zł, - nr (..)z dnia 04.03.2002r. za czyszczenie hali - 3.000,00 zł; 4) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr J. K. i cyw. M. S. na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa Handlowego (..) S.Cc.: - nr (..) z dnia 19.07.2001r. za czyszczenie wykładzin -— 3.806,40 zł, 5) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr M. G. i z mjr J. K., na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT Przedsiębiorstwa Handlowego — (..) - nr (..) z dnia 21.05.2002r. za czyszczenie hali - 2.498,50 zł, = nr (...) z dnia 21.05.2002r. za czyszczenie hali -— 3.020,71 zł, a ponadto w okresie od grudnia 2001r. do stycznia 2003r., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako współwłaściciel Przedsiębiorstwa Handlowego (..) s.c. w B. przy ((..) , a tym samym osoba upoważniona do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne i przekazał je do realizacji współdziałającym z nim żołnierzom zawodowym, przez co działając wspólnie i w porozumieniu innymi osobami, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził Dowódcę Jednostki Wojskowej (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej jednostki bowiem na niżej wymienionych fikcyjnych fakturach VAT, obciążających wymienioną jednostkę wojskową za rzekomo wykonane usługi na rzecz Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) przy tej jednostce, własnoręcznym podpisem potwierdził ich wykonanie, a usługi te w rzeczywistości nie zostały wykonane i w następstwie tego doprowadził do pobrania z kasy tej jednostki następujących kwot lub .do rozliczenia pobranych zaliczek przy użyciu poniższych dowodów księgowych: 6) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr M. G. „, ME. rez. J. K., kpt. A. N. i sierż. sztab. K. J. na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT Przedsiębiorstwa Handlowego (..) s.c: - nr (..) z dnia 17.12.2001r. za czyszczenie wykładzin - 3.500,00 zł, - nr (..) z dnia 18.12.2001r. za czyszczenie hali - 3.400,00 zł; 1) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. A. N. , na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa Handlowego (..)Ss.c: - nr (..) z dnia 26.07.2002r. za czyszczenie hali - 4.095,54 zł, - nr (..) z dnia 26.07.2002r. za czyszczenie hali - 3.788,10 zł, 8) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. A. N. i cyw. M. S., na podstawie niżej wymienionej fikcyjnej faktury VAT Przedsiębiorstwa Handlowego (..) s.c: - nr (..)z dnia 05.09.2002r. za czyszczenie hali -— 3.000,29 zł; 9) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr M. G. oraz kpt. A. N., na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych faktur VAT Przedsiębiorstwa Handlowego (..) s.c: - nr (..) z dnia 04.10.2002r. za czyszczenie hali - 4.392,00 zł, - nr (..) z dnia 14.11.2002r. za czyszczenie hali - 4.,243,77 zł, - nr (..) z dnia 14.11.2002r. za czyszczenie hali - 4.540,23 zł, - nr (..) z dnia 28.11.2002r. za czyszczenie hali - 5.857,83 zł, - nr (..) z dnia 06.12.2002r. za czyszczenie wykładzin - 3.372,08 zł, - nr (..) z dnia 06.12.2002r. za czyszczenie hali - 4.028,42 zł, - nr (..) z dnia 06.12.2002r. za czyszczenie hali - 4.000,37 zł, - nr (..) z dnia 10.01.2003r. za czyszczenie hali - 4.316,54 zł, - nr (..) z dnia 10.01.2003r. za czyszczenie hali - 4.613,80 zł, a ponadto 10) w okresie od lipca 2000r. do lipca 2002r. w B. wystawił i przekazał do realizacji następujące faktury VAT Przedsiębiorstwa Handlowego (..) s.c. w B. przy ulicy (...) dotyczące wykonanych usług: - nr (..) z dnia 20.07.2000r. za czyszczenie hali - 2.845,04 zł, - nr (...) z dnia 24.05.2000r. za czyszczenie hali - 3.703,31 zł, - nr (.) z dnia 08.06.2000r. za czyszczenie hali - 3.497,13 zł, -— nr (...) z dnia 24.06.2000r. za czyszczenie hali -— 3.647,80 zł, - nr (..) z dnia 28.08.2000r. za czyszczenie hali - 3.349,39 zł, - nr (..) z dnia 21.09.2000r. za czyszczenie hali - 3.006,69 zł, - nr (.) z dnia 15.09.2000r. za czyszczenie hali - 3.491,64 zł, - nr (..) z dnia 22.11.2000r. za czyszczenie hali - 2.347,33 zł, - nr (..) z dnia 06.04.2001r. za czyszczenie hali - 2.926,17 zł, - nr (..) z dnia 12.06.2001r. za czyszczenie hali: sportowej - ul. G. - 2.890,00 zł, - nr (..) z dnia 12.06.2001r. za czyszczenie hali sportowej — ul. G. - 2.850,01 zł, - nr (..) z dnia 26.07.2001r. za renowację kortu tenisowego, hala sportowa — ul. G. - 2.400,00 zł, - nr (..) z dnia 30.10.2001r. za czyszczenie wykładzin - 2.999,00 zł, -— nr (..) z dnia 04.03.2002r. za konserwację ' nawierzchni tenisowej, hala sportowa — ul. G. - 882,00 zł, - nr (..) z dnia 24.07.2002r. za konserwację sprzętu siłowego i naprawę maszyny do wyrzucania piłek, hala sportowa - ul. G. - 880,00 zł, a ponadto 11) w okresie 0d września 1998r. do maja 2002r. jako właściciel Akademii (..) „O.” w B. wystawił i przekazał do realizacji następujące rachunki uproszczone za organizację i prowadzenie zajęć nauki i doskonalenia pływania, dotyczące wykonanych usług: nr nr RE nr nr Nr. nk nr RE nr NT. nr LE TLE nE nr TE nr WE nr nr nr nr nr nr nr NE nr nr NT z dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia 18 15 12 17 20 26 18 23 27 25 23 24 24 24 16 16 31 31 23 23 ll 14 18 19 24 11 11 21 21 25 25 26 09 września 1998r. w wysokości 900,00 zł, stycznia 1999r. w wysokości 1.200,00 zł, lutego 1999r. w wysokości 1.200,00 zł, marca 1999r. w wysokości 1.200,00 zł, kwietnia 1999r. w wysokości 1.500,00 zł, maja 1999r. w wysokości 1.200,00 zł, czerwca 1999r. w wysokości 900,00 zł, września 1999r. w wysokości 1.050,00 zł, września 1999r. w wysokości 1.400,00 zł, października 1999r. w wysokości 1.400,00 zł, października 1999r. w wysokości 1.750,00 zł, listopada 1999r. w wysokości 1.400,00 zł, listopada 1999r. w wysokości 1.750,00 zł, listopada 1999r. w wysokości 1.400,00 zł, grudnia 1999r. w wysokości 1.050,00 zł, grudnia 1999r. w wysokości 1.400,00 zł, stycznia 2000r. w wysokości 1.400,00 zł, stycznia 2000r. w wysokości 1.400,00 ZE, lutego 2000r. w wysokości 1.750,00 zł, lutego 2000r. w wysokości 1.400,00 zł, marca 2000r. w wysokości 1 750,00 zł marca 2000r. w wysokości 1 400,00 zł kwietnia 2000r. w wysokości 1.400,00 zł, kwietnia 2000r. w wysokości 1.400,00 zł, maja 2000r. w wysokości 2.800,00 zł, maja 2000r. w wysokości 1.750,00 zł, maja 2000r. w wysokości 1.400,00 zł, czerwca 2000r. w wysokości 2.100,00 zł, czerwca 2000r. w wysokości 1.400,00 zł, września 2000r. w wysokości 1.600,00 zł, września 2000r. w wysokości 1.600,00 zł, września 2000r. w wysokości 1.600,00 zł, października 2000r. w wysokości 2.000,00 zł, NE nr IE nr nr ne ME NE aFE nr nr nr nr NE NI ME NE nr nr nr nr nr LE nr dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia dnia 09 08 08 08 01 01 01 18 18 18 23 12 12 października 2000r. w wysokości 2.000,00 zł, października 2000r. w wysokości 2.000,00 zł, listopada 2000r. w wysokości 2.000,00 zł, listopada 2000r. listopada 2000r. grudnia 2000r. grudnia 2000r. grudnia 2000r. grudnia 2000r. w w w w wysokości w wysokości 2.000,00 zł, 2.000,00 zł, wysokości 2.500,00 wysokości 2.000,00 wysokości 2.000,00 w wysokości 2.000,00 zł, zł, złz zł, stycznia 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, stycznia 2001r. w wysokości stycznia 2001r. w wysokości lutego 2001r. w wysokości 2. lutego 2001r. w wysokości 2. lutego 2001r. w wysokości 2. 2.000,00 zł, 2.000,00 zł, 000,00 zł, 000,00 zł, 000,00 zł, marca 2001r. w wysokości 2.000,00 zł; marca 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, marca 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, kwietnia 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, kwietnia 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, kwietnia 2001r. w wysokości 2.000,00:zł, maja 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, maja 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, maja 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, czerwca 2001r. czerwca 2001r. czerwca 2001r. czerwca 2001r. czerwca 2001r. w w w w w wysokości wysokości wysokości wysokości wysokości czerwca 2001r. w wysokości lipca 2001r. w wysokości 2. września 2001r. września 2001r. 2 2. 2 2 „000,00 000,00 „000,00 „000,00 .000,00 „000,00 zł, zły zł, zł, zł, zł, 800,00 zł, w wysokości 2.000,00 zł, w wysokości 2.000,00 zł, - nr (..) z dnia 12 września 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, - nr (..) z dnia 29 października 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, = nr (.) z dnia 29 października 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, - nr (..) z dnia 29 października 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, — nr (..) z dnia 21 listopada 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, — nr (..) z dnia 21 listopada 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, - nr (..) z dnia 21 listopada 2001r. w wysokości: 2.000,00 zł, -— nr (.) z dnia 05 grudnia 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, = nr (..) z dnia 05 grudnia 2001r. w wysokości 2.000,00 zł, - nr (..) z dnia 05 grudnia 2001r. w wysokości 2.000,00.zł - nr (..) z dnia 28 stycznia 2002r. w wysokości 2.000,00 zł, ” nr (..) z dnia 28 stycznia 2002r. w wysokości 2.000,00 zł, - nr (..) z dnia 28 stycznia 2002r. w wysokości 2.000,00 zł, na łączną kwotę 142.150,00 zł, przy czym w ogóle bezzasadnym było korzystanie w tym wypadku przez jednostkę wojskową z pośrednictwa prywatnego podmiotu gospodarczego, którego dochód z tytułu wymienionych rachunków wyniósł łącznie 54.060,00 zł na szkodę JW. (..) w B. i JW. (..) w B.; a poprzez powyższe przekazał do realizacji rachunki uproszczone i faktury VAT na łączną kwotę 265.441,54 zł, z czego kwota wyłudzonego lub przywłaszczonego mienia wyniosła 81.576,03 zł, natomiast łączna szkoda Jednostki Wojskowej (..) w B. oraz Jednostki Wojskowej (..) w B. y tytułu wszystkich opisanych zachowań polegających na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych z wymienionych jednostek wojskowych wyniosła 135.636,03 zł, tj. o czyn z art. 2182 k.k. w zw. z art. 231$2 k.k. w zb. z art. 284$2 k.k. i w zb. z art. 286$1 k.k. i w zb. z art. 27183 k.k. oraz w zw. z art. 11$2 k.k. i art. 12 k.k. Z. S. syna M. i J., urodzonego (..) roku w B., oskarżonego o to, że X. w okresie od czerwca 1998r. do maja 2000r. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu innymi osobami oraz wiedząc, iż współdziałający z nim żołnierze zawodowi — funkcjonariusze publiczni, działali na szkodę interesu publicznego, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, swoim zachowaniem umożliwił im takie działanie, w ten sposób, że będąc pracownikiem cywilnym Wojskowej Administracji Koszar -— nr (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B., jako osoba upoważniona do wystawiania dokumentów poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, ponieważ na niżej wymienionych fikcyjnych rachunkach, obciążających wymienioną jednostkę wojskową za rzekomo wykonane usługi lub dostawy na rzecz Wojskowej Administracji Koszar - nr (..), własnoręcznym podpisem potwierdził wykonanie tych usług lub dostaw, wiedząc, że w rzeczywistości nie zostały wykonane, po czym przekazał je do realizacji współdziałającym z nim funkcjonariuszom publicznym lub osobiście zrealizował doprowadzając do pobrania z kas tych jednostek następujących kwot lub do rozliczenia pobranych zaliczek przy użyciu poniższych dowodów księgowych: 1) działając wspólnie i w porozumieniu ż Kierownikiem Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B. mjr rez. J. K. i cyw. A. M., na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „(..)” z S., którego właścicielem jest A. M.: - nr (..) z dnia. 23.06.1998r. za naprawę elektronarzędzi - 540,00 zł, - nr (..) z dnia 23.07.1998r. za czyszczenie wykładzin - 1.120,00 zł, - nr (...) z dnia 24.09.1998r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego -— 760,00 zł, nr (..) z dnia 07.10.1998r. za zakup sprzętu budowlano - kwaterunkowego -— 760,00 zł, 2) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K., cyw. A. M. oraz inną ustaloną osobą, na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków Przedsiębiorstwa Wielobranżowego ,(..)"': - nr (..) z dnia 05.10.1998r. za naprawę pomp — 600,00 zł, - nr (..) z dnia 22.10.1998r. za naprawę elektronarzędzi - 696,00 zł, - nr (..) z dnia 19.05.1999r. za naprawę pomp -— 750,00 zł, - nr (..) z dnia 05.05.1999r. za naprawę pomp -— 400,00 zł, - nr (..) z dnia 24.05.1999r. za naprawę pomp - 620,00 zł, 3) działając wspólnie i w porozumieniu z mjr rez. J. K., zastępcą Kierownika Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) przy Jednostce Wojskowej (..) w B. kpt. rez. A. N. oraz cyw. A. M., na podstawie niżej wymienionego fikcyjnego rachunku Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „(..)”: - nr (..) z dnia 27.05.1999r. za naprawę pomp - 600,00 zł, 4) działając wspólnie i w porozumieniu z kpt. rez. A. N., cyw. J. K. oraz inną ustaloną osobą, na podstawie niżej wymienionych fikcyjnych rachunków zakładu (..) w B., którego właścicielem jest J. K.: - nr (..) z dnia 17.03.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 612,00 zł, - nr (..) z dnia 25.05.2000r. za naprawę elektronarzędzi - 805,00 zł, a poprzez powyższe, w następstwie zachowań polegających na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez wymienionych funkcjonariuszy publicznych, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził "Dowódcę Jednostki Wojskowej (...) w BB. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a tym samym do wypłaty z kasy pieniędzy na łączną kwotę 8.263,00 zł na szkodę wymienionej jednostki wojskowej, tj. o czyn z art. 21$S2 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. w zb. w zw. z art. 286$1 k.k. i w zb. z art. 271$3 k.k. oraz w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 10 do 28 stycznia 2003r. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako osoba upoważniona do wystawienia dokumentów poświadczył w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ten sposób, że: - na wystawionym przez WAK - nr (..) zleceniu asygnacie - nr (..) z dnia 10 stycznia 2003r. i dokumencie wydania RW - nr (..)| z dnia 28 stycznia 2003r., własnoręcznym podpisem, w rubrykach "Przyjął” potwierdził przyjęcie na stan Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) zakupionych na podstawie faktury VAT Przedsiębiorstwa (-.) K. K. zB. - nr (..) z dnia 10 stycznia 2003r. mebli w postaci: tapczanu o wartości 1.500 zł i dwóch foteli o wartości 620 zł każdy, wszystko o łącznej wartości 2 740,00 zł, pomimo tego, iż w rzeczywistości wymieniony sprzęt nie został przyjęty do Wojskowej Administracji Koszar - nr ((..), ponieważ został zabrany przez kpt. A. N., przez co wywołał szkodę w mieniu Jednostki Wojskowej (..) w B. w wysokości 2.740,00 zł, - na wystawionym przez WAK - nr (..) zleceniu asygnacie - nr (..) z dnia 21 stycznia 2003r. i dokumencie wydania RW - nr (..) z dnia 28 stycznia 2003r. własnoręcznym podpisem, w rubrykach "Przyjął" potwierdził przyjęcie na stan Wojskowej Administracji Koszar - nr (..) zakupionych ńa podstawie faktury VAT Przedsiębiorstwa (..) „(..)” z B. —- nr (..) z dnia 20 stycznia 2003r. mebli w postaci: szafy ubraniowej drewnianej o wartości 1 250 zł, komody meblowej o wartości 998 zł, komody meblowej o wartości 290 zł i czterech krzeseł o wartości 155. zł każde, wszystko o łącznej wartości 3 158,00 zł, pomimo tego, iż w rzeczywistości wymieniony sprzęt nie został przyjęty do Wojskowej Administracji Koszar - nr (..), ponieważ został zabrany przez kpt. A. N., przez co wywołał szkodę w mieniu Jednostki Wojskowej (..) w B. w wysokości 3.158,00 zł, a łączna szkoda w mieniu wymienionej jednostki wojskowej wyniosła 5.898,00 zł; tj. o czyn z art. 27183 k.k. orzeka l. Oskarżonego J. K. uznaje za winnego tego, że w okresie od lutego 1998r do stycznia 2003r w B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszami publicznymi G. W. i A. N wystawił rachunki nr (..), (.), (..3)7 (..), ( (..); -); wdro 4 = ' , ' r " , , 1.) s) a 1.) 1) ze) wi) --.) --.) ss) z) A) s) -.) ( ( ( ( ( r ' ' r , " * © U MM MMMZ M ( a) «07 ( ( (...) ( 1) «r ( ( (...) ( za sl r | (. (...) (... ...) m E lm (.. (...) ( 1.) zje | ( (...) ( 1.) «r ( ( (...) ( 1) «0 ( ( GL N- > > > > , r " " , ' " * * * © r ' " , , 0 —-—--—-m-—>—> " , sa . ( ( ..) -); . 2) 2); (s) w (sx) za wykonanie usług naprawy lektronarzędzi dla Jednostki Wojskowej (..) 1 (..) w B., poświadczając w nich nieprawdę co do wykonania tych usług o łącznej wartości 126.119,84 zł tj. za winnego przestępstwa 27183 k.k. w zw. z art. 12 k.k. za to na podstawie art. 27183 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych; .Oskarżoną E. D.- z. uznaje za winną tego, że w okresie od grudnia 1998r do grudnia 2002r w B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszami publicznymi J. K., A. N. i K. J., wiedząc o tym, że funkcjonariusze ci przekraczają swoje uprawnienia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, działając na szkodę interesu publicznego, wprowadziła w błąd pracowników Jednostki Wojskowej nr (..) i (..) w B. w ten sposób, że wystawiła rachunki i faktury nr (..), (adr bale (5, ta (-3r (307 (b) (6-05 b) (60, (5, (bro bobr ob) b); (-.), (207 (dr bb)r (2), 0.) za wykonanie usług dla Jednostki Wojskowej (..) i (..) w B., poświadczając w nich nieprawdę co do wykonania tych usług oraz wystawiła faktury i rachunki nr (.), wadi 3 (07 (305 (..), bo babr dale fojs tLó, (wl, "r " ' ' (...) ' r ' r ' " (... ( ) zas) (2) (s .) (...) (zs) (aa) (...) ( la (ubr (dr l.) ( DECO ba adr (al; (I, tl dr (Gr (0), (05 (40, 0 ); be (br (e) (...) (... du budzę dd (|) (zs) ( ) 1.) (...) = (asa z) (...) (aes) (::) (...) ( ) ( (a. ba " r (ws (. dy bw (. (. (. ———M— > dro badz (r (2), ), ); dro bodo (b) (2) (2), (..), w których zawyżyła wartość dostarczonego tym Jednostkom Wojskowym towaru, czym doprowadziła te Jednostki Wojskowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zapłatę za niewykonane usługi w kwocie 60.238,27 zł oraz za zawyżoną wartość towaru w kwocie 215.073,25 zł tj. za winną przestępstwa z art. 2182 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. i art. 28681 k.k. i art. 27183 k.k. w zw. z art. 1182 k.k. i art. 12 k.k. i art. 481 k.k. i za to na podstawie art. 23182 k.k. w zw. z art. 1183 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 3382 k.k. wymierza jej karę grzywny w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych; .Oskarżoną E. D.-z. uznaje za winną tego, że w kwietniu 2000r w B. udzieliła funkcjonariuszowi publicznemu J. K. korzyść majątkową w kwocie 1500 zł w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej, tj. za winną przestępstwa z art. 22981 k.k. i art. 481 k.k. i za to na podstawie art. 22981 k.k. wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; .Oskarżoną E. D.-zZ. uznaje za winną tego, że we wrześniu 2001r w B. udzieliła funkcjonariuszowi publicznemu J. K. korzyść majątkową w kwocie 2000 zł w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej, tj. za winną przestępstwa z art. 22981 k.k. i art. 481 k.k. i za to na podstawie art. 22981 k.k. wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; . Oskarżoną E. D.-Z. uznaje za winną tego, że w nieustalonym dniu w okresie od 2000r do 2002r w B. udzieliła funkcjonariuszowi publicznemu J. K. korzyść majątkową w kwocie 1000 zł w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej, tj. za winną przestępstwa z art. 22981 k.k. i art. 481 k.k. i za to na podstawie art. 22981 k.k. wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; -. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 8681 k.k. orzeczone wobec oskarżonej E. D.-Z. jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy = — M M MMM -— ) ) (a ) )r (. 2) r r (. ) ) (» ) ) (w ) (.. LO « 11. 12. i wymierza jej w ich miejsce łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; „Na podstawie art. 6981 i 2 k.k. i art. 7081 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej E. D.-z. łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; . Oskarżonego I. Z. uznaje za winnego tego, że w okresie od grudnia 1998r do grudnia 2001r w B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszami publicznymi J. K., A. N. i K. J., wiedząc o tym, że funkcjonariusze ci przekraczają Swoje uprawnienia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, działając na szkodę interesu publicznego, wprowadził w błąd pracowników Jednostki Wojskowej nr (..) i (..) w B. w ten sposób, że wystawił rachunki i faktury nr (..), (er (br (0) (6), (-..), (0 (2), (..), (..), za wykonanie usług dla Jednostki Wojskowej (..) 1 (..) w B., poświadczając w nich nieprawdę co do wykonania tych usług oraz wystawił faktury i rachunki nr bas (tebe L.), OECCEEOTNEC O SDIEOTIESNIEGTIEGTNEGNEKZE bwa) p kod babr beda dadr dale (boobs ldr (Gd, W których zawyżył wartość dostarczonego tym Jednostkom Wojskowym towaru, czym doprowadził te Jednostki Wojskowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zapłatę za niewykonane usługi w kwocie 16.889,05 zł oraz za zawyżoną wartość towaru w kwocie 62.009,23 zł tj. za winnego przestępstwa z art. 2182 k.k. w zw. z art. 231S2 k.k. i art. 28681 k.k. i art. 27183 k.k. w zw. z art. 11S2 k.k. i art. 12 k.k. i art. 481 k.k. i za to na podstawie art. 23182 k.k. w zw. z art. 1183 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 3382 k.k. wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych; . Na podstawie art. 6981 i 2 k.k. i art. 7081 pkt 1 kik. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego I. Z. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; Oskarżoną L. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu; Oskarżonego J. S.-B. uznaje za winnego tego, że w okresie od 2000r do 2003r w ., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszami publicznymi K. S. i A. N., wystawił rachunki Q faktury NE (oba dasby boja (ad toba tede lola tala tajr (m) z lag Kaojp o badg Muj Koba bol daba bab; (2305 0), (..) za wykonanie usług dla Jednostki Wojskowej (..) i (.) w Bay poświadczając w nich nieprawdę co do wykonania tych usług o łącznej wartości 79.215,09 zł tj. za winnego przestępstwa 27183 k.k. w zw. z art. 12 k.k. za to na podstawie art. 27183 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych; Oskarżonego Z. S. uznaje za winnego tego, że w okresie od czerwca 1998r do maja 2000r w B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w 13. 14. 15; porozumieniu z funkcjonariuszami publicznymi J. K. i A. N.,, wiedząc o tym, że funkcjonariusze ci przekraczają swoje uprawnienia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, działając na szkodę interesu publicznego, wprowadził w błąd pracowników Jednostki Wojskowej nr (..) w B. w ten sposób, że na rachunkach nr (..), (..), bar Gaz b)» (JJ; (35 (60, (4), 0.) przedsiębiorstwa (sss) oraz na rachunkach nr (...), (...) wystawionych przez J. K. potwierdził otrzymanie towaru wynikającego z tych rachunków lub wykonanie usług wynikających z tych . rachunków, chociaż dostawy te ani usługi nie były wykonane, czym doprowadził Jednostkę Wojskową nr (..) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zapłatę za niewykonane dostawy lub usługi w kwocie 8263 zł, tj. za winnego przestępstwa z art. 2182 k.k. w zw. z art. 23182 k.k. i art. 28681 k.k. w zw. z art. 1182 k.k. i art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 23182 k.k. w zw. z art. 1183 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 3382 k.k. wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; na podstawie art. 6981 i 2 k.k. i art. 7081 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. S$. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; oskarżonego Z. Ss. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia; na podstawie art.626S81 k.p.k., art.627 k.p.k., art. 633 k.p.k. óraz art. 2 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonych kosztami sądowymi w całości w częściach ich dotyczących i wymierza im opłaty: oskarżonemu J. K. w wysokości 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych, oskarżonej E. D.-Z. w wysokości 4.300 (czterech tysięcy trzystu) złotych, oskarżonemu I. Z. w wysokości 2.300 (dwóch tysięcy trzystu) złotych, oskarżonemu J. S.-B. w kwocie 1.000 (jednego tysiąca ) złotych), oskarżonemu Z. S. w wysokości 580 (pięciuset osiemdziesięciu) złotych. SSR Łukasz Bem Ą Wyrok prawomocny wykonalny -u s4PANOSĆ peisyz-pye sze . j wy jtarszy gekrifficz sądowy b j * /Bydgoszcz, dnia Pd Renata Płizyńska Sygn. akt IV Ka 396/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński Sędziowie SSO Adam Sygit (spr.) SSO Mariola Urbańska - Trzecka Protokolant sekr. sądowy Hanna Płaska przy udziale W. K. Prokuratora Prokuratury Rejonowej B.-Północ w B. po rozpoznaniu dnia 22 czerwca 2017 r. sprawy E. Z. c. R.i H.ur. (...) w B. oskarżonej z art. 21 $ 2 k.k. w zw. z art. 231 8 2 k.k. zb. zart. 286 $ 1 k.k. i w zb. zart. 2718 3 k.k. i w zb. zart. 270 8 1 k.k. oraz w zw. zart. 11 8 2k.k. i art. 12 k.k., art. 229 $ 3 k.k., art. 229 $ 1 k.k. I. Z.s. T.i L.ur. (...)wE. oskarżonego z art. 21 $ 2 k.k. w zw. zart. 231 8 2 k.k. w zb. zart. 286 $ 1 k.k. i w zb. z art. 271 $ 3 k.k. oraz w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 1 lutego 2017 roku sygn. akt III K 422/10 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a. uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej orzeczonej wobec oskarżonej E. Z. (pkt 6), warunkowym zawieszeniu jej wykonania (pkt 7) i wymierzonej opłacie (pkt 15) ; b. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 a dotyczące czynu zarzuconego oskarżonej E. Z. w punkcie III aktu oskarżenia i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy; c. orzeczone wobec oskarżonej E. Z. w punktach 3, 4 i 5 kary pozbawienia wolności łączy i w ich miejsce, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 8 1k.k., wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; d. na podstawie art. 69 8 1i 2 k.k.i art. 70 8 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wyżej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonej E. Z. warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. wymierza oskarżonej E. Z. opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych za obie instancje, a oskarżonemu I. Z. w wysokości 2.300 (dwa tysiące trzysta) złotych i obciąża ich wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym w częściach równych, tj. w kwotach po 40 (czterdzieści) złotych. SSO Adam Sygit SSO Włodzimierz Wojtasiński SSO Mariola Urbańska - Trzecka