- Odpowiedzialne wykorzystywanie sztucznej inteligencji
- Odpowiedzialne wykorzystywanie sztucznej inteligencji #3
Odpowiedzialne wykorzystywanie sztucznej inteligencji #3
Instytucja: |
|
Monitoring: |
|
Liczba listów: |
7 |
Liczba spamu: |
0 |
Status pierwszego wniosku: |
Dostarczony |
Status ostatniego wniosku: |
|
Otrzymano potwierdzenie: |
|
Otrzymano odpowiedź: |
|
Poddany kwarantannie: |
Znormalizowana odpowiedź
Treść
-
odpowiedź na wniosek przez Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Ocena LLM: C) email jest odpowiedzią z Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i zawiera informację o przedłużeniu terminu na odpowiedź. -
odpowiedź na wniosek przez Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Ocena LLM: B) email jest odpowiedzią z Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i zawiera odmowę odpowiedzi na pytania z wniosku o informację publiczną. -
ABW - wezwanie do nadesłania wniosku papierowego przez Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Ocena LLM: B) email jest odpowiedzią z Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i zawiera odmowę odpowiedzi na pytania z wniosku o informację publiczną.Załączniki
- ABW_-_wezwanie_do_nadesłania_wniosku_papierowego.pdf
5.09.2025, 13:44 Sieć Obywatelska Watchdog Polska (poczta) - Odpowiedź na wniosek Watchdog Polska
AM
sz =- BiuroSOWP Stowarzyszenie <biurosowpQsiecobywatelska.pl>
Odpowiedź na wniosek Watchdog Polska
1 wiadomość
B. Prawne <b.prawneQabw.gov.pl> 4 września 2025 13:02
Do: biurosowpQsiecobywatelska.pl
Szanowni Państwo
W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 27 sierpnia 2025 r. przesyłające wniosek z dnia
26 sierpnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie korzystania przez organ z
systemów opartych na sztucznej inteligencji (w rozumieniu definicji zawartych w rozporządzeniu
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/16898 z dnia 13 czerwca 2024 r), pragnę
zauważyć, iż Państwa wniosek jest tożsamy co do treści z wnioskiem jaki przesłali Państwo w
dnia 2 czerwca 2025 r., a na który Biuro Prawne ABW w dniu 1 lipca 2025 r. udzieliło Państwu
odpowiedzi, w której :
1) odnośnie pytania nr 1 wskazano, że zachodzi prawdopodobieństwo wydania decyzji
w trybie art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie
do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), dalej „UDIP”. Zgodnie z art. 16 ust. 2 UDIP
do wydawanej decyzji stosuje się wówczas przepisy kodeksu _postępowania
administracyjnego, co ma skutek taki, że w przypadku ustalenia przez organ, iż w sprawie
istnieje podstawa do odmowy udostępnienia informacji publicznej bądź umorzenia
postępowania o udostępnienie informacji publicznej w trybie art. 14 ust. 2 UDIP, zaś wniosek
nie spełnia wymogów podania, o jakich mowa w art. 63 k.p.a., zasadnym jest wezwanie
wnioskodawcy przez organ do uzupełnienia jego braków (vide wyrok NSA z dnia 5 grudnia
2019 r., sygn.. I OSK 905/18, LEX nr 2785935). W związku z powyższym zostali Państwo
poinformowani, że na podstawie art. 63 $ 1 k.p.a. podania utrwalone w postaci elektronicznej
wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych lub _za pośrednictwem konta w systemie
teleinformatycznym organu administracji publicznej. Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią
inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji
publicznej pozostawia się bez rozpoznania.
Zostali również Państwo poinformowani, iż zgodnie z art. 155 ust. 5a ustawy z dnia 18 listopada
2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045) Agencja Bezpieczeństwa
Wewnętrznego obowiązana jest stosować przepisy ustawy w zakresie doręczenia
korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi doręczenia elektronicznego lub publicznej
usługi hybrydowej od dnia 31 grudnia 2026 r.
W związku z powyższym, wskazano Państwu, że do tego czasu korespondencję do ABW
i jej struktur terenowych należy kierować na piśmie, na adres wskazany na stronie
bip.abw.gov.pl.
https://mail.google.com/mail/b/AEoRXRSQG6iJpFuFUQEA5MKdyOaR_NAHD4LWMs7C9uvwkybth-oJ4/u/0/?ik=ed3d999e538view=ptasearch=all... 1/5
Tym samym na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w dniu 1 lipca 2025 r. wezwano Państwa do
usunięcia braków formalnych wniosku poprzez przesłanie wniosku spełniającego wymogi z art.
63 k.p.a. w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku
bez rozpoznania (64 § 2 k.p.a.).
Należy wskazać, iż w zakreślonym terminie nie uzupełnili Państwo braków formalnych wniosku,
co skutkowało pozostawieniem Państwa wniosku bez rozpoznania.
2) odnośnie pytania nr 2 wskazano Państwu, że informacje, których dotyczy pytanie nie mają
charakteru informacji publicznych, zawarte są w dokumentach wewnętrznych i nie
podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w UDIP.
W związku z powyższym w odpowiedzi na pismo z dnia 27 sierpnia 2025 r. przesyłające
wniosek z dnia 26 sierpnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie korzystania
przez organ z systemów opartych na sztucznej inteligencji ponownie informujemy Państwa, iż:
1) odnośnie pytania nr 1 zachodzi prawdopodobieństwo wydania decyzji w trybie art. 16 ust.
1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), dalej „UDIP”.
Zgodnie z art. 16 ust. 2 UDIP do wydawanej decyzji stosuje się wówczas przepisy
kodeksu postępowania administracyjnego, co ma skutek taki, że w przypadku ustalenia
przez organ, iż w sprawie istnieje podstawa do odmowy udostępnienia informacji
publicznej bądź umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej w trybie art. 14
ust. 2 UDIP, zaś wniosek nie spełnia wymogów podania, o jakich mowa w art. 63 k.p.a.,
zasadnym jest wezwanie wnioskodawcy przez organ do uzupełnienia jego braków (vide wyrok
NSA z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn.. I OSK 905/18, LEX nr 2785935). Wymagania co do
elementów podania określa art. 63 § 2 ustawy kodeks postępowania administracyjnego z dnia
14 czerwca 1960 r. (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 z późn.zm.), dalej „k.p.a.” Należy zauważyć, iż
art.
63
k.p.a.
realizuje
przyjętą
przez
ustawodawcę
zasadę
ograniczonego
formalizmu składanych podań (zob. wyr. NSA z 20.7.1981 r., SA 1461/81, ONSA 1981, Nr 2,
poz. 71; zob. także J. Służewski, Postępowanie administracyjne, 1974, s. 70; B. Adamiak,
w: Adamiak, Borkowski, KPA. Komentarz, 2011, s. 305), co jest związane z określeniem
minimum składników, jakie powinno zawierać każde podanie. Wymagania co do elementów
podania określa art. 63 § 2 KPA. W przypadku gdy przepisy szczególne nie ustanawiają innych
wymagań, wystarczy, gdy podanie zawiera co najmniej:1) wskazanie osoby, od której
pochodzi; 2) jej adres (również w przypadku złożenia podania w postaci elektronicznej;
3) żądanie oraz 4) podpis wnoszącego. Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje
kilka sposobów umożliwiających skuteczne wniesienie podania. Podania wnosi się na
piśmie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu. Zgodnie z nowelizacją KPA
wprowadzoną na mocy ustawy o doręczeniach elektronicznych z dnia 18 listopada 2020
r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 285,z późn. zm.), od dnia 5 października 2021 r. wprowadzono
generalną zasadę równoważności pism służących załatwianiu spraw bez względu na to, czy
zostały sporządzone i utrwalone w postaci elektronicznej czy na papierze, oraz zmiany
5.09.2025, 13:44
Sieć Obywatelska Watchdog Polska (poczta) - Odpowiedź na wniosek Watchdog Polska
https://mail.google.com/mail/b/AEoRXRSQ6iJpFuFUQEA5MKdyOaR_NAHD4LWMs7C9uvwkybth-oJ4/u/0/?ik=ed3d999e53&view=pt&search=all…
2/5
ustalające
ujednolicone
zasady
komunikacji
z
organami
administracji
publicznej
z
wykorzystaniem usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi
hybrydowej. Nowelizacja wyżej wymienionego przepisu jest uzupełniona jednocześnie przez
treść art. 14 § 1d KPA, w którym wskazano, że pisma kierowane do organów administracji
publicznej mogą być sporządzane na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub
elektronicznej. Jednoczesne odesłanie zawarte w zd. 2 art. 14 § 1d KPA jednoznacznie daje
równoważne podstawy do podpisywania pism papierowych własnoręcznie oraz utrwalania pism
w formie elektronicznej. Obecnie zatem, za formę pisemną podania należy jednocześnie uznać
zarówno podanie sporządzone na papierze, jak i w postaci elektronicznej. Wskazać należy, że
zarówno pismo wnoszącego, jak i sporządzony protokół powinien podpisać wnoszący
(protokół powinien być dodatkowo podpisany przez organ go sporządzający). Tym samym,
pisma służące załatwianiu spraw opatruje się podpisem. W przypadku pism utrwalonych na
papierze – podpisem własnoręcznym, a w przypadku pism w postaci elektronicznej –
podpisem
elektronicznym
równoważnym
z
podpisem
własnoręcznym,
czyli
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym,
podpisem
zaufanym
lub
podpisem
osobistym.
Ponadto na podstawie art. 63 § 1 k.p.a. podania utrwalone w postaci elektronicznej
wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie
teleinformatycznym organu administracji publicznej. Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią
inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji
publicznej pozostawia się bez rozpoznania.
Jednocześnie informuję, iż zgodnie z art. 155 ust. 5a ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o
doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045) Agencja Bezpieczeństwa
Wewnętrznego obowiązana jest stosować przepisy ustawy w zakresie doręczenia
korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi doręczenia elektronicznego lub publicznej
usługi hybrydowej od dnia 31 grudnia 2026 r. W związku z powyższym, do tego czasu proszę o
kierowanie korespondencji do ABW i jej struktur terenowych na piśmie, na adres wskazany na
stronie bip.abw.gov.pl.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wyzywamy Państwa
do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez przesłanie wniosku spełniającego wymogi
z art. 63 k.p.a. w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia
wniosku bez rozpoznania (64 § 2 k.p.a.).
2) odnośnie pytania nr 2 informacje, których dotyczy pytanie nie mają charakteru
informacji publicznych, zawarte są w dokumentach wewnętrznych i nie podlegają
udostępnieniu na zasadach określonych w UDIP. Przy czym należy zwrócić uwagę, iż
wyłączenie dokumentów wewnętrznych z zakresu informacji publicznych jest powszechnie
uznawane w doktrynie prawnej oraz orzecznictwie sądowym. W tym aspekcie należy wskazać
na wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r. (Sygn. akt 1 OSK 666/12), w którym NSA przyjął, iż :
„w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażany był pogląd, iż organom władzy publicznej
niezbędna jest możliwość podejmowania decyzji dopiero po zebraniu zasobu niezbędnych
informacji, uzgodnieniu stanowisk i przeanalizowaniu kilku możliwych wariantów danego
5.09.2025, 13:44
Sieć Obywatelska Watchdog Polska (poczta) - Odpowiedź na wniosek Watchdog Polska
https://mail.google.com/mail/b/AEoRXRSQ6iJpFuFUQEA5MKdyOaR_NAHD4LWMs7C9uvwkybth-oJ4/u/0/?ik=ed3d999e53&view=pt&search=all…
3/5
rozstrzygnięcia. Dlatego od «dokumentów urzędowych» w rozumieniu art. 6 ust. 2 UDIP
odróżnia się «dokumenty wewnętrzne» służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania
publicznego, ale nie przesądzające o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą
wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i
stanowisk. Mogą mieć dowolną formę, nie są wiążące, co do sposobu załatwienia sprawy, nie
są w związku z tym wyrazem stanowiska organu, nie stanowią więc informacji publicznej […]
Korespondencja, w tym także mailowa osoby wykonującej zadania publiczne, z jego
współpracownikami nie jest informacją publiczną, nawet jeżeli w jakiejś części dotyczy
wykonywanych przez tę osobę zadań publicznych. Korespondencja taka nie ma jakiegokolwiek
waloru oficjalności, a nawet jeśli zawiera propozycje dotyczące sposobu załatwienia określonej
sprawy publicznej mieści się w zakresie swobody niezbędnej dla podjęcia prawidłowej decyzji
po rozważeniu wszystkich racji przemawiających za różnorodnymi możliwościami jej
załatwienia”. Kontynuację omawianej linii orzecznictwa zauważyć można w wyroku WSA
w Białymstoku z dnia 19 marca 2013 r.: „Pomimo szerokiego rozumienia pojęcia informacji
publicznej należy podkreślić, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być i nie
jest środkiem do wykorzystywania w celu wystąpienia z wnioskiem o udzielenie każdej
informacji. Oznacza to, że zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp tylko do
informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji (por. wyrok WSA w
Warszawie z 16 marca 2004 r. II SAB/Wa 2/2004)”.
Należy podkreślić, iż omawiana kwestia została rozstrzygnięta w sposób kompleksowy
w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2013 r. (sygn. akt P 25/12) , zgodnie
z którym „Z tego szerokiego zakresu przedmiotowego informacji publicznej wyłączeniu
podlegają jednak treści zawarte w dokumentach wewnętrznych, rozumiane jako informacje o
charakterze roboczym (zapiski, notatki), które zostały utrwalone w formie tradycyjnej lub
elektronicznej i stanowią pewien proces myślowy, proces rozważań, etap wypracowywania
finalnej koncepcji, przyjęcia ostatecznego stanowiska przez pojedynczego pracownika lub
zespół. W ich przypadku można bowiem mówić o pewnym stadium na drodze do wytworzenia
informacji publicznej Od „dokumentów urzędowych” w rozumieniu art. 6 ust. 2 UDIP odróżnia
się zatem „dokumenty wewnętrzne” służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego,
ale nieprzesądzające o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą wymianie
informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Nie są
jednak wyrazem stanowiska organu, wobec czego nie stanowią informacji publicznej.”
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podnosi się również, że
dokumentem wewnętrznym jest dokument, który nie jest skierowany do podmiotów
zewnętrznych. Dokument taki może służyć wymianie informacji między pracownikami danego
podmiotu, może określać zasady ich działania w określonych sytuacjach, może też być
fragmentem przygotowań do powstania aktu będącego formą działalnoś1)ci danego podmiotu (
tak. NSA w wyroku z dnia 18 sierpnia 2010 r.; sygn.. akt I OSK 851/10). Uznać zatem należy, że
dokument wewnętrzny charakteryzuje się dwoma jednocześnie występującymi elementami :
1. jest dokumentem urzędowym, a więc posiada cechy, o których mowa w art. 6 ust. 2 UDIP,
5.09.2025, 13:44
Sieć Obywatelska Watchdog Polska (poczta) - Odpowiedź na wniosek Watchdog Polska
https://mail.google.com/mail/b/AEoRXRSQ6iJpFuFUQEA5MKdyOaR_NAHD4LWMs7C9uvwkybth-oJ4/u/0/?ik=ed3d999e53&view=pt&search=all…
4/5
2. został wytworzony tylko na potrzeby działalności podmiotu, który go wytworzył i nie
przedstawia jego stanowiska na zewnątrz. (wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2025 r. III OSK
2976/24)
Biorąc powyższe pod uwagę wnioskowane w pytaniu nr 2 informacje nie mogą zostać
Państwu udostępnione jako, że nie mieszczą się one w zakresie informacji publicznych
w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 UDIP.
Z poważaniem,
Dyrektor
Biura Prawnego
Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
5.09.2025, 13:44
Sieć Obywatelska Watchdog Polska (poczta) - Odpowiedź na wniosek Watchdog Polska
https://mail.google.com/mail/b/AEoRXRSQ6iJpFuFUQEA5MKdyOaR_NAHD4LWMs7C9uvwkybth-oJ4/u/0/?ik=ed3d999e53&view=pt&search=all…
5/5 -
wniosek poczta tradycyjna 05.09.2025 przez Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Ocena LLM: G) nie można ustalić kategorii odpowiedzi.Załączniki
- ABW_-_wniosek_poczta.pdf
- ABW_-_potwierdzenie.pdf
siać obywatelska A
WATCH DOS:
Warszawa, 5 września 2025 r.
Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
ul. Rakowiecka 2A, 00-993 Warszawa
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ
Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej zwracamy się z wnioskiem o udzielenie informacji w
zakresie korzystania przez organ z systemów opartych na sztucznej inteligencji (w rozumieniu definicji zawartej w
rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1689 z dnia 13 czerwca 2024 r.)
W związku z powyższym wnosimy o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
ę
Pytanie 1. Czy w organie lub na jego zlecenie są wykorzystywane systemy informatyczne, które automatycznie
przetwarzają dane wejściowe (np. tekst, obraz, dźwięk, dane liczbowe), aby generować raporty, wnioski,
przewidywania, rekomendacje lub decyzje, które mogą wpływać na działania ludzi lub instytucji?
W przypadku odpowiedzi twierdzącej wnosimy o podanie listy takich systemów z nazwą i funkcją.
Podpowiedź: systemy te mogą obejmować między innymi:
e automatyczne systemy oceny lub klasyfikacji (np. kandydatów do pracy, wniosków, pacjentów, uczniów),
e narzędzia przewidujące ryzyka lub zachowania, :
e systemy analizujące dane w celu wspomagania decyzji,
e narzędzia do rozpoznawania tekstu, mowy, obrazów, filmów (np. analiza nagrań z kamer monitoringu)
e chatboty lub wirtualni asystenci,
e inne narzędzia wykorzystujące modele „uczenia maszynowego” lub „sztucznej inteligencji”.
Pytanie 2. Czy w organie istnieją wewnętrzne zasady lub zalecenia dotyczące korzystania przez pracowników z
ogólnodostępnych narzędzi opartych na sztucznej inteligencji — takich jak czaty i asystenci tekstowi (np. ChatGPT,
NotebookLM), generatory filmów. (np. Sora), muzyki (np. Suno Al) oraz inne narzędzia wykorzystujące sztuczną
inteligencję generatywną? |
W przypadku odpowiedzi twierdzącej wnosimy o podanie listy takich regulacjj wraz z datą rozpoczęcia
obowiązywania.
Informacje prosimy przesłać w wersji elektronicznej na adres biurosowp©siecobywatelska.pl
Członkowie Zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji.
Szymon Osowski
prezes zarządu
yn Słeci Obywatelskiej Watchdog Polska
ata (5 fan > Marzena Błaszczyk
Wiceprezeske
Sieci Obywatelskiej Watchdog Polska
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
. ul. Szpitalna 5/5 | 00-031 Warszawa | tel: 601 706 352 | adres email: biuro©siecobywatelska.pl
skrytka epuap: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka | www.siecobywatelska.pl | www.informacjapubliczna.org | NIP 5262842872
KRS 0000181348 | Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowegos4 ©
POTWIERDZENIE NADANIA <4e Poczta Polska
00)659007734357184719 i
przesyłki poleconej nr SA DIW p...
NADAWCA: —_.................Sieć Obywatelska Watchdog Polska............
. ul. Szpitalna 5/5, 00-031 Warszawa
07777777/NIP: 526-284-28-73, REGON: 0156000201
—odpekawy 777717
[) Potwierdzenie doręczenia albo zwrotu dla nadawcy
m I
apkesar: - „Sbieneja... eapiedenzka....-epnętanege...
" MOBO OOOO nnn
"kod pocztowy Noa "miejscowość a
LJ Awizo dla adresata
1 M—>2ŁŻŻSĘSLLN NN), ||| m po: B -
[_|] Potwierdzenie odbioru [_] Proryteękody, ec Lo
" [lm [It _ Fomat FOS, )
arma bo > GE
Ś 24
Masa ................. KQ .......... g Opłata .... p zł BP
PP S.A. nr 11 Wydział Poligrafii OI Wrocław 2024 -
decyzja odmowna nr 8277_2025 przez Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Ocena LLM: B) email jest odpowiedzią z Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i zawiera odmowę odpowiedzi na pytania z wniosku o informację publiczną.Załączniki
- decyzja_odmowna_nr_8277_2025.pdf
Zk, CQ.105
RZECZPOSPOLITA POLSKA Warszawa, dnia 135. ©5. 2025r.
Szef
Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
płk Rafał SYRYSKO
Egz. m2
DECYZJANrP- ŚLF 12025
Na podstawie art. 5 ust. l oraz art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 t.j.), dalej „udip” oraz art. 104
$ li art. 107 $ 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Sieci Obywatelskiej
Watchdog Polska z dnia 27 sierpnia 2025 r., uzupełnionego pismem z dnia 5 września 2025 r.
(wpływ do organu w dniu 11 września 2025 r.) o udostępnienie informacji publicznej.
Odmawiam
udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytania numer 1 wniosku tj. „, Czy w organie
lub na jego zlecenie są wykorzystywane systemy informatyczne, które automatycznie
przetwarzają dane wejściowe (np. tekst, obraz, dźwięk, dane liczbowe), aby generować
raporty, wnioski, przewidywania, rekomendacje lub decyzje, które mogą wpływać na
działania ludzi lub instytucji? W przypadku odpowiedzi twierdzącej wnosimy o podanie listy
takich systemów z nazwą i funkcją. Podpowiedź: systemy te mogą obejmować między
innymi: * automatyczne systemy oceny lub klasyfikacji (np. kandydatów do pracy, wniosków,
pacjentów, uczniów), * narzędzia przewidujące ryzyka lub zachowania, * systemy analizujące
dane w celu wspomagania decyzji, * narzędzia do rozpoznawania tekstu, mowy, obrazów,
filmów (np. analiza nagrań z kamer monitoringu) * chatboty lub wirtualni asystenci, * inne
narzędzia wykorzystujące modele ,,uczenia maszynowego" lub „sztucznej inteligencji”.
1/7
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 27 sierpnia 2025 r. przesłanym drogą elektroniczną Sieć Obywatelska
Watchdog Polska dalej także: „Wnioskodawca” zwróciła się do Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, dalej: „„ABW”, o udzielenie informacji: 1) „Czy w organie lub na jego
zlecenie są wykorzystywane systemy informatyczne, które automatycznie przetwarzają dane
wejściowe (np. tekst, obraz, dźwięk, dane liczbowe), aby generować raporty, wnioski,
przewidywania, rekomendacje lub decyzje, które mogą wpływać na działania ludzi lub
instytucji? W przypadku odpowiedzi twierdzącej wnosimy o podanie listy takich systemów z
nazwą i funkcją. Podpowiedź: systemy te mogą obejmować między innymi: * automatyczne
systemy oceny lub klasyfikacji (np. kandydatów do pracy, wniosków, pacjentów, uczniów), *
narzędzia przewidujące ryzyka lub zachowania, * systemy analizujące dane w celu
wspomagania decyzji, * narzędzia do rozpoznawania tekstu, mowy, obrazów, filmów (np.
analiza nagrań z kamer monitoringu) * chatboty lub wirtualni asystenci, * inne narzędzia
wykorzystujące modele „uczenia maszynowego" lub „sztucznej inteligencji". 2) Czy w
organie istnieją wewnętrzne zasady lub zalecenia dotyczące korzystania przez pracowników
z ogólnodostępnych narzędzi opartych na sztucznej inteligencji - takich jak czaty i asystenci
tekstowi (np. ChatGPT, NotebookLM), generatory filmów (np. Sora), muzyki (np. Suno Al)
oraz inne narzędzia wykorzystujące sztuczną inteligencję generatywną”
Ż uwagi fakt, że odnośnie pytania nr 1 zachodziło prawdopodobieństwo wydania
decyzji w trybie art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. l udip, zaś wyżej wymieniony wniosek
nie spełniał wymogów podania, o jakich mowa w art. 63 k.p.a., wnioskodawca został w dniu
4 września 2025 r. wezwany przez organ pismem elektronicznym do uzupełnienia braków
przesłanego wniosku. Ponadto organ poinformował wnioskodawcę, że na podstawie art. 63 $
l k.p.a. podania utrwalone w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń
elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu
administracji publicznej. Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na
adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania.
Wnioskodawca została również poinformowany, iż zgodnie z art. 155 ust 5a ustawy z dnia 18
listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1045) Agencja
Bezpieczeństwa Wewnętrznego obowiązana jest stosować przepisy ustawy w zakresie
doręczenia korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi doręczenia elektronicznego
lub publicznej usługi hybrydowej od dnia 31 grudnia 2026 r. W związku z powyższym,
2/7
wskazano wnioskodawcy, że do tego czasu korespondencję do ABW i jej struktur terenowych
należy kierować na piśmie, na adres wskazany na stronie bip.abw.gov.pl.
Odnośnie pytania nr 2 organ poinformował w dniu 4 września 2025 r.
wnioskodawcę, iż informacje, których dotyczy pytanie nie mają charakteru informacji
publicznych, zawarte są w dokumentach wewnętrznych i nie podlegają udostępnieniu na
zasadach określonych w udip.
W dniu 11 września 2025 r. do ABW wpłynęło w wersji papierowej pismo — wniosek
o udostępnienie informacji publicznej Sieci Obywatelskiej Watchdog Polska z dnia 5
września 2025 r. o treści tożsamej z wnioskiem z dnia 27 sierpnia 2025 r.
Po rozpoznaniu wyżej wymienionego wniosku, Szef ABW uznał, że odpowiedź na
pytanie nr 2 została udzielona wnioskodawcy w dniu 4 września 2025 r.
Natomiast w zakresie pytania, którego treść przytoczono w sentencji niniejszej decyzji
administracyjnej — Szef ABW postanowił, na podstawie informacji zebranych w toku
podjętych w ramach ABW czynności, odmówić udzielenia informacji publicznej
z następujących względów.
Przechodząc do uzasadnienia racji wyżej wymienionego rozstrzygnięcia należy
wskazać, iż prawo do informacji, zapisane w art. 61 Konstytucji RP, jak wszystkie prawa
obywatelskie nie ma charakteru bezwzględnego i doznaje pewnych ograniczeń. Art. 31 ust.
3 Konstytucji stanowi, iż ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności
i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne
w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla
ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Realizacją tej normy jest art. 5 udip, którego ust. 1 stanowi, iż prawo do informacji
publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w _ przepisach
o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.
Jeśli zatem w świetle obowiązujących przepisów, przedmiot żądanej informacji publicznej
stanowi informację niejawną, czy inną informację ustawowo chronioną, wówczas informacja
publiczna w ogóle nie może zostać udostępniona. Taka sytuacja musi prowadzić do wydania
decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, w trybie art. 16 ust. I w związku z art.
5 udip.
Wskazana w tym przepisie ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji
niejawnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 632, z późn. zm.), dalej „u.o.i.n.” określa zasady ochrony
informacji, których nieuprawnione ujawnienie spowodowałoby lub mogłoby spowodować
szkody dła Rzeczypospolitej Polskiej albo byłoby z punktu widzenia jej interesów
3/7
niekorzystne, także w trakcie ich opracowywania oraz niezależnie od formy i sposobu jej
wyrażania (art. 1 ust. 1 u.o.1.n.).
Zgodnie zaś z art. 4 ust. 1 u.o.in., informacje, o których mowa wyżej, mogą być
udostępnione wyłącznie osobie dającej rękojmię zachowania tajemnicy 1 tylko w zakresie
niezbędnym do wykonywania przez nią pracy lub pełnienia służby na zajmowanym
stanowisku albo wykonywania czynności zleconych. Zatem stan pozytywnie oceniany przez
ustawodawcę to wąski zakres podmiotowo — przedmiotowy dostępności informacji
niejawnych — tylko dla osób uprawnionych, co do zasady, dających rękojmię zachowania
tajemnicy, oraz tylko w niezbędnym zakresie. Podkreśla się, iż wymóg ten odnosi się do
informacji niejawnych w ogóle, a nie tylko tych, którym nadano klauzulę tajności. Informacja
niejawna chroniona jest, zatem bez względu na to, czy osoba uprawniona uznała za stosowne
oznaczyć ją odpowiednią kłauzulą. Jest ona niejawna z uwagi na zagrożenia wynikające z jej
treści lub sposobu jej uzyskania, a nie w następstwie klasyfikacji. Wystarczy, zatem, że
stanowią one informacje, których nieuprawnione ujawnienie spowodowałoby lub mogłoby
spowodować szkody dla RP albo byłoby z punktu widzenia jej interesów niekorzystne.
Stanowisko to nie budzi wątpliwości w świetle art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, który wprost
umożliwia odmowę udostępnienia informacji z uwagi na potrzebę ochrony porządku
publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (patrz: wyrok
NSA z dnia 21 września 2012 r., I OSK 1393/12; wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2015 r., I
OSK 1679/14; wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2016 r.,I OSK 2620/14; wyrok NSA z dnia 30
czerwca 2016 r. o sygn. akt I OSK 3271/14; wyroki NSA z dnia 6 września 2016 r., I OSK
291/151IOSK 210/15).
Na gruncie przedmiotowej sprawy wnioskodawca nie jest podmiotem spełniającym
przesłanki wskazane w art. 4 ust. 1 u.o.l.n., to znaczy nie może być mu udostępniona żądana
informacja. Wywodzi on, bowiem swoje żądanie z przepisów ustawy o dostępie do informacji
publicznej, gdzie otrzymać informację publiczną może, zgodnie z ustawą, każdy bez potrzeby
jakiegokolwiek uzasadniania swojego wniosku.
Organ stoi na stanowisku, iż prawidłowo zakwalifikował żądane we wniosku
informacje (w zakresie wyżej wskazanym), jako podlegające ochronie w myśl przepisów
u.o.i.n. Należy, bowiem mieć na uwadze, iż udzielenie odpowiedzi wnioskodawcy mogłoby
wskazywać na zainteresowania operacyjne ABW — metody pracy operacyjnej stosowane
przez jej funkcjonariuszy oraz kierunki tych zainteresowań, które służba ma ustawowy
obowiązek chronić przed dostępem osób nieuprawnionych, w rozumieniu u.o.1.n. Tym samym
wyżej wymienione przepisy eliminują możliwość udzielenia odpowiedzi na pytanie zawarte
4/7
we wniosku z dnia 27 sierpnia 2025 r., gdyż zarówno odpowiedź pozytywna jak i negatywna
na formułowane przez wnioskodawcę pytanie oznaczałby nieuprawnione udostępnienie
informacji dotyczących potencjalnej realizacji czynności operacyjno — rozpoznawczych, czyli
ex definitione informacji, których nieuprawnione ujawnienie spowodowałoby lub mogłoby
spowodować szkody dla Rzeczypospolitej Polskiej albo byłoby z punktu widzenia jej
interesów niekorzystne. Powyższe stanowisko znalazło oparcie w orzecznictwie Naczelnego
Sądu Administracyjnego wyrażonym w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 maja 2019 roku (sygn.
akt post.: I OSK 1551/17) cyt. „ze względu na specyfikę odmowy udostępnienia informacji
publicznej z uwagi na ochronę informacji niejawnych organ nie musi wskazywać
w uzasadnieniu decyzji konkretnych zagrożeń związanych z ewentualnym ich
udostępnieniem. Jak już podano wyżej wystarczające jest wskazanie hipotetycznych, ale
sprecyzowanych — zagrożeń. Podanie konkretnych zagrożeń mogłoby, bowiem prowadzić do
ujawnienia informacji objętych odmową. Oczekiwana przez skarżącą konieczność podawania
konkretnych zagrożeń związanych z udostępnieniem żądanych informacji, czy obejmowanie |
jej klauzulą określoną w ustawie o ochronie informacji niejawnych, a nawet choćby |
odwołanie się do przepisów określających podstawę nadania klauzuli, mogłaby w istocie |
prowadzić do uzyskania przez adresata decyzji, bądź wywnioskowania przez niego, wiedzy
na temat informacji, której organ zdecydował się odmówić. Godziłoby to wprost w istotę
i sens regulacji art. 5 ust. 1 u.d.i.p.”.
Wskazać trzeba w dalszej kolejności, iż ujawnienie wnioskodawcy żądanych przez
niego informacji nie jest także możliwe z uwagi na regułacje przepisów art. 35 ust. 1 oraz 39
ust. 3 ustawy o ABW oraz AW.
Na mocy art. 35 ust. l ustawy o ABW oraz AW, ABW zapewnia, m.in. ochronę
środków, form i metod realizowanych zadań oraz zgromadzonych informacji. Natomiast
o zasadach udzielania informacji na temat szczegółowych form prowadzonych czynności
operacyjno-rozpoznawczych oraz stosowanych w związku z ich prowadzeniem środkach
i metodach, stanowi art. 39 ustawy o ABW oraz AW.
Stosownie do brzmienia tego artykułu informacje niejawne mogą zostać udostępnione
przez Szefa ABW w trybie art. 39 ust. | ustawy o ABW oraz AW, to jest po uzyskaniu
stosownego zezwolenia — o ile nie mieszczą się one w dyspozycji art. 39 ust. 3 tejże ustawy.
Zgodnie z art. 39 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW, wskazane wyżej zezwolenie na
udostępnienie informacji niejawnych nie może dotyczyć udzielenia informacji o:
1. osobie, jeżeli zostały uzyskane w wyniku prowadzonych przez ABW albo inne
organy, służby lub instytucje państwowe czynności operacyjno-rozpoznawczych;
5/7
2. szczegółowych formach i zasadach przeprowadzania czynności operacyjno-
rozpoznawczych oraz o stosowanych w związku z ich prowadzeniem środkach
i metodach;
3. osobie udzielającej pomocy ABW, o której mowa w art. 36 ust. 1;
4. osobie udzielającej pomocy Urzędowi Ochrony Państwa w wykonywaniu czynności
operacyjno-rozpoznawczych.
Przepisy te winny być traktowane, zdaniem organu, jako wyznaczające kierunek 1 jako
mające na celu uwypuklenie konieczności ochrony środków, form i metod realizacji zadań
przez organ. Przewidują one szczególną procedurę udostępniania informacji na temat
szczegółowych form przeprowadzonych czynności operacyjno — rozpoznawczych oraz
stosowanych w związku z ich przeprowadzeniem środkach i metodach, co oznacza, iż nie
podlegają one udostępnieniu w trybie u.d.i.p.
Organ stoi na stanowisku, że w art. 35 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 3 ustawy o ABW oraz
AW ustawodawca przesądził o niejawnym charakterze tych informacji. Informacje te
pozostają chronione z mocy ustawy, a nie tylko na skutek tego, że stosownie do art. 6 u.o.i.n.,
została im nadana klauzula tajności.
Udzielanie informacji o szczegółowych formach i metodach oraz środkach realizacji
zadań nałożonych przez ustawodawcę na ABW, jest, więc, co do zasady, zabronione,
z wyjątkiem sytuacji określonych w art. 39 ust. 4-6 ustawy o ABW oraz AW.
Tym samym należy wskazać, iż w stosunku do tych informacji, pomimo rygorów
ustawy o ochronie informacji niejawnych, obowiązuje dodatkowo kwalifikowany,
bezwzględny zakaz ich udostępniania. Szef ABW może udzielić zezwolenia na przekazanie
tych informacji, ale wyłącznie na wniosek uprawnionych podmiotów i w związku
z prowadzeniem postępowań wymienionych w art. 39 ust. 4-6 ustawy o ABW oraz AW. Tymi
uprawnionymi podmiotami są m.in. sąd i prokuratura, zaś podstawą do udzielenia informacji
są prowadzone przez nie postępowania karne o przestępstwa przeciwko życiu lub zdrowiu.
Z uwagi, zatem na fakt, iż wnioskowane informacje są niejawne z mocy ustawy,
a nadto podlegają bezwzględnemu zakazowi ich udostępniania, a w przedmiotowej sprawie
nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 39 ust. 4-6 ustawy o ABW oraz AW — informacje,
w zakresie wyżej wskazanym, nie mogą zostać udostępnione wnioskodawcy.
Mając, zatem na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż żądana w niniejszej sprawie
przez wnioskodawcę informacja publiczna, w zakresie wyżej wskazanym, nie może być
6/7
udostępniona w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej,
albowiem stanowi informację niejawną.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji decyzji.
Z uf .
DYREKTOR
„ „Biura Prawnego
Agącji OW sA ÓWIKAO
łk dr Piofr BURCZANIUK.
radca prawny
POUCZENIE:
Od decyzji nie służy odwołanie. Strona niezadowolona z decyzji może jednak zwrócić się do Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej decyzji. Strona ma prawo do zrzeczenia się wniosku o
ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzja, co, do której strona zrzekła się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, staje
się ostateczna.
Jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Skargę wnosi się za
pośrednictwem Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wpis od skargi wynosi 200 złotych. Strona ma możliwość ubiegania się o
zwolnienie od kosztów sądowych albo o przyznanie prawa pomocy.
Decyzja, której strona nie zaskarży do sądu, staje się ostateczna.
Egz. Nr l — Wnioskodawca.
Egz, Nr 2 — Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego - a/a.
gdwzorowania cyfrowego
19 WRZ” 205 a 717
uwag... P>. BEE JAA...
B UAREFERĘU TO
hęmncja Berpisczeństwa Wowatrznego IE arazojąwjy 1 SA
7 — 99 zł | 2025 |
ga
OW
«Ut. |
2u9% oh
OTOWARZYŚ zanie. SIEĆ oŻęwĄTELSk
40 WATCHDOG Pol SKA
(00)459007734727579158 uł SZ Cl TA LNŃ 5/ 5
R DANN R KARANIA KAY UD |
00-034 KPRSZA WA