> Ż6Ż Minister
ŻW Spraw Zagranicznych
BWM.0165.58.2026/2
Warszawa, 17 lutego 2026 r.
Szymon Osowski
Prezes Zarządu
Ewa Majda
Członkini Zarządu
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska
Watchdog Polska
eDoręczenia:
AE:PL-85325-43547-HIWRD-24
DECYZJA nr 2/BWM/2026
Na podstawie art. 16 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej! (dalej: „u.d.i.p.') oraz art. 104 $ 1 ustawy
z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego? (dalej: „k.p.a.”)
w związku z art. 7 pkt 12 ustawy z dnia 21 stycznia 2021 r. o służbie zagranicznej?
(dalej: „u.s.z.”) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 listopada 2025 r. złożonego przez
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska (dalej: „Wnioskodawca”),
a następnie złożonego ponownie na wezwanie Ministerstwa Spraw Zagranicznych
przez Wnioskodawcę dnia 11 lutego 2026 r.
Minister Spraw Zagranicznych odmawia
udostępnienia żądanej informacji publicznej
w zakresie informacji o wdrożonym w Ministerstwie Spraw Zagranicznych (MSZ)
narzędziu informatycznym korzystającym z mechanizmów sztucznej inteligencji,
wykorzystywanym w realizacji zadań sankcyjnych przez MSZ.
UZASADNIENIE
Dnia 28 listopada 2025 r. Wnioskodawca zwrócił się na podstawie przepisów
u.d.i.p. o udzielenie informacji publicznej na temat systemu Al funkcjonującego
1 Dz. U. z 2022 r. poz. 902
2 t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691
3 t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1691 i 1840
www.gov.pl/dyplomacja al. J. Ch. Szucha 23
00-580 Warszawa
w Ministerstwie wykorzystywanego w zakresie tematyki sankcyjnej. W przesłanym
drogą elektroniczną wniosku pytania zostały sformułowane w sposób następujący:
(…) otrzymaliśmy informację, że:
W
Ministerstwie
Spraw
Zagranicznych
wdrożono
narzędzia
korzystające
z mechanizmów sztucznej inteligencji do bieżącej pracy w niektórych obszarach, m.in.
w zakresie problematyki sankcyjnej.
W związku z powyższym wnosimy o odpowiedzi na poniższe pytania w kontekście tych
właśnie systemów, bez względu na ich kwalifikację. A dodatkowo, jeśli organ nie
kwalifikuje ich do systemów sztucznej inteligencji zgodnie z definicją AI Aktu, to prosimy
o informację o powodach.
1.
Nazwa systemu AI
2.
Przeznaczenie systemu - krótko, np. rozpoznawanie twarzy.
3.
Opis systemu - do czego ogólnie cały system służy, jak działa, jakie procesy
wspiera?
4.
Użycie sztucznej inteligencji - do czego w tym systemie i we wspieranych przez
system procesach są używane komponenty oparte na sztucznej inteligencji?
5.
Kwalifikacja ryzyka - czy przeprowadzono kwalifikację ryzyka w odniesieniu do
poziomów określonych w AI Act? Prosimy o wskazanie jednej właściwej
odpowiedzi:
a) Nie przeprowadzono
b) Ryzyko minimalne
c) Ryzyko ograniczone
d) Ryzyko wysokie
e) Ryzyko niedopuszczalne
6.
Ocena skutków dla ochrony danych (DPIA) - czy przeprowadzono ocenę
skutków dla ochrony danych (DPIA), wynikającą z przepisów RODO? Jeśli
odpowiedź brzmi tak, to wnosimy o udostępnienie publicznego linku.
7.
Ocena skutków dla praw podstawowych (FRIA) - czy przeprowadzono ocenę
skutków dla praw podstawowych (FRIA)? Jeśli odpowiedź brzmi tak, to
wnosimy o udostępnienie publicznego linku. Zdajemy sobie sprawę, że oficjalny
unijny kwestionariusz nie został jeszcze ogłoszony, jednak być może skorzystali
Państwo z nieoficjalnych lub zastosowali własną metodę. Prosimy o wskazanie
i ewentualne uzupełnienie jednej właściwej odpowiedzi:
a) Nie dotyczy, bo zidentyfikowany dla systemu poziom ryzyka tego nie
wymaga.
b) Nie, ponieważ nie ogłoszono jeszcze kwestionariusza.
c) Nie, z innych powodów...
d) Tak, link:...
8.
Podręcznik użytkownika / instrukcja - czy użytkownicy systemu dysponują
jakimś rodzajem podręcznika lub instrukcji? Jeśli tak, to wnosimy o podanie linku
lub linków do publicznego zasobu z tego typu dokumentami.
9.
Publiczna wiedza o systemie - czy wedle wiedzy organu w publicznych zasobach
internetu dostępne są jakiekolwiek wzmianki, opisy, dokumenty związane z
systemem inne, niż wskazane w poprzednich pytaniach? Jeśli tak, to wnosimy o
podanie linków.
10. Modele ogólnego przeznaczenia (GPAI) - czy system korzysta z modeli AI
ogólnego przeznaczenia? Jeśli tak, to wnosimy o wyliczenie nazw modeli i ich
producentów.
11. Dostawca systemu
12. Koszty wytworzenia i wdrożenia - całkowite łączne koszty brutto ponoszone po
stronie organu
13. Koszty utrzymania - koszty brutto ponoszone po stronie organu w ujęciu
rocznym
14. Początek obowiązywania licencji
15. Koniec obowiązywania licencji
Po rozpoznaniu wniosku, Minister Spraw Zagranicznych stwierdził, co następuje.
Minister Spraw Zagranicznych potwierdza funkcjonowanie w infrastrukturze
informatycznej Ministerstwa narzędzia opartego o rozwiązania sztucznej
inteligencji, które wykorzystywane jest w realizacji zadań sankcyjnych przez MSZ.
Organ stwierdza także, że dokumenty i informacje nt. funkcjonowania ww.
narzędzia stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 oraz art. 6 ust.
1 u.d.i.p., gdyż dotyczą spraw publicznych z zakresu polityki zagranicznej państwa,
a ponadto ich powstanie ma związek z gospodarowaniem środkami publicznymi.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p.,
prawo dostępu do informacji publicznej.
W świetle art. 5 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu
w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji
niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.
W przedmiotowym przypadku należy mieć na uwadze, że informacje na temat ww.
narzędzia AI noszą gryf tajemnicy dyplomatycznej w rozumieniu art. 7 pkt 12 u.s.z.
Przepis ten stanowi, że tajemnicą dyplomatyczną są informacje, dane oraz wiedza,
niestanowiące informacji niejawnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia
2010 r. o ochronie informacji niejawnych (…) które ze względu na dobro służby
zagranicznej mogły być udostępnione wyłącznie osobom do tego uprawnionym, a ich
ujawnienie mogłoby szkodzić polityce zagranicznej Rzeczypospolitej Polskiej i naruszać
jej wizerunek międzynarodowy.
Minister Spraw Zagranicznych stwierdza zatem, że tajemnica dyplomatyczna należy
do kategorii „innych tajemnic ustawowo chronionych”, o których mowa w art. 5 ust.
1 u.d.i.p., a Wnioskodawca nie jest osobą uprawnioną do zapoznania się z nią.
W związku z powyższym uznać należy, iż w tym konkretnym przypadku zachodzi
ustawowa przesłanka odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie
narzędzia informatycznego korzystającego z mechanizmów sztucznej inteligencji
wykorzystywanego w realizacji zadań sankcyjnych przez MSZ wynikająca właśnie
z przepisu art. 5 ust. 1 u.d.i.p.
W tym stanie rzeczy Minister Spraw Zagranicznych podjął decyzję jak na wstępie.
Na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. Organ informuje, że następujące osoby
zajęły stanowisko w toku postępowania:
1.
Witold Paszulka, Główny specjalista, Biuro Współpracy z Mediami
2.
Mateusz Lisiewicz, II sekretarz, Departament Wschodni
3.
Katarzyna Krysiak, Radca prawny w Biurze Prawnym
POUCZENIE
Niniejsza decyzja jest nieostateczna.
Od niniejszej decyzji odwołanie nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona
z decyzji może na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. zwrócić się do Ministra Spraw
Zagranicznych z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 14 dni od
dnia doręczenia decyzji.
W trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie
sprawy strona może zrzec się tego prawa wobec organu administracji publicznej,
który wydał decyzję.
Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o zrzeczeniu
się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja
staje się ostateczna i prawomocna.
Jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne
rozpatrzenie sprawy, może wnieść na niniejszą decyzję skargę do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji
stronie. Skargę wnosi się za pośrednictwem Ministra Spraw Zagranicznych.
Zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r.
w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu
przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona jest zobowiązana
do wniesienia wpisu sądowego od skargi.
Stronie, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku
postępowania, może być przyznane prawo pomocy. Prawo pomocy obejmuje
zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz ustanowienie
adwokata lub radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.
Wniosek o przyznanie prawa pomocy wolny jest od opłat sądowych.
Z upoważnienia Ministra Spraw Zagranicznych
Emilia Mielus
Dyrektor Biura Współpracy z Mediami
Otrzymują:
1.
Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska
2.
a/a
Emilia Joanna Mielus
2026-02-17 16:51:43
