Odpowiedzialne wykorzystywanie sztucznej inteligencji - faza 2 #50

Treść

• Wniosek o informacje dot. systemów AI przez SOWP 9 października 2025 15:46

• T-0212 - decyzja odmowna przez Dowództwo Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni 13 listopada 2025 14:52
  Ocena LLM: G) nie można ustalić kategorii odpowiedzi.

• Re: T-0212 - decyzja odmowna przez Dowództwo Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni 13 listopada 2025 14:54
  Ocena LLM: B) email jest odpowiedzią z Dowództwo Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni i zawiera odmowę odpowiedzi na pytania z wniosku o informację publiczną.

  Załączniki

  SSOWP_KM25111315410.pdf

  DOWÓDZTWO KOMPONENTU ann Y-18K OBRONY CYBERPRZESTRZENI w w... PRE _parcza pan „LŚ, ADO... PF” WSCHÓD KHowÓDŹEWO KOMPONENTU WOJSK OBRONY CYBERPRZESTRZENI DOWÓDCA gen. dyw. Karo! MOLENDA T- 0212 Legionowo, <... listopada 2025 r. Pan Szymon OSOWSKI Członek Zarządu Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Szpitalna 5/5, 00-031 Warszawa dotyczy: dostępu do informacji ks ( 02 i SECZCZ W odpowiedzi na wiadomość e-mail z dnia 9 października 2025 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie stosowania sztucznej inteligencji przez podmioty publiczne, w odniesieniu do wszystkich systemów informatycznych i aplikacji, które są wykorzystywane pośrednio lub bezpośrednio przez organ, jednostki mu podległe lub na zlecenie organu, i w których stosowane są elementy szeroko rozumianej sztucznej inteligencji, a jednocześnie pośrednio lub bezpośrednio wspierają procesy decyzyjne, w załączeniu przesyłam decyzję w powyższej sprawie. C > | U > C IWÓPCĄ MAdLE- bow TU WÓJSK OBRONY 7 CYBE CAC ger „ Karo KOR n. dyw. Karol Molenda Załączniki: 1 na 5 str. 1. Decyzja wraz z uzasadnieniem — 5 str. Wyk.: Paulina Gałecka 30.10.2025 r. T-0212 ZPr/ DKWOC str. 1/1 tel.: 261-865-705, 262-762-503 ul. gen. T. Buka 1 sekretariat.dkwoc© mon.gov.pl 05-119 Legionowo www.wojsko-polskie.plfwoc Egz. Nr „A... DOWÓDZTWO KOMPONENTU WOJSK OBRONY CYBERPRZESTRZENI DECYZJA NR ./339///2025 DOWÓDCY KOMPONENTU WOJSK OBRONY CYBERPRZESTRZENI z dnia .Q3.//.2Q2.5....... w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej Na podstawie art. 104 $ 1 i 107 $ 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.) oraz art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) po rozpatrzeniu wniosku Pani Marzeny Błaszczyk oraz Pana Szymona Osowskiego, adres do doręczeń: Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Szpitalna 5/5, 00-031 Warszawa, o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie stosowania sztucznej inteligencji przez podmioty publiczne, w odniesieniu do wszystkich systemów informatycznych i aplikacji, które są wykorzystywane pośrednio lub bezpośrednio przez organ, jednostki mu podległe lub na zlecenie organu, i w których stosowane są elementy szeroko rozumianej sztucznej inteligencji, a jednocześnie pośrednio lub bezpośrednio wspierają procesy decyzyjne, orzekam co następuje: odmawiam udostępnienia informacji publicznej Uzasadnienie Wnioskodawcy Pani Marzena Błaszczyk oraz Pan Szymon Osowski, adres do doręczeń: Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Szpitalna 5/5, 00-031 Warszawa, wnioskiem z dnia 9 paździenika 2025 r. wystąpili o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie stosowania sztucznej inteligencji przez podmioty publiczne, str. 1/5 w odniesieniu do wszystkich systemów informatycznych i aplikacji, które są wykorzystywane pośrednio lub bezpośrednio przez organ, jednostki mu podległe lub na zlecenie organu, i w których stosowane są elementy szeroko rozumianej sztucznej inteligencji, a jednocześnie pośrednio lub bezpośrednio wspierają procesy decyzyjne. Wnioskodawcy wnieśli o udzielenie odpowiedzi na 15 pytań dotyczących sztucznej inteligencji, tj.: 1. Nazwa systemu Al s 2. Przeznaczenie systemu - krótko, np. rozpoznawanie twarzy. 3. Opis systemu - do czego ogólnie cały system służy, jak działa, jakie procesy wspiera? 4. Użycie sztucznej inteligencji - do czego w tym systemie i we wspieranych przez system procesach są używane komponenty oparte na sztucznej inteligencji? 5. Kwalifikacja ryzyka - czy przeprowadzono kwalifikację ryzyka w odniesieniu do poziomów określonych w Al Act? Prosimy o wskazanie jednej właściwej odpowiedzi: a) Nie przeprowadzono b) Ryzyko minimalne c) Ryzyko ograniczone d) Ryzyko wysokie e) Ryzyko niedopuszczalne 6. Ocena skutków dla ochrony danych (DPIA) - czy przeprowadzono ocenę skutków dla ochrony danych (DPIA), wynikającą z przepisów RODO? Jeśli odpowiedź brzmi tak, to wnosimy o udostępnienie publicznego linku. 7. Ocena skutków dla praw podstawowych (FRIA) - czy przeprowadzono ocenę skutków dla praw podstawowych (FRIA)? Jeśli odpowiedź brzmi tak, to wnosimy o udostępnienie publicznego linku. Zdajemy sobie sprawę, że oficjalny unijny kwestionariusz nie został jeszcze ogłoszony, jednak być może skorzystali Państwo z nieoficjalnych lub zastosowali własną metodę. Prosimy o wskazanie i ewentualne uzupełnienie jednej właściwej odpowiedzi: a) Nie dotyczy, bo zidentyfikowany dla systemu poziom ryzyka tego nie wymaga. b) Nie, ponieważ nie ogłoszono jeszcze kwestionariusza. c) Nie, z innych powodów... str. 2/5 d) Tak, link:... 8. Podręcznik użytkownika / instrukcja - czy użytkownicy systemu dysponują jakimś rodzajem podręcznika lub instrukcji? Jeśli tak, to wnosimy o podanie linku lub linków do publicznego zasobu z tego typu dokumentami. 9. Publiczna wiedza o systemie - czy wedle wiedzy organu w publicznych zasobach internetu dostępne są jakiekolwiek wzmianki, opisy, dokumenty związane z systemem inne, niż wskazane w poprzednich pytaniach? Jeśli tak, to wnosimy o podanie linków. 10. Modele ogólnego przeznaczenia (GPAI) - czy system korzysta z modeli Al ogólnego przeznaczenia? Jeśli tak, to wnosimy o wyliczenie nazw modeli i ich producentów. 11. Dostawca systemu 12. Koszty wytworzenia i wdrożenia - całkowite łączne koszty brutto ponoszone po stronie organu 13.Koszty utrzymania - koszty brutto ponoszone po stronie organu w ujęciu rocznym 14. Początek obowiązywania licencji 15.Koniec obowiązywania licencji Organ po przeprowadzeniu analizy wniosku stwierdza, że wnioskowane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dałej UDIP). Nie mogą być jednak ujawnione ze względu na fakt, że stanowią informacje niejawne w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2025 poz. 1209, dalej UOIN). Ponadto, ich ujawnienie stwarza nieakceptowalne ryzyko dla bezpieczeństwa państwa oraz możliwość utraty przewagi technologicznej związanej posiadaniem praw własności intelektualnej oraz know-how przez resort obrony narodowej. Powyższe jest zgodne z orzecznictwem sądowoadministracyjnym według którego ograniczenie w udostępnieniu informacji publicznej nie zmienia istoty tej informacji i nie skutkuje tym, że traci ona walor informacji publicznej. Żądane informacje stanowią informacje o charakterze niejawnym i jako takie nie podlegają ujawnieniu. str. 3/5 Dowództwo Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni (OWKOO) realizuje szereg projektów związanych ze sztuczną inteligencją (Al), które wspierają różnorodne procesy bieżące, administracyjne i operacyjne w resorcie obrony narodowej. Realizowanym przez DKWOC projektom nadawana jest klauzula tajności zależnie od sieci teleinformatycznej lub środowiska informatycznego do pracy w jakich są one dedykowane. Projekty te przeznaczone są do pracy w środowisku niejawnym i są oznaczane klauzulą niejawności co najmniej „zastrzeżone”. Informacje te korzystają z ochrony, jaką daje przepis art. 5 UDIP, ograniczający dostęp do informacji publicznej ze względu na przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych. Kwestie wynikające z pytań Pani Marzeny Błaszczyk oraz Pana Szymona Osowskiego zostały zakwalifikowane przez Organ jako objęte definicją z art. 1 ust. 1 UOIN, czyli takie, których nieuprawnione ujawnienie spowodowałoby lub mogłoby spowodować szkody dla Rzeczypospolitej Polskiej albo byłoby z punktu widzenia jej interesów niekorzystne. Nie jest przy tym możliwe, w ramach skonkretyzowania zagrożeń, przedstawienie stanowiska faktycznego, gdyż mogłoby to doprowadzić do ujawnienia żądanej informacji mającej charakter informacji niejawnej (por. dr Agnieszka Piskorz-Ryń i dr Joanna Wyporska-Frankiewicz, Dostęp do informacji publicznej a ochrona informacji niejawnych, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 4/2016). Należy podkreślić, że do uznania informacji za niejawną wystarczającym jest ustalenie, że spełniona jest przesłanka materialna z art. 1 ust. 1 UOIN. Dla takiej ochrony wystarczy zatem element materialny, tzn. że informacje mają taki charakter, że ich nieuprawnione ujawnienie spowodowałoby, albo mogłoby spowodować szkody dła RP, albo byłoby dla jej interesów niekorzystne. Informacja niejawna chroniona | jest więc bez względu na to, czy osoba uprawniona uznała za stosowne oznaczyć ją odpowiednią klauzulą. Jest ona bowiem niejawna z uwagi na zagrożenia wynikające z jej treści lub sposobu jej uzyskania, a nie w następstwie klasyfikacji i klauzulowania (zob. T. Szewc, Ochrona informacji niejawnych, Warszawa, 2007 oraz wyrok NSA z 28 kwietnia 2016 r., | OSK 2620/14). str. 4/5 Bezspornym jest fakt, że informacje, które mają charakter niejawny podlegają szczególnej ochronie ze względu na ochronę interesów Rzeczypospolitej Polskiej, zatem dostęp do tych informacji powinien następować wyłącznie na podstawie przepisów regulujących wprost zasady i tryb dostępu. Nieuprawnione ujawnienie informacji dotyczących stosowania sztucznej inteligencji przez podmioty publiczne, w odniesieniu do wszystkich systemów informatycznych i aplikacji, które są wykorzystywane pośrednio lub bezpośrednio przez organ, jednostki mu podległe lub na zlecenie organu, i w których stosowane są elementy szeroko rozumianej sztucznej inteligencji, a jednocześnie pośrednio lub bezpośrednio wspierają procesy decyzyjne spowodowałoby lub mogłoby spowodować szkody dla RP albo byłoby z punktu widzenia jej interesów niekorzystne (art. 1 ust. 1 UOIN), co pozwala uznać takie informacje za podlegające reżimowi przewidzianemu dla ochrony informacji niejawnych. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że wystąpiły przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej. Wobec powyższych należało orzec jak w sentencji decyzji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji służy stronie odwołanie do Ministra Obrony Narodowej. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Dowódcy Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni, w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. mp. ZO WOJSK og ÓDCĄ | SGZZNE | Ś UŚ (2 | gen.lyw. Karol MÓLENDA RE Sporządzono w 3 eqz. dl Egz. Nr 1 — a/a Egz. Nr 2 — Marzena Błaszczyk Egz. Nr 3 — Szymon Osowski Wykonała: Paulina Gałecka ZP/ DKWOC str. 5/5 g ÓDZTWO KOMECJIENTU | WOJgK OBRONY CYBERĘRZESTRZEMI L i a WMC: -parcza gusoonaunacśytuatz i Le lonowo Vill W 5 c H 0 D głowdśa KOMPONENTU WOJSK OBRONY CYBERPRZESTRZENI DOWÓDCA gen. dyw. Karol MOLENDA T- 0212 Legionowo, c listopada 2025 r. Pani Marzena BŁASZCZYK Członek Zarządu Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Szpitalna 5/5, 00-031 Warszawa . dotyczy: dostępu do informacji publicznej. 4 SSsUUOLWUCL m , W odpowiedzi na wiadomość e-mail z dnia 9 października 2025 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie stosowania sztucznej inteligencji przez podmioty publiczne, w odniesieniu do wszystkich systemów informatycznych i aplikacji, które są wykorzystywane pośrednio lub bezpośrednio przez organ, jednostki mu podległe łub na zlecenie organu, i w których stosowane są elementy szeroko rozumianej sztucznej inteligencj, a jednocześnie pośrednio lub bezpośrednio wspierają procesy decyzyjne, w załączeniu przesyłam decyzję w powyższej sprawie. s fi, DOWÓDCA / KOMPONENTU WOJSK OBRONY CYBERP qi góm dyw. Karol MOLENŃDA gen. dyw. Karol Molenda Załączniki: 1 na 5 str. 1. Decyzja wraz z uzasadnieniem — 5 str. Wyk.: Paulina Gałecka 30.10.2025 r. T-0212 ZPr/ DKWOC str. 1/1 tel.: 261-865-705, 262-762-503 ul. gen. T. Buka 1 sekretariat.dkwoc©mon.gov.pl 05-119 Legionowo www.wojsko-polskie.plfwoc Egz. mda DOWÓDZTWO KOMPON ENTU WOJSK OBRONY CYBERPRZESTRZEN! DECYZJA NR 4330/4/2005 DOWÓDCY KOMPONENTU WOJSK OBRONY CYBERPRZESTRZENI z dnia .03.//.802.3......... w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej Na podstawie art. 104 $ 1 i 107 $ 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.) oraz art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) po rozpatrzeniu wniosku Pani Marzeny Błaszczyk oraz Pana Szymona Osowskiego, adres do doręczeń: Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Szpitalna 5/5, 00-031 Warszawa, o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie stosowania sztucznej inteligencji przez podmioty publiczne, w odniesieniu do wszystkich systemów informatycznych i aplikacji, które są wykorzystywane pośrednio lub bezpośrednio przez organ, jednostki mu podległe lub na zlecenie organu, i w których stosowane są elementy szeroko rozumianej sztucznej inteligencji, a jednocześnie pośrednio lub bezpośrednio wspierają procesy decyzyjne, orzekam co następuje: odmawiam udostępnienia informacji publicznej Uzasadnienie Wnioskodawcy Pani Marzena Błaszczyk oraz Pan Szymon Osowski, adres do doręczeń: Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Szpitalna 5/5, 00-031 Warszawa, wnioskiem z dnia 9 października 2025 r. wystąpili o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie stosowania sztucznej inteligencji przez podmioty publiczne, str. 1/5 w odniesieniu do wszystkich systemów informatycznych i aplikacji, które są wykorzystywane pośrednio lub bezpośrednio przez organ, jednostki mu podległe lub na zlecenie organu, i w których stosowane są elementy szeroko rozumianej sztucznej inteligencji, a jednocześnie pośrednio lub bezpośrednio wspierają procesy decyzyjne. Wnioskodawcy wnieśli o udzielenie odpowiedzi na 15 pytań dotyczących sztucznej inteligencji, tj.: 1. Nazwa systemu Al ; 2. Przeznaczenie systemu - krótko, np. rozpoznawanie twarzy. 3. Opis systemu - do czego ogólnie cały system służy, jak działa, jakie procesy wspiera? 4. Użycie sztucznej inteligencji - do czego w tym systemie i we wspieranych przez system procesach są używane komponenty oparte na sztucznej inteligencji? 5. Kwalifikacja ryzyka - czy przeprowadzono kwalifikację ryzyka w odniesieniu do poziomów określonych w Al Act? Prosimy o wskazanie jednej właściwej odpowiedzi: a) Nie przeprowadzono b) Ryzyko minimalne c) Ryzyko ograniczone d) Ryzyko wysokie e) Ryzyko niedopuszczalne 6. Ocena skutków dla ochrony danych (DPIA) - czy przeprowadzono ocenę skutków dla ochrony danych (DPIA), wynikającą z przepisów RODO? Jeśli odpowiedź brzmi tak, to wnosimy o udostępnienie publicznego linku. 7. Ocena skutków dla praw podstawowych (FRIA) - czy przeprowadzono ocenę skutków dla praw podstawowych (FRIA)? Jeśli odpowiedź brzmi tak, to wnosimy o udostępnienie publicznego linku. Zdajemy sobie sprawę, że oficjalny unijny kwestionariusz nie został jeszcze ogłoszony, jednak być może skorzystali Państwo z nieoficjalnych lub zastosowali własną metodę. Prosimy o wskazanie i ewentualne uzupełnienie jednej właściwej odpowiedzi: a) Nie dotyczy, bo zidentyfikowany dla systemu poziom ryzyka tego nie wymaga. b) Nie, ponieważ nie ogłoszono jeszcze kwestionariusza. c) Nie, z innych powodów... str. 2/5 d) Tak, link:... 8. Podręcznik użytkownika / instrukcja - czy użytkownicy systemu dysponują jakimś rodzajem podręcznika lub instrukcji? Jeśli tak, to wnosimy o podanie linku lub linków do publicznego zasobu z tego typu dokumentami. 9. Publiczna wiedza o systemie - czy wedle wiedzy organu w publicznych zasobach internetu dostępne są jakiekolwiek wzmianki, opisy, dokumenty związane z systemem inne, niż wskazane w poprzednich pytaniach? Jeśli tak, to wnosimy o podanie linków. 10. Modele ogólnego przeznaczenia (GPAI) - czy system korzysta z modeli Al ogólnego przeznaczenia? Jeśli tak, to wnosimy o wyliczenie nazw modeli i ich producentów. 11.Dostawca systemu 12. Koszty wytworzenia i wdrożenia - całkowite łączne koszty brutto ponoszone po stronie organu 13.Koszty utrzymania - koszty brutto ponoszone po stronie organu w ujęciu rocznym 14. Początek obowiązywania licencji 15. Koniec obowiązywania licencji Organ po przeprowadzeniu analizy wniosku stwierdza, że wnioskowane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej UDIP). Nie mogą być jednak ujawnione ze względu na fakt, że stanowią informacje niejawne w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2025 poz. 1209, dalej UOIN). Ponadto, ich ujawnienie stwarza nieakceptowalne ryzyko dla bezpieczeństwa państwa oraz możliwość utraty przewagi technologicznej związanej posiadaniem praw własności intelektualnej oraz know-how przez resort obrony narodowej. Powyższe jest zgodne z orzecznictwem sądowoadministracyjnym według którego ograniczenie w udostępnieniu informacji publicznej nie zmienia istoty tej informacji i nie skutkuje tym, że traci ona walor informacji publicznej. Żądane informacje stanowią informacje o charakterze niejawnym i jako takie nie podlegają ujawnieniu. str. 3/5 Dowództwo Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni (DWKOC) realizuje szereg projektów związanych ze sztuczną inteligencją (Al), które wspierają różnorodne procesy bieżące, administracyjne i operacyjne w resorcie obrony narodowej. Realizowanym przez DKWOC projektom nadawana jest klauzula tajności zależnie od sieci teleinformatycznej lub środowiska informatycznego do pracy w jakich są one dedykowane. Projekty te przeznaczone są do pracy w środowisku niejawnym i są oznaczane klauzulą niejawności co najmniej „zastrzeżone”. Informacje te korzystają z ochrony, jaką daje przepis art. 5 UDIP, ograniczający dostęp do informacji publicznej ze względu na przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych. Kwestie wynikające z pytań Pani Marzeny Błaszczyk oraz Pana Szymona Osowskiego zostały zakwalifikowane przez Organ jako objęte definicją z art. 1 ust. 1 UOIN, czyli takie, których nieuprawnione ujawnienie spowodowałoby lub mogłoby spowodować szkody dla Rzeczypospolitej Połskiej albo byłoby z punktu widzenia jej interesów niekorzystne. Nie jest przy tym możliwe, w ramach skonkretyzowania zagrożeń, przedstawienie stanowiska faktycznego, gdyż mogłoby to doprowadzić do ujawnienia żądanej informacji mającej charakter informacji niejawnej (por. dr Agnieszka Piskorz-Ryń i dr Joanna Wyporska-Frankiewicz, Dostęp do informacji publicznej a ochrona informacji niejawnych, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 4/2016). Należy podkreślić, że do uznania informacji za niejawną wystarczającym jest ustalenie, że spełniona jest przesłanka materialna z art. 1 ust. 1 UOIN. Dla takiej ochrony wystarczy zatem element materialny, tzn. że informacje mają taki charakter, że ich nieuprawnione ujawnienie spowodowałoby, albo mogłoby spowodować szkody dla RP, albo byłoby dla jej interesów niekorzystne. Informacja niejawna chroniona jest więc bez względu na to, czy osoba uprawniona uznała za stosowne oznaczyć ją odpowiednią klauzulą. Jest ona bowiem niejawna z uwagi na zagrożenia wynikające z jej treści lub sposobu jej uzyskania, a nie w następstwie klasyfikacji i klauzulowania (zob. T. Szewc, Ochrona informacji niejawnych, Warszawa, 2007 oraz wyrok NSA z 28 kwietnia 2016 r., I OSK 2620/14). str. 4/5 Bezspornym jest fakt, że informacje, które mają charakter niejawny podlegają szczególnej ochronie ze względu na ochronę interesów Rzeczypospolitej Polskiej, zatem dostęp do tych informacji powinien następować wyłącznie na podstawie przepisów regulujących wprost zasady i tryb dostępu. Nieuprawnione ujawnienie informacji dotyczących stosowania sztucznej inteligencji przez podmioty publiczne, w odniesieniu do wszystkich systemów informatycznych i aplikacji, które są wykorzystywane pośrednio lub bezpośrednio przez organ, jednostki mu podległe lub na zlecenie organu, i w których stosowane są elementy szeroko rozumianej sztucznej inteligencjj, a jednocześnie pośrednio lub bezpośrednio wspierają procesy decyzyjne spowodowałoby lub mogłoby spowodować szkody dla RP albo byłoby z punktu widzenia jej interesów niekorzystne (art. 1 ust. 1 UOIN), co pozwala uznać takie informacje za podlegające reżimowi przewidzianemu dla ochrony informacji niejawnych. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że wystąpiły przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej. Wobec powyższych należało orzec jak w sentencji decyzji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji służy stronie odwołanie do Ministra Obrony Narodowej. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Dowódcy Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni > ie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Y = Ę ch | fb k z JE 2 OWÓDCA | RYN JE s A RADO gen . Karol MOLENDA MOG x RÓJ Sporządzono w 3 egz. Egz. Nr 1 — ała Egz. Nr 2 — Marzena Błaszczyk Egz. Nr 3 — Szymon Osowski Wykonała: Paulina Gałecka ZP/ DKWOC str. 5/5 s *% PONENTU *ii""" 688118 Leglonówo Sy, ono IN PZ fosą odrcnałog Set Obywożcizea CONY 5/6 POLE NH OUUJĄ R (00)459007734370965315 QO- OBA. Woms LUA ( 00)4590077343709653 15 00 III r543709653 15 j g Ołata pobrana — gr —>