Urzędy wojewódzkie - rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące funduszu sołeckiego #15

Treść

• Wniosek o informację publiczną przez AgnieszkaZdanowicz 11 czerwca 2021 12:34

  Na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska wnosi o udostępnienie następujących informacji publicznych:

  1. skanów rozstrzygnięć nadzorczych (stwierdzenie nieważności, stwierdzenie naruszenia prawa) oraz innych rodzajów pism (stanowisk, opinii) wydanych przez wojewodę w latach 2018-2021 (do dnia złożenia wniosku), dotyczących funduszu sołeckiego.

  Wnosimy o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej na adres: {{EMAIL}}

  Szymon Osowski i Katarzyna Batko-Tołuć - członkowie zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji

• Read-Receipt: Wniosek o informację publiczną przez Wojewoda Wielkopolski 11 czerwca 2021 12:39

  The message sent on June 11, 2021 at 10:34:22 AM GMT-00:00 to {{ email }} with subject "Wniosek o informację publiczną" has been displayed. This is no guarantee that the message has been read or understood.

• odp. na wniosek o udzielenie inf. pub. przez Wojewoda Wielkopolski 23 czerwca 2021 14:54

  Załączniki

  Odp._na_wn._o_udzielenie_inf._pub._.pdf	Poznań, 23 czerwca 2021 r. KN-XI.1331.1.2021.20 Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska sprawa-38680Q0fedrowanie.siecobywatelska.pl Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w odpowiedzi na Państwa wniosek o udostępnienie informacji publicznej, złożony” w dniu 11 czerwca 2021 r. w przedmiocie udostępnienia „skanów rozstrzygnięć nadzorczych (stwierdzenie nieważności, stwierdzenie naruszenia prawa) oraz innych rodzajów pism (stanowisk, opinii) wydanych przez wojewodę w latach 2018 - 2021 (do dnia złożenia wniosku), dotyczących funduszu sołeckiego”, w załączeniu przesyłam: 1) skan rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Wielkopolskiego nr KN-I.4131.1.749.2020.6 z dnia 26 listopada 2020 r. orzekającego nieważność uchwały nr XXIV/128/2020 Rady Gminy Siedlec z dnia 27 października 2020 r. w sprawie odrzucenia wniosku Sołectwa Żodyń w sprawie przyznania środków z funduszu sołeckiego, na rok budżetowy 2021 na zadanie nr 1, 2) skan rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Wielkopolskiego nr KN-I.4131.1.778.2020.22 z dnia 3 grudnia 2020 r. orzekającego nieważność uchwały nr XXII/226/2020 Rady Miejskiej w Krzyżu Wielkopolskim z dnia 29 października 2020 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego wniosku Sołectwa Lubcz Mały dotyczącego zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 rok, 3) skan pisma nr KN-I.4100.237.2019.16 z dnia 10 stycznia 2020 r. kierowanego do Burmistrza Nowego Tomyśla w przedmiocie uchwały nr XV/171/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Bukowca wniosku dotyczącego uwzględniania w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego, 4) skan pisma nr KN-I.4100.1.2020.16 z dnia 10 stycznia 2020 r. kierowanego do Burmistrza Nowego Tomyśla w przedmiocie uchwały nr XV/177/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Paproci wniosku dotyczącego uwzględniania 1 Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm. 2 Na adres e-maila: wojewodaQ©poznan.uw.gov.pl al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk©Q©poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego, 5) skan pisma nr KN-I.4100.2.2020.16 z dnia 10 stycznia 2020 r. kierowanego do Burmistrza Nowego Tomyśla w przedmiocie uchwały nr XV/177/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Wytomyśla wniosku dotyczącego uwzględniania w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego. z up. Wojewody Wielkopolskiego Elektronicznie J O | a ali pod pisa ny (>) Jolanta Oko-Brzezińska Z-ca Dyrektora Wydziału przez Jolanta Kontroli, Prawnego i Nadzoru a (dokument podpisany a O ko Oko- elektronicznie) Brzezińska Brzezi 0ata: 2021.06.23 Ń S ką 14:34:25 +02'00' INFORMACJA O PRYWATNOŚCI - informacja publiczna Zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych iw sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, z późn. zm.), dalej „RODO”, informujemy, że: 1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Wojewoda Wielkopolski z siedzibą w Pozna- niu przy al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61854 10 00, mail: wuwQOpo- znan.uw.gov.pl 2. W sprawach związanych z danymi osobowymi można kontaktować się z inspektorem ochrony da- nych w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim w Poznaniu pod adresem: iod(©poznan.uw.gov.pl 3. Pani/Pana dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy z 25 lutego 2016 r. o ponow- nym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO. 4. Pani/Pana dane osobowe mogą być udostępniane innym podmiotom, którymi mogą być: 1/ podmioty upoważnione do odbioru Pani/Pana danych osobowych na podstawie odpowiednich przepisów prawa; 2/ podmioty, które przetwarzają Pani/Pana dane osobowe w imieniu Administratora na podsta - wie zawartej umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych (tzw. podmioty przetwa- rzające). 5. Pani/Pana dane osobowe będą przetwarzane przez okres niezbędny do realizacji celów przetwarza - nia, w tym również obowiązku archiwizacyjnego wynikającego z przepisów prawa. 6. Zgodnie z przepisami prawa, na podstawie których odbywa się przetwarzanie danych oraz RODO, przysługuje Pani/Panu prawo: 1/ _ dostępu do treści danych oraz otrzymania ich kopii, 2/ do sprostowania danych, 3/ _ do usunięcia danych, 4/ _ do przenoszenia danych, 5/ do ograniczenia przetwarzania danych, 6/ _ do wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych. 7. Ponadto przysługuje Pani/Panu prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego, tj. Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. 8. Podanie przez Panią/Pana danych osobowych jest dobrowolne, lecz niezbędne do prowadzenia sprawy w Wielkopolskim Urzędzie Wojewódzkim w Poznaniu, w szczególności w trybie właści- wych przepisów. 9. Pani/Pana dane osobowe nie będą przekazywane do państw trzecich. 10.Pani/Pana dane nie będą poddawane zautomatyzowanemu podejmowaniu decyzji, w tym również profilowaniu.
  skan_pism_Nowy_Tomyśl.pdf	Poznań, 10 stycznia 2020 r. KN-I.4100.237.2019.16 Pan Włodzimierz Hibner Burmistrz Nowego Tomyśla Odpowiadając na pismo z dnia 19 listopada 2019 r., znak sprawy: B.033.86.2019, w którym wnosi Pan o „stwierdzenie nieważności uchwały Nr XV/171/2019 z dn. 6 listopada 2019 r. z uwagi na jej sprzeczność z prawem”, uprzejmie informuję, że postępowanie nadzorcze regulowane przepisami rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019r. poz. 506 ze zm.), zwanej „Uu.s.g.”, prowadzone jest z urzędu. Mając powyższe na uwadze, organ nadzoru przeprowadził postępowanie nadzorcze w stosunku do uchwały nr XV/171/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Bukowca wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego i nie znalazł podstaw prawnych do stwierdzenia jej nieważności. Odnosząc się jednakże do pisma z dnia 19 listopada 2019 r., z którego wynika, że odrzucił Pan „wniosek sołectwa między innymi w części zadania nr 5”, polegającego na sporządzeniu „projektu budowy ul. Błonie w Bukowcu”, gdyż „W ocenie tut. organu doszło do naruszenia kwestii formalnych — przedmiotowy wniosek nie zawiera elementu szacowania. Wskazana kwota, tj. 27 000 zł nie wynika z żadnej kalkulacji i została przyjęta ex abrupto (...). W przedmiotowej sprawie szacunek nie został dokonany, a wskazana kwota nie wynika z żadnych obliczeń”. W związku z tym uchwała nr XV/171/2019 z dnia 6 listopada 2019 r. Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Bukowca wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego „nie powinna się ostać w obiegu prawnym, z uwagi na naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim w zakresie planowanego zadania nr 5, czyli projektu budowlanego”, organ nadzoru wyjaśnia, co następuje: Zgodnie z art. $ ust. | ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301), dalej zwanej „u.f.s.”, warunkiem przyznania w danym roku budżetowym środków z funduszu jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo wniosku. Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2). Wniosek powinien zawierać wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 2, wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). W terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy (ust. 4). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQ)poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, jednocześnie informując o tym sołtysa (ust. 5). Sołtys może w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta) (ust. 6). W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa, rada gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany jest rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 9). Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że uchwałą nr 3/2019 z dnia 12 września 2019 r. Zebranie Wiejskie Sołectwa Bukowiec uchwaliło wniosek o przyznanie środków z funduszu sołeckiego na rok 2020. Z załączonego do przedmiotowej uchwały wniosku wynika, że Zebranie Wiejskie Sołectwa Bukowiec wniosło o uwzględnienie w projekcie budżetu na 2020 rok realizację 9 przedsięwzięć, każde z tych przedsięwzięć uzasadniając oraz podając łączną wartość danego przedsięwzięcia. Pismem z dnia 1 października 2019 r., nr SO.3040.3.26.2019 Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Bukowiec w zakresie 6 przedsięwzięć. W motywach uzasadnienia podał, że odrzucone „przedsięwzięcia nie spełniają warunków (...) w zakresie zgodności ze strategią rozwoju gminy. Ich realizacja nie znajduje uzasadnienia w celach operacyjnych określonych w Rozdziale VII, pkt 2 Strategii Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-2025, stanowiącej załącznik do Uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.”. Pismem z dnia 7 października 2019 r. Sołtys wsi Bukowiec podtrzymał w całości odrzucony przez Burmistrza Nowego Tomyśla wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Bukowiec prosząc „Wysoką Radę o jego pozytywne rozpatrzenie”, podnosząc, że odrzucone przedsięwzięcia wpisują się w cele operacyjne Strategii Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-2025. Mocą $ 1 ww. uchwały nr XV/171/2019 z dnia 6 listopada 2019 r., Rada Miejska w Nowym Tomyślu uwzględniła „w całości podtrzymany przez Sołtysa Bukowca wniosek dotyczący uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na 2010 rok realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego”. Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, szczególnie należy mieć na uwadze, że treść art. 5 ust. 5 u.f.s. jednoznacznie stanowi, iż odrzucenie wniosku może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy nie spełnia on warunków formalnych opisanych w art. 5 ust. 2-4 u.f.s. W ocenie organu nadzoru wniosek Sołectwa Bukowiec spełniał warunki opisane w powołanych ustępach art. 5 u.f.s. Powyższe wynika zarówno z załączonej przez Burmistrza Nowego Tomyśla dokumentacji, jak i z samej uchwały nr XV/171/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu. Z uzasadnienia do projektu przedmiotowej uchwały wynika bowiem, że „Zgodnie z art. 5 ust. 9 ww. ustawy, rada gminy odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie tj. 7 dni od dnia otrzymania informacji. Rozstrzygając o sprawie, Rada Miejska badała, czy wniosek spełnia ww. warunki t.: - czy wniosek danego sołectwa uchwaliło zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa, - czy wniosek zawiera wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust 2., wraz z oszacowaniem kosztów i uzasadnieniem, - czy w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazał wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy i na tej podstawie orzekła, jak w $ 1 uchwały”. A zatem rada zbadała, czy złożony przez sołectwo wniosek spełniał wymagania formalne, o których mowa w art. 5 ust. 2-4 u.f.s., a po stwierdzeniu, że wszystkie wymogi zostały zachowane, na podstawie art. 5 ust. 9 u.f.s., rada była zobligowana przedmiotowy wniosek uwzględnić. Jak już wyżej była o tym mowa, przepis art. 5 ust. 9 u.f.s. daje radzie gminy możliwość odrzucenia podtrzymanego przez sołtysa wniosku tylko w przypadku, gdy wniosek ten nie spełnia jednego z wymogów proceduralnych określonych w u.f.s. WSA w Łodzi w wyroku z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 124/18 orzekł, że „mając na uwadze sposób w jaki został sformułowany przepis art. 5, iż ustawodawca celowo założył, że środki opisane we wniosku sołectwa, o rozdysponowaniu których zadecyduje ostatecznie rada gminy w uchwale budżetowej muszą w pierwszej kolejności znaleźć swój wyraz w pisemnym wniosku spełniającym przesłanki formalne dla niego przewidziane, którym uchybienie spowoduje, że w ogóle nie będzie procedowany i zostanie odrzucony”. W niniejszej sprawie Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek sołectwa spełniający wszystkie wymogi, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 2-4 u.f.s., czym naruszył przepisy prawa. Ponadto należy zauważyć, że Burmistrz Nowego Tomyśla w ramach podejmowanego stanowiska, wbrew dyspozycji art. 5 ust. 5 u.f.s., ocenił prawidłowość wniosku sołectwa od strony merytorycznej, do czego nie był uprawniony i w oparciu o tę ocenę wniosek ten odrzucił, podnosząc, że przedsięwzięcia nie spełniają warunków określonych w art. 2 ust. 6 u.f.s. w zakresie zgodności ze Strategią Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015- 2025, stanowiącej załącznik do uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r. Podejmując się zatem oceny od strony merytorycznej złożonego wniosku sołectwa, Burmistrz Nowego Tomyśla w nieuprawniony sposób wkroczył w proces uchwalania budżetu. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 11 u.fis., uchwałając budżet, rada gminy odrzuca wniosek sołectwa, w przypadku, gdy zamierzone przedsięwzięcia nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Warto podkreślić, że na mocy art. 2 u.f.s., środki funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które zgłoszone we wniosku, o którym mowa w art. 5 u.fis., są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy (ust. 6). Środki funduszu mogą być przeznaczone na pokrycie wydatków na działania zmierzające do usunięcia skutków klęski żywiołowej w rozumieniu ustawy dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (ust. 7). Stanowisko organu nadzoru potwierdza orzecznictwo sądowoadministracyjne. NSA w wyroku z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 2701/18 orzekł. że „Kontrola merytoryczna wniosku z punktu widzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 2 ust. 6 lub 7 u.fis., a więc czy zamierzone przedsięwzięcia proponowane przez sołectwo wpisują się w te wydatki, odbywa się na etapie uchwalania budżetu o czym stanowi art. 5 ust. 11 u.f.s. Tak więc w tym przypadku ocena dotyczy treści wniosku, a nie kwestii formalnych. Uchwalając budżet, rada powinna odrzucić wniosek sołectwa, w przypadku gdy zamierzone zadania nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Na tym więc etapie odbywa się nadzór i kontrola wydatkowania środków budżetowych”. Jednocześnie organ nadzoru informuje, że Pana pismo z dnia 19 listopada 2019 r. zostało przekazane Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Poznaniu celem służbowego wykorzystania. Pismem z dnia 16 grudnia 2019 r. Prezes Izby poinformowała, że materiały, w tym ww. uchwała nr XV/171/2019 „zostały przeanalizowane w procesie opiniodawczym projektu uchwały budżetowej Miasta i Gminy Nowy Tomyśl na 2020 rok”. Końcowo organ nadzoru chciałby wyjaśnić, że zgodnie z treścią art. 85 u.s.g., nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, że organ nadzoru nie może dokonywać oceny uchwały na podstawie kryteriów celowościowych czy ekonomicznych. Kontroli, Prawnego i Nadzoru /dokument podpisany elektronicznie/ Ń Poznań, 10 stycznia 2020 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI KN-I.4100.1.2020.16 Pan Włodzimierz Hibner Burmistrz Nowego Tomyśla Odpowiadając na pismo z dnia 19 listopada 2019 r., znak sprawy: B.033.87.2019, w którym wnosi Pan o „stwierdzenie nieważności uchwały Nr XV/177/2019 z dn. 6 listopada 2019 r. z uwagi na jej sprzeczność z prawem”, uprzejmie informuję, że postępowanie nadzorcze regulowane przepisami rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.), zwanej „u.s.g.”, prowadzone jest z urzędu. Mając powyższe na uwadze, organ nadzoru przeprowadził postępowanie nadzorcze w stosunku do uchwały nr XV/177/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Paproci wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego i nie znalazł podstaw prawnych do stwierdzenia jej nieważności. Odnosząc się jednakże do pisma z dnia 19 listopada 2019 r., z którego wynika, że odrzucił Pan „wniosek sołectwa między innymi w części zadania nr 1” polegającego na „budowie budynku gospodarczego — etap 1”, gdyż „W ocenie tut. organu doszło do naruszenia kwestii formalnych — przedmiotowy wniosek nie zawiera elementu szacowania. Wskazana kwota, (. 35 000 zł nie wynika z żadnej kalkulacji i została przyjęta ex abrupto (...). W przedmiotowej sprawie szacunek nie został dokonany, a wskazana kwota nie wynika z żadnych obliczeń”. W związku z tym uchwała nr XV/177/2019 z dnia 6 listopada 2019 r. Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Paproci wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego „nie powinna się ostać w obiegu prawnym, z uwagi na naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim w zakresie planowanego zadania nr 1, czyli budowy budynku gospodarczego”, organ nadzoru wyjaśnia, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. | ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301), dalej zwanej „u.f.s.”, warunkiem przyznania w danym roku budżetowym środków z funduszu jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo wniosku. Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2). Wniosek powinien zawierać wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 2, wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). W terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy (ust. 4). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQ©Qpoznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, jednocześnie informując o tym sołtysa (ust. 5). Sołtys może w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta) (ust. 6). W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa, rada gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany jest rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 9). Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że uchwałą nr 5/2019 z dnia 9 września 2019 r. Zebranie Wiejskie Sołectwa Paproć uchwaliło wniosek o przyznanie środków z funduszu sołeckiego na rok 2020. Z załączonego do przedmiotowej uchwały wniosku wynika, że Zebranie Wiejskie Sołectwa Paproć wniosło o uwzględnienie w projekcie budżetu na 2020 rok realizację 4 przedsięwzięć, każde z tych przedsięwzięć uzasadniając oraz podając łączną wartość danego przedsięwzięcia. Pismem z dnia 27 września 2019 r., nr SO.3040.3.22.2019, Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Paproć w zakresie 3 przedsięwzięć. W motywach uzasadnienia podał, że odrzucone „przedsięwzięcia nie spełniają warunków (...) w zakresie zgodności ze strategią rozwoju gminy. Ich realizacja nie znajduje uzasadnienia w celach operacyjnych określonych w Rozdziale VII, pkt 2 Strategii Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-2025, stanowiącej załącznik do Uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.”. Pismem z dnia 7 października 2019 r. Sołtys wsi Paproć podtrzymał w całości odrzucony przez Burmistrza Nowego Tomyśla wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Paproć wnosząc „0 rozstrzygnięcie przez Radę Miejską sprawę co do istoty”, podnosząc, że odrzucone przedsięwzięcia wpisują się w cele operacyjne Strategii Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-2025. Mocą $ 1 uchwały nr XV/177/2019 z dnia 6 listopada 2019 r., Rada Miejska w Nowym Tomyślu uwzględniła „w całości podtrzymany przez Sołtysa Paproci wniosek dotyczący uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na 2010 rok realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego”. Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, szczególnie należy mieć na uwadze, że treść art. 5 ust. 5 u.f.s. jednoznacznie stanowi, iż odrzucenie wniosku może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy nie spełnia on warunków formalnych opisanych w art. 5 ust. 2-4 u.f.s. W ocenie organu nadzoru wniosek Sołectwa Paproć spełniał warunki opisane w powołanych ustępach art. 5 u.f.s. Powyższe wynika zarówno z załączonej przez Burmistrza Nowego Tomyśla dokumentacji, jak i z samej uchwały nr XV/177/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu. Z uzasadnienia do projektu przedmiotowej uchwały wynika bowiem, że „Zgodnie z art. 5 ust. 9 ww. ustawy, rada gminy odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie tj. 7 dni od dnia otrzymania informacji. Rozstrzygając o sprawie, Rada Miejska badała, czy wniosek spełnia ww. warunki tj. - czy wniosek danego sołectwa uchwaliło zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa, - czy wniosek zawiera wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust 2., wraz z oszacowaniem kosztów i uzasadnieniem, - czy w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazał wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy i na tej podstawie orzekła, jak w $ 1 uchwały”. A zatem rada zbadała, czy złożony przez sołectwo wniosek spełniał wymagania formalne, o których mowa w art. 5 ust. 2-4 u.f.s., a po stwierdzeniu, że wszystkie wymogi zostały zachowane, na podstawie art. 5 ust. 9 u.f.s., rada była zobligowana przedmiotowy wniosek uwzględnić. Jak już wyżej była o tym mowa, przepis art. 5 ust. 9 u.f.s. daje radzie gminy możliwość odrzucenia podtrzymanego przez sołtysa wniosku tylko w przypadku, gdy wniosek ten nie spełnia jednego z wymogów proceduralnych określonych w u.f.s. WSA w Łodzi w wyroku z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 124/18 orzekł, że „mając na uwadze sposób w jaki został sformułowany przepis art. 5, iż ustawodawca celowo założył, że środki opisane we wniosku sołectwa, o rozdysponowaniu których zadecyduje ostatecznie rada gminy w uchwale budżetowej muszą w pierwszej kolejności znaleźć swój wyraz w pisemnym wniosku spełniającym przesłanki formalne dla niego przewidziane, którym uchybienie spowoduje, że w ogóle nie będzie procedowany i zostanie odrzucony”. W niniejszej sprawie Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek sołectwa spełniający wszystkie wymogi, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 2-4 u.f,s., czym naruszył przepisy prawa. Ponadto należy zauważyć, że Burmistrz Nowego Tomyśla w ramach podejmowanego stanowiska, wbrew dyspozycji art. 5 ust. 5 u.f.s., ocenił prawidłowość wniosku sołectwa od strony merytorycznej, do czego nie był uprawniony i w oparciu o tę ocenę wniosek ten odrzucił, podnosząc, że przedsięwzięcia nie spełniają warunków określonych w art. 2 ust. 6 u.f.s. w zakresie zgodności ze Strategią Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015- 2025, stanowiącej załącznik do uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r. Podejmując się zatem oceny od strony merytorycznej złożonego wniosku sołectwa, Burmistrz Nowego Tomyśla w nieuprawniony sposób wkroczył w proces uchwalania budżetu. Zgodnie bowiem z art. $ ust. 11 u.f.s., uchwalając budżet, rada gminy odrzuca wniosek sołectwa, w przypadku, gdy zamierzone przedsięwzięcia nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Warto podkreślić, że na mocy art. 2 u.f.s., środki funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które zgłoszone we wniosku, o którym mowa w art. 5 u.f.s., są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy (ust. 6). Środki funduszu mogą być przeznaczone na pokrycie wydatków na działania zmierzające do usunięcia skutków klęski żywiołowej w rozumieniu ustawy dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (ust. 7). Stanowisko organu nadzoru potwierdza orzecznictwo sądowoadministracyjne. NSA w wyroku z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 2701/18 orzekł, że „„Kontrola merytoryczna wniosku z punktu widzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 2 ust. 6 lub 7 u.fis., a więc czy zamierzone przedsięwzięcia proponowane przez sołectwo wpisują się w te wydatki, odbywa się na etapie uchwalania budżetu o czym stanowi art. 5 ust. 11 u.f.s. Tak więc w tym przypadku ocena dotyczy treści wniosku, a nie kwestii formalnych. Uchwalając budżet, rada powinna odrzucić wniosek sołectwa, w przypadku gdy zamierzone zadania nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Na tym więc etapie odbywa się nadzór i kontrola wydatkowania środków budżetowych”. Jednocześnie organ nadzoru informuje, że Pana pismo z dnia 19 listopada 2019 r. zostało przekazane Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Poznaniu celem służbowego wykorzystania. Pismem z dnia 16 grudnia 2019 r. Prezes Izby poinformowała, że materiały, w tym ww. uchwała nr XV/184/2019 „zostały przeanalizowane w procesie opiniodawczym projektu uchwały budżetowej Miasta i Gminy Nowy Tomyśl na 2020 rok”. Końcowo organ nadzoru chciałby wyjaśnić, że zgodnie z treścią art. 85 u.s.g., nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, że organ nadzoru nie może dokonywać oceny uchwały na podstawie kryteriów celowościowych czy ekonomicznych. zup. Wojewody Wielkopolskiego Orzechowska Gł Kontroli, Prawnego i Nadzoru /dokument podpisany elektronicznie/ h Poznań, 10 stycznia 2020 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI KN-1.4100.2.2020.16 Pan Włodzimierz Hibner Burmistrz Nowego Tomyśla Odpowiadając na pismo z dnia 19 listopada 2019 r., znak sprawy: B.033.88.2019, w którym wnosi Pan o „stwierdzenie nieważności uchwały Nr XV/184/2019 z dn. 6 listopada 2019 r. z uwagi na jej sprzeczność z prawem”, uprzejmie informuję, że postępowanie nadzorcze regulowane przepisami rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.), zwanej „u.s.g.”, prowadzone jest z urzędu. Mając powyższe na uwadze, organ nadzoru przeprowadził postępowanie nadzorcze w stosunku do uchwały nr XV/184/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 6 listopada 2019 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Wytomyśla wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego i nie znalazł podstaw prawnych do stwierdzenia jej nieważności. Odnosząc się jednakże do pisma z dnia 19 listopada 2019 r., z którego wynika, że odrzucił Pan „wniosek sołectwa m. in. w części zadania nr 6” polegającego na „wykonaniu pomieszczenia gospodarczego — I etap”, gdyż „W ocenie tut. organu doszło do naruszenia kwestii formalnych — przedmiotowy wniosek nie zawiera elementu szacowania. Wskazana kwota, tj. 9913,46 zł nie wynika z żadnej kalkulacji i została przyjęta ex abrupto (...). W przedmiotowej sprawie szacunek nie został dokonany, a wskazana kwota nie wynika z żadnych obliczeń”. W związku z tym uchwała nr XV/184/2019 z dnia 6 listopada 2019 r. Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego przez Sołtysa Wytomyśla wniosku dotyczącego uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na rok 2020 realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego „nie powinna się ostać w obiegu prawnym, z uwagi na naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim w zakresie planowanego zadania nr 6, czyli wykonania pomieszczenia gospodarczego”, organ nadzoru wyjaśnia, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. I ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301), dalej zwanej „u.f.s.”, warunkiem przyznania w danym roku budżetowym środków z funduszu jest złożenie do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo wniosku. Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2). Wniosek powinien zawierać wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 2, wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). W terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy (ust. 4). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQpoznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, jednocześnie informując o tym sołtysa (ust. 5). Sołtys może w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta) (ust. 6). W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa, rada gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany jest rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 9). Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że uchwałą nr 6/2019 z dnia 9 września 2019 r. Zebranie Wiejskie Sołectwa Wytomyśl uchwaliło wniosek o przyznanie środków z funduszu sołeckiego na rok 2020. Z załączonego do przedmiotowej uchwały wniosku wynika, że Zebranie Wiejskie Sołectwa Wytomyśl wniosło o uwzględnienie w projekcie budżetu na 2020 rok realizację 6 przedsięwzięć, każde z tych przedsięwzięć uzasadniając oraz podając łączną wartość danego przedsięwzięcia. Pismem z dnia 4 października 2019 r., nr SO.3040.3.28.2019, Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Wytomyśl w zakresie 2 przedsięwzięć. W motywach uzasadnienia podał, że odrzucone „przedsięwzięcia nie spełniają warunków (...) w zakresie zgodności ze strategią rozwoju gminy. Ich realizacja nie znajduje uzasadnienia w celach operacyjnych określonych w Rozdziale VII, pkt 2 Strategii Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-2025, stanowiącej załącznik do Uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r.”. Pismem z dnia 11 października 2019 r. Sołtys wsi Wytomyśl podtrzymała w całości odrzucony przez Burmistrza Nowego Tomyśla wniosek Zebrania Wiejskiego Sołectwa Wytomyśl, podnosząc, że odrzucone przedsięwzięcia są zadaniami własnymi gminy, a ponadto są spójne ze Strategią Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015-2025. Mocą $ 1 ww. uchwały nr XV/184/2019 z dnia 6 listopada 2019 r. Rada Miejska w Nowym Tomyślu uwzględniła „w całości podtrzymany przez Sołtysa Wytomyśla wniosek dotyczący uwzględnienia w projekcie budżetu gminy na 2010 rok realizacji przedsięwzięć w ramach funduszu sołeckiego”. Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, szczególnie należy mieć na uwadze, że treść art. 5 ust. 5 u.f.s. jednoznacznie stanowi, iż odrzucenie wniosku może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy nie spełnia on warunków formalnych opisanych w art. 5 ust. 2-4 u.f.s. W ocenie organu nadzoru wniosek Sołectwa Wytomyśl spełniał warunki opisane w powołanych ustępach art. 5 u.f.s. Powyższe wynika zarówno z załączonej przez Burmistrza Nowego Tomyśla dokumentacji, jak i z samej uchwały nr XV/184/2019 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu. Z uzasadnienia do projektu przedmiotowej uchwały wynika bowiem, że „Zgodnie z art. 5 ust. 9 ww. ustawy, rada gminy odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie tj. 7 dni od dnia otrzymania informacji. Rozstrzygając o sprawie, Rada Miejska badała, czy wniosek spełnia ww. warunki (.: - czy wniosek danego sołectwa uchwaliło zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa, - czy wniosek zawiera wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust 2., wraz z oszacowaniem kosztów i uzasadnieniem, - czy w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazał wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy i na tej podstawie orzekła, jak w $ I uchwały”. A zatem rada zbadała, czy złożony przez sołectwo wniosek spełniał wymagania formalne, o których mowa w art. 5 ust. 2-4 u.f.s., a po stwierdzeniu, że wszystkie wymogi zostały zachowane, na podstawie art. 5 ust. 9 u.f.s., rada była zobligowana przedmiotowy wniosek uwzględnić. Jak już wyżej była o tym mowa, przepis art. 5 ust. 9 u.f.s. daje radzie gminy możliwość odrzucenia podtrzymanego przez sołtysa wniosku tylko w przypadku, gdy wniosek ten nie spełnia jednego z wymogów proceduralnych określonych w u.f.s. WSA w Łodzi w wyroku z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 124/18 orzekł, że „mając na uwadze sposób w jaki został sformułowany przepis art. 5, iż ustawodawca celowo założył, że środki opisane we wniosku sołectwa, o rozdysponowaniu których zadecyduje ostatecznie rada gminy w uchwale budżetowej muszą w pierwszej kolejności znaleźć swój wyraz w pisemnym wniosku spełniającym przesłanki formalne dla niego przewidziane, którym uchybienie spowoduje, że w ogóle nie będzie procedowany i zostanie odrzucony”. W niniejszej sprawie Burmistrz Nowego Tomyśla odrzucił wniosek sołectwa spełniający wszystkie wymogi, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 2-4 u.f.s., czym naruszył przepisy prawa. Ponadto należy zauważyć, że Burmistrz Nowego Tomyśla w ramach podejmowanego stanowiska, wbrew dyspozycji art. 5 ust. 5 u.f.s., ocenił prawidłowość wniosku sołectwa od strony merytorycznej, do czego nie był uprawniony i w oparciu o tę ocenę wniosek ten odrzucił, podnosząc, że przedsięwzięcia nie spełniają warunków określonych w art. 2 ust. 6 u.f.s. w zakresie zgodności ze Strategią Rozwoju Gminy Nowy Tomyśl na lata 2015- 2025, stanowiącej załącznik do uchwały nr XXII/199/2016 Rady Miejskiej w Nowym Tomyślu z dnia 23 czerwca 2016 r. Podejmując się zatem oceny od strony merytorycznej złożonego wniosku sołectwa, Burmistrz Nowego Tomyśla w nieuprawniony sposób wkroczył w proces uchwalania budżetu. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 11 u.f.s., uchwalając budżet, rada gminy odrzuca wniosek sołectwa, w przypadku, gdy zamierzone przedsięwzięcia nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.fis. Warto podkreślić, że na mocy art. 2 u.f.s., środki funduszu przeznacza się na realizację przedsięwzięć, które zgłoszone we wniosku, o którym mowa w art. 5 u.f.s., są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy (ust. 6). Środki funduszu mogą być przeznaczone na pokrycie wydatków na działania zmierzające do usunięcia skutków klęski żywiołowej w rozumieniu ustawy dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (ust. 7). Stanowisko organu nadzoru potwierdza orzecznictwo sądowoadministracyjne. NSA w wyroku z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 2701/18 orzekł, że „Kontrola merytoryczna wniosku z punktu widzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s., a więc czy zamierzone przedsięwzięcia proponowane przez sołectwo wpisują się w te wydatki, odbywa się na etapie uchwalania budżetu o czym stanowi art. 5 ust. 11 u.f.s. Tak więc w tym przypadku ocena dotyczy treści wniosku, a nie kwestii formalnych. Uchwalając budżet, rada powinna odrzucić wniosek sołectwa, w przypadku gdy zamierzone zadania nie spełniają wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Na tym więc etapie odbywa się nadzór i kontrola wydatkowania środków budżetowych”. Jednocześnie organ nadzoru informuje, że Pana pismo z dnia 19 listopada 2019 r. zostało przekazane Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Poznaniu celem służbowego wykorzystania. Pismem z dnia 16 grudnia 2019 r. Prezes Izby poinformowała, że materiały, w tym ww. uchwała nr XV/184/2019 „zostały przeanalizowane w procesie opiniodawczym projektu uchwały budżetowej Miasta i Gminy Nowy Tomyśl na 2020 rok”. Końcowo organ nadzoru chciałby wyjaśnić, że zgodnie z treścią art. 85 u.s.g., nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, że organ nadzoru nie może dokonywać oceny uchwały na podstawie kryteriów celowościowych czy ekonomicznych. z up. Wojewody Wielkopolskiego Bd A r Kontroli, Prawnego 1 Nadzoru /dokument podpisany elektronicznie/ dz
  RN_Siedlec.pdf	Elektronicznie podpisany przez: ukasz Miko ajczyk dnia 26 listopada 2020 r. Poznań, dnia 26 listopada 2020 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI KN-I.4131.1.749.2020.6 ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713, 1378) orzekam nieważność uchwały nr XXIV/128/2020 Rady Gminy Siedlec z dnia 27 października 2020 r. w sprawie odrzucenia wniosku Sołectwa Żodyń w sprawie przyznania środków z funduszu sołeckiego, na rok budżetowy 2021 na zadanie nr 1 - ze względu na istotne naruszenie prawa. Uzasadnienie Na sesji w dniu 27 października 2020 r. Rada Gminy Siedlec podjęła uchwałę nr XXIV/128/2020 w sprawie odrzucenia wniosku Sołectwa Żodyń w sprawie przyznania środków z funduszu sołeckiego, na rok budżetowy 2021 na zadanie nr 1, zwaną dalej „uchwałą”. Jako podstawę prawną uchwały powołano: art. 5 ust. 9 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301 z późn. zm.), oraz uchwałę nr XLVT/223/14 Rady Gminy Siedlec z dnia 25 marca 2014 roku w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie Gminy Siedlec środków stanowiących fundusz sołecki. Uchwała została doręczona Wojewodzie Wielkopolskiemu w dniu 28 października 2020 r. Dokonując oceny zgodności z prawem przedmiotowej uchwały organ nadzoru stwierdził, co następuje: Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301 z późn. zm.), zwanej dalej „u.f.s.”, warunkiem przyznania w danym roku budżetowym środków z funduszu sołeckiego jest złożenie wniosku do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przez sołectwo. Wniosek danego sołectwa uchwala zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa, rady sołeckiej lub co najmniej 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa (ust. 2). Wniosek powinien zawierać al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQQpoznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: BGA2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: B6A2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 2, wraz z oszacowaniem ich kosztów i uzasadnieniem (ust. 3). W terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, którego dotyczy wniosek, sołtys przekazuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy (ust. 4). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, jednocześnie informując o tym sołtysa (ust. 5). Sołtys może w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta) (ust. 6). W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa, rada gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany jest rozstrzygnięciem rady gminy (ust. 9). Z ustalonego, w postępowaniu nadzorczym, stanu faktycznego wynika, że w dniu 30 września 2020 r. do Wójta Gminy Siedlec wpłynął wniosek o przyznanie środków z funduszu sołeckiego Gminy Siedlec, na rok budżetowy 2021 dla Sołectwa Żodyń, zawierający 6 planowanych zadań, w tym zadanie nr 1 które brzmiało: „Budowa drogi na ulicy Słonecznej”. Na planowane zadanie wpisano: projekt drogi na ul. Słonecznej łącznie ze skrzyżowaniem ul. Osiedlowej i Kiełkowskiej; szacowany koszt przedsięwzięcia 20.000 zł. Pismem z dnia 5 października 2020 r. Wójt Gminy Siedlec poinformował Sołtysa Sołectwa Żodyń, że „przedsięwzięcie nie zawiera oszacowania kosztów budowy drogi, jak i nie jest priorytetowym zadaniem Gminy". Sołtys sołectwa Żodyń podtrzymał złożony wniosek, kierując go do Rady Gminy Siedlec. Rada Gminy Siedlec odrzuciła wniosek sołectwa - podejmując przedmiotową uchwałę. Z uzasadnienia uchwały wynika, że: „1. Zapisane we wniosku zadanie nr 1 nie spełnia warunków określonych w art. 5 ust. 3 u.f.s. – wniosek powinien zawierać wskazanie przedsięwzięcia przewidzianego do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków na podstawie informacji o której mowa w art. 3 ust. 2 u.f.s., wraz z oszacowaniem ich kosztów. Wniosek Sołectwa Żodyń zawiera przedsięwzięcie do zrealizowania w 2021 r. - projekt drogi na ul. Słonecznej łącznie ze skrzyżowaniem ul. Osiedlowej i Kiełkowskiej jest jedynie niewielką częścią dużej inwestycji, która nie jest priorytetowym zadaniem Gminy, a sołectwo Żodyń nie jest w stanie finansowo udźwignąć tego zadania z funduszu sołeckiego. 2. Kwota 20.000 zł jest wystarczająca na opracowanie dokumentacji, natomiast sama dokumentacja nie jest przedsięwzięciem w rozumieniu art. 2 ust. 6 u.f.s. 3. Całościowe przedsięwzięcie pn. „Budowa drogi na ul. Słonecznej” wiąże się z dużym nakładem finansowym i nie ma możliwości sfinansowania tego przedsięwzięcia w danym roku budżetowym jedynie ze środków funduszu sołeckiego.” al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: B6A2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C Rada uznała zatem, iż przedstawione we wniosku przedsięwzięcie – tj., projekt drogi nie jest przedsięwzięciem w rozumieniu art. 2 ust.6 u.f.s., jest natomiast niewielką częścią inwestycji, która całościowo nie będzie mogła być sfinansowania jedynie ze środków funduszu sołeckiego. Projekt budowy drogi „jest jedynie elementem określającym przedsięwzięcie jakim jest budowa drogi”. Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, że na tym etapie postępowania rada powinna dokonać oceny spełnienia przesłanek formalnych wniosku sołectwa, tymczasem Rada dokonała jego merytorycznej oceny rozważając czy zgłoszone przedsięwzięcie spełnia przesłanki określone w art. 2 ust. 6 u.f.s., oraz czy sołectwo będzie w stanie zrealizować całość inwestycji w postaci budowy drogi. Tymczasem z brzmienia art. 5 ust. 5 u.f.s. jednoznacznie wynika, iż odrzucenie wniosku może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy nie spełnia on warunków formalnych opisanych w art. 5 ust. 2–4 u.f.s. Na podstawie zgromadzonej w postępowaniu nadzorczym dokumentacji organ nadzoru ustalił, iż wniosek sołectwa, dotyczący między innymi projektu budowy drogi (zadanie nr 1), został uchwalony przez zebranie wiejskie z inicjatywy sołtysa i mieszkańców sołectwa. Wniosek zawierał wskazanie przedsięwzięć przewidzianych do realizacji na obszarze sołectwa w ramach środków określonych dla danego sołectwa na podstawie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 2 u.f.s., wraz z oszacowaniem kosztów i uzasadnieniem. Sołtys przekazał wójtowi wniosek celem uwzględnienia go w projekcie budżetu gminy w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy. W ocenie organu nadzoru powyższy wniosek sołectwa spełniał zatem warunki opisane w art. 5 ust. 2-4 u.f.s. Zdaniem organu nadzoru nieuprawnionym jest natomiast uznanie przez radę, iż pojęcie „przedsięwzięcie” należy odnosić jedynie do budowy drogi a nie do sporządzenia jej dokumentacji projektowej. Należy zauważyć, że ustawa o funduszu sołeckim nie zawiera definicji pojęcia „przedsięwzięcie”, natomiast potoczne rozumienie tego słowa oznacza działanie, projekt realizowany w określonym celu (p. słownik PWN). Możliwość odrzucenia, podtrzymanego przez sołtysa, wniosku tylko w przypadku gdy wniosek ten nie spełnia jednego z wymogów proceduralnych określonych w u.f.s. była przedmiotem orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który w wyroku z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 124/18 orzekł: „(…) mając na uwadze sposób w jaki został sformułowany przepis art. 5 u.f.s. ustawodawca celowo założył, że środki opisane we wniosku sołectwa, o rozdysponowaniu których zadecyduje ostatecznie rada gminy w uchwale budżetowej muszą w pierwszej kolejności znaleźć swój wyraz w pisemnym wniosku spełniającym przesłanki formalne dla niego przewidziane, którym uchybienie spowoduje, że w ogóle nie będzie procedowany i zostanie odrzucony”. Dodatkowo organ nadzoru zwraca uwagę na brzmienie art. 5 ust. 11 u.f.s. Przepis ten stanowi, że uchwalając budżet rada gminy odrzuca wniosek sołectwa, w przypadku, gdy zamierzone przedsięwzięcie nie spełnia wymogów określonych w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s. Zatem w sytuacji, kiedy al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: B6A2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C wskazane we wniosku przedsięwzięcia nie stanowią zadań własnych gminy, nie służą poprawie warunków życia mieszkańców lub nie są zgodne ze strategią rozwoju gminy – rada zobligowana jest odrzucić taki wniosek podczas uchwalania budżetu gminy. Powyższe oznacza, że ocena merytoryczna wniosku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 u.f.s. i spełniającego wymogi formalne określone w art. 5 ust. 2-4, odbywa się na dopiero na etapie uchwalania budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Stanowisko to potwierdził także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 353/16, jak również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14.01.2019 r., I GSK 2701/18 stwierdzając: „Na tym etapie postępowania z wnioskiem nie dochodzi (…) do merytorycznej jego oceny z perspektywy realizowania celów i wysokości przeznaczonych środków. Kontrola merytoryczna wniosku z punktu widzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 2 ust. 6 lub 7 u.f.s., a więc czy zamierzone przedsięwzięcia proponowane przez sołectwo wpisują się w te wydatki, odbywa się na etapie uchwalania budżetu o czym stanowi art. 5 ust. 11 u.f.s.”. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. Pouczenie 1. Stwierdzenie nieważności uchwały, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy, wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. 2. Niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze może być zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty jego doręczenia, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego. Wojewoda Wielkopolski (-) Łukasz Mikołajczyk (dokument podpisany elektronicznie) al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: B6A2FD6B-D55D-4BEC-B993-BAEF7ACBC66C Otrzymują: Rada Gminy Siedlec, Wójt Gminy Siedlec
  RN_Krzyż.pdf	Elektronicznie podpisany przez: ukasz Miko ajczyk dnia 3 grudnia 2020 r. Poznań, dnia 3 grudnia 2020 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI KN-I.4131.1.778.2020.22 ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE Na podstawie art. 91 ust. I ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm.) orzekam nieważność uchwały nr XXII/226/2020 Rady Miejskiej w Krzyżu Wielkopolskim z dnia 29 października 2020 r. w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego wniosku Sołectwa Lubcz Mały dotyczącego zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 rok - ze względu na istotne naruszenie prawa. Uzasadnienie W dniu 29 października 2020 r. Rada Miejska w Krzyżu Wielkopolskim podjęła uchwałę nr XXII/226/2020 w sprawie rozpatrzenia podtrzymanego wniosku Sołectwa Lubcz Mały dotyczącego zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 rok, zwaną dalej „uchwałą”. Uchwałę podjęto na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713) oraz art. 7 ust. 1 i ust. 4 w zw. zart. 5 ust. 9 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014 r. poz. 301). Uchwała została doręczona Wojewodzie Wielkopolskiemu w dniu 5 listopada 2020 r. Dokonując oceny zgodności z prawem przedmiotowej uchwały organ nadzoru stwierdził co następuje: W $ I uchwały rada postanowiła: „Uwzględnia się wniosek zebrania wiejskiego Sołectwa Lubcz Mały z dnia 19.09.2020 r. w sprawie zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 r.”. Z, uzasadnienia do badanej uchwały wynika, że została ona podjęta w następującym stanie faktycznym: „W dniu 02.10.2020 r. do Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego wpłynął wniosek Sołectwa Lubcz Mały w sprawie zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 r. Wniosek został uchwalony przez zebranie wiejskie w dniu 19.09.2020 r. i wskazano w nim następujące przedsięwzięcia: - Zakup wyposażenia do budynku magazynowego, - Zakup i montaż klimatyzacji w budynku al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nkQQpoznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: B40E8CDA-FEEA-49A0-A077-3D8AA19D4E7D al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: B40E8CDA-FEEA-49A0-A077-3D8AA19D4E7D magazynowym, - Prace porządkowe na terenie sołectwa. Do wniosku sołtys załączyła: - uchwałę Zebrania Wiejskiego Nr 1/2020 z dnia 19.09.2020 r. - protokół Zebrania Wiejskiego w dniu 19.09.2020 r. wraz z listą obecności. Pismem numer SO-USC.3040.4.2020.NB z dnia 08.10.2020 r. Burmistrz Krzyża Wielkopolskiego poinformował Panią Sołtys o odrzuceniu ww. wniosku. W ocenie Burmistrza realizacja przedsięwzięcia dot. zakupu i montażu klimatyzacji w budynku magazynowym nie znajduje uzasadnienia, ponieważ przedmiotowy budynek jest w trakcie budowy i do czasu zakończenia formalności budowlanych nie powinien być użytkowany, a zakończenie budowy nie nastąpi do końca 2020 r. Jednocześnie Burmistrz poinformował o możliwości podtrzymania przez sołtysa wniosku poprzez skierowanie go za pośrednictwem Burmistrza do Rady Miejskiej w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej informacji oraz o możliwości ponownego zwołania zebrania wiejskiego i uchwalenia prawidłowego wniosku, który powinien być przekazany, za pośrednictwem Burmistrza Radzie Miejskiej w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, stosownie do art. 5 ust. 7-8 ustawy o funduszu sołeckim. Ponownie uchwalony wniosek powinien być zgodny z przepisami art. 5 ust. 2-3 ustawy o funduszu sołeckim oraz zawierać dokumentację zebrania wiejskiego potwierdzającą jego uchwalenie. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru pismo Burmistrza w sprawie odrzucenia wniosku zostało dostarczone w dniu 12.10.2020 roku. Pismem z dnia 18.10.2020 r. (data wpływu do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim 20.10.2020 r.) Sołtys wsi Lubcz Mały podtrzymała złożony wniosek, zaznaczając, iż Zebranie Wiejskie jednogłośnie uchwaliło przeznaczenie środków na zakup i montaż klimatyzacji w budynku magazynowym”. Możliwość wprowadzenia w trakcie roku budżetowego zmiany przedsięwzięć lub ich zakresu przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego przewidziana została przez ustawodawcę w art. 7 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. poz. 301 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”. Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu: „W trakcie roku budżetowego, jednakże nie wcześniej niż po uchwaleniu budżetu gminy na dany rok i nie później niż do dnia 31 października danego roku budżetowego, sołectwo może złożyć do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) wniosek o zmianę przedsięwzięć lub ich zakresu przewidzianych do realizacji w ramach funduszu”, przy czym wniosek ten „nie może prowadzić do przekroczenia środków przyznanych pierwotnie w uchwale budżetowej” (ust. 2), a złożony „z naruszeniem terminów, o których mowa w ust. 1 podlega odrzuceniu” (ust. 3). Jednocześnie ustawodawca postanowił, że: „Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 5 ust. 2, 3 i 5-11” (ust. 4). W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie mają przepisy art. 5 ust. 6 i ust. 9 ustawy. Pierwszy z nich przewiduje, że: „Sołtys może w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, podtrzymać wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, kierując go do rady gminy za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta)”. Z przywołanego w tym przepisie ust. 5 wynika, że: „Wójt (burmistrz, prezydent miasta) w terminie 7 dni od dnia otrzymania odrzuca wniosek niespełniający warunków określonych w ust. 2-4, jednocześnie informując o tym sołtysa”. Z kolei w myśl art. 5 ust. 9 ustawy, który (w związku z art. 7 ust. 4 ustawy) stanowi podstawę prawną podjęcia uchwały: „W przypadku podtrzymania wniosku przez sołtysa, rada gminy rozpatruje ten wniosek w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania. Rada gminy odrzuca wniosek niespełniający al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: B40E8CDA-FEEA-49A0-A077-3D8AA19D4E7D warunków określonych w ust. 2-4 lub podtrzymany po terminie, o którym mowa w ust. 6. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) związany jest rozstrzygnięciem rady gminy”. Stosownie do zapisów art. 57 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej „K.p.a.”,: „Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu”. Z uzasadnienia do ocenianej uchwały wynika, że: „zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru pismo Burmistrza w sprawie odrzucenia wniosku zostało dostarczone w dniu 12.10.2020 roku”. Przyjąć zatem należy, uwzględniając zasady obliczania terminów wynikające z art. 57 § 1 K.p.a., że siedmiodniowy termin na podtrzymanie przez Sołtys Wsi Lubcz Mały wniosku odrzuconego przez Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego upływał z dniem 19 października 2020 r. Tymczasem Sołtys podtrzymała przedmiotowy wniosek „pismem z dnia 18.10.2020 r. (data wpływu do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim 20.10.2020 r.)”. Organ nadzoru pismem z dnia 17 listopada 2020 r. znak: KN-I.4100.234.2020.22 wezwał Radę Miejską w Krzyżu Wielkopolskim do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie sposobu doręczenia do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim pisma Sołtysa Wsi Lubcz Mały w przedmiocie podtrzymania odrzuconego przez burmistrza wniosku. W szczególności zasadnym było ustalenie, czy w niniejszej sprawie zachodziła jedna z okoliczności, o których mowa w art. 57 § 5 K.p.a., co pozwoliłoby uznać, że podtrzymanie odrzuconego wniosku nastąpiło w terminie określonym w art. 5 ust. 6 ustawy. Zgodnie bowiem z przywołanym art. 57 § 5 K.p.a.: „Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało: 1) wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru; 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym; 3) złożone w polskim urzędzie konsularnym; 4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej; 5) złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku; 6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego”. Ze złożonych wyjaśnień Sekretarza Gminy (pismo z dnia 19 listopada 2020 r., znak: SO- USC.0008.10.2020.NB) wynika, że „pismo Sołtysa Wsi Lubcz Mały z dnia 18 października 2020 r. zostało dostarczone do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim w dniu 20.10.2020 r. i zarejestrowane w dzienniku korespondencji przychodzącej”. Powyższe znajduje potwierdzenie w prezentacie znajdującej się na przedmiotowym piśmie Sołtys Wsi Lubcz Mały, zawierającej datę jego wpływu do Urzędu Miejskiego w Krzyżu Wielkopolskim (tj. 20 października 2020 r.). Jednocześnie sekretarz zaznaczył, że pismo nie zostało wysłane w formie dokumentu elektronicznego, nadane w placówce pocztowej ani w inny sposób określony w art. 57 § 5 Kpa. al. Niepodległości 16/18, 61-713 Poznań, tel. 61-854-14-51, fax. 61-854-18-36 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: nk@poznan.uw.gov.pl www.obywatel.gov.pl, infolinia tel. 222 500 117 Id: B40E8CDA-FEEA-49A0-A077-3D8AA19D4E7D Powyższe pozwala stwierdzić, że podtrzymanie przez Sołtys Wsi Lubcz Mały przedmiotowego wniosku, odrzuconego przez Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego w trybie art. 5 ust. 5 w związku z art. 7 ust. 4 ustawy, zostało dokonane z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 5 ust. 6 w związku z art. 7 ust. 4 ustawy, co w świetle art. 5 ust. 9 zdanie drugie w związku z art. 7 ust. 4 ustawy obligowało radę gminy do odrzucenia wniosku. Organ nadzoru podkreśla, że dyspozycja omawianej normy wynikającej z art. 5 ust. 9 jest wyraźna i nie budzi żadnych wątpliwości. Ustawodawca posłużył się bowiem zwrotem: „rada gminy odrzuca wniosek (…) podtrzymany po terminie”, co zawiera w sobie nakaz (a nie jedynie możliwość) podjęcia wskazanego rozstrzygnięcia (tj. odrzucenia wniosku) przez organ stanowiący gminy. W tym stanie rzeczy oceniana uchwała, mocą której Rada Miejska w Krzyżu Wielkopolskim uwzględniła „wniosek zebrania wiejskiego Sołectwa Lubcz Mały z dnia 19.09.2020 r. w sprawie zmiany przedsięwzięć/zmiany zakresu przedsięwzięć przewidzianych do realizacji w ramach funduszu sołeckiego na 2020 r.”, odrzucony przez Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego, a następnie podtrzymany przez Sołtys Wsi Lubcz Mały z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 5 ust. 6 w związku z art. 7 ust. 4 ustawy, nie znajduje uzasadnienia prawnego. Pozostaje ona w wyraźnej sprzeczności z art. 5 ust. 9 w związku z art. 7 ust. 4 ustawy, co - w świetle art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – rodzi konieczność stwierdzenia jej nieważności. Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji. Pouczenie 1. Stwierdzenie nieważności uchwały, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. 2. Niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze może być zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty jego doręczenia, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego. Wojewoda Wielkopolski (-) Łukasz Mikołajczyk (dokument podpisany elektronicznie) Otrzymują: Rada Miejska w Krzyżu Wielkopolskim Burmistrz Krzyża Wielkopolskiego