Wnioski o informację w 2023 - sądy rejonowe #39

Treść

• Wniosek o udostępnienie informacji ws. obsługi wniosków o informację w 2023 przez SOWP 17 kwietnia 2024 11:09

• znak sprawy: A.0123.43.2024 przez Sąd Rejonowy w Białymstoku 6 maja 2024 14:59
  Ocena LLM: B) email jest odpowiedzią z Sąd Rejonowy w Białymstoku i zawiera odmowę odpowiedzi na
  pytania z wniosku o informację publiczną.

  Załączniki

  182406_XIII_K_1546-21_wyrok.pdf

  Sygn. akt XIII K 1546/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Białymstoku XIII Wydział Karny w składzie: P. Sędzia Andrzej Gołaszewski Protokolant Paulina Niedźwiedź Przy udziale Prokuratora Marka Żendziana Po rozpoznaniu w dniach 04, 18 oraz 25 marca 2022 roku sprawy: M. N. syna W. i R. z domu (...) Urodzonego (...) w B. Oskarżonego o to, że: I. w okresie od dnia 28 listopada 2006 roku, to jest daty zawarcia umowy notarialnej warunkowej nabycia nieruchomości, do dnia 11 grudnia 2006 roku, to jest do daty zawarcia notarialnej umowy nabycia nieruchomości, oraz przez kolejne lata, to jest do dnia przedawnienia wymagalności opłaty planistycznej wynikającej z uchwały numer XXXIV/234/05 Rady Gminy M. z dnia 17 listopada 2005 roku opublikowanej w Dzienniku Urzędowym numer 269 Wojewody (...), pozycja 3155 z dnia 24 grudnia 2005 roku, to jest do dnia 24 grudnia 2010 roku w B. i w M., jako funkcjonariusz publiczny – Wójt Gminy M. oraz strona umowy przeniesienia własności nieruchomości oznaczonej numerem (...) o powierzchni 0,1351 ha położonej w M. przy ulicy (...) róg (...), w stosunku do której Gminie M. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami przysługiwało prawo pierwokupu, działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej w postaci nabycia wskazanej nieruchomości, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków określonych art. 25 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – kodeks postępowania administracyjnego, w ten sposób, że nie wyłączył się jako organ od załatwienia sprawy dotyczącej swoich interesów majątkowych oraz nie wystąpił do organu wyższego stopnia o merytoryczne załatwienie sprawy zgodnie z art. 26 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – kodeks postępowania administracyjnego, a następnie w dniu 11 grudnia 2006 roku mając świadomość niedopełnienia ciążących na nim obowiązków oraz złożenia w Kancelarii Notarialnej J. D. (1) w B. pisma o numerze GG. (...)-3/06 z dnia 08 grudnia 2006 roku o nieskorzystaniu przez Wójta Gminy M. z prawa pierwokupu podpisanego przez podległą mu pracownicę tegoż (...) M. K. (1), która nie była do tego upoważniona, zakupił aktem notarialnym numer Repertorium A numer (...) z dnia 11 grudnia 2006 roku na siebie i małżonkę wyżej opisaną nieruchomość, pomimo tego, iż wcześniej, to jest do dnia 11 grudnia 2005 roku nieruchomość ta stanowiła własność Gminy M., przy czym po sprzedaży nieruchomości przez tę Gminę i wprowadzeniu planu zagospodarowania przestrzennego zmienił się status działki z rolnej na budowlaną, co znacznie zwiększyło jej wartość, a następnie po zakupie działki nie spowodował wyegzekwowania od sprzedających, czyli swoich kontrahentów – małżonków A. i A. A. (2) – jednorazowej opłaty planistycznej w wysokości 30% wartości nieruchomości przewidzianej we wprowadzonym planie zagospodarowania przestrzennego zgodnie z dyspozycją art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchwale numer XXXIV/234/05 z dnia 17 listopada 2005 roku Rady Gminy M., gdzie w § 64 rozdziału 11 przewidziano taką opłatę w stosunku do osób sprzedających nieruchomości objęte tymże planem przed upływem 5 lat od jego wprowadzenia, czym działał na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w podważeniu zaufania społecznego do organów władzy samorządowej zobowiązanej do obiektywnego i bezstronnego załatwiania wpływających spraw oraz na szkodę Gminy M. pozbawiając tę instytucję możliwości obiektywnego rozważenia, czy nie zachodzą przesłanki do skorzystania z prawa pierwokupu przedmiotowej nieruchomości i powodując na szkodę tej jednostki samorządowej nieosiągnięcie korzyści w wysokości 7.500 złotych stanowiącej dochód własny gminy osiągając przy tym korzyść majątkową, gdyż przy zachowaniu obowiązujących przepisów zapłaciłby za przedmiotową nieruchomość kwotę znacznie większą To jest o czyn z art. 231 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk II. w okresie od dnia 14 grudnia 2018 roku do dnia 12 stycznia 2021 roku w M., jako funkcjonariusz publiczny – Wójt Gminy M., na podstawie art. 4 ust 1 oraz art. 7 ustawy z dnia 06 września 2001 roku o dostępnie do informacji publicznej i wbrew dyspozycji art. 24i ustawy z dnia 08 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że nie spowodował niezwłocznej publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w M., nie zakreślił podwładnym pracownikom terminów ich niezwłocznej publikacji, ani nie monitorował wykonania tego obowiązku niezwłocznej publikacji aktualnych oświadczeń majątkowych składanych na podstawie art. 24h ustawy z dnia 08 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, w związku z rozpoczęciem swojej kadencji w 2018 roku oraz złożonych za rok 2018 i 2019 rok, zaniechał również publikacji innych oświadczeń majątkowych złożonych na rozpoczęcie kadencji oraz za rok 2018 przez Radnych Rady Miejskiej w M.: M. P. (1) Rady Miejskiej M.; N. B.; M. B. (1); M. C. (1); M. C. (2); P. D.; B. G.; R. J.; A. K. (1); R. K. (1); E. K.; W. Ł.; B. O.; A. G. oraz składanych corocznie przez zobligowanych pracowników Urzędu Miejskiego w M. i kierowników jednostek organizacyjnych Gminy M. za rok 2018: A. K. (2) – specjalistę Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w M.; A. F. – kierownika Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w M.; B. B. – kierownika Zakładu (...) w M. oraz złożonego w związku z zakończeniem pracy; D. G. – dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w M.; E. R. – kierownika Referatu (...) Geodezyjnego Urzędu Miejskiego w M.; E. D. – referenta do spraw księgowości podatkowej Urzędu Miejskiego w M.; J. A. – inspektora do spraw księgowości podatkowej Urzędu Miejskiego w M., a także składanego oświadczenia przy zmianie stanowiska; J. S. – inspektora do spraw księgowości podatkowej Urzędu Miejskiego w M.; J. D. (2) – dyrektora Gminnego Przedszkola w M.; K. S. – zastępcę Burmistrza M., a także składanego oświadczenia przy rozpoczęciu pracy; K. W. – dyrektora Szkoły Podstawowej w M.; M. G. – skarbnika Urzędu Miejskiego w M.; M. P. (2) – referenta do spraw księgowości podatkowej Urzędu Miejskiego w M., a także składanego oświadczenia przy rozpoczęciu pracy; M. S. (1) – dyrektora Gminnego Ośrodka (...) w M.; T. R. – kierownika Gminnej Biblioteki w M.; złożonych następnie za rok 2019 przez Radnych Rady Miejskiej w M.: M. P. (1) Rady Miejskiej M.; R. B.; N. B.; M. B. (2); M. C. (1); M. C. (2); P. D.; B. G.; R. J.; A. K. (1); R. K. (1); E. K.; W. Ł.; B. O.; A. Z. oraz składanych corocznie przez zobligowanych pracowników Urzędu Miejskiego w M. i kierowników jednostek organizacyjnych Gminy M. za rok 2019: A. K. (2) – specjalistę pracy socjalnej Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w M.; A. F. – kierownika Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w M.; A. S. – sekretarza Gminy M. na rozpoczęcie pracy; D. G. – dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w M.; D. B. – inspektora Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w M.; E. R. – kierownika Referatu (...) Geodezyjnego Urzędu Miejskiego w M.; E. D. – referenta do spraw księgowości podatkowej Urzędu Miejskiego w M.; J. S. – inspektora do spraw księgowości podatkowej Urzędu Miejskiego w M.; J. D. (2) – dyrektora Gminnego Przedszkola w M.; J. B. – pełniącą obowiązki dyrektora Zespołu Szkół w M.; K. S. – zastępcę Burmistrza M.; K. W. – dyrektora Szkoły Podstawowej w M.; M. K. (2) – inspektora Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w M.; M. S. (2) – dyrektora Zespołu Szkół w M.; M. G. – skarbnika Urzędu Miejskiego w M. na zakończenie pracy; M. P. (2) – referenta do spraw księgowości podatkowej Urzędu Miejskiego w M.; M. S. (1) – dyrektora Gminnego Ośrodka (...) w M.; R. K. (2) – inspektora Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w M.; T. R. – kierownika Gminnej Biblioteki w M. oraz składanych oświadczeń w związku z rozpoczęciem pracy w Gminie M. w 2020 roku: A. P. – skarbnika Gminy M. i P. O. – dyrektora Gminnego Ośrodka (...) w M., czym działał na szkodę interesu społecznego uniemożliwiając w ten sposób dostęp do przewidzianej ustawowo informacji publicznej To jest o czyn z art. 23 ustawy z dnia 06 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 12 § 1 kk - o r z e k a - I. Oskarżonego M. N. uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów. II. Na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócić oskarżonemu dowody rzeczowe opisane w wykazach dowodów rzeczowych na kartach 1658 oraz 1659 akt. III. Na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócić Urzędowi Miejskiemu w M. dowody rzeczowe opisane w wykazach dowodów rzeczowych na kartach 1660, 1661 oraz 1664 akt. IV. Kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa. Sędzia Andrzej Gołaszewski

  185966_A.0123.43.2024_Watchdog_wnioski_udip.pdf

  % baj PREZES SĄDU REJONOWEGO W BIAŁYMSTOKU Białystok, dnia 6 maja 2024 r. A.0123.43.2024 - wyłącznie elektronicznie - Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska e-mail: sprawa-70010(0fedrowanie.siecobywatelska.pl W nawiązaniu do wniosku nadesłanego do tutejszego Sądu drogą elektroniczną w dniu 17 kwietnia 2024 r. z powołaniem się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 j.t.) poniżej przedstawiam odpowiedzi na zawarte w nim pytania: 1. Liczba wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które organ otrzymał w 2023 r. Chodzi o wszystkie wnioski o udostępnienie informacji publicznej, które wpłynęły drogą pisemną i elektroniczną — 115 wniosków; 2. W ilu sprawach z 2023 r. organ odmówił udostępnienia informacji publicznej? Przez „Sprawę”” należy rozumieć sprawę dotyczącą jednego wniosku. Przez odmowę należy rozumieć odpowiedzi, które doprowadziły do nieudostępnienia informacji publicznej (np. organ poinformował, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej, organ wydał decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia informacji, organ odmówił udostępnienia informacji przetworzonej). Prosimy o podanie liczby — w 15 sprawach; 3. Czy organ prowadzi rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej? Jeśli tak, to w jakiej formie? Prosimy o zaznaczenie właściwej odpowiedzi: a) rejestr papierowy, b) rejestr papierowo-elektroniczny, c) rejestr elektroniczny prowadzony w systemie klasy EZD, d) rejestr elektroniczny prowadzony w innym systemie lub programie, e) inne. Sąd Rejonowy w Białymstoku nie prowadzi odrębnego rejestru wniosków o udostępnienie informacji publicznej — przedmiotowe wnioski rejestrowane są pod Sąd Rejonowy w Białymstoku PREZES ul. A. Mickiewicza 103, 15-950 Białystok tel. 85- 66-56-200 , e-mail: oaQbialystok.sr.gov.pl Sąd Rejonowy w Białymstoku P R E Z E S ul. A. Mickiewicza 103, 15-950 Białystok tel. 85- 66-56-200 , e-mail: oa@bialystok.sr.gov.pl właściwym symbolem Jednolitego Rzeczowego Wykazu Akt (JRWA) stanowiącego załącznik do Instrukcji kancelaryjnej. 4. Jeśli organ prowadzi rejestr wniosków o udostępnienie informacji publicznej, to jaka jest jego zawartość? Prosimy o zaznaczenie tej informacji/tych informacji, które znajdują się w Państwa rejestrze: a) data wpływu wniosku, b) informacja w jaki sposób wpłynął wniosek (np. wniosek ustny, wniosek złożony drogą e-mail, wniosek przesłany drogą pocztową, wniosek przesłany przez ePUAP) c) data udzielonej odpowiedzi na wniosek, d) dane wnioskodawcy (imię i nazwisko/nazwa), e) pełna treść wniosku, f) krótki opis czego dotyczył wniosek, g) pełna treść odpowiedzi na wniosek, h) informacja o sposobie rozpatrzenia wniosku (np. udostępnienie informacji, nieudostępnienie informacji), i) informacja, że w sprawie została wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej (w tych przypadkach, w których została ona wydana), j) informacja o naliczonej opłacie za udostępnienie informacji (w tych przypadkach, w których ją naliczono), k) informacja o postępowaniu administracyjnym lub sądowoadministracyjnym, które wnioskodawca zainicjował w związku ze sprawą o udostępnienie informacji publicznej (np. znak sprawy, sygn. akt sprawy). l) inne – nie dotyczy z uwagi na odp. udzieloną w pkt 3 wniosku; 5. Kto w organie zajmuje się realizacją dostępu do informacji publicznej (np. przygotowywaniem projektów odpowiedzi na wnioski, prowadzeniem rejestru wniosków czy koordynacją terminowego załatwiania tych spraw)? Prosimy o podanie stanowiska/stanowisk tej osoby/osób – Zastępca Kierownika Oddziału Administracyjnego Sądu Rejonowego w Białymstoku; 6. Prosimy o podanie zakresu obowiązków osoby/osób zajmującej/zajmujących się realizacją dostępu do informacji publicznej. Jeśli będzie to dla Państwa ułatwienie, to prosimy o zaznaczenie właściwej odpowiedzi/właściwych odpowiedzi spośród poniższych punktów: a) przygotowanie projektów odpowiedzi na wnioski, b) koordynowanie procesu udostępniania informacji (np. dbanie o terminy), c) prowadzenie rejestru wniosków o udostępnienie informacji publicznej, d) redagowanie informacji do Biuletynu Informacji Publicznej, e) przygotowywanie okresowych zestawień podsumowujących na temat udostępniania informacji przez organ, f) przygotowywanie wytycznych do anonimizacji dokumentów, g) inne. 7. Czy w 2023 r. pracownicy sądu brali udział w szkoleniach z zakresu dostępu do informacji publicznej? Jeśli tak, to prosimy o podanie nazwy takich szkoleń oraz informacji kto je prowadził - „Otwarte dane a dostęp do informacji publicznej – nowa ustawa, nowe obowiązki” - dr hab. Marlena Sakowska-Baryła Sąd Rejonowy w Białymstoku P R E Z E S ul. A. Mickiewicza 103, 15-950 Białystok tel. 85- 66-56-200 , e-mail: oa@bialystok.sr.gov.pl - „RODO a dostęp do informacji publicznej” – adw. Paweł Litwiński 8. Czy w latach 2021-2023 sąd wydał orzeczenia w sprawach z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej? Prosimy o udzielenie odpowiedzi tak/nie – tak ( w sprawie XIII K 1546/21) 9. Jeśli sąd wydał orzeczenia w sprawach z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej i zostały one opublikowane w Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych, to prosimy o zamieszczenie możliwego do skopiowania linku prowadzącego bezpośrednio do tych orzeczeń w portalu. Jeśli nie, to prosimy o udostępnienie informacji w formie dogodnej dla organu, np. skanu albo informacji o sygn. akt oraz sentencji każdego orzeczenia – zanonimizowane orzeczenie w sprawie XIII K 1546/21 w załączeniu. SSR Piotr Wypych Wiceprezes Sądu Rejonowego w Białymstoku /podpisano elektronicznie/