Wyroki w sprawach z art. 212 par. 2 k.k. #133

Treść

• Wniosek o informacje dot. wyroków w sprawach z art. 212 par. 2 k.k. przez SOWP 4 kwietnia 2025 09:50

• OA.0123.15.2025 odpowiedź na Wniosek o informacje dot. wyroków w sprawach z art. 212 par. 2 k.k. przez Sąd Rejonowy w Kwidzynie 22 kwietnia 2025 13:48
  Ocena LLM: G) nie można ustalić kategorii odpowiedzi.

  Załączniki

  WRD000_KC9UR4z.jpg
  Sieć_obywatelska__-_inf._publ._OA._0123.15.2025.pdf	S Ą D R E J O N O W Y W K W I D Z Y N I E 83-500 Kwidzyn , Plac Plebiscytowy 1, tel:(55) 262-45-43 NIP: 581-14-84-046 REGON: 000321856 Adres mail: administracja@kwidzyn.sr.gov.pl PREZES Kwidzyn, dnia 22 kwietnia 2025 r. SĄDU REJONOWEGO W KWIDZYNIE OA.0123.15.2025 Spraw84809@fedrowanie.siecobywatelska.pl W związku ze złożonym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia 04 kwietnia 2025 r. w zakresie wyroków w sprawach z art. 212 §2 KK wydanych w roku 2024 informuję, iż w tutejszym Sądzie zapadły cztery wyroki, z których trzy są prawomocne. W czterech przypadkach zostało sporządzone uzasadnienie wyroku. Jeden wyrok dotyczy sytuacji, w której oskarżonym był dziennikarz, wobec którego zapadł wyrok skazujący. Został wydany jeden wyrok w sytuacji, w której oskarżycielem był urzędnik. W trzech sprawach została wyłączona jawność postępowania. W załączeniu przesyłam zanonimizowaną treść wyroku wraz z uzasadnieniem. Prezes Sądu Rejonowego w Kwidzynie Mariusz Redmerski /podpisano elektroniczne/
  uzasadnienie_skan_OA.0123.15.2025.pdf	" R Z gapi rz: pzm - ZEBAĆ Aa WOJEEMICDE - PR BRE R R ZRNNTUJEDUEENRNNRIENNE ZZSRU: OE ZASALONZO GPS RER ANON R RR kat. SZA Eo: BR mb żon NR sl l sa KSS a Aso 0 SERA DA BEM G A WOJEW E R PWN WEJ WE PARE METRY info” ZW pp WEIR ECA o: ki REWA RC es GRONJAOGŚWO R NOŚ AD AE = BRR RE ROEELu A SM1PA ZĘ, kipynysożs| - - - - JEJ da ZWĘR W RM ZE PROR R IRA RURY DE (W OR WTU WWRROEWIEZCE | 6 moje 0 nsaradiienie wyjolai doczy bylko niektórich czynów lub niektórych ostarzonych sga móżeograńiczyć ARE Roink s zwa SIA RY PE DAY CŻ powa wt syna O łauń PyBZRE Yi R PRE KOLTER C I PY ŚŚ O wi P AA PWR ty ŁR O BPE a adnie do cżgsl Wyj Olik0DJenCh wnioskiem, Jeżeli wyrok został wydany w trybie al 813, art dla lubia 367, EEENSSEO EA PIAP aan 30 ooiiraj 5 ADR ROP RE LS DUELIIJĘ TY Wi ja ŻE ZIS EDOA R SO SEI pr Od Y ZNA U Zo W ŹYE ZOB WIECH zie) |Bz2 o20 ok 0 waśdajiedie Wylóku obejituje Jedynie rozstrzygnięcie 9 karze i o innych konsekwencjach EBIGWnycH czył, SGQ MOże OSr aka wzaza wzi chi. do -inforniacji zawartych w.cześćidch 328 Jofi WIMOWZKO 00 00 AO PoE o. wkpomi o 70 ian ucęoaoowwa a 00000 RS GRE | UE ANI M RONA TPR RSA NEC OPT AE POOANOGNN CT] o 7 KORRSRA SE ERN E R ARTRA AZZARO: nę R RZ WSR MR ANS SE JORIENE NSE tj GA 1E3 R PREPARACIE ZNP]. ŚR ADR RJENBN A REESE AE WSR EPUBN M Bo WŁ Ć AAC CZ OO RECE BODO NAC OSA e a zai > o 2 A mo sa KR BR AE A. o maa RARE ESRO: 0 EA Ó JS AB akty uznane za UOR BIONECO SSS PENN SS OC WI ROD NICKŁR 5 BR RB. | Eno iE Eh | POS RO WSELAIĄNNETN EE WATER YI A WZW Ń Ej Ty PPPOE WEZ WE WNE Lzy Ed R IAI tn NE r ZEN ZEC o a R aaa na Wam (ads ama zus ma 1: mo | | | RE PEER Z a 'W zakresie czyni zarzucanego oskarżonej WOJNONYWSN w prywatriym : akcie oskarżenia Sąd uznał, iż oskarżona dopuściła się tego, że w okresie od listopada 2023 roku do 8 kwietnia 2024 roku w Gardei na portalu społecznościowym Faceboók pomówiła Gg o takie postępowanie i właściwości. dotyczące opieki nad psem, które. mogły” ją: poniżyć. w: opinii. publicznej j. czynu zart. 212 582 kk. . m 0 BG SE Dowód 0 0 16] Vae A. Wrokresie od listopada 2023 roku do 8:kwietnia 2024 roku GEGEN podejmowała działania w | rzeni 2 - m s potejmo Gziażar przestrzeni | kopie wiadomości 14-12, 32,48 | mternetowej na portalu Facebook polegające na i publikowaniu treści dotyczących psa nałeżącegó. do WREESENENE orz tego w jaki sposób pies jest traktowany,. W wiadomościach prywatnych opisywała 40-41v. 51 sytuację psa twierdząc iż jest on. niekarmiony;, nie ima: Zeznania GGNGNĄ $2y 68 69 o — wody, Oraz trzymany. na uwięzi. Ponadto pódejmowała - VD0- działania mające na celu nadzorowanie sytuacji psa.w ten sposób iż. bardzo często. udawała się. w miejsce zamieszkania URRSRIWNSSEJĄ .|. w miejscowości Gardeja | wyjaśnienia WEN | 40-41v. 51- na "LTR, : monitórowała.czy pies jest twiązany | cpu ” . 52v, 68-69. przy budzie; czy ma wodę oraz jedzenie. W trakcie takich " wizyt jeśli miała okazję to wypytywała członków rodzihy -|-—* oraz osoby sąsiadujące. z WINS o to czy pies ma wodę i jedzenie, czy jest agresywny. Nagrywała również | >--nania (WNN |41-41x. regularnie podwórze. oraz psa. W tym czasie kontroli | * * sytuacji psa: dokonał patrol Policji «oraz przedstawicięle Stowarzyszenia „Animals, nie stwierdzając cią nieprawidłowości albo wskazująć.na drobne uchybienia, | - NZEZZE które. zostały usunięte, Pomimo wiedzy. o tym iż Policja.| Zeznania . oraz Animals nie mają zastrzeżeń co do sytuacji psa Giigp ustnie zaprzestała publikacji treści z tą sytuacją SBE związanych na _ portal a PNI nie zaprzestała . codziennych wizyt "Kontrolnych" oraz nagrywania psa, | zeznania 4lv : i SKORDAJE . Tę EE A NL 1 1 10 00 0 2. Wie była dotychczas karana sądownie. . Wymienicha pracuje na etacie, o 0 |a za | 7 pracuje na ' nagrańia , 49, 50 . o „zeznania 51-52v żeznania a - | aaa .52-52V Odpisy z notatników ej . . pa Tad: Js 49-67 . funkcjonariuszy Policji |. 2 0 o a. a Bo o RR SZ ZR SRN CRO PAKP NZNANCZA. BER OSS A OSA RR SONRNUNO RR AUR ER LIG: cj DZUSRAKU UZNADEZAM BU OSYTAMIDUC NR R RAZA R laude Ra NE R GEM JAR NEA RAE NOP O BD OR BEM LE PORN RS R ROD Bo > R Rade SEO GI A I |SUJ RCCA LONE JAA PCR SEARS O A WALI 2 I 2. 2 (zza | Osdrómy | 5 Emprzybisany, oskar hama (EWPIILAGIE ALEC RY JĘZER CZYMUMIC OBRY RS uŚSGS A |od SAO OJ |BSDORO RY Y BN O JARE ay SACZ REES NIEJ CAA CORR NOO APO EZ ECO PIANA z) RE Ao o 32 AN SZ 0 7a | aa, > EREREJS|EE WŚ PEPE ŃE RE WRA APO RO MARE AISE PEM RER A ROR TEE GEE EJ ESR z sz: R EZR ATE RON | AZEEZE z TEE z ORNOTEONARNPRROW O POIER a Bo RER ZUP PRE ERA Ri PAPER AD Ja MECZ | GEO ISS O PUP ZE WENGE RZEC JENIE AA Omen A on aacalmon pwd Poco | RO Wn ad iz RW NERO R ORO RÓ INE SKOOOL GIRO ROZK GŁOS NI RSL SWE BAG ERA DW YI za |= — a I A | BRR RE uu: OWIANA. RAR ER RA ak a. R SE R ARS Z AAA ZE Jityy c x DEU 2 nade TCO OF IIE Gofe EROS ŚE EA SEDDĄE ą RE Tubs Ada > E>ZEZYOJSERU s z SdRĘ lada” ków 2 ZSEE ie | A PZISZOREGA NANIARNK SRO OE PR PAŃ AE AI depo EIO WE SCART RER R >: mma 0. od lesie sosny | 2 DRA EeWCW 34 PZwiężleo powodaciiuaniadoło || 00 on 3 WaS 5 2 5 ANO RIAK 5 3 GR S53 L „|. Zeznania GB )| Sąd przyznał: walor wiarygodności zeznaniom wszystkich świadków orąz mig ŚŚCIOv, | wyjaśnieniom oskarżonej albowiem nie budziły co do zasady wątpliwości. 51-5ży, 68-69), były zqgjąajebieżne i zgodne. Świadkowię oraz oskarżona zgodnie przyznali; wyjaśnienia WD | iż dochodziło do licznych: zdarzeń polegających na publipfpijwge a portali „Jd Mb (k. 102 | Facebook dotyczących psa JEJ, 2 nadto. dochodziło do praktycznie M SZYIE- codziennych wizyt "kontrolnych" oraz do bardzo częstego nagrywania przez 60), zeznania "GHISEEEJ, podwórza oraż pśa.. Również zeznania w zakresie warunków m . 41- | w jakich funkcjonował pies nie stoją-ze sobą w sptzeczności. Fakty istotne w 41v), Zeznariia | końtekście: oskarżenia stwierdzone na podstawie dowodów z przósłuchań . WHSMNIESSKJIMB | Siadków oraz wyjaśnień AREN 132 zostaty przez żadną ze stron. |(k. 41), zeznania | podważońe. Sąd uznał ża wiarygodne: dowody w postaci kopii treści | - OUNNREGESEEŁ. | u; likowanych na portalu Facebook, oraz w aplikacji Messenget, jak również. (k. 41v), zeznania dowody w postaci nagrań. WEEDWZEEEGEEK tie zaprzeczała: faktom ichi- GRMEGIEGZŚGE regrywańia | publikacji, zatem nie było podstaw dó podważania ich (k. 51-52%), | wiarygodności. Na podstawie tych dowodów Sąd ustal ii częstotliwość z jaką. zeznania. UWNĘŁ | zatWRNZWNZE nawiedzała miejsce zamieszkania: GRRĘSZA © iii s w w PÓÓÓARRA 1. 52- | częśtotliwość nagrywania filmików oraz częstotliwość publikacji wiadomości | v) włącznie z ich treścią . kopie wiadomości Treść zapisów w notatnikach S żbówych policjantów Sąd uznał:za zgodną ze (k.- 14-12, 32,.48),. stanem faktycznym, jako że były sporządzone zgodnie. z wymogami nagrania (k. 49, | proceduralnymi oraz przez osoby da. SARA jone, w ramach - "do „6 2 z.r - 7 . "A „AZ a. A a. 50) wykonywania czynności służbowych, a ie treść uzupe ie loglożyjie z Odpisy z | Całóścią zebranego materiału dowodowego. u dead a 2, Policji (k. 49-67). a KM salati UTRATĄ PERSEUS EA PiE, RNS W SE > e. R ER RONA SA RS ODOGLICIÓK KE CARSE WAG WEJANEAC DROŻEJ REAR AE TOT 8 RA 2 dówć 0 awzledacn poyujakau ak, BRET RA ROSSO EEE ESEE RIO ORIYE Z e daio ek PZU sĄŻ skad PA PIRACI — ER 5 ae ę R NE ZSR ŚR GEE A Pady PROCE: SZA z R RSE DUE NE "A ś a "R Moxoni które sad uznał ża niewiarysodne oraz biemającć. naczenia dla ustalenia R RR R GZ unma wania NE zy RONA SKA IGZJNNO MARZE A s SB R. R alba Sa ZS A R 6 Pod ML OGEW OJ GZM 06: boni R BRASS ROR MD WSR ie ORA A Wa AW RZA I Plaabizok | 2 OZ bona | o ka a okgena dona 52. „b -s6 | o. że. - W lk toni . NE dkaódeiacwa REESE CSRO ORO ROZ JT OWEJ aS ERTES ROC YO CEROCETE o ER EEEUERZENR RENE A GERE. a WASZE aa i A SZ DZ DB au DMK BERKNER an Baa. RZA | A o JE szaiecia (ów) 0 BoA RRCK CSS co TARN FZOWYROM ŻO SC RSS O ARRORARODOR CA SACRA SLA . Ba BSG ALOES bk A BI 4 3:1. Podstawa prawna skazania m ałbo warunkowego umorżenia. „postępowariia zgodna z zarzutem | RAREMĘ, DS DNIEM RCT VER EJ WU U W A POZEW O W Ó TOW OP OÓNRE RADZA MATA Ba 5 Przestępstwo stypizowane'w art 212 kk określa się mianem. pomówienia bądź zniesławienia. Jest to ptzestępstwą polegające: na*rózpowszechnianiu twierdzeń „mogących poniżyć daną osobę w opinii piubłicznej lub narazić na | utratę zaufania potrzebnego dła danego stanoyjiska, zawodu hib rodzaju dziąłalnóści, Penalizacja takiego o z REESE = 2 ga = . | . + a. a_a "1 - zachowania:ma na celu ochronę dóbr osobistych w postac! czci pojmowanej jako godność,.dobre imię,.dobra sława, świadomdść własrićj "wartości, szacunek „dla samego siebie, honor, reputacja i duma. Ze względu na to, że zniesławienie godzi w. opinię innych o danej: osobie; podrywa ich zaufanie do niej, poniża ją w ich oczach, to nie dojdzie do. zniesławienia przez wypowiedź, której odbiorcą jest jedynie ta osoba Aby nastąpiło zniesławienie, wypowiedź załwierająca treści naniszające cześć mysi dotrzeć jeszcze do bodaj jednej inńej osoby. | h : ź ZH O : 2a e 2 - . H c . r : O - p . Określony w art. 212.$ 2 KK typ kwalifikowany przestępstwa zniesławienia wynika ze szczególnej formy działania sprawcy, a mianowicie podnoszenia bądź rozgłaszania zarzutów zniesławiających za pomocą środków masowego -Komunikowania: Takie uformowanie typu kwalifikowanego przestępstwa -zniesławienia podyktowane „było „przekonaniem o szczególnej roli środków masowego komunikowania. w demokratycznym państwie prawa, ich rolą i w. kształtowaniu opinii publicznćj oraz założehiern, że posłużenię się takimi środkami łączy się z wyższym „stópniem szkodłiwości społecznej, gdyż obszar "rażenia" takim przestępstwem jest znącznie bardziej obszerny (M. Sosnowska, Kodeks Karny, Uwagi, s.85), Ponadto nawet w sytuacji zamieszczenia sprostowania lub przeprosin w identyczny sposób jak. zamieszczono treści zniesławiających, szkoda dokonana xia czci osoby pokrzywdzonej -Lprzestępstwem cżęsto jest Ww znacznym lub całkowitym. stopniy pięodwiacalga. Internet, a w tym „platfolia” FACEBGGE Wpisuje się: z pewnością w PORE oc masowego komunikowania”, albowiem służy do przekazywania informacji'do ściśle nied KTEŚIOLIESO"RIÓMOE określonego, ale wodpowiedieigeebnogo grona podmiotów, aby móc je uzgaż a SSagn, grami Przekładając pówyższe rozważania na gtunit riiniejszej. sptawy, należy stwierdzić iż wypełniło znamiona czynu z art. 212 $2 kk, albowiem poprzez publikzcję na platformie Facebook postów czy wiadomości 6 treściach powszechnie uznanych za zniewążające (jak np. przyrówńanie właścicieli. psa do © śzwyroli”) dokonała oria pomówienia GHNNNSSE poprzez rozpowszechnienie poprzez środek masowego przekazii treści miogących ją znieważyć w opinii publicznej. W ocenie Sądu nie ma żadnych wątpliwości, iż treść wpisów jest znieważająca, ukierunkowana na wywołanie fali zmasowanego ałaku-w przestrzeni , internetowej na GuNFIPEMENEKB Wyraźne widoczne jest nasileńie forsowania własnej oceny sytuacji. po stronie +RGÓGKEM, niezgodnej z:oceną Pólicji czy organizacji Animals, która to oceńa w jej własnych oczach uprawniała oskatżoną do działania z poniinięciem prawa, w.imię idei ochrony zwierząt. Qcena:tajednak | «przekracza”* standard wyznaczony przez prawo i-dobre obyczaje: Należy. jednak wyraźnie:podkreślić iż spora " część zarzutów oskarżonej formułowanych w stronę właścicieli psa była przeż SMRSG wy mioskowana, a nie stwierdzona, a jednak opinii.publicznej przestawiana jako fakty. Na żadnym etapie nie potwierdzóno bowiem faktu głodżenia psa czy tego iż brakowało mu dostępu do wody. | s Sfera życia prywatnego każdego człowieka skłatła się min, z'opinii na temat zakresu. jaki powinńiamieć || instytucjonalna ochrona: zwierząt, jednak art.212 kk typizujący przestępstwo okreśkine mianem zniesławienia, - | szczególnie: w swojej kwalifikowanej postaci, stawia wyraźne granicę zachowania się:w stosunku dó-innych, aw | RL tym konkretnym przypadku miarkowania swojego -zacłiowania, nawet jeśli osoba tka działa w jej własnym mniemaniu w sżęzytnym celu'ochrony zwierząt, kierując się swoją opinią na ten temat. Podkreślić należy,iż © szkody dokonane na czci tnnej osoby. przeż zniesławienie stanowią takie naruszenie dóbr osobistych które z racji „śwojej nieodwracalności są szczególnie naganne. W kontekście niniejszej sprawy należy pódkreślić iż Sąd daje w pełni wiarę ocenie sytuacji zwierzęcia dokonaitej przez przedstawicieli Stowarzyszenia Animals oraz Policję, podkreślając dodatkowe na marginesie, iż ofganizacja. Animals nie jest zana z pobłażania osobom traktującym żle zwierzęta.. AW oceriie Sądu — biorąc pod uwagę: całókształt okoliczności istniejących w sprawie oraz zważywszy na mimo. wszystko zasługujący na uwzględnienie motyw działania AINNONENKK_ nie zachodziła konieczność wymierzenia.oskarżonej kary za przypisany jej czyn, Zdaniem Sądu za wystarczającą teakcję karną Wobec oskarżonej uznać hależało warunkowę umorzenie postępowania. ma Tnstytucja warunkowego umorzenia postępowania jest środkiem:probacyjnym i:opiera się na zaniechaniu . skazania i wymierzeniu kary. sprawcy winnego popełnienia przestępstwa (Kozłowska — Kalisz P., Komentarz do „Kodeksu karnego, Oficyna, 2007 rok, II wyd.). - 'W myśl art. 66 $ 1 kk war wikoica pąkzągić postepowania możć nastąpić, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są;znaczne, oko 1CZnoŚCI pope miania czynu nie budzą vaipiiwości, *sprawca nie był.karany za "przestępstwa umyślne, właściwości i warunkirosobiste sprawcy oraz jego dotychczasowy sposób życia s uzasadniają przypuszczenie, że pomimo uimórzenia postępowania, będzie przestrzegał pórządku prawnego; W. szczególności nie popełni kolejnego przestępstwa. Dodatkową przesłanką zastosowania warunkowego. umorzenia postępowania karnego, jest zagrożenie czynu karą nieprzekraczającą 5 lat (art. 66.$.2 kk).. Przekładając zacytowaną normę.na realia stami faktycznego w tej. sprawie, Sąd stwierdził —-po pierwsze — że okoliczności popełnienia czynu przypisanego oskarżonej nie budziły wątpliwości. Po drugie oskarżona nie była dotąd karana sądownie i przestrzegała pórządku prawnego, Wobec oskarżonej istnieje pózytywńa prognoza . kryminologiczna. Na podstawie dotychczasowego trybu życia oskarżońej można przypuszczać, iż nie wkroczy ' ona ponownie-na dtogę przestępstwa, Tym samym jej zachowanie należy uznać za incydentalne: Po trzecie — wina i społeczna szkodliwość. przypisatiego oskarżonej czynu nie były żnaczne. . " Należy wskazać, że wymąganie, aby wina sprawcy i 'społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne jest najistotniejszą: przesłąnką zastosówania warunkowego umorzenia postępowariia karnego. W'razie ustalenia „znacznego stopnia szkodliwości społecznej czynu lub winy warunkowe umorzenie'nie jest dopuszczalne, chociażby postawa sprawcy i jego dotychczasowe życie zasługiwały na pozytywną ocenę, Podkreśla się, że ustawowe foriny umiyślności i nieumyślnośći są treściowymi słemehtami winy, które wpływają na jej stopień. Oczywiste jest, że większy jest stopień winy sprawcy działającego umyślnie niż nieumyślnie, w zamiarze. bezpośrednim niż. ewentialnym, z premedytacją niż w zamiarze nagłym. W przedmiotowej sprawie należy zaiważyć, iż.stopień winy oskarżonej nie jest znaczriy. (por. R. Góral, Kodeks karny. Praktyczriy komentarz, Warszawa 1998, ś:22). Oskarżona kuieńinigikco prawda nie miarkówała w'stopiiu wystarczającym swojej reakcji na w jej mniemaniu niewłaściwe traktowanie zwierzęcia, jednakże należy miieć na uwadze, iź działała w przekonaniu.o rzećzywistym zaniedbaniu zwierzęcia. | Stópień społecznej szkodliwości, który nie jest. znaczny, nie jest tożsamy ze.znikomiyn stopniem tej szkodliwości (w takim wypadku czyn.nie stanowi przestępstwa) ani ze stopniem, Który jest nieznaczny. Chodzi więc a czyny plasujące się powyżej.znikomego stopnia społecznej. szkodliwości i jednocześnie poniżej takiego stopnia, który jest znaczny (por. wyrok Sądu Najwyższego z 26 maja 1970 r., Rw 450/70, OSNKW 1970, nr 9, poz.102), W przepisie art. 66 kk'mowa jest o stopniu społecznej szkodliwości, który nie jest znaczny. Zatem nie można utożsamiać stopnia spółecznej. szkodliwości, który nie jest znaczny z nieznacznym, niewielkim, czym małym stopniem społecznej szkodliwości czynu. Stopień społecznej szkodliwości czynu ńie jest znaczny, gdy Jeśt wyższy ód znikomego i swoim:zakresem może obejniować przypadki: zarówno nieznacznego, jak i średniego stopnia społecznej szkodliwości czynu (por. uzasadnierie wyroku. Sądu Najwyższego z 20. października 2011 r., II. KK 159/11, OSKNKW 2012, nr 2, poz.14). Stopień: społecznej szkodliwości czynu, który nie jest.znaczny może być: nieco większy od znikomego, nieznaczny, średni, powyżej średniego, ale niesięgający stopnia znacznego. Ustalenie, czy stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny powinno być dokonywane w , kontekście możliwego maksymalnego poziotnu-społecznej szkodliwości, jaką wiąże się z przestępstwami danego typu (por. V. Konarska-Wrzósek, Komentarz do art.66 Kodeksu karnego, WKP 2016). Przekładając-powyższe rozważania na-grunt biniejszej sprawy wskazać należy, iż stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego * | oskarżónej AID nie jest znaczny. Ponadto dotychczasowe żachowanie oskarżonej wskazuje na przestrzeganie horm:prawa eo do zasady. 4 ay 'Reasumując, Sąd stwierdził, iż wobec .oskarżonej istnieje pozytywria prognoża kryminalistyczna co do tego, że mimo warunkowego umorzenia postępowania będzie ona przestrzegać pórządku prawnego. Oskarżona WEED SREB" -- byla poprzednio karany sądownie, a.czyn którego się dopuściła. zagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności albó'pozbawienia wolności do roku: Dotychczasowa postawa oskarżonej nie budziła żadnych zastrzeżeń, przestrzegała ona porżądki prawnego i nie wchodziła'w konflikt. z prawem. Sąd uzrął, iż właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oskarżonej uzasadniają przypuszczenie, że pómimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, w szczegółności nie popekii przestępstwa. Mając na względzie powyższe, w przedmiotowej sprawie Sąd na podstawie art. 66 $ 1 kk z zw. z art. 67 $ 1 kk postępowanie karne warunkowó umiorzył wyznaczając okres próby 1 roku. Roczny okres próby ma umożliwić "wykazanie przez oskarżoną, iż jest człowiekiem, dla której przestrzeganie porządku prawnego to zwyczajna sprawa, a rezygnacja z wymierzenia jej Kary działa na nią wychowawcżo i zapobiegawczo. __. . 3.2. Podstawa prawna skazańia albo warunkowego umorzenia. I postępowańia niezgódna z . W ści zarzutem * sówiwdy EREUNEJNNE NNW NOZ) WODE CANA WODO”, DECA SR R Ka al ASESSASAMNA AR ZZ Jia „ 3.3. Warunkowe umiorzenie . pitna | 0 saa. 4. ada AA EN NE | TERRA OI RE R WTZ E PORCEE . SS CB ab 5 FUUUEJE W JAKWOWEWW WAG AP OD pe | | GRUSZA MiWno R o>SO WO MA Aa 33 UAE i a PPRSSGEG 03 SNOG 1 | GOREODOD o RAA SJ ar a 2 ga jaa) OBORSGRA ,.. S |EBiaak aaa. Zgodnie z art. 67 $ 3 kk umarzając warunkowo postępowanie. karte, sąd nakłada na sprawcę obowiązek naprawieńia szkody w całości albo w części,. a w miarę możliwości również: obowiązek zadośćuczynienia. za doznaną krzywdę, albo zamiast tych óbowiązków orzeka nawiązkę; sąd może nałożyć na sprawcę obowiązki wymienione w art. 72 $ 1 pkt i- 3, 5-6b, 7a lub'7b, a ponadto orzec świadczenie pieriiężne wymienione w art. 39 pkt 7 lub zakaz prowadżenia pojazdów, wymieniony: w att. 39 pkt 3; do lat 2. Przepisy art. 72 $ lai Ib stosuje się odpowiedni. m Mając na względzie treść powołanego przepisii, Sąd: na podstawie art. 67-83 kk orzekł wobeć oskarżonej: szmooójaizjcimć nawiązke w kwócie: 300,00 złotych Sąd orzekłnawiązkę ntając nia względzie konieczność wychowawczego i zapobiegawczego -oddziaływania ria. óskarżoną. W ocenie Sądu, zastosowanie wobec oskarżonej _ WNEMSGKKKKEN | dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania w powiązaniu z orzeczoną od niej nawiązką stanowi sprawiedliwą i odpowiednią reakcję kartą na popełnione przez nią przestępstwo, W ocenie Sądu już samo postępowanie pized sądem powinno. wpłynąć na oskarżoną wychowawczo. Oskarżona z uwagi na nienaganny do tej pory sposób życia daje gwarancję przestrzegania w przyszłości porządku piawnego bez „konieczności wymierzania jej: kary. Sąd postanowił dać oskarżonej szansę na weryfikację i zmianę swojego zachowania . - ESEE - KE a SZŁA zt * pomimó óbawy, iż'oskarżona nie w pełni żrozumiała naganność swojego postępowania i jako osoba uparta: i przekonańa tylko o swojej racji może'tej szansy nie oj B p GL > SE " - _ ztozumićć nie wykórzystać, . . . RARE ZARA EZ PODA DY W POPE WE ZE PE OAZA PE YCIE a A> OR EE ECERA W WE SRS A ZPN SR EEE RY RAP RET SZJ RPG LL EG DAR R SZA PE ORA SKA WEZ ZA ke SCRAP PSRP ANEĄW EN SREB SCE ea RCIE ESKA WJ O HERE OWE OEI NSA WZ SSA ję 2 Bo GU koła I aka dANICAD JE OZSTRZYECJ JCIE NAN NAW POI AB ARA JA i ZA MR RE En An ZI 7 RSE ONA: BA ra ERU ŚM AREA DET ROA ZOOM Sa Ma i: REN YW BE Ej PB EOT ED EO W RA RAE Z OTC POZ BOA Ura Dn wi GRA zer A i san zai RORY EE AC MAR RUY YC| ERA RCK COROCZNE RMK ROM RGA RAK GAJA: SEIĘ EIN SLABE | RORY NRB RE REP JEWE PUCREEAJJ EOG NR EZ NAN POR OKO KR EZR RE RZ ZONWŃE > 2 a: Epukózwwó | 0 boje 40, owa 2 RĘC 2 DE BEE PuMMkf oc | O TOW OPKONE DSG OD OM 0 mapa OWOCSL BR WANE ŚR HA] zna A> 4 PU ŻE PUMATESSE w KOZBORZ ACO ZE DOH ROSNER MY AIZ ZAS RRA A ODRA M0 ANKA 2 PK dodaje | PIECA 4 Zobypnanego 2 roczyć okofizmakh > 00 00) Z MORE OE ACYMŻ 002 RAR DAR AJ a EE BEDE DORI RA BA RA PION I ime dd IA (AM GDÓW RCEDUAREWĄ EUR AR AN RWS SA BRANIA ROEE SIE WA ERZE TRZ TTE YTY a ZER REZETE EN YET ORZEC z 2 2 Ea a 4 " R ORAWSKA WYGRANA A RER ERRO RA RYSY ONA NA ATAS PRADA ŁY PORE AIZ NS ICH ICS CURLER, ARS ROI EA AENEON RAPA ZERO OC EPAL SIR SARNA SĄ O ZE AZY CO NUN EZ WZI Z ZA CSCNA R RCE AE PSE REESE AZ RU ATA z EO Mei MOŻ GEL Pady ZCP INEJ R SE REKA R RE ES de dad RRYROGA NĄ SRA IRĘ MERCER OCZS OASIS ICE IOUEES OPAKE ESEE: RRS ZE AGR BŁEI RE REAR KACA = RCK RAPERA OTO SENT AM ELE AD REAR RYJ DD DANO PROCZ DREWNO ARIANE PERO O SEROWA WEITERE CR PR ISZYSRETA CZE EE SG RK e PSARY R ROAR NC CE TKT BKS SCR NEE ORDER PARIS ARA WDZSZ A GG Aa RON OZON PŁOT RE PART, EAT BRÓCEGK B a RI a 2 a. os wa a > ua03 AZER ZERA WEN PICCA O JEAN P CEA WO LAIR SEKAP RSI RM EWIE ię PU ez O di ET ERP WYK ROT TŁKEAEKEC 0 dm miejsca sad może odieśj se do (pah leni Galo ód oj dE BE ka sk OE o i OARYC2 We do: anal testy miający „ch. znaczenie > ala 1ozstrz RCA a] k; zadzicjy: proj YE YE A DĄ Ao LI pI OE py Rap sły dS resiyn ej ROCA Eu p U Pę gi OCE On IŹ pe sżzj RAE OOP myc ceęsciacii Lzetadulenia W im do wyjaśnienia dlatego nie sanosowałokesłone isticj © - BROWA KATHESO: ZWIASZCZG.W DIZYDAJKU WIOŚ kowania orzeczenia takiej instytucji Drzez rane cj 002 =0 DZA ER SSE RÓŻE u Pk z POD ZIONO ONI GOTZECZEDIOCH EKO AC DIZEZ SIĘGH ZE OSRE REOE DR SŁOW RSP EB TM BRE RO O WN O OO OGAR AG OĆ WEWN ALAND EE PIERO WORA RSA EPE Z OESTE PECO NEA R EP JET R o: EA ASS ZAOE OPPWE R RIOT ANON PREY Ss ON ON RZ PP ANA RO NSA RO ER IRON EPOCE ARIA PENATEN JA IOWA ZE zlo RC Wa LE R EZ MISSA RE W RL R SNU JA CZA RSŚ ZJ CO ACE SYG U PEER oa o AE RE WO SETH: PL (AL NCR aa data a ONAR BYE SE RÓJ BA W COLE BOY ROR SEO JO DAE, SRP OBY RIZR ai EE BROŻEK WE AEK ASA RARE GA e per dar. RRSO SAWA U ARA A RSE! RPK KE R ARR PEB OUR OZRA YCH GOA GERI) EE RRS CA z CE OKA BEDIŃCH ANC SB MATNI zh EU DEE WE OERSESR ZEE O RE RY WZ RAWA PCsi SA ER NCIERE NPS O RAA BB A BR O A SCO R AE AD GRA RC JRE AIM R ARE R CNOCJ IR PERS PR Of kębać BERKA ANR OGRASE A WAZON AR REDNACZ NAŃ AWZ RER CANA PO SUOEDLE ECO MROCZNE I ARENA UE] 8 m. Ba a. EEE BÓR Od REWIR JST IN RIZR a tac RES z SIA wia akt pk BRAMCE PSRP ESET TERROR ROZP REM m p zygac i” Pac aa i: EE o PRO R APRSPIRE | RUE RCA PESZEK AI A li YE NI tw upo A Spo E M SE IBAN NEU ORK | OSC CODE PAL JA CE dE ja ABA CET TAJ APA ROD BAŁ PSJ AGE bz WYR SNIEJ ai: BER A a R a "Sąd na podstawie art. 629 kpk wzw. ż art. 628 kpk zasądził od oskarżonej wwwtankiwiczNką ha 1zecz óskarżyciciki prywame qi woiĘ 150,00 zł ( sto pięćdziesiąt złotych 00/1600) tytułem zwrotu poniesionych kosztów sądowych, a na pódstawie art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził opłatę na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 100,00 żł (siu złotych ASRR OKR AI ARE ARE PEEP ON REA OTC TEKTRO ET RCIE i e OE WE OPACZ EBU OR AZER ZEE DODY MODRA AR ASO OBAJ DA AYN AN PTO A W ECHEM ZZO ONA POMATON PER YSZYWAC NH WE SB) R] PEC) i PRI AE ZACH RE SŁJEZKI OEI CRO RO REDIĘ EE EP PA jaa U Pa Owy robo i A Sł o wźwwi ISU ZUA z ARKA EB EEE ARE TI OCO NORA JRE AARONA ZES SD EJ EP O SPE e 28 SIDI r! Ja e RC ESR TR IA Rt Rh ARA A Z FNM AC ZNANA RAE BRM RE PA Rik awiC SAMAR SEC AE PE EE EPA OS NSZ AMIS GU ERA PARYCH O EPAPIER NOSA RACE PPOR AIC IRA CO WARKA CEA REDA JAGO SA A M OPAR SZNO W SRIA UA BAR aa ag o Bah WaS: SA aaa - = = - - 14 BPOSZINZ WI W LPRA: Spi "ZOZ EEE EEN O TCA a .
  Wyrok_do_sprawy_OA.0123.15.025.docx	Sygn. akt II K /////// WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 września 2024 roku Sąd Rejonowy w Kwidzynie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Wojciech Zelmański Protokolant – stażysta Marta Chabowska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2024 roku , 8 lipca 2024 roku i 28 sierpnia 2024 roku sprawy karnej z oskarżenia prywatnego ///// przeciwko ////// oskarżonej o to, że: w okresie od listopada 2023 roku do 8 kwietnia 2024 roku w Gardei na portalu społecznościowym Facebook pomówiła /////// o takie postępowanie i właściwości dotyczące opieki nad psem, które mogły ją poniżyć w opinii publicznej tj. o czyn z art. 212§2 kk orzeka: ustalając, iż oskarżona ////// dopuściła się zarzucanego jej czynu tj. przestępstwa z art. 212§2 kk i za to na podstawie art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonej na okres 1 (jednego) roku tytułem próby; na podstawie art. 212§3 kk zasądza od oskarżonej ////// nawiązkę w kwocie 300 (trzysta) zł na rzecz Polskiego Czerwonego Krzyża - Pomorskiego Oddziału Okręgowego Gdańsk na podstawie art. 629 kpk w zw. z art. 628 kpk zasądza od oskarżonej //////// na rzecz oskarżycielki prywatnej //////// kwotę 150,00 zł ( sto pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu poniesionych kosztów sądowych oraz na podstawie art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej opłatę na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 100,00 zł (stu złotych 00/100).