Wyroki w sprawach z art. 212 par. 2 k.k. #255

Treść

• Wniosek o informacje dot. wyroków w sprawach z art. 212 par. 2 k.k. przez SOWP 4 kwietnia 2025 09:51

• Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej A.0123.10.2025 przez Sąd Rejonowy w Strzyżowie 15 kwietnia 2025 08:29
  Ocena LLM: A) email jest odpowiedzią z Sąd Rejonowy w Strzyżowie i zawiera odpowiedzi na pytania z wniosku o informację publiczną.

  ________________________________

  From: {{ email }} <{{ email }}>
  Sent: Friday, April 4, 2025 9:52 AM
  To: DG-5088_Sekretariat <{{ email }}>
  Subject: Wniosek o informacje dot. wyroków w sprawach z art. 212 par. 2 k.k.

  UWAGA !!! Ta wiadomość została wysłana przez nadawcę spoza sądów i Ministerstwa Sprawiedliwości. Zachowaj ostrożność przy otwieraniu linków i załączników!

  [Obraz usunięty przez nadawcę. Logo Sieci Obywatelskiej]<https://siecobywatelska.pl/>
  Wniosek o udzielenie informacji publicznej

  W związku z publiczną dyskusją w sprawie możliwości zmian zakresu penalizacji czynów stypizowanych w art. 212 k.k. oraz pracami w tym zakresie na szczeblu ministerialnym zwracamy się z wnioskiem o udostępnienie następujących informacji, dotyczących

  wyroków w sprawach z art. 212 § 2 k.k. wydanych w roku 2024:

  1. łączna liczba ww. wyroków;
  2. liczba wyroków prawomocnych w dniu otrzymania niniejszego wniosku;
  3. liczba wyroków sporządzonych wraz z uzasadnieniem;
  4. liczba wyroków dotycząca sytuacji, w których oskarżonym był dziennikarz lub redakcja dowolnego medium (np. gazeta, portal internetowy, stacja telewizyjna, kanał radiowy, blog, itp.);
  5. liczba spraw, w których oskarżonym był dziennikarz lub redakcja dowolnego medium (np. gazeta, portal internetowy, stacja telewizyjna, kanał radiowy, blog, itp.), zakończonych:
  a) wyrokiem umarzającym postępowanie,
  b) wyrokiem warunkowo umarzającym postępowanie,
  c) wyrokiem uniewinniającym,
  d) wyrokiem skazującym,
  e) ugodą;
  6. liczba wyroków dotyczących sytuacji, w których oskarżycielem była osoba pełniąca funkcję publiczną (np. polityk, urzędnik, radny, poseł, senator, burmistrz, wójt, prezydent miasta, sędzia, prokurator, itp.).

  Ponadto wnosimy o udostępnienie wyroków, których dotyczy wniosek wraz z uzasadnieniami w wersji elektronicznej.

  Odpowiedź na wniosek z zachowaniem numeracji poszczególnych pytań prosimy przesłać na adres:

  {{ email }}

  Treść wyroków z uzasadnieniami prosimy przesłać w postaci linka do zdalnego zasobu lub ewentualnie jako załącznik do wiadomości z odpowiedzią, ale tylko jeśli zajmie mniej niż 20 MB.

  Członkowie zarządu,

  Marzena Błaszczyk i Szymon Osowski

  Sieć Obywatelska Watchdog Polska<https://siecobywatelska.pl>

  ul. Ursynowska 22/2 | 02-605 Warszawa tel: 22 844 73 55 adres email: biuro@​​siecobywatelska​.​pl skrytka ePUAP: SiecObywatelskaWatchdogPolska/skrytka www.siecobywatelska.pl<https://siecobywatelska.pl> | www.informacjapubliczna.org<https://informacjapubliczna.org> NIP 5262842872 KRS 0000181348 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego
  --
  Klauzula RODO
  Administratorem Państwa danych osobowych jest Sieć Obywatelska Watchdog Polska z siedzibą w Warszawie, ul. Ursynowska 22/2, 02-605 Warszawa. Mogą Państwo skontaktować się z nami listownie pod ww. adresem lub elektronicznie pod adresem e-mail: biuro​@​siecobywatelska​.​pl. Wyznaczyliśmy inspektora ochrony danych, z którym mogą Państwo skontaktować się pod adresem e-mail: iod​@​siecobywatelska​.​pl

  Państwa dane osobowe pozyskujemy od Państwa podmiotu zatrudniającego - podmiotu zobowiązanego, który udziela odpowiedzi na nasz wniosek o udostępnienie informacji publicznej i wraz z odpowiedzią przekazuje nam Państwa dane osobowe. Wśród tych danych znaleźć mogą się przede wszystkim: imię i nazwisko, stanowisko pracy, nazwa podmiotu zobowiązanego, adres e-mail lub numer telefonu, podpis.

  Przetwarzamy Państwa dane osobowe w celu realizacji przez nas celów statutowych, w tym pozyskiwania informacji publicznej i zapewnienia dostępu do niej w niezmienionej formie, poprzez publikowanie uzyskanych odpowiedzi na naszej stronie internetowej: fedrowanie.siecobywatelska.pl<http://fedrowanie.siecobywatelska.pl/>. Ponadto możemy przetwarzać Państwa dane w celu ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń. Podstawą prawną przetwarzania Państwa danych jest nasz prawnie uzasadniony interes, czyli art. 6 ust. 1 lit. f RODO.

  Państwa dane osobowe planujemy przechowywać przez okres nie dłuższy niż 16 lat od momentu ich pozyskania. Odbiorcami Państwa danych będą nasi współpracownicy i podmioty przetwarzające, którym powierzamy przetwarzanie danych osobowych. Ponadto, Państwa dane osobowe, które podmiot zobowiązany przekaże do nas wraz z odpowiedzią na nasz wniosek o udostępnienie informacji publicznej, mogą zostać opublikowane na naszej stronie: fedrowanie.siecobywatelska.pl<http://fedrowanie.siecobywatelska.pl/> - w takim przypadku odbiorcami Państwa danych będą użytkownicy ww. strony. Korzystamy z oprogramowania biurowego dostarczonego przez Google LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, co powoduje, że Państwa dane mogą być przekazywane poza obszar EOG. Wskazany dostawca jest uczestnikiem programu Data Privacy Framework, co potwierdza, że zapewnia on odpowiedni poziom ochrony danych osobowych.

  Mają Państwo prawo dostępu do swoich danych, a także prawo żądania ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania. Mogą też Państwo wnieść sprzeciw wobec przetwarzania przez nas Państwa danych osobowych. Przysługuje też Państwu prawo skargi do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.
  

  Załączniki

  WRD0000.jpg
  Wyrok_w_sprawie.pdf	Sygn. akt II K 160/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy w Strzyżowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Piotr Filip Protokolant: st. sekr. sąd. Krystyna Perłowska po rozpoznaniu w dniach 15 kwietnia 2024 roku, 24 lipca 2024 roku, 14 listopada 2024 roku i 5 lutego 2025 roku i 20 lutego 2025 roku sprawy karnej przeciwko K. K. z d. P., c. W. i B. z d. S., ur. (...) w S., niekaranej oskarżonej o to, że W dniu 16 sierpnia 2023 roku w S. pomówiła M. G. o to, iż jest pedofilem i podgląda kąpiące się dzieci w basenie, a następnie zamieściła w internecie wpisy sugerujące, że M. G. podgląda dzieci w basenie i jest pedofilem lub dzbanem, tj. o przestępstwo z art. 212 § 1 i 2 k.k. I. u z n a j e oskarżoną K. K. za winną popełnienia czynu wyżej w wyroku opisanego, a stanowiącego przestępstwo z art. 212 § 1 i 2 k.k. i za to na podstawie art.212§1 k.k. s k a z u j e ją na karę grzywny w wymiarze 200 ( dwieście) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 30 zł (trzydzieści złotych 00/100); II. na podstawie art. 212§3 k.k. o r z e k a na rzecz pokrzywdzonego M. G. nawiązkę w kwocie 5 000,00 zł ( pięć tysięcy złotych 00/100); III. na podstawie art. 628 k.p.k. z a s ą d z a od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 620,00 zł (sześćset dwadzieścia złotych 00/100); IV. z a s ą d z a od oskarżonej na rzecz oskarżyciela prywatnego M. G. kwotę 2 248,32 zł ( dwa tysiące dwieście czterdzieści osiem złotych 32/100), tytułem udziału w sprawie pełnomocnika oraz zwrotu opłaty.
  Uzasadnienie_wyroku.pdf	UZASADNIENIE WYROKU Sądu Rejonowego w Strzyżowie II Wydziału Karnego z dnia 20.02.2025 roku, sygn. akt II K 160/23. Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 160/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) K. K. (1) Art.212§ i § 2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 16.08.2023r. w godzinach popołudniowych pokrzywdzony zawiadomił Policję, że na jego terenie przebywa osoba, której on sobie tam nie życzy. Nieruchomość tę wraz z ogrodem wynajmował on A. S., która w tym dniu zaprosiła oskarżoną. Pokrzywdzony wiedział o tym fakcie, gdyż jego nieruchomość jest objęta monitoringiem prywatnym za pomocą kamer, które sam montował. Oskarżony nie chciał, aby oskarżona wraz z wnukiem tamże przebywała i korzystała z ogrodu. Po przyjeździe policjanci porozmawiali ze stronami i pouczyli o ewentualnych możliwościach rozwiązania sporu. Podczas rozmowy z nimi oskarżona wielokrotnie zarzucała pokrzywdzonemu, że jest pedofilem. Następnie już po tym zdarzeniu pojawiły się na F. wpisy sugerujące, że pokrzywdzony może być pedofilem lub dzbanem. - zeznania świadków: M. G. A. S. B. B. M. F. -odpisy notatników - nagranie - skany internetowe k.58a-59a k.109a-110 k.82a-83 i 110 k.97a i 112a k.89-94 k.108 k.18-23 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu zeznania świadków: M. G. A. S. B. B. M. F. -odpisy notatników - nagranie Pokrzywdzony szczegółowo opisał przebieg zdarzenia dołączając stosowne nagranie i wypisy z internetu, a zeznania jego są zbieżne z tą częścią zeznań policjantów, którą pamiętają, a przede wszystkim z odpisami notatników służbowych, które jednoznacznie wskazują, że oskarżona zarzucała pokrzywdzonemu, że jest pedofilem. Zeznania te potwierdzają wydruki internetowe stąd zeznania te należy obdarzyć walorem wiarygodności. Podobnie za wiarygodne należy uznać zeznania policjantów, których zeznania są potwierdzone notatnikami oraz A. S., która potwierdziła, że doszło do interwencji, której szczegółów nie zna. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu - wyjaśnienia oskarżonej k- 57a- 58a Oskarżona nie przyznała się do zarzuconego jej czynu i wyjaśniła, że nie nazywała pokrzywdzonego pedofilem, zaś wpisy internetowe nie dotyczyły oskarżyciela prywatnego i nie były do niego skierowane. Wyjaśnienia oskarżonej nie zasługują na wiarygodność, gdyż są zupełnie sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym, a przede wszystkim z zeznaniem policjanta i zapiskom w notatniku służbowym oraz wydrukom internetowym. Trudno dać wiarę, aby po opisanym zdarzeniu oskarżona publikowała wpisy dotyczące tego samego terenu i jego widoku kierując do kogoś innego swoje wpisy. Jej konto było ogólnodostępne i każdy mógł przeczytać co publikuje, a w takiej małej społeczności jak S. było wiadomym kogo wpis ma dotyczyć. Dlatego wyjaśnienia oskarżonej należy traktować jako usiłowanie uniknięcia odpowiedzialności karnej. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I,II, K. K. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przedmiotem ochrony jest tu cześć. Potocznie cześć określa się jako szacunek, poważanie, uznanie, ale ma ona też inne znaczenie, równoważne z kultem, uwielbieniem (i w tym drugim sensie zazwyczaj nie jest przedmiotem ochrony prawnokarnej). Występuje dwoistość w rozumieniu określenia „cześć”: w znaczeniu zewnętrznym (przedmiotowym) i wewnętrznym (podmiotowym). Mówiąc o czci zewnętrznej, mamy na myśli wartość, jaką dana osoba posiada w pojęciu innych ludzi (znaczenie społeczne człowieka), natomiast w przypadku czci wewnętrznej rozumiemy przez nią poczucie godności osobistej danego człowieka (wewnętrzna wartość osoby). W przypadku przepisów art. 212 przedmiotem ochrony jest cześć zewnętrzna (przedmiotowa), w przypadku zaś znieważenia (art. 216) – cześć wewnętrzna (podmiotowa), czyli godność. Jak podniósł Sąd Najwyższy w wyroku z 17.03.2015 r., V KK 301/14, LEX nr 1663833, „przedmiotem ochrony przepisu art. 212 § 1 k.k. jest cześć i godność osoby pomawianej o postępowanie lub właściwości, które są sprzeczne z prawem, z zasadami etyki, w tym etyki zawodowej, oraz np. o brak kompetencji lub zdolności do wykonywania danego zawodu. Wartość w postaci omówionego przedmiotu ochrony pozostawać oczywiście powinna w równowadze z koniecznością ochrony innych wartości, to jest prawa do swobody wypowiedzi, prawa do krytyki oraz możliwości działania różnych organów, których zadaniem jest między innymi ocena przydatności do wykonywania zawodu w postaci weryfikacji kompetencji i zdolności oraz ocena kwalifikacji etycznych niezbędnych do zajmowania określonych stanowisk, wykonywania różnych zawodów lub prowadzenia określonego rodzaju działalności”. Por. też wyrok SN z 17.05.2017 r., III KK 477/16, LEX nr 2307112, oraz uchwała SN z 10.05.2022 r., I DI 10/22, LEX nr 3357999. Pomawianymi mogą być osoba fizyczna, grupa osób, instytucja, osoba prawna albo jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej. Jeśli mowa o osobie fizycznej, to w grę wchodzi każdy człowiek. Biorąc powyższe nie ulega wątpliwości, że oskarżona wyczerpała znamiona opisanego czynu. Przedmiotowo z powodu konfliktu sąsiedzkiego nazwała pokrzywdzonego pedofilem i to w obecności innych osób, a następnie za pomocą środków przekazu powtórzyła swoje pomówienia. Pokrzywdzony jest nauczycielem, pracuje w (...) w szkole z dziećmi i takie sugestie oskarżonej niewątpliwie mogły go poniżyć w opinii publicznej, a przede wszystkim narazić na utratę zaufania potrzebną do pracy. Oskarżona liczy sobie 49 lat i ma na tyle doświadczenia życiowego, aby rozpoznać bezprawność czynu i postąpić zgodnie z normą prawną. Równocześnie przedmiotowe przestępstwo jest karygodne – tzn. wykazuje wyższy niż znikomy stopień społecznej szkodliwości, o czym przekonuje rodzaj naruszonego dobra (ochrona czci), charakter owego naruszenia (pomówienia) o wyjątkowo znacznym ładunku społecznej szkodliwości, postać zamiaru, czy wreszcie motywacja oskarżonej, która bez żadnego racjonalnego powodu nazywała pokrzywdzonego pedofilem. Wymierzając oskarżonej, karę Sąd wziął pod uwagę, prócz powyższego, również brak jakiejkolwiek skruchy i uznał, że wymierzona kara nie przejawia cech rażącej surowości, gdyż dolegliwości z nią związane nie przekraczają stopnia winy, a z drugiej strony odpowiadają realizacji celów zapobiegawczych i wychowawczych wobec oskarżonej oraz respektują potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jednocześnie Sąd uznał, że w chwili obecnej oskarżona, która dotychczas nie była karana, będzie w stanie zmienić swoje postępowanie i będzie przestrzegała porządku prawnego. O wysokości stawki dziennej orzeczono biorąc pod uwagę stan majątkowy oskarżonej. Celem spowodowania choć niewielkiego zadośćuczynienia pokrzywdzonemu orzeczono o nawiązce. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się Przytoczyć okoliczności do przypisanego czynu 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 7.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III, IV O kosztach orzeczono w myśl powołanego przepisu uznając, że oskarżona uiści je bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie. 6. 1Podpis Sędzia Piotr Filip ZARZĄDZENIE Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć: – pełnomocnikowi osk. prywatnego M. G.- r.pr. K. K. (2), - obrońcy oskarżonej K. K. (1) – r.pr. T. Z.. Sędzia Piotr Filip
  Odpowiedź_na_wniosek_o_udostepnienie_informacji_publicznej_A.0123.10.2025_1.pdf	Prezes Strzyżów, dnia 14 kwietnia 2025 r. Sądu Rejonowego w Strzyżowie ul. 3 Maja 14 38-100 Strzyżów tel. 17 2768 100, fax. 17 2768 144 e-mail: sekretariat@strzyzow.sr.gov.pl A.0123.10.2025 Sieć Obywatelska Watchdog Polska W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 4 kwietnia 2025 r. uprzejmie informuję, iż w II Wydziale Karnym tut. Sądu w 2024 roku z art. 212 § 2 k.k. wydano: 1. Łączna liczba wyroków – 1, 2. Liczba prawomocnych wyroków – 0, 3. Liczba wyroków sporządzonych wraz z uzasadnieniem – 1, Nie było natomiast przypadków opisanych w pkt 4, 5 i 6 wniosku. Z poważaniem Prezes Sądu Rejonowego w Strzyżowie Małgorzata Pirga /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/