Załączniki

informacja_publiczna_-_Watchdog_Polska.pdf

PREZES SĄDU REJONOWEGO w KŁODZKU ul. Bohaterów Getta 15 57-300 Kłodzko tel. (074 ) 865 13 80 adm©klodzko.sr.gov.pl Kłodzko, dnia 24 sierpnia 2017 r. A-410-1-29/2017 Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska Wasz znak: sprawa 2749 W odpowiedzi na Państwa wniosek zawarty w mailu z dnia 11 sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej przesyłam: 1) rejestr umów zawartych przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 7 sierpnia 2017 r. 2) zanonimizowane skany orzeczeń dot. czynów z art. 212 kk i 231 kk wydanych w 2017r. Jednocześnie informuję, że Prezes Sądu Rejonowego w Kłodzku przyjmuje strony w poniedziałki od 10.00 do 13.00 oraz w środę od 12.00 do 14.00. Nie jest prowadzony kalendarz spotkań. Wszystkie oczekujące strony zostają przyjęte. Protokoły z kontroli (kontrole gospodarcze, lustracje i wizytacje) przeprowadzanych w Sądzie Rejonowym w Kłodzku są udostępniane na wniosek. Nie są zamieszczane na stronach internetowych sądu. PRE ZE S Sądu Rejonowe Kłodzku b mgr Magtej Szota REJESTR UMÓW SĄDU REJONOWEGO W KŁODZKU NA 2017 ROK W ć postępowania Numer Data szacunkowa z rejestru L.p umowy zawarcia Przedmiot wzł postępowań Uwagi Sąd Apelacyjny w Krakowie Kraków ul. Przy Rondzie 3 Umowa nr11/ZP-U/2017 dostawa prasy dla sądów powszechnych : obszar apelacji wrocławskiej 30 zł netto . 31.03.2018 m-cznie 17 280 zł. m 03.03.2017 23 930,88 zł = | |= 1/17 _ |10.01.2017r A-022-1/17 |. jaj |31.01.2017 A-223-6/17 Sąd Apelacyj 3/47 |10.01.2017r.| 30 PNY W Krakowie A-223-8/17 4/17 ORCom A-022-3/17 [13.02.2017 Usługi Ogólnobudowlane 07.02.2017 -| Wojciech Sobierski 03.03.2017 6/17 01.03.2017 A-2300-38/17 7/17 23.03.201/| PWS Konstanta A-022-4/17 7 Kraków ul. Przy Rondzie 3 Sąd Apelacyjny w Krakowie umowa nr 14/ZP-U/2017 na dostawe okładek Kraków ul. Przy Rondzie 3 Umowa nr 17/ZP-U/2017 dostawa materiałów biurowych na rzezc sądów powszechnych 02-387 Warszawa ul.Lirowa 27 obsługa serwisowa PKZP 57-300 Kłodzko wymiana kaloryferów ul.Witosa 8 Y Y 5/17 A-2300-23/17 Nowa Ruda Os.Wojska Polskiego 10/18 Piotr Hudomięt , , , malowanie pomieszczeń biurowych Świadczenie eksperckich usług związanych z wykonywaniem umów ubezpieczeniowych Bielsko-Biała ul.Warszawska 153 umowa nr 19/ZP-U/2017 zawarta z Sopockim Towarzystwem Ubezpieczeniowym Ergo Hestia - umowa ubezpieczenia odpowiedzialnosci cywilnej Kraków A-223-12/17 , ul. Przy Rondzie 3 31.03.2017 | A] PSaYJNY W Krakowie 31.03.2017 04.05.2017 | BHP — M. Wileczek 28.06 zygz | (PEL CLEANING Sp. z 0.0. ARCH S 12/17 | 30.06.2017 | PMARCH POLSKA A-031-2/17 SA P.H.U. LS:Z 10.07.2017 Handel opałem Zbigniew Skórski 03.07.2017r. INFO-SERWIS umowa nr 18/ZP-U/2017 zawarta z Generali Towarzystwem Ubezpieczeń SA- umowa ubezpieczenia mienia i sprzętu EB sa elektronicznego od wszystkich 31.03.2020 r. ryzyk Dozór kotł i j ozór kot SAM W Nówej 300 zł. brutto 19.05.2017 Rudzie 9 270 zł. BEMA o 30.06.2019 r. miesięcznie 2755,20 zł.brutto 31.12.2017 r. miesięcznie 33.850,00 zł. m 30.09.2017r. 30.000 zł a= r. Sąd Apelacyjny w Krakowie Kraków ul. Przy Rondzie 3 A-223-12/17 Nowa Ruda ul. Świdnicka 55/10 A-022-9/17 ul. Ślężna 11853-111 Wrocław utrzymanie czystości w SR Kłodzko A-022-9/17 Al. Jana Pawła II 39A | usługi serwisowe na salach z e 31-864 Kraków protokołem malowanie pomieszczeń u kuratorów w ich siedzibie ul. Grunwaldzka 2 13/17 57-300 Kłodzko A-022-47/16 serwis i konserwacja kserokopiarek 14/17 A-022-13/17 Wysoka ul.Majowa 8 obsługa serwisowa od dnia 01.08.2017 wdrożonego oprogramowania |99 30:03.2017 - 200 02-387 Warszawa , 15/17 |24.07.2017 ORCom ATR do obsługi należności zł NAT 31.07.2018 r. A-022-14/17 ul.Lirowa 27 a od 01.10.2017 do sądowych Należności Sądowe | 31.07.2018 - 350 zł. OrCom.web. +VAT . Zagnańska 23 jem kont śmieci 01.07.2017 |ENERIS Surowce SA i agnaniska aa Najem KODZENEFA! NA AKCE: 100 zł. netto czas nieokreślony 16 25-563 Kielce KP7 ERO 07.08.2017r.| Tt 71ne Biuro l COSA s <Hli=c ZG NAI AGE 3056,55 zł HG 82/.| Zabezpieczeń 14-100 Ostróda |*P077 > M PZ: FA/1864/2017/DP WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Maciej Szota Protokolant: Dawid Broniszewski po rozpoznaniu dnia 07 lipca 2016 roku, 29 września 2016 roku, 12 stycznia 2017 roku sprawy karnej A. K. córki E, i J. zdomu S. urodzonej (...) w N. oskarżonej o to, że: w piśmie z dnia 13 marca 2015 roku pomówiła G. S. o popełnienie czynu zabronionego tj. bezprawnego przywłaszczenia, co mogło poniżyć G. 8. w opinii swoich współpracowników oraz przełożonych zakładu pracy w którym pracuje oraz naraziło na utratę zaufania, niezbędnego do piastowania stanowiska kierownika (...) w K.. tj.oczynzart. 212$1kk l. A. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu opisanego w części wstępnej wyroku. Il. Zasądza od oskarżyciela prywatnego G. S$. na rzecz A. K. kwotę 1600 złotych tytułem zwrotu wynagrodzenia ustanowionego w sprawie obrońcy. III. Ustala, iż koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny G. S.. -Svgnatura akt I K_ 70/16 Uzasadnienie Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dziecko oskarżonej Agat, KUMIEE uczyło się pływać na terenie basenu krytego w w. szkole pływania prowadzonej przez HEER. © , do ćwiczeń wykorzystywał monopłetwę, która, była przechowywana w zafox służbowej HERE SZTUNNNWE V/ dniu 25 lutego 2015, „roku. „HB SSUENEĘ został poinformowany, że nie będzie prowadził zajęć pływania na ksKpTNNE w KSEME HS. SUME złożył w sekretariacie dyrektora pismo z żądaniem wyjaśnienia przyczyn, rozwiązania „umowy, na piśmie, H.SGHINEIE został: wezwany do opróżnienia szafki, stwierdził jednak, że jej nie opróżni dopóki nie otrzyma pisemnej „A szafka. ubraniowa został odpowiedzi na pismo i wyszedł z terenu pg zaplombowana przez kierownika pływali GARE STRANGE w obecności innych pracowników. Dowód: częściowo zeznania H.SZINNNN częściowo zeznania Gzigquuą SEMEENINE Protokół zdania szafki k. 7 Materiał fotograficzny k. 9 «Mr „„„k onieważ płetwa była potrzebna do treningów Am KSM w czasie pobytu na basenie zwróciła się ustnie do, CZĘ SEEUNGER, o zwrot monopłetwy, otrzymała odpowiedź, że płetwa nie może "być zwrócona. Dowód: zeznania ESINEPŚWEEK. 31 P. t 4 oz 3 w dniu 13 marca 2015.xqku Aqq KUBĘ w sekretariacie krytej. pływalni w Kimag złożył pismo adresowane do Ggizue. SEENENENNE w którym zażądała zwrotu monopłetwy, która została bezprawnie przywłaszczona przez GSREEEE, SO a która znajduje się w zamkniętej szafce trenera a 44 + USŻBIE SAGE Pismo to zostało złożone bez kopert. Dowód: pismo z dnia 13 marca 2015 roku k. 4 enie zamków a monopłetwa została J dópiero po zmianie osoby kierownika ky riiimi, gdy zastąpił KURS OWNNK, SKZKŻĘ Ama KS nie! ork *ę zniesławienia Gząqggny, CNN | wyjaśniła, że jej zamiarem było tylko i wyłączenie odzyskanie monopłetwy i nie chciała zniesław. zma | | Sąd zważył, co następiije: | o 5 3% W ocenie Sądu zachowanie Asy KOBEBRSĘ polegające na skierowaniu pisma do dyrektora KO, POREENĘ w KS, CEEBESĘE SUBEOREUE dotyczące zwrotu | monopłetwy nie wyczerpało ustawowych znamion czynu z art. 212 k.k. W sprawie z jednoznacznie stwierdzić, że Asgm, sformułowała żądanie:” żądam stan faktyczny nie budźł wśtówo przywłaszczył Pan sobie bezprawnie która znajdówała się: w zamkniętej szafce trenera AGE GGEGGĘ FIERBĘGAR SEREK i rozstrzygnięcie sprowadza / się do oceny zgłoszonego przez oskarżonego żądania w aspekcie naruszenia i przepisu art. 212 k.k. | W ocenie Sądu zachowanie oskarżonej, która skierowała pismo do GEZER SKWER pełniącego funkcję dysektóra*Ksggag Pomanę w KIE dostarczając pismo osobiście do sekietariśtu PRE uzyskując potwierdzenie na kopii-pisma, i nie stanowi zniesławienia. W tym przypadku Asmm KSIEEE zwróciła się do osoby właściwej do rozpoznania jej żądania, żądanie zostało skierowane w formie pisemnej co prawda bez koperty, jednak w przypadku pism dostarczanych osobiście do sekretariatu danej jednostki jest to normalna praktyka, bowiem data dostarczenia pisma jest uwidoczniona na kopii, pismo zostało złożone w sekretariacie, nie miały do treści pisma dostębu osoby postronne, pracownik sekretariatu miał obowiązek zachowania tajemnicy” zawodowej «i taka. forma wniesienia żądania, nawet jeżeli zawierała stwierdzenie, że GzEĘ SUMIE przywłaszczył sobie bezprawnie monopłetwę, nie stanowiło zniesławienia. . Problematyka właściwej oceny formalnych żądań czy wniosków dowodowych w aspekcie'art.*212 k.k. był wielokrotnie przedmiotem oceny judykatury *|-poWszechnie przyjmuje się, że wypowiedzi stanowiące realizację uprawnień , jako mające charakter działań prawhych nie mogą być traktowane jako zniesławienie. Do takich wypowiedzi zalicza się oświadczenia składane w uzasadrieniu*lub obróhie: praw( skargi sądowe, odpowiedzi na zarzuty procesowe, zażalenia , doniesienia pokrzywdzonych o przestępstwie) Warunkiem pozbawienia składanego oświadczenia cech bezprawności jest to, aby działanie w każdej sytuacji nie wykraczało poza wyznaczone granice kompetencji, a tym samym nie było "działaniem pozornym podyktowanym zamiarem zniesławienia ( uchwała Sądu OMEERENCCJ Dyscyplinarnego z dnia 8 listopada 2011 roku SND1/11). * Ocenę podobnych stanów faktyczny zawarto również w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2012 roku IV KK111/12, w którym wyrażono następujący pogłąd: „Oskarżony, reprezentując stronę stosunku zobowiązaniówego f stwierdzając nienależyte wykonanie zobowiązania, ma prawo do wyrażenia krytyczićj Opinii i wezwania do należytego wykonania zobowiązania, a takie postępowanie, podjęte w ramach uprawnień, tj. ochrony praw i interesów zamawiającego wykonanie określonych usług, nie jest bezprawne, a zatem nie wyczerpuje znamion przestępstwa zniesławienia” oraz w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2012 roku IV KK 341/11, w którym dokonano następującej oceny: "Nie stanowi zniesławienia zarzut postawiony w toku procesu sądowego. Rzecz jasna słuszność owego pogłądu obwarowana jest szeregiem warunków. Zamiarowi sprawcy stawiającego zarzut musi przyświecać obrona własnego interesu w sprawie. Zarzut musi być podniesiony w stosownej formie, która w niniejszym przypadku nie była kwestionowana. I rzecz równie istotna: zamiarem sprawcy nie może być wyłącznie poniżenie osoby, wobec której zarzut jest podnoszony. ,, = Gio wie jw PE SG ZY GI PI DY A KĘ W powołanych wyżej orzeczeń wynika jednoznacznie, nie stanowi zniesławienia zachowanie polegające na skierowaniu do właściwego organu określonych żądań wynikających w przysługujących stronie uprawnień o ile żądanie to jest skierowane we właściwej formie a zamiarem zgłaszającego żądanie nie jest wyłączenie poniżenie osoby, wobec której zarzut ten jest podnoszony. W realiach rozstrzyganej sprawy żądanie zostało zgłoszone we właściwej formie to jest w formie pisma skierowanego go do dyrektora KR PE w KIM; za potwierdzeniem odbioru na kopii pisma, żądanie mimo użycia niewłaściwych słów o przywłaszczeniu było uzasadnione, bowiem skarżąca została pozbawiona możliwości korzystania ze sprzętu pływackiego, działanie były podjęte we celu odzyskania monopłetwy i te okoliczności przesądzają ocenę, że zachowanie ASREK GREEEEE nie stanowiło czynu z art. 212 k.k. Brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że Aqum KSEUEEĘ działała zamiarem zniesławienia GRAF SUE bowiem pismo było złożone w sekretariacie jednostki, nie miały do niego dostępu osoby postronne i pismmo nie mogło wpłynąć na ocenę predyspozycji GHEE SĘERERZETR do kierowania jednostką a jeżeli treść pisma została upubliczniona i stała się znana pracownikom oraz była przedmiotem komentarzy, to mogło być to wynikiem działania pracownika sekretariatu czy samego oskarżyciela prywatnego, za co oskarżona nie może ponosić żadnej odpowiedzialności. Użycie sformułowania, iż CZE. SEE dokonał bezprawnego przywłaszczenia monopłetwy nie było właściwe bowiem przywłaszczenie oznacza trwałe pozbawienia osoby uprawnionej możliwości korzystania z rzeczy a w tym przypadku w wyniku zaplombowania szafki Ama KG została pozbawiona możliwości korzystania z płetwy czasowo i e 0 NE działa z zamiarem przywłaszczenia, jednak w potocznym rozumieniu słowa „ przywłaszczenie „ oskarżona mogła działać w przekonaniu, że doszło do przywłaszczenia jej własności to jest do pozbawienia jej możliwości korzystania z rzeczy i użycie takich słów nie miało na celu zniesławienie G.SREEEEEEEE: jedynie odzyskanie własności. Na marginesie tych rozważań należy wskazać, Że w działaniu każdej instytucji dochodzi do sytuacji, w których petenci w pismach zgłaszają skargi podnosząc okoliczności niezgodne z prawdą przedstawiając subiektywną ocenę pewnych zdarzeń, często krzywdzącą dla pracowników jednostki, jednak z uwagi na charakter takich pism, które stanowią wnioski czy tez oficjalne skargi, nie ma możliwości ocenienia tych zachowań przez pryzmat art.212 kk. W przypadku oskarżyciela prywatnego był on kierownikiem jednaki, w której doszło do zatrzymania rzeczy należącej do Agqzę KSM, był on oczywistym adresatem jej żądania i mimo użycia niewłaściwych słów jej zachowanie nie stanowiło czynu z art. 212 k.k. Z wyjaśnień oskarżonej wynika, że celem jej działania było odzyskania płetwy, na taką ocenę jaj zachowania pozwala również treść jej pisma, co przesądza o konieczności uznaniu jej zachowania za pozbawionego cech bezprawności, co skutkuje wydaniem wyroku uniewinniającego . Zeznania świadków w różny sposób: przedstawiają okoliczności zaplombowania szafki, w której znajdował się monopłetwa, wynika z nich, że pomiędzy pracownikami istniej silny konflikt personalny, który może rzutować na treść składanych zeznań, jednak nie ulega wątpliwości, że szafka w, której znajdowała się monopłetwa została zaplombowana przez kierownictwo pYBIBB i od tej chwili to dyrekcja PREMIE miała możliwość zdjęcia plomb i wydania AM[ĘK4MEESJĄ należącej do niej płetwy i te okoliczności są wystarczające dla oceny stanu faktycznego. VW zeznaniach świadków występują rozbieżności bowiem” H.SSHENNNNR stwierdził, że. wychodząc zostawił klucz w szafce, podczas gdy z zeznań G.SWNNNNNKE: R.STNM | P.ZEMEEMG wynika, że klucza zabrał ze sobą, nie ulega jednak wątpliwości, że po wyjściu: H.SSTINIE szafka zastała zaplombowana przez kierownictwo PSIE i od tej chwili wydanie przedmiotów znajdujących się w szafce mogło nastąpić tylko za zgodą i przy udziale dyrekcji, co ostatecznie miało miejsce po zmianie osoby dyrektora kMEpSMMNE który zdecydował się na rozwiercenie zamku w szafce i zwrot monopłetwy ASI KSEEE. Sytuacja ta obrazuje najpełniej, że bez działania ze strony dyrekcji oskarżona nie miała możliwości odzyskania płetwy i kierowanie żądania wydania płetwy do dyrektora KSŃ-pIMMIE, było działaniem mającym na celu ochronę przysługującego jej prawa własności, miało charakter działań prawnych i nie może być traktowane jako zniesławienie. Ponieważ oskarżona korzystała z pomocy obrońcy z wyboru a wynagrodzenie obrońcy wynika z przedstawionej faktury zasądzono na rzecz oskarżonej koszty poniesione w związku z ustanowieniem pełnomocnika. i Sygn. akt IV Ka 181/17 , WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy W IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Rusin Protokolant: Ewa Ślemp po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. Sprawy Aqq KSK córki ERIS i Jag z domu SEE urodzonej ZWINNE NasĘRęza z oskarżenia prywatnego GEE! SGZEGKEWE o czyn z art. 2128 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela prywatnego GG SCREERORE od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 17 stycznia 2017 r. sygnatura akt II K 70/16 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; li. zasądza od oskarżyciela prywatnego GHEE SUWERENNE 1a rzecz Agqg KUUUEEĘ kwotę 840 złotych tytułem kosztów obrony w postępowaniu apelacyjnym; Ill.zasądza od oskarżyciela prywatnego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania apelacyjnego w tym wymierza 240 złotych opłaty za to postępowanie. Sygn. akt IV Ka 181/17 UZASADNIENIE . o... . Oskarżyciel prywatny Cggyy SuasanGB oskarżył Aqum KS o to, że w piśmie z dnia 13 marca 2015r. pomówiła Gomyugg SEEEUEEENE o popełnienie czynu zabronionego, tj. bezprawnego przywłaszczenia , co mogło poniżyć Gzpuzwyg SEREM w opinii swoich współpracowników oraz przełożonych zakładu pracy w którym pracuje oraz naraziło na utratę zaufania, niezbędnego do piastowania stanowiska kierownika KSĘIĘ PSEEREE w KIE. tj. o czyn z art., 2128 1 kk. Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 17 stycznia.2017r.. sygn. akt Il K 70/16: „( SEEM, uniewinnił od zarzucanego je czynu, Il. zasądził od oskarżyciela prywatnego Cziynyg, SGEIEEE na rzecz ASRG KG kwotę 1600 złotych tytułem zwrotu wynagrodzenia ustanowionego w sprawie obrońcy, „„Oskarżoną. II. ustalił iż koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny Gsm: Z wyrokiem tym w całości nie pogodził się oskarżyciel prywatny, wnosząc apelację tzw. osobistą. ..... Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi: 1) oparcie o błędne ustalenia faktyczne, mające wpływ na treść wyroku.przęz ustalenie: - że oskarżona nie jest prawnikiem i nie musi w sposób precyzyjny rozumieć znaczenia poszczególnych słów, w tym „ przywłaszczył sobie bezprawnie...” - że złożenie przez oskarżoną w sekretariacie PSB pisma bez koperty miało na celu uzyskanie potwierdzenia odbioru pisma, podczas gdy mogła takie potwierdzenie uzyskać przez przesłanie pisma pocztą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, - że HSRNIĘ SYMIE został wezwany do opróżnienia szafki ubraniowej, czego odmówił, stwierdzając że nie zrobi tego, dopóki nie otrzyma odpowiedzi na swoje piamo, po czym opuścił teren Piwa ale 2 faktycznie | jeszcze żadnego pisma nie złożył, s"fżti znajdowała się w w zamkniętej szafce trenera, - że szafka, w której znajdowała się monopłetwa została zaplombowana przez kierownictwo pływalni i od tej chwili*to” dyrekcja pływalni” miała możliwość zdjęcia plomb i wydania A RAE?" K ERECEFE należącej do niej płetwy, podczas gdy tylko i wyłącznie HG 5 ZEE mógł wydać oskarżonej monopłetwę, żrywając plomby nie naraziłby się na żaden zarzut, bo przecież miał oddać pustą szafkę, | - że zarzucone aktem oskarżenia działania oskarżonej zostały podjęte we właściwej formie pisma skierowanego do dyrsktóta' ksi PREMIE w KGB celu odzyskania rhófnonopłetwyć i mimo użycia niewłaściwych słów o przywłaszczeniu było uzasadnione, bowiem skarżąca została pózbźiwWiona ihóżliwości korzystania ze sprzętu pływackiego, choć wiedziała, że oskarżyciel nie przywłaszczył sobie żadnego sprżętu, - że oskarżyciel pracował na stanowisku dyrektora podczas gdy oskarżyciel był kierownikiem DEGEŃY, 2) obrazę prawa procesowego: - przez uniemożliwienie dowodzenia w ramach przesłuchania świadka P. JZMEBIE czy założenie plomby uniemożliwiało H. SSEEEEEMB korzystanie szafki ubraniowej, - przez niedostrzeżenie sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadka H. SEEM: | wyjaśnieniami oskarżonej co do zamknięcia szafki, przez dołączenie do akt sprawy w dniu 17.01.2017r. 22 minuty przed ogłoszeniem wyroku pisma przewodniego i rachunku obrońcy, - przez danie wiary oskarżonej i świadkowi ESEE SSE że oskarżona ustnie zwracała się do oskarżyciela o oddanie płetwy, | 3) obrazę prawa materialnego art. 212 $ 1 kk przez błędną wykładnię wykluczającą odpowiedzialność oskarżonej, podczas gdy oskarżona działała w celu pomówienia oskarżyciela i celowo postawiła fałszywy zarzut popełnienia przestępstwa przywłaszczenia. „p W oparciu o powyższe zarzuty apelujący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi | instancji do jej ponownego rozpoznania. - Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja mimo wyjątkowej obszerności i bardzo licznych zarzutów okazała się całkowicie bezzasadna. | | | Przeciwnie oczekiwaniom apelującego stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy poczynił w sprawie jedynie trafne ustalenia faktyczne, które oparł o prawidłowo przeprowadzone dowody i ocenę ich całokształtu we wzajemnym powiązaniu. Wnioski końcowe mieszczą się więc w granicach swobodnej oceny dowodów, odpowiadają kryteriom art. 7 kpk, W żadnym wypadku nie można im zarzucić dowolności, zaś uzasadnienie pisemne wyroku zawiera prawidłowy wywód logiczny, jest wyczerpujące, przez co odpowiada wszystkim wymogom art. 424 $1 kpk i jako takie podlega aprobacie Sądu Odwoławczego. Żaden z jednostkowych zarzutów błędnych ustaleń faktycznych nie okazał się skuteczny. Treść inkryminowanego pisma oskarżonej prywatnego jest znana i kwestionowana być nie możę, gdyż pismo zostało załączone do akt sprawy. Pismo to zostało złożone przez oskarżoną w sekretariacie PIE. której kierownikiem był oskarżyciel prywatny i adresowane imiennie wprost do oskarżyciela ( k. 4 akt). pozostało zatem ocenić, czy zawarta w nim treść wyczerpuje ustawowe znamiona występku zniesławienia.z art. 212 $;1 kk. W tym zakresie depozycje Sądu I instancji są trafne, bo opierają się o prawidłowo ustalony kontekst sytuacyjny działania oskarżonej. Istotne są tu bowiem następujące fakty: trener pływacki H. SSHENEEE prowadził zajęcia z m. in. z dzieckiem oskarżonej, do tych zajęć wykorzystywał monopłetwę stanowiącą jej własność, którą to po zakończonych zajęciach, stosownie do ustaleń z oskarżoną, grzecznościowo przechowywał w swojej szafce na pływalni. H. SEE o otrzymaniu informacji o wypowiedzeniu mu umowy został wezwany do opróżnienia szafki, czego nie uczynił, żądając wyjaśnienia przyczyn, wtedy to oskarżyciel prywatny jako kierownik PSE zaplombował przedmiotową szafkę. Tych faktów apelujący wszak nie podważa, co najwyżej kwestionuje nieistotne okoliczności, typu czy H. SZM złożył pismo czy też nie, czy H. SARE pozostawił kluczyk w drzwiach szafki, czy pomiędzy pracownikami pływalni a HL. S zbył konflikt. Po rozwiązaniu umowy z H. SSE oskarżyciel prywatny komisyjnie w obecności innych pracówników zaplommbował szafkę, ale bezpodstawnie podnosi w apelacji, że H. SZE mógł jednak zerwać plombę i szafkę opróżnić. W takich warunkach tylko oskarżycieł był uprawniony do zerwania plomby i otwarcia szafki. Nie może apelujący skutecznie podważyć także ustalenia wyroku ( opartego na wyjaśnieniach oskarżonej i zgodnych z nimi zeznaniami postronnego świadka FEG SSE iż oskarżona podczas pobytu na basenie zwróciła się słownie do oskarżyciela z prośbą o wydanie monopłetwy, ale oskarżyciel odmówił. Z jakich powodów owo ustalenie miałoby być błędne, tego apelujący nie wykazał. Gołosłowne zaprzeczenia oskarżyciela, że fakt taki nie miał miejsca, nie wsparte jakimkolwiek obiektywnym dowodem, nie mogą być przyjęte za wiarygodne. Zauważyć w tym miejscu także należy, iż nic nie stało na przeszkodzie, by oskarżyciel uwzględnił prośbę oskarżonej o wydanie płetwy. Skoro dokonał komisyjnego zaplombowania szafki, to także komisyjnie mógł ją otworzyć, wydać płetwę oskarżonej i ponownie zaplombować. Takie zachowanie zależało tylko od jego dobrej woli, której sobie wiadomych względów nie okazał, gdyż dopiero po odwołaniu go z funkcji kierownika nowy kierownik K. OSiE zarządził rozwiercenie zamka szafki i wydanie oskarżonej monopłetwy. - Jednocześnie jednak wskazywany fakt zignorowania prośby oskarżonej czyni słusznym wniosek Sądu I instancji o wiarygodności wyjaśnień oskarżonej, iż wobec bezskuteczności ustnej prośby do kierownika PZN G. SZEMEEBE o wydanie monopłetwy, w celu odzyskania swego mienia skierowała inkryminowane pismo do tegoż 'kiśrownika, z żądaniem zwrotu płetwy. W takich okolicznościach nie można się dziwić zbyt emocjonalnej treści pisma cyt. „przywłaszczył Pan sobie bezprawnie”. Bez znaczenia tutaj pozostają okoliczności podnoszone w apelacji co do wykształcenia oskarżonej i pełnionej funkcji radnej miejskiej. Istotnym i trafnie eksponowanym faktem jest to, że oskarżona inkryminowane pismo zaadiesowała do jedynej osoby, która mogła je rozpoznać, ti. kierownika obiektu, oskarżyciela prywatnego i złożyła w powszechnie akceptoWalny urzędowo sposób ( bez koperty) w sekretariacie PSIE? Wobec dotychczasowego zignorowania przez oskarżyciela słownej prośby oskarżonej nie można się dziwić, że pismo złożyła w taki sposób, by uzyskać potwierdzenie wpływu do sekretariatu. Zarzucanie w apelacji, iż oskarżona mogła złożyć pismo w kopercie czy za pośrednictwem poczty w tych okolicznościach pozostaje bez znaczenia. Sam tekst pisma odnosi się wyłącznie do żądania zwrotu monopłetwy, nie dotyczy innych okoliczności, np. sytuacji H. S 5 czy innych pracowników pływalni. Przyjęte fakty nie pozwalają na przypisanie oskarżonej zamiaru działania przestępnego, umyślnego , polegającego na dążeniu do pomówienia oskarżyciela o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej tub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska kierownika Piję Dla uzasadnienia swego stanowiska Sąd instancji przytoczył powszechnie aprobowane judykaty Sądu Najwyższego, m.in. w sprawach sygn. IV KK 111/12 i IV KK 341/11, których treści apelujący nie kwestionuje. Dodać jeszcze można, iż przedstawiona tamże wykładnia art. 212 $ 1 kk pozostaje zgodną z wykładnią zawartą w uznanej literaturze przedmiotu, i tak cyt.” Nie stanowią bezprawnego zniesławienia zarzuty stawiane w obronie własnych praw, kierowane do władz (zawarte w pismach procesowych, doniesieniach pokrzywdzonych o popełnionym przestępstwie, pozwach rozwodowych). Legalność takich zarzutów uzależniona jest jednak od potrzeb wynikających z zagrożenia własnego prawa i konieczności wykazania niebezpieczeństwa dla własnych praw ze strony postępowania lub własności innej osoby, lub podmiotu zbiorowego". (A. Zoll w. G. Bogdon, K. Buchała, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kordas, P. Kordas, J. Majewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll. Kodeks Karny. Część szczególna. Komentarz. Zakamycze 1999, t. Il, s. 660). W piśmiennictwie prezentowany jest także pogląd, że skierowanie pisma zawierającego zarzuty zniesławiające do określonej instytucji nie spełnia przesłanki publiczności działania sprawcy [A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, WWarszawa 2005, s. 245]. Bez znaczenia dla prawidłowości wyroku jest zamienne, niewłaściwe ujmowanie w motywach wyroku, raz że oskarżyciel pracował na stanowisku dyrektora Kam PREMIE w KGB a w innym przypadku że oskarżyciel był kierownikiem PREM skoro G. SIEEME, był jedynym kierownikiem PgiigĘ Nietrafionym stał się także zarzut dołączenia do akt sprawy dokumentów dotyczących należności obrońcy, a złożonych bezpośrednio przed wydaniem zaskarżonego wyroku. Kwestia ta nie nosi cechy jakiegokolwiek uchybienia procesowego i nie ma wpływu na treść wyroku, tym bardziej że obrońca w głosach stron w dniu 12 stycznia 2017r. zawnioskował o przyznanie kosztów obrony w zasądzonej w wyrokii kwócie 1600-żł. Z przytoczonych względów zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. Strona przegrywająca proces prywatnoskargowy, w tym przypadku oskarżyciel prywatny ( art. 636 $ 1i3 kpk) jest obowiązany do poniesienia kosztów prócGesiu w postępowaniu apelacyjnym na rzecz oskarżonej oraz na rzecz Skarbu Państwa. " | | | - _ Q opłacie orzeczono na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973r./j. DZ. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm./ Wobec udziału obrońcy z wyboru w postępowaniu apelacyjnym po myśli $ 11 ust. 1 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. poz. 1800) zasądzono zgłoszone należności taryfowe ( pkt. II wyroku). Sygnatura akt IIK 45/16 "Dnia 02 sierpnią 2017. roku Sąd Rejonowy:w Kłodzku. w II Wydziale. Karnym w składzie: Przewodniczący::$S$R Maciej Szota —. p ©+ wę: _ „Protokolant: Dawid Broniszewski s ryb po rozpoznaniu dnia 28 lipca 2016 roku, 06 października.:2016 roku, 02 2 grudnia 2016 roku, 12 stycznia 2017 roku, 21 marca 2017 roku, 11 maja 2017 roku, 13 czerwca 2017 roku, 28 lipca 2017 roku sprawy karnej NESEŃ KGEEEE. córki ZS | JAR urodzonej WRRIYZWEAEKEE, "|| GGENGZEKĘ oskarżonej o to, że: l. w dniu 14 i 15 czerwca 2015 roku, między godziną 20.00 a 1.00, w miejscowości JAMIE, gmina MIE, woj. GEE na terenie ośrodka SKEEKENNNNINNNNNE " GRME DOMA zniesławiła Jgzzgyę KURA w ten sposób, że w obecności personelu i pacjentów nazywała ją osobą obłąkaną, Shorąępaychiczkie, nienormalną i werdziła, Ż że w związku.z:tymp powinna SIRHOCZYR: pomówienia poniżyły ją w opinii (publicznej oraz spowodowały ratę zaufania | przy wykonywaniu prowadzonej przez nią działalności w postaci ośrodka opiekuńczo - rehabilitacyjnego; | tj. o czyn zart. 212 1 kkiart. 2165 1 kk li. w dniu 15 czerwca 2015 roku, od godz. 7.00 do około 9.00 godziny, w miejscowości JEMEEEEE, gmina MENEM, woj. dE na terenie ośrodka WNUUNNNNNNNNNNNNE "GRU DEMA: zniestawia Jygyś KouUNNE w ten sposób, że w obecności funkcjonariuszy Policji, personelu i pacjentów nazywała ją osobą obłąkaną, chorą psychicznie, nienormalną i twierdziła, że w związku z tym powinna się leczyć, a także twierdziła nie mając ku temu podstaw, że została pobita przez pokrzywdzoną i że w ośrodku bici są pacjenci oraz że znęcała się całą poprzednią noc nad nią i jej dzieckiem, które to pomówienia poniżyły ją w opinii publicznej oraz spowodowały utratę zaufania przy wykonywaniu prowadzonej przez nią działalności w postaci ośrodka opiekuńczo- rehabilitacyjnego; tj. o czyn z art. 212 $1 kk i art. 216 $1 kk „AH. w dniu 15 czerwca 2015 roku, od około 9.00 godziny, przez nieustalony czas, w miejscowości JEMIEIEE; gmina MABIĘRMIE, woj. JERRY zniesławiła Jem KSEMENE w ten sposób, że w obecności mieszkańców miejscowości JSB burmistrza miasta i gminy MEISENSB Teu GEM. sekretarza miasta i gminy M$EEEEGEBEE] ATS KSI, kierownika basenu w MEŃERE PEŁ KUMIEEB oraz dyrektora szkoły w MSI, RZBBFE BEE oraz w aptece i na poczcie w MĘEETEE, nazywała ją osobą obłąkaną, chorą psychicznie, nienormalną i że w związku z tym powinna się leczyć oraz twierdziła nie mając ku temu podstaw, że w ośrodku bici są pacjenci, a także nie mając ku temu podstaw twierdziła, że pokrzywdzona pobiła ją i złamała jej obojczyk, że terroryzowała ją ijej: syna, biła go, maltretowała ich i znęcała się nad nimi, co spowódówało, że jej syn zmoczył się w spodnie i przez nią pózostaje”pod opieką psychologa, fktóre to pomówienia poniżyły ją w opinii publicznej oraz spowodowały utratę zaufania przy wykonywaniu prowadzonej przez nią działalności w postaci ośrodka opiekuńczo- »żĄ rehabilitacyjnego; sa. FR y - jj. o czyn zart. 212 $1kki216$1kk - «:--. IV. w dniu 14 czerwca-2015 roku, w godzinach wieczornych, w miejscowości JEEEE, gmina MIE, woj. GHEE na terenie ośrodka oJIŃNEEG ' IGM: DAME. naruszyła nietykalność JS, KGEEEE w ten sposób, że złapała ją za prawe przedramię, wbijając w nie paznokcie, czym spowodowała pięć widocznych zadrapań, a następnie wykręciła jej palce w prawej dłoni, co spowodowało, że pokrzywdzona odczuła silny ból; tj. o czyn z art. 217 $1 kk I.Na podstawie art. 66 $ -1, i 2 kk i art..67 $ 1 kk postępowanie karne wobec . NORRECKGEEEE warunkowo umąrza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok, „uznając, że oskarżona w dniach 14 i 15 czerwca 2015 roku w miejscowości A JE, gm. MSIE na terenie Ośrodka OŻEMIBANIGEGAWGGENI, „JEMIBE DS. oraz w MANIE. działając czynem ciągłym, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, znieważyła oskarżycielkę prywatną JSEEE KIUEMSE nazywając ją osobą chorą psychicznie i obłąkaną oraz pomówiła JAMES <UEEEE, o to, że prowadzona przez oskarżycielkę prywatną JEME$ KSEEE w Ośrodku OfEREEENEEECAKOEA. . JÓEFECO DAE opieka nad pensjonariuszami nie jest wykonywana w sposób właściwy, a pensjonariusze są bici, co mogło poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania, potrzebnego do prowadzenia działalności w zakresie opieki nad osobami starszymi, czym wyczerpała ustawowe znamiona czynu z art. 212 8 1 kk i art. 216 8 1 kk w zw. zart. 12 kk w zw. zart. 11 $2kk. I.Na podstawie art. 67 $ 3 kk nakłada na NAIR KU obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w części przez zapłatę na rzecz oskarżycielki prywatnej JEEP KTEREE kwoty 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych. e | II.NEEE KMEEE uniewinnia od czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, wydatki w tej części zaliczając na rachunek Skarbu Państwa. | IV.Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. PZENĘ HMB kwotę 1.948,32 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu. V.Zasądza od oskarżonej NEI KSEEIE na rzecz oskarżycielki prywatnej Jem KSM kwotę 1218 zł tytułem kosztów postępowania. VI. Na podstawie art. 624 $ 1 kpk zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt. IIK 604/16 WYCIĄG Z PROTOKOŁU posiedzenia pojednawczego Dnia 12 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku, wydział II Karny Sprawa z oskarżenia prywatnego S. R. przeciwko M. L. oskarżonej o przestępstwo z art. 212$1kk Przewodniczący: SSR Aleksandra Rembiasz Protokolant: Małgorzata Posłuszna Na posiedzenie stawili się: Oskarżona M. L. - osobiście Nie stawił się oskarżyciel prywatny S$. R. — mimo zawiadomienia Nie stawił się pełnomocnik oskarżyciela prywatnego adw. M. $. — mimo zawiadomienia Sąd postanowił I. na podstawie art. 492$1kpk umorzyć postępowanie w sprawie , ponieważ strony pojednały się ,- II. na podstawie art. 622 kpk zwrócić pełnomocnikowi oskarżyciela prywatnego adwokatowi M. S. uiszczoną przez niego opłatę w wysokości 300 ( trzysta ) złotych , ponieważ strony pojednały się . Sygn. akt VI K 577/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy, VI Wydział Karny w Kłodzku w składzie: Przewodniczący — Sędzia SR Mirosław Irzycki Protokolant Monika Dominikiewicz po rozpoznaniu w sprawie oskarżonego HEER SGEEEEEM oskarżonego o to, że: w dniu 08 stycznia 2014 roku w kęiEEĆew toku prowadzonego postępowania przez Prokuraturę Rejonową w KEŻDEES o sygn. akt 2 Ds. 1383/13 użył jako autentyczny sfałszowany dokument w postaci potwierdzenia wpływu do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w KGREEEB wezwania do potrącenia z renty lub emerytury sporządzonego w dniu 27 sierpnia 2013 roku dotyczącego sprawy sygn. akt KMP 44/13, na którym znajdowała się porobiona, to znaczy nabita ze wsteczną datą „27.08.2013 r.” prezentata ZUS Inspektorat w K$BEEBR, czym działał na szkodę PEB CEEEEWIE. to jest o czyn z art. 231581 kk i art. 270581 kkwzw.z art. 1182 kk wniosku obrońcy oskarżonego HEBE2B SEREM w przedmiocie zwrotu aktu oskarżenia pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PSE OBEEEEEE w celu uzupełnienia braków oraz wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KEG w przedmiocie umorzenia postępowania w trybie art. 33953 pkt 2 kpk z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw aktu oskarżenia; postanawia na podstawie art. 33781 kpk w zw. z art. 33381 pkt 1 kpk wniosku obrońcy oskarżonego HUME. SEEM w przedmiocie zwrotu aktu oskarżenia pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PEER OEEEEED) w celu usunięcia braków nie uwzględnić; ' Il. na podstawie art. 33983 pkt 2 kpk umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonego HET EEEE o czyn określony art. 23181 kkiart. 27051 kk wzw. zart. 11582 kk; Ill. na podstawie art. 632 pkt 1 kpk w zw. z art. 640 kpk kosztami procesu obciąża oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PEER OEEBEA w m ł s Sygn. akt VI K 577/16 UZASADNIENIE Zakres jurysdykcyjny Sądu w przedmiotowym postępowaniu wyznaczył wniosek obrońcy z wyboru oskarżonego HE SEŻEEEB z dnia 02 stycznia 2017 roku w przedmiocie zwrot aktu oskarżenia pełnomocnikowi z urzędu oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego Pl» OSEEEEEEB w celu uzupełnienia jego braków formalnych oraz wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kasie z dnia 29 grudnia 2016 roku w przedmiocie umorzenia postępowania w trybie art. 33983 pkt 2 kpk z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw aktu oskarżenia. W zakresie odnoszącym się do pkt I postanowienia. Wnioskiem z dnia 02 stycznia 2017 roku obrońca z wyboru oskarżonego HEEEEEB SEED na podstawie art. 33781 kpk w zw. z art. 33381 kpk wniósł o zwrot aktu oskarżenia pełnomocnikowi oskarżyciela subsydiarnego w celu usunięcia braków, podnosząc w jego motywacji, że nie odpowiada on warunkom formalnym określonym w art. 33381 kpk, ponieważ nie zawiera on określenia dla każdego dowodu jakie okoliczności mają być wskazanymi w akcie oskarżenia dowodami udowodnione (karta 63 akt sprawy Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygn. VI K 577/16). Ten wniosek obrońcy z wyboru oskarżonego H$EBPSGBZÓD z dnia 02 stycznia 2017 roku w przedmiocie zwrotu subsydiarnego aktu oskarżenia pełnomocnikowi z urzędu oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego peb OGEFEEER w celu usunięcia jego braków formalnych jako w pełni niezasadny, nie zasługuje na uwzględnienie. Oceniając i analizując zasadność tego przedmiotowego wniosku obrońcy z wyboru oskarżonego HŚEEB SEREŻ 2: dnia 02 stycznia 2017 roku, to podnieść i wskazać należy w pierwszej kolejności, że w przedmiotowej sprawie subsydiarny akt oskarżenia przeciwko oskarżonemu HA2ŻEE> SGEEBEE] przez pełnomocnika z urzędu oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PEB OGEEEEEEB został wniesiony do Sądu Rejonowego w Kłodzku w dniu 17 listopada 2016 roku i został zarejestrowany w repertorium „K” z nadaną mu sygnaturą VI K 577/16 (karta 1 akt sprawy Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygn. VI K 577/16). Stąd też fakt ten wymusza wręcz procesową konieczność stosowania w sprawie tej przepisy prawa formalnego na ten czas obowiązujące. I tak zgodnie z aktualnie obowiązującym brzmieniem od dnia 15 kwietnia 2016 roku sUC(p () przepisu art. 333$1 pkt | kpk akt oskarżenia winien zawierać listę osób, których wezwania żąda oskarżyciel, i właśnie obecnie po zmianie treści tego przepisu art. 1 pkt 67 ustawy z dnia 11 marca 2016 roku o zmianie ustawy — Kodeks postępowania kamego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 roku, poz.437) nie zawiera on już warunku o określeniu dla każdego dowodu, jakie okoliczności mają być udowodnione, a który z takim warunkiem procesowym obowiązywał od dnia 01 lipca 2015 roku w brzmieniu nadanym art. 1 pkt 103 lit. a ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy — Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 roku, poz. 247 z późn. zm.). Stąd też i wobec niestwierdzenia w tym zakresie braków formalnych subsydiarnego aktu oskarżenia pełnomocnika z urzędu oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PEŹB OŻŻEE odpis jego zgodnie z wymogami przepisu art. 5581 kpk został doręczony Prokuratorowi Rejonowemu w KBESWcaz w trybie art. 5581 kpk w zw. zart. 33881 kpk został doręczony wraz z wymaganym pouczeniem również oskarżonemu HGBfEEERSGEEEER W zakresie odnoszącym się do pkt [I postanowienia. Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2016 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w K$Gi£w wniósł o skierowanie sprawy na posiedzenie i umorzenie postępowania w trybie art. 33983 pkt 2 kpk z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw aktu oskarżenia, w motywacji jego podając i wskazując, że w przedmiotowej sprawie wykonano wszystkie zalecenia Sądu uchylającego uprzednie rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie, a to przesłuchano wskazanego świadka AGE J2BR wyjaśniono zasady obiegu wpływającej do ZUS-u korespondencji oraz także podjęto próbę odtworzenia obiegu będącego przedmiotem postępowania pisma, też także wskazując, że w toku śledztwa przesłuchano pracowników ZUS-u odpowiedzialnych za prawidłowy obieg dokumentacji w ZUS-ie celem wyjaśnienia między innymi jak wygląda prawidłowa procedura przyjmowania, ewidencjonowania i dalszego przekazywania do właściwych komórek ZUS-u przesyłek dostarczanych przez komorników i, że te przeprowadzone czynności nie doprowadziły jednak do wyjaśnienia przyczyny opóźnienia nadania biegu przyjętemu przez biuro podawcze dokumentowi, a i również też nie zdołano ustalić, który z pracowników przyjął od pracownika kancelarii komorniczej przesyłkę i nabił na niej kwestionowaną przez pokrzywdzonego prezentatę, a następnie przekazał ją dopiero po sześciu dniach do zarejestrowania w systemie ZUS, a ponadto wnioskujący także również podniósł, że w toku postępowania przygotowawczego ustalono najistotniejszą kwestię dla odpowiedzialności oskarżonego. że kwestionowana prezentata jest autentyczna i nie została podrobiona, i w tym zakresie wskazał, że na nabijanych w 2013 roku prezentatach pracownik biura podawczego nie składał swojego podpisu co uniemożliwia ustalenie tej osoby, a e , — tym samym ustalenie z jakich przyczyn przesyłka została przetrzymana w biurze podawczym zanim wprowadzono ją do systemu ZUS-u bądź też przyczyny opóźnienia wprowadzenia jej do systemu (karta 61 akt sprawy Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygn. VI K 577/16). Oskarżyciel posiłkowy subsydiarny PB OGEEEER pismem dnia 15 lutego 2017 roku zatytułowanym „Wniosek o oddalenie wniosku o umorzenie postępowania w trybie art. 33983 pkt 2 kpk” wniósł o oddalenie wniosku o umorzenie postępowania w trybie art. 33983 pkt 2 kpk skierowanego w dniu 29 grudnia 2016 roku do Sądu Rejonowego w Kłodzku przez Prokuraturę Rejonową w KSEEEEB prowadzącą postępowanie w sprawie. o sygn. akt PR 1Ds. 807.2016 (uprzednio sygn. akt 1Ds. 831/15) do sprawy o sygn. VI Kp 32/16, dotyczącej przedmiotu obecnej sprawy o sygn. akt VI K 577/16 z uwagi na: - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, to jest art. 17$1 pkt 2 kpk poprzez bezzasadne przyjęcie, że w sprawie brak jest ustawowych znamion czynu zabronionego popełnionego przez oskarżonego komornika HŚŻEEB SEE JJ w toku postępowania sprawdzającego o sygn. akt 2 Ds. 1383/13 do VI Kp 14/14 z art. 270$1 kk i art. 231$1 kk w zw. z art. 1182 kk, podczas gdy okoliczności ujawnione w toku postępowania o sygn. akt 2 Ds. 1383/13 i PR 1Ds. 807.2016 nie są wystarczające do podjęcia takiego wniosku; - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, to jest art. 297$1 kpk i inne objawiającą się zaniechaniem przez organy ścigania wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, a zawnioskowanych wnioskami z dnia 23 grudnia 2015 roku, z dnia 27 lipca 2016 roku i z dnia 30 września 2016 roku; - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, to jest art. 92 kpk w zw. z art. 7 kpk i innych poprzez zastąpienie dowolnością zasady swobodnej oceny dowodów i dokonania oceny zgromadzonych dowodów bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wiedzy i doświadczenia życiowego pomijając istotne dowody w ustaleniu stanu faktycznego w sprawie, a autentyczność prezentaty ZUS Oddział w£EEB Inspektorat w KEEEBhabitej na przedmiotowe poświadczenie mające dotyczyć rzekomego odbioru w dniu 27 sierpnia 2013 roku prze ZUS Oddział WĘSEEEEB Inspektorat w KKŻ wezwania do dokonania potrąceń z renty lub emerytury dłużnika datowanego na dzień 27 sierpnia 2013 roku nie była stwierdzoną przez Laboratorium Kryminalistyczne i brak jest dokumentu o przeprowadzeniu takiej czynności weryfikacyjnej; - błędne dokonanie ustaleń co do najistotniejszej kwestii zdaniem organów ścigania dla ustalenia odpowiedzialności karnej HG aEiEEB. że kwestionowana prezentata ZUS Oddział WĘŻE Inspektorat w EEE datą 27 sierpnia 2013 roku jest autentyczna i nie została podrobiona; - że zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności blankiet przedmiotowego . , Y poświadczenia odbioru z nabitą wstecznie datą 27 sierpnia 2013 roku, zeznania D. LEEEŻEGR. z dnia 27 sierpnia 2016 roku, jak i inne czynności wnioskowane dnia 23 grudnia 2015 roku, 25 lipca 2016 roku, 27 lipca 2016 roku i 30 września 2016 roku zostały celowo pominięte w wydanym w dniu 28 września 2016 roku na korzyść H. SEBĘGREZEE następnego postanowienia o umorzeniu „dochodzenia pod sygn. PR 1 Ds. 807.2016 oraz, że metodyka realizacji przez ZUS Oddział WEG nspektorat w KSG pism komornika wydanych w toku postępowania egzekucyjnego o sygn. KMP 44/13 kolejno z datami 08.05.2013, 27.05.2013, 16.07.2013, 27.08.2013 celem potrącenia rat alimentacyjnych ze świadczenia ZUS dłużnika dotyczy ona wielokrotnego posługiwania się przez oskarżonego H. SEDEEEEB wyłudzonymi od pracowników ZUS Oddział W£żEEBERE Inspektorat w KEEB poświadczenia nieprawdy, celem uzyskania skutku prawnego (art. 270$1 kk), w pierwszej kolejności między innymi w postępowaniu o sygn. akt 2 Ds. 1383/13,a następnie w wyłudzeniu dnia 19 maja 2014 roku od KSEEŁ ŻEBEŻB] — kierownika Inspektoratu ZUS w KEEBlI kolejnego poświadczenia odbioru przy pomocy uzyskanego najpierw przedmiotowego poświadczenia odbioru, a błędne ustalenie stanu faktycznego przyjęto za podstawę wydania przez Prokuraturę Rejonową w KŻ w dniu 21 grudnia 2015 roku pod sygn. 1 Ds. 831/15 do VI Kp 32/16 postanowienia o umorzeniu śledztwa, uchylonego dnia 29 czerwca 2016 roku przez Sąd Rejonowy W Kłodzku w sprawie o sygn. VI Kp 32/ 16 oraz wydania w dniu 28 września 2016 roku postanowienia o umorzeniu dochodzenia w przedmiocie przeprowadzonego postępowania pod sygn. PR 1 Ds.807.2016 (wcześniej pod sygn. akt 1 Ds. 831/15). I też wniósł oskarżyciel posiłkowy subsydiarny o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy o sygn. 1 Ds. 831/15, PR 1 Ds. 807.2016, VI Kp 32/16, 2 Ds. 1383/13 i VI Kp 14/14 (karta 93-94 akt sprawy Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygn. VI K 577/16). Z kolei na posiedzeniu Sądu w dniu 22 lutego 2017 roku oskarżyciel posiłkowy subsydiarny PE O CEEEEEB wniósł o oddalenie wniosku Prokuratury z dnia 29 grudnia 2016 roku z powodów zawartych we wniosku wniesionym przez niego dnia 15 lutego 2017 roku. Na tym też posiedzeniu Sądu z kolei pełnomocnik z urzędu oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PSEB OGEEEEBR oświadczył, że w odniesieniu do wniosku o umorzenie postępowania nie zachodzą przesłanki, ponieważ żeby doszło do umorzenia postępowania z zebranego materiału dowodowego musi wynikać, że nie zachodzi prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu, natomiast w przedmiotowej sprawie z zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności w postaci zaświadczeń uzyskanych z ZUS-u jednoznacznie wynika że pismo pana komornika z dnia 27.08.2013 roku wpłynęło w dniu 02.09.2013 roku, a nie jak widnieje na potwierdzeniu odbioru 27.08., a tym samym zachodzi prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa przez oskarżonego. W odniesieniu do wniosku obrony wskazał, że w obecnym brzmieniu art. 333$1 kpk nie nakłada obowiązku określania okoliczności na jaki dowód , e cd 7 L (O jest powoływany, i że takie coś istniało w nowelizacji z 01.07.2015 roku, jednak to uległo zmianie w kwietniu 2016 roku i nie ma podstaw do zwrotu aktu oskarżenia. Z akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KEERBB o sygn. PR 1 Ds. 807.2016 (poprzednio o sygn. 1 Ds. 831/15) wynika, że postanowieniem z dnia 24 listopada 2015 roku (sygn. akt 1 Ds. 831/15) Prokurator Prokuratury Rejonowej w K$EEEIB wszczął śledztwo w sprawie sfałszowania w nieustalonym dniu w okresie od 27 sierpnia 2013 roku do 08 stycznia 2014 roku w KB. a następnie użycia jako autentycznego w dniu 08 stycznia 2014 roku w toku postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w KREEEB o sygn. akt 1 Ds. 1383/13 dokumentu w postaci potwierdzenia wpływu przesyłki dotyczącej sprawy Km 44/13 do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w KS) poprzez podrobienie daty 28.08.2013 na prezentacie ZUS, to jest o czyn z art. 270$1 kk i art. 23181 kk w zw. zart. 1151 kk (karta 266 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KSEEEBO sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016). Z kolei postanowieniem z dnia 23 grudnia 2015 roku (sygn. akt 1 Ds. 831/15) Prokurator Prokuratury Rejonowej w KEEEB umorzył śledztwo w sprawie sfałszowania w nieustalonym dniu w okresie od 27 sierpnia 2013 roku do 08 stycznia 2014 roku w KŻEBŻ, a następnie użycia jako autentycznego w dniu 08 stycznia 2014 roku w toku postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w KEEEEB o sygn. akt 1 Ds. 1383/13 dokumentu w postaci potwierdzenia wpływu przesyłki dotyczącej sprawy KMP 44/13 do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w K£ŻEżBi poprzez podrobienie daty „28.08.2013” na prezentacie ZUS, czym działano na szkodę PSB OGGEEE2. to jest o czyn określony art. 231$1 kk i art. 270$1 kk w zw. zart. 11$2 kk, a to wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego na podstawie art. 17$1 pkt 2 kpk (karta 284 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KEEEEB8 o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016), a w następstwie złożonego zażalenia pokrzywdzonego PSE OSiEEEER na to postanowienie, te zostało uwzględnione i postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 czerwca 2016 roku (sygn. akt VI Kp 32/16) zostało uchylone i sprawę przekazano do rozpoznania Prokuraturze Rejonowej w K(CEEFDY (karta 297-299 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KŻEEB o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016). Kolejnym postanowieniem z dnia 28 września 2016 roku (sygn. akt PR 1 Ds. 807.2016) Prokurator Prokuratury Rejonowej w KEŻEE umorzył śledztwo w sprawie sfałszowania w nieustalonym dniu w okresie od 27 sierpnia 2013 roku do 08 stycznia 2014 roku w KSEEE a następnie użycia jako autentycznego przez komornika sądowego w dniu 08 stycznia 2014 roku w toku postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w KIEEEBR o sygn. akt 1 Ds. 1383/13 dokumentu w postaci potwierdzenia wpływu przesyłki dotyczącej sprawy KMP 44/13 do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w k$EBpoprzez podrobienie daty „27.08.2013” na prezentacie ZUS, czym działano na szkodę Pim OGEEEEEB. to jest o czyn określony art. r . (TY 23181 kk i art. 270$1 kk w zw. z art. 1182 kk, a to wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego na podstawie art. 17$1 pkt 2 kpk (karta 403 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KEEEEB o sygn. sygn. akt PR 1 Ds. 807.2016). Subsydiamym aktem oskarżenia z dnia 17 listopada 2016 roku pełnomocnik z urzędu oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego re OŻŻZEB postawił oskarżonemu HÓEŻEB sEŻ 3 zarzut popełnienia przestępstwa określonego art. 23181 kk i art. 270$1 kk w zw. zart. 1152 kk, a mającego polegać na tym, że w dniu 08 stycznia 2014 roku w KSEBB w toku prowadzonego postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w K$£EEBR o sygn. akt 2 Ds. 1383/13 użył jako autentyczny sfałszowany dokument w postaci potwierdzenia wpływu do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w kiŻEB8 wezwania do potrącenia z renty lub emerytury sporządzonego w dniu 27 sierpnia 2013 roku dotyczącego sprawy sygn. akt KMP 44/13, na którym znajdowała się porobiona, to znaczy nabita ze wsteczną datą ,„,27.08.2013 r.” prezentata ZUS Inspektorat w KŚBEEB, czym działał na szkodę PÓRR OGEEŻEBB. Sąd zważył co następuje. Do popełnienia przestępstwa określonego art. 23181 kk dochodzi jedynie wówczas, kiedy funkcjonariusz publiczny, w pojęciu określonym art. 115813 kk, który przekraczając swoje uprawnienia lub niedopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, i występek ten jest przestępstwem umyślnym, który można popełnić zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym, to jest zachodzi on wtedy gdy sprawca uświadamia sobie, że przekraczając uprawnienia lub nie dopełniając obowiązku, sprowadza zagrożenie dobra publicznego lub prywatnego i z tym się godzi. Z kolei odpowiedzialności za przestępstwo określone art. 27081 kk podlega ten tylko kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, przy czym definicja legalna dokumentu zawarta jest w art. 115$14 kk. Odmianą przestępstwa określonego art. 270$1 kk, a właśnie określającego fałszerstwo materialne dokumentu, jest używanie jako autentycznego dokumentu podrobionego lub przerobionego, i warunkiem wówczas odpowiedzialności karnej jest jednak świadomość, że używany przedmiot jest dokumentem fałszywym, przy czym wystarczy, że sprawca godzi się z taką możliwością, i dalej wskazać należy, że nie jest używaniem sfałszowanego dokumentu samo jego posiadanie, konieczne bowiem jest posłużenie się takim dokumentem, np. przedstawienie go organowi kontroli w postępowaniu administracyjnym. Już konkludująco w powyższym zakresie podnieść i wskazać także jednoznacznie należy, że żeby doszło do popełnienia przestępstwa określonego art. 27081 kk w jego odmianie dotyczącej używania jako autentycznego dokumentu , , ( podrobionego lub przerobionego to wymaganym jest uprzednie ustalenie i stwierdzenie w sposób niewątpliwy i niepodlegający kwestionowaniu, że używany dokument jest faktycznie porobionym lub przerobionym, co też winno skutkować wcześniejszym ustaleniem osoby (osób) ten dokument mającą podrobić lub przerobić, a w rezultacie by w tym zakresie zapadło prawomocne sądowe rozstrzygnięcie, fakt ten potwierdzający i przypisujący sprawcy takiego czynu winę i sprawstwo. Wstępne badanie sprawy sądowej, też tej rejestrowanej w repertorium „K”, przez Sąd właściwy rzeczowo i miejscowo przed rozprawą, w obecnym prawie formalnym - kodeksie postępowania karnego, w porównaniu z poprzednią regulacją prawną procesową, zostało bardzo znacznie i istotnie rozszerzone, i teraz obecnie Sąd uprawniony jest ale i zobowiązany jednocześnie jest do wykonania znacznie więcej czynności prawnych i procesowych. Na tym etapie postępowania sądowego jest to kontrola mająca charakter merytorycznej, a nie tylko ograniczającej się do formalnej kontroli aktu oskarżenia, a której podstawą jest przepis art. 337 kpk, i w trakcie tej merytorycznej kontroli oskarżenia, tezy oskarżenia, może właśnie dojść do stwierdzenia i ustalenia, że wskazana w akcie oskarżenia, w jego tezie okoliczność w sposób niewątpliwy i oczywisty nie wynika z materiału dowodowego, a tego zebranego w toku postępowania przygotowawczego (SN II KK 96/05, OSN Prok. i Pr. 2007, n 2, poz. 6; SN V KK 143/05. OSNKW-R 2005, poz.1650, (w): Lech K. Paprzycki — Komentarz do art. 339 Kodeksu postępowania karnego, teza 1). We wszystkich wypadkach określonych art. 33981 - 4 kpk skierowanie sprawy przez Prezesa Sądu (przewodniczącego wydziału, upoważnionego sędziego) na posiedzenie jest obligatoryjne, zwłaszcza w sytuacji ustalenia okoliczności tego rodzaju, że zachodzi potrzeba rozstrzygnięcia przekraczającego uprawnienia Prezesa Sądu. Wniosek strony, jej obrońcy czy pełnomocnika o skierowanie sprawy na posiedzenie z powodów określonych między innymi w art. 33981 - 4 kpk nie jest dla Prezesa Sądu wiążący, co jednak nie oznacza, że w takiej sytuacji decyzja Prezesa Sądu może być dowolną, wręcz przeciwnie złożenie takiego wniosku i tego rodzaju jest obliguje go do rozważenia skierowania sprawy na posiedzenie i musi to nastąpić, gdy dojdzie on do przekonania, że została spełniona co najmniej jedna przesłanka określona w art. 33981 - 4 kpk, a Sąd jest uprawniony i zobowiązany do rozważenia okoliczności, które były powodem skierowania sprawy na posiedzenie. Zgodnie z przepisem art. 33983 pkt 2 kpk postępowanie karne może być umorzone z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia. Oczywistość, o której mowa w tym wskazanym przepisie, ma przede wszystkim stanowić narzędzie pozwalające na eliminowanie konieczności procedowania na rozprawie w sprawach, w których akt oskarżenia jest ewidentnie niezasadny, też w sprawach w których bez konieczności dokonywania głębszej oceny dowodów widoczny jest na pierwszy rzut oka brak podstaw do oskarżenia, bądź też w sprawach w których brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o popełnieniu przez oskarżonego zarzucanego mu . , przestępstwa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 03 grudnia 2014 roku o sygn. II KK 162/14, postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowicach: z dnia 30 kwietnia 2014 roku o sygn. II AKz 185/14, z dnia 07 sierpnia 2013 roku o sygn. II AKz 402/13 i z dnia 26 lutego 2009 roku o sygn. AKz 73/09), i w sprawach kamych inicjowanych subsydiarnym aktem oskarżenia nie ma prawnego i procesowego obowiązku kierowania ich bezpośrednio na rozprawę gdyż dopuszczalnym jest możliwość umorzenia postępowania karnego już na etapie postępowania wstępnego (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 października 2008 roku o sygn. AKz 743/08). W kontekście powyższego w tej sytuacji konfrontując treść zarzutu postawionego oskarżonemu HGMNEMB SGEEEEEB przez oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PSRB OŚÓEBEEIB subsydiarnym aktem oskarżenia z dnia 17 listopada 2015 roku, a zarzucającego mu popełnienie czynu mającego wyczerpywać ustawowe znamiona występków określonych art. 23181 kk i art. 27081 kk w zw. z art. 1182 kk, z zebranym w tej przedmiotowej sprawie w toku przeprowadzonego postępowania przygotowawczego materiałem dowodowym, też tego uzyskanego w zakresie wskazanym w motywacji postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 czerwca 2016 roku o sygn. akt VI Kp 32/16 (karta 297-299 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KSEEEE sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016), a to przede wszystkim w postaci zeznań świadków: AsgpJEŻB kierownika GEETEDODEÓODRODORÓD ZUS-u w KSEEE%(karta 270 i 301 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KBBEB o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016), Ka K SBEEEGEB kierownika Giizjisżmini SEE ZUS-u w KGBEBE (karta 273 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KABE o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016), RE M GE, kierownika GÓEEGZEGEEŻE ZUS-u w K£ZŻEEFfE(tarta 277-278 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w kSiiea osygn. l Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016), B4BEFS MGS kierownika GEREGEEEEEEEEREEA ZUS-u w KGMIBB(karta 280 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KŚŻEBR o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016), Dame Gzzwgp byłego kierownika SFEEGEEEEEEZEEEEEE. BEE) ZUS-U W KE (karta 291 i 335-336 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w K$EEEB o sygn. | Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016) oraz także materiału dowodowego w postaci dokumentów przedmiotowej sprawy dotyczących, a to w postaci kserokopii wezwania do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury z dnia 27 sierpnia 2023 roku wraz z potwierdzeniem odbioru z prezentatą ZUS-u w KSBEEEEEEENEZTZZZTEZEZEWEE EE EREEKĘ Z datą „21-08- 2013” (karta 263 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KŚ8EE o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016), kserokopii wezwania do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury z dnia 27 sierpnia 2023 roku (karta 390 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KEm££EA o sygn. I Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds. 807.2016), pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w WAIBEEEĘ Inspektorat w KGEEFB dnia 22 sierpnia 2016 roku (karta 386 akt sprawy Prokuratury Rejonowej , r 2% (B > w kB sys. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds.807.2016), pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w wśEEEEEB, Inspektorat w KSBEEEBz dnia 20 maja 2014 roku (karta 391 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w BEE o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds.807.2016), zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w WSBEEBER Inspektorat w KŻ z dnia 30 lipca 2015 roku (karta 393 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KSEEBB o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds.807.2016), pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w waGEEh Inspektorat w KIŚEEE2 dnia 12 sierpnia 2015 roku (karta 394 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KBBER o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR 1 Ds.807.2016), pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w WĘBZEEBEB: Inspektorat w KE 2 dnia 08 września 2015 roku (karta 395 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KAŻŻEB o sygn. | Ds. 831/15, obecnie PR. 1 Ds.807.2016), informacji do RIK/373/04/14 z dnia 08 kwietnia 2014 roku (karta 397 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KS$EBEB o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR I Ds.807.2016), pisma Izby Komorniczej we Wasz dnia 29 kwietnia 2014 roku (karta 398 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KSEEBB o sygn. | Ds. 831/15, obecnie PR | Ds.807.2016), materiałem dowodowym obszernym, konsekwentnym oraz w pełni wiarygodnym, i go oceniając i analizując zgodnie z zasadami logiki, logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a określonymi też również przepisem art. 7 kpk, generalnie statuującego zasadę swobodnej lecz nie dowolnej oceny dowodów, to w pełni zasadnym i uprawnionym jest przyjęcie jednego i jedynego poglądu o braku jakichkolwiek, równie mających mieć charakter złndywidualizowanych, dowodów na potwierdzenie winy i sprawstwa oskarżonego HEZEE> SGEEEEB> co do popełnienia czynu mu zarzucanego przez oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PSEEEOGEEFEB otaz, że w tej sytuacji w przedmiotowej sprawie niewątpliwie w sposób niekwestionowany zachodzi oczywisty brak faktycznych, a i też obiektywnych podstaw oskarżenia go o ten czyn mu zarzucany. W tym zakresie uzupełniająco podnieść należy, że przedmiotem przeprowadzonego w pązedmiotowej sprawie postępowania przygotowawczego był czyn określony art. 23151 kk i art. 27051 kk w zw. z art. 11$2 kk, a mający polegać na sfałszowaniu w nieustalonym dniu w okresie od 27 sierpnia 2013 roku do 08 stycznia 2014 roku w KSĘFH a następnie użyciu jako autentycznego przez komornika sądowego w dniu 08 stycznia 2014 roku w toku postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w KSiEfBO sygn. akt I Ds. 1383/13 dokumentu w postaci potwierdzenia wpływu przesyłki dotyczącej sprawy KMP 44/13 do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w KŚŻŻEBpoprzez podrobienie daty „27.08.2013” na prezentacie ZUS, czym miano działać na szkodę PBRBaOGGEEEEEGB, ale już z kolei subsydiarmym aktem oskarżenia oskarżyciel posiłkowy subsydiarny PB OGGEEREB oskarżonemu HSŻBŻ s EEEE zarzucił popełnienie przestępstwa określonego art. 231$1 kk i art. 270$1 kk w zw. z art. 11$2 kk, lecz , , jedynie już polegającego tylko na tym, że w dniu 08 stycznia 2014 roku w KTSEEB w toku prowadzonego postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w KBEimżiB o sygn. akt 2 Ds. 1383/13 użył jako autentyczny sfałszowany dokument w postaci potwierdzenia wpływu do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w Kżżiewezwania do potrącenia z renty lub emerytury sporządzonego w dniu 27 sierpnia 2013 roku dotyczącego sprawy sygn. akt KMP 44/13, na którym znajdowała się porobiona, to znaczy nabita ze wsteczną datą „27.08.2013 r.” prezentata ZUS Inspektorat w KABE czym miał on działać na szkodę PRÓR OEB « więc niewątpliwie z pominięciem tego pierwotnego zarzutu sfałszowania tego dokumentu, też również nie wskazując na jakiekolwiek i to prawomocne rozstrzygnięcie przede wszystkim sądowe ustalające winę i sprawstwo sprawcy sfałszowania dokumentu przez oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego wskazywanego i określanego jako mającego być użytego przez oskarżonego HMS GEEEEBB W tej sytuacji uznać należy, że fakt ten jest w przedmiotowej sprawie dalej niewątpliwie w sposób niekwestionowany decydującym i rozstrzygającym o oczywistym braku faktycznych, a i też również obiektywnych podstaw tezy oskarżenia oskarżyciela posiłkowego subsydiamego. Już poza w ogółe jakąkolwiek logiką i logicznym rozumowaniem byłoby doprowadzenie do sytuacji procesowej zaproponowanej przez oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego wniesionym subsydiarnym aktem oskarżenia, że dąży się do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej osoby, której zarzuca się użycie jako autentycznego dokumentu podrobionego, w sytuacji kiedy właśnie nie doszło w przedmiotowej sprawie do rozstrzygającego i decydującego ustalenia i stwierdzenia, że do takiego zdarzenia w ogóle doszło. W odniesieniu i w zakresie powyższych rozważań to wskazać ponadto należy, że nie może być objętym zakresem jurysdykcyjnym Sądu w tym przedmiotowym postępowaniu wstępnym dotyczącym między innymi merytorycznej kontroli oskarżenia, pismo oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PSEM OEB dnia 15 lutego 2017 roku zatytułowanego „Wniosek o oddalenie wniosku o umorzenie postępowania w trybie art. 33983 pkt 2 kpk” (karta 93-106 akt sprawy Sadu Rejonowego w Kłodzku o sygn. VI K 577/6), a będącego z jednej strony powtarzającym argumentację wskazaną w uzasadnieniu subsydiarnego aktu oskarżenia jego pełnomocnika z urzędu, w jego imieniu wniesionego do Sądu w dniu 17 listopada 2016 roku, a z drugiej zaś strony mającego charakter kwestionującego prawidłowość prawomocnie już przecież zakończonego postępowania przygotowawczego przeprowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w KE w sprawie o sygn. 1 Ds. 831/15, obecnie PR l Ds.807.2016, a także również kwestionującego zasadność zapadłych w tym postępowaniu przygotowawczym orzeczeń, w tym i prawomocnego również już postanowienia z dnia 28 września 2016 roku (sygn. akt PR 1 Ds. 807.2016) Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KĘEERM w przedmiocie umorzenia śledztwa w sprawie sfałszowania w nieustalonym dniu w okresie od 27 sierpnia 2013 roku do 08 stycznia 2014 . , 10 70a roku w KEEEB a następnie użycia jako autentycznego przez komornika sądowego w dniu 08 stycznia 2014 roku w toku postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w KSF o sygn. akt 1 Ds. 1383/13 dokumentu w postaci potwierdzenia wpływu przesyłki dotyczącej sprawy KMP 44/13 do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w KIŻEEEBB poprzez podrobienie daty „27.08.2013* na prezentacie ZUS, czym miano działać na szkodę PZREBO to jest o czyn określony art. 23181 kk i art. 270$1 kk w zw. zart. 1182 kk, a to wobec kaska ustawowych znamion czynu zabronionego na podstawie art. 17$1 pkt 2 kpk (karta 403 akt sprawy Prokuratury Rejonowej w KSBBB o sygn. sygn. akt PR 1 Ds. 807.2016). W kontekście powyższego ponadto podnieść i wskazać należy, że na obecnym etapie postępowania sądowego w sytuacji wniesienia subsydiamego aktu oskarżenia przez pełnomocnika z urzędu oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PEB OGR, Sąd nie proceduje jako Sąd Odwoławczy na podstawie przepisu art. 329 kpk, a mającego wtedy wówczas w swej kompetencji i obowiązku dokonanie instancyjnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego w sprawie postępowania przygotowawczego oraz zasadności zapadłego w tym postępowaniu kończącego prawomocnie to postępowanie przygotowawczego postanowienia, bo takie właśnie prawomocnie zostało już zakończone i też prawomocnym jest postanowienie to postępowanie przygotowawcze kończące, ale jako Sąd I instancji właściwy rzeczowo i miejscowo do rozpoznania skargi uprawnionego podmiotu - oskarżyciela, rejestrowanej w repertorium „K”, a w przedmiotowej sprawie dotyczy to subsydiarnego aktu oskarżenia oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PBBE+ Osi: też wniesionego zgodnie z wymogiem określonym art. 5582 kpk przez jego pełnomocnika z urzędu. Wobec powyższego Sąd postanowił jak w części dyspozytywnej postanowienia na / podstawie art. 33781 kpk w zw. z art. 33381 kpk oraz na podstawie art. 33983 pkt 2 kpk, a z kolel kosztami sądowymi na podstawie art. 632 pkt 1 kpk w zw. z art. 640 kpk obciążył oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego PE OZZŻEŻA sA CY 1735 Sygnatura akt IV Kz 132/17 w IV Wydziale Karnym Odwoławczym na posiedzeniu w składzie: Przewodniczący: S.S.O. Ewa Rusin Protokolant: Magdalena Telesz Przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w sprawie HecmesE 570 oskarżonego o czyn z art. 231 $ 1 kk i art. 270 $ 1 kkw zw. zart. 11 $2kk zażaleń oskarżyciela subsydiarnego i jego pełnomocnika z urzędu na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 lutego 2017r. sygn. akt VI K 577/16 w przedmiocie umorzenia postępowania i kosztów procesu postanowit l. zażaleń nie uwzględnić i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, Il. na podstawie art. 636 8 1 i 38 kpk stwierdzić, że koszty procesu w u postępowaniu zażaleniowym ponosi oskarżyciel subsydiarny PEBEOGGEE+ Il. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. E<EMRR PEREZ Kancelarii Adwokackiej w KABEEEERR:kwotę 516, 60 złotych tytułem zwrotu kosztów udziału pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym Uzasadnienie Oba zażalenia są niezasadne. Podstawą zaskarżonego umorzenia postępowania jest uznanie zaistnienia oczywistego braku podstaw faktycznych aktu oskarżenia ( art. 339 $ 3 pkt. 2 kpk), czego autorzy zażaleń nie są w stanie skutecznie podważyć. Jak to prawidłowo wyłożył. Sąd | instancji, w toku dotychczasowego postępowania jednoznacznie ustalono, iż będący osnową aktu oskarżenia dokument komorniczy w postaci wezwania do potrącenia z renty lub emerytury TEE OGEEEEEĘB. nie został sfałszowany. Dokument ten pochodzi od wystawcy, tj. komornika sądowego H. SGEEEBEB | ponad wszelką wątpliwość został wniesiony do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w KR w dniu 27.08.2013r., co potwierdza oryginalna prezentata jego Wydziału GEE (k. 138-140 akt). Skoro więc przedmiotowy dokument nie nosi cech przestępstwa podrobienia ani przerobienia ( ustawowych znamion występku z art. 270 $ 1 kk), to tym samym w sposób oczywisty nie występuje podstawa faktyczna do postawienia komukolwiek zarzutu posługiwania się dokumentem podrobionym. Oskarżyciel posiłkowy z przyczyn tylko sobie wiadomych tego faktu nie chce przyjąć do wiadomości, nieracjonalnie poddając go gołosłownej krytyce. Niniejsze postępowanie sądowe zostało zainicjowane subsydiarnym aktem oskarżenia, zatem w razie umorzenia postępowania kwestie kosztów procesu regulują przepisy art. 640 kpk i art. 632 pkt. 1 kpk. Koszty procesu ( na które, w myśl art. 616 $ 1 kpk składają się koszty sądowe i uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy lub pełnomocnika) ponosi oskarżyciel subsydiarny. O ile w początkowej fazie sprawy sąd | instancji zwolnił oskarżyciela subsydiarnego w trybie art. 623 kpk od uiszczenia jedynie zryczałtowanej opłaty 300 zł jako równowartości wydatków ( postanowieniem z dnia 9 stycznia 2017r. k. 66 akt), to jednak orzeczenie to ze swej istoty nie ma zastosowania do pozostałych kosztów procesu. Składają się na nie przecież nie tylko należności wykładane tymczasowo przez Skarb Państwa ale także uzasadnione wydatki oskarżonego, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy, od których sąd nie jest władny oskarżonego zwolnić. Oskarżyciel PiEEROGEREGG: wnosząc subsydiarny akt oskarżenia powinien liczyć się także z przegraniem sprawy, a co za tym idzie konsekwencjami finansowymi w postaci konieczności poniesienia kosztów procesu. "Z przytoczonych powodów zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy. sm CY Sygn. akt VI K 131/14 POSTANOWIENIE Dnia 07 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku w VI Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Hajduk po rozpoznaniu w sprawie L. S. w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania i umorzenia postępowania karnego z urzędu postanawia 1. na podstawie art. 22 $ 1 kpk podjąć zawieszone w sprawie oskarżonego L. S. postępowanie; 2. na podstawie art.17$1 pkt 6 kpk w zw. z art. 10152 kk postępowanie karne w sprawie L. S$. o czyn z art.212$1 kk umorzyć. UZASADNIENIE Prywatnym aktem oskarżenia z dnia 13.02.2014r. Z. K. oskarżył L. 8. 0 to iż: „W dniu 21.01.2014r. podczas rozmowy telefonicznej z panią N. M. która jest klientką kancelarii oskarżyciela prywatnego, że Z. K. ukradł mu 100 000 zł, że jest człowiekiem nieuczciwym, przestrzegał N. M. przed współpracą ze Z. K.” tj. popełnienia czynu z art. 21281 kk. W przedmiotowej sprawie wszczęto postępowanie karne w toku, którego oskarżony L. S. twierdził, iż wszystko o czym mowa wzarzucie aktu oskarżenia polega na prawdzie, przyznając okoliczności zdarzenia wskazane w akcie oskarżenia. Wobec powyższego mimo przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego nie sposób było rozstrzygnąć kwestii związanej z winą oskarżonego, a to z uwagi na toczące się przeciwko oskarżycielowi prywatnemu Z. K. postępowanie przygotowawcze w Prokuraturze Okręgowej w LĘREG (sygn. akt V Ds.47/13/8). Kwestie będące przedmiotem toczącego się w Prokuraturze Okręgowej w LGFES$Bpostępowania były ściśle związane z niniejszym postępowaniem prywatnoskargowym, toteż oczekując na rozstrzygnięcie w tejże sprawie (bez którego nie sposób było orzec o sprawstwie oskarżonego, który w w/w sprawie występował jako pokrzywdzony) postępowanie zawieszono (postanowienie tut. sądu z dnia 14.10.2015r.). Z ustaleń sądu wynika, iż w dniu 22.12.2016r. Prokuratura Okręgowa w TęzFEBzawiesiła śledztwo w sprawie Z. K.. Jak wynika z lektury nadesłanego uzasadnienia powyższego postanowienia wobec Z. K. sformułowano kilkanaście zarzutów w szczególności o czyny z art. 286 8 1 kk, art. 284 $ 2 kk w zw. zart. 294 8 1 kki art. 270 8 1 kk., a jako że zarzuty te pozostają w ścisłym związku z inną osobą wobec której w chwili obecnej nie może toczyć się postępowanie, koniecznym było jego zawieszenie do czasu ustania przeszkody. Mając jednak na względzie fakt, iż do zdarzenia doszło w dniu 21.01.2014 r. zaś zgodnie z dyspozycją art. 101 $ 2 kk karalność przestępstwa z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku od czasu gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy, nie później jednak niż z upływem 3 lat od czasu jego popełnienia w dniu 21.01.2017 r. nastąpiło przedawnienie karalności czynu zarzucanego oskarżonemu L. S., toteż sąd w myśl art. 17 $ 1 pkt 6 kpk umorzył postępowanie w sprawie. WPŁYNEŁO Sygnatura akt IV Kz 156/17 20! -05- 31 POSTANOWIENIE: Dnia 26 maja 2017r. SĄD OKRĘGOWY W ŚWIDNICY w IV Wydziale Karnym Odwoławczym na posiedzeniu w składzie: Przewodniczący: S.5.0. Agnieszka Połyniak protokolant: Magdalena Telesz po rozpoznaniu w sprawie LSEEEE SEE oskarżonego o czyn z art. 21281 k.k. po rozpoznaniu zażalenia pełnomocnika oskarżyciela prywatnego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 7 marca 2017r., sygn. akt VI K 131/14 w przedmiocie sprostowania uzasadnienia postanowienia odnośnie podjęcia i umorzenia postępowania karnego na podstawie art. 43781 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić zażalenia i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie Uzasadnienie: Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku podjął zawieszone postępowanie karne w sprawie oskarżonego LEGE. SEFEB| następnie na podstawie art. 17 81 pkt 6 k.pk. w zw. zart. 10182 k.k. umorzył to postępowanie, wskazując w uzasadnieniu, że przyczyną zawieszenie postępowania karnego było toczące się inne postępowanie karne przeciwko ZfiigmmEemz KóEbw Prokuraturze Okręgowej w lęzEGĘ (NV Ds.47/13/S), ściśle powiązane z niniejszym postępowaniem prywatnoskargowym, którego jednakże także zostało zawieszone w dniu 22.12.2016r. Sąd orzekający wskazał, że do zdarzenia, które dotyczy niniejsze postępowanie miało dojść 21.01.2014r., a zgodnie z brzmieniem art. 1018 k.k. wuąw FundwZ ET ÓS PLoZwcMJ karalność takiego przestępstwa ustaje z upływem roku, a nie później niż upływem 3 lat od czasu popełnienia, to z dniem 21.01.2017r. nastąpiło przedawnienie karalności czynu zarzuconego LEE SCE Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się oskarżyciel prywatny, który za pośrednictwem swego pełnomocnika zaskarżył postanowienie w zakresie jego uzasadnienia i zarzucił obrazę przepisów prawa karnego procesowego, a to art. 42582 ustawy — kodeks postępowania karnego poprzez dowolne przyjęcie, że postępowanie prowadzone przez tut. Sąd oraz Prokuraturę Okręgową w LGEEEEP pod sygn. akt V Ds. 4//13/5 pozostają w ścisłym związku podczas gdy są to niezależne od siebie postępowania. Podnosząc ten zarzut skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w zakresie jego uzasadnienia poprzez przyjęcie, ze kwestie będące przedmiotem postępowania Prokuratury Okręgowej w Lęgif (sygn. akt V Ds. 47/13/58) nie pozostają w ścisłym związku z ze sformułowaniami leze Szemw użytymi pod adresem oskarżyciela prywatnego Zamfimua kGie Zażalenie jest niezasadne. Skarżący nie kwestionuje samych rozstrzygnięć zawartych w postanowieniu, a jedynie użycie przez sąd orzekający sformułowania o „ścisłym związku” pomiędzy postępowaniem karnym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Lęggie o sygn. akt V Ds. 47/13/S, w którym zarzuty przedstawiono zgiemue KG w związku z działaniami na szkodę klientów oraz postępowania prywatnoskargowego z oskarżenia ZBĘEEEE KEED przeciwko Lizum SG, który był jednym z klientów oskarżycieła prywatnego. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że LG Sum złożył zawiadomienie o przestępstwie popełnionym na jego szkodę, wskazując jako osobę sprawcy właśnie ZGĘGEEEB K£BB(,w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie nie mniejszej niż 1.000.000 zł”, tj. z art. 28482 k.k. i art. 28681 k.k., pierwotna sygn. akt Prokuratury Rejonowej w LGEGEB to 3 Ds.229/12), która następnie połączona została do wspólnego rozpoznania z innymi sprawami o podobnych zarzutach na szkodę innych osób. W takim zaś przypadku, kiedy uwzględni się choćby brzmienie art. 213 S1i52 kk, nie sposób uznać, że twierdzenie sądu o ścisłym związku tych postępowań jest chybione i nie znajduje uzasadnienia. Żądanie sprostowania uzasadnienia w tym zakresie nie znajduje zatem racjonalnych podstaw, a twierdzenie, że doszło do obrazy art. 42582 k.p.k. co najmniej zaskakuje. Zauważyć wypada, że postanowienie doręczono z pouczeniem o zażaleniu, które zostało przyjęte i nadano mu bieg. Wskazany przepis wskazuje jedynie podmioty uprawnione do zaskarżenia orzeczenia i zakres takiego środka. Z tych też powodów orzeczono, jak na wstępie. Sygn. akt VI K 35/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Wołosecka - Berk Protokolant: Emilia Kosztowniak po rozpoznaniu w sprawie P. S. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 20 stycznia 2017 roku w B. na terenie Środowiskowego (...) Samopomocy przy ul. (...) ok. godz. 12:00 w porze obiadowej pomówił B. S. w obecności wielu podopiecznych tego domu o to, że: jest złodziejką, że kradnie choinki, stroiki, płyn do naczyń oraz że to wynosi w torbach przeznaczając na prezenty dla lekarzy, co mogło ją poniżyć w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania tj. o przestępstwo z art. 21281 kk 2; w tym samym miejscu i czasie znieważył B. S. w obecności innych osób wyzywając ją słowami obraźliwymi tj. o przestępstwo z art. 21681 kk postanawia l. na podstawie art. 49681 i 2 kpk postępowanie przeciwko P. S. o czyny z art. 21251 kk i 21681 kk umorzyć; Il. na podstawie art. 632a$1 kpk koszty postępowania zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Aktem oskarżenia wniesionym dnia 27 stycznia 2017 roku oskarżycielka prywatna B. S. zarzuciła oskarżonemu P. S$. popełnienie w dniu 20 stycznia 2017 roku czynów z art. 21251 kk i 21681 kk. Pismem złożonym do akt sprawy złożonym w dniu 13 lutego 2017 roku oskarżycielka prywatna cofnęła akt oskarżenia wskazując, iż doszła do porozumienia z oskarżonym P. S., wobec czego nie domaga się jego ścigania. Zgodnie z dyspozycją art. 49681 i 2 kpk postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego umarza się, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpi od oskarżenia, przy czym zgoda oskarżonego nie jest wymagana, jeżeli odstąpienie to ma miejsce przed rozpoczęciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej. W przedmiotowej sprawie oskarżycielka prywatna odstąpiła od oskarżenia przed wyznaczeniem posiedzenia pojednawczego, wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.