Rejestr umów poniżej 30.000 euro zawartych w 2017 roku
OF.351-1
Lp. | Nr wniosku Przedmiot umowy Data Kwota Nazwa wykonawcy Termin Uwagi
zawarcia umowy netto/brutto siedziba realizacji
|= w złotych umowy
1 1/2017 | Wykonywanie czynności inspektora 02.01.2017 - | Włodzimierz Bogucki 2017.12.31
nadzoru 24.420,00 | Nadzór Budowlany
ul. Reymonta 11/46
_ | 18-400 Łomża
2 2/2017 | Obsługa Prawna 02.01.2017 14.634,15 | Grażyna Gresiuk 2017.12.31
18.000,00 | ul. Pod Krzywą 30
15-258 Białystok
3 3/2017 | Świadczenie usługi polegającej na 02.01.2017 1.463,41 | Europejskie Centrum Obsługi 2019.12.31
zapewnieniu komunikacji z 1.800,00 e m
i i ul. Witelona
GT tłumacza języka 59.220 Legnica
4 4/2017 | Aktualizacja oprogramowania 02.01.2017 2.640,00 | Zeto Swidnica Sp.z 0.o., 2017.12.31
Kurator-2 moduł: KN i KD 3.247,20 | ul. Grodzka 15,
58-100 Świdnica
5 5/2017 | Aktualizacja oprogramowania 02.01.2017 25.350,00 | Currenda 2017.12.31
Currenda oraz usługi serwisowe 31.180,50 | ul. Al. Niepodległości 703A
81-853 Sopot
| 6 10/2017 | Zakup tonerów 18.01.2017 46.341,46 | Blackline S.C. 2017.12.31
57.000,00 | ul. Niemcewicza 26
71-520 Szczecin
1 13/2017 | Konserwacja UPS-a 23.01.2017 7.900,00 | Delta Power Sp. z o.o. 2020.02.16
9.717,00 | ul. Krasnowolska 82R
02-849 Warszawa
ła P0OGRUAĆ Z oryginatem
Korei
A. kleriątodta.
OF.351-1
Lp. | Nr wniosku Przedmiot umowy Data Kwota Nazwa wykonawcy Termin Uwagi
zawarcia netto/ siedziba realizacji
| umowy brutto umowy
15 44/17 Sprawowanie profilaktycznej opieki 25.04.2017 21.000,00 | Szpital Wojewódzki w Łomży | 2020.05.31
zdrowotnej 25.830,00 | im. Kard. Stefana
Wyszyńskiego w Łomży
ul. Piłsudskiego 11
18-400 Łomża
[16 52/17 Sprzątanie budynku i posesji w SR 09.06.2017 96.883,12 | Perfekt Serwis 2018.06.30
w Łomży, ul. Polowa 1 119.166,24 | Izabela Strzelecka-Łosiewicz
ul. Akacjowa 5
18-400 Stara Łomża p/sz
17 52/17 Sprzątanie budynku i posesjiw VIIZWK | 09.06.2017 9.160,97 | Perfekt Serwis 2019.06.30
w Kolnie 11 268,00 | Izabela Strzelecka-Łosiewicz
ul. Akacjowa 5
18-400 Stara Łomża p/sz
18 | 61/17 Remont schodów przy budynku w Kolnie 19.06.2017 11.415,96 | PIGB „Pomerania” 2017.07.20
oraz remont kostki brukowej przy 14.041,63 | O/ w Czerwonym Borze 23
budynku w Łomży i w Kolnie 18-400 Łomża
19 55/17 Naprawa i konserwacja drukarek, 22.06.2017 22.764,22 | Lemfax PHU 2019.06.30
kserokopiarek, niszczarek i innych 28.000,00 | Joanna Godlewska
urządzeń biurowych ul. Pana Tadeusza 13
18-400 Łomża
20 bez/wn | Użyczenie budynku przy ul. Wojska 30.06.2017 - Sąd Okręgowy w Łomży 2020.06.30
Polskiego 2 w Łomży ul. Dworna 16
18-400 Łomża
'a zgodno śĆ oryginałem
a +.A.. kk Akko
Sygnatura akt II K 880/17
Wyrok
W Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 12 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Gąsiewski
Protokolant Małgorzata Dębowska
W obecności oskarżyciela posiłkowego DOP KYUSĄ
po rozpoznaniu dnia 07.06.2017 r. i 12.06.2017 r.
sprawy KSM S
urodzonego 07.02.1986 r. w ŁSSBB
syna Jm i TG z d. BENE
oskarżonego o to, że: I. W dniu 17 listopada 2016r. na portalu internetowym „GREG?
zniesławił DEER K$Pmrzamieszczając wpis zawierający treści, które
mogły poniżyć go w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania
potrzebnego dla wykonywanego zawodu,
tj. o czyn z art. 212$2 kk
II. W dniu 22 stycznia 2017r. na portalu internetowym „BBĘ”
zniesławił DRE KGH zamieszczając wpis zawierający treści, które
mogły poniżyć go w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania
potrzebnego dla wykonywanego zawodu,
tj. o czyn z art. 212$2 kk
I. Oskarżonego KSMBB SnikkGgGó uznaje za winnego tego, że: w dniu 17 listopada
2016 roku na portalu internetowym „AJM w LS pomówił Dgiime
Ko łamanie prawa poprzez „„rozbieranie, przeszukiwanie, oskarżanie
zaginając rzeczywistość, nie mając przy tym dowodów” oraz określając, że
innych ludzi „chora fobia kipra dopadnie i w konsekwencji zniszczy”, a więc o
takie postępowanie, którego celem było zniesławienie za pomocą środków
masowego komunikowania w opinii publicznej i narażenie na utratę zaufania
potrzebnego do wykonywania zawodu policjanta, czym zrealizował znamiona
przestępstwa określonego w art. 212$2kk i za to na mocy art. 212$2kk skazuje
go i wymierza karę grzywny w liczbie 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych
ustalając wysokość stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych.
IL. W ramach czynu określonego w pkt II oskarżonego KANN SSRNIE uznaje za
winnego tego, że w dniu 22 stycznia 2017 roku używając sformułowania
„KSI i pęknięty zwieracz”, „wali odbytem, że smród na całą ŁAN” na
portalu internetowym „Alasce w Łigpznieważył DYNEB K$IB za
pomocą środków masowego komunikowania, czym zrealizował znamiona
przestępstwa określonego w art. 216$2kk i za to na mocy art. 216$2kk skazuje
go i wymierza karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych
ustalając wysokość stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych.
II. Namocy art. 8581 i 2kk, art. 86$1 1 2kk łączy orzeczone kary i wymierza
oskarżonemu KONINIE SSRI karę łączną grzywnywygliczbigzką (stu)
stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych.
IV. Zasądza od oskarżonego KAMI SSG na rzecz Skarbu Państwa tytułem
OB srsEziazA „
opłaty kwotę 300 (trzysta) złotych, a tytułśm poźóstałych*Kosztów
kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych.
Sg,
wag GoW
Sygnatura akt II K 80/16
Wyrok
W Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 7 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Gąsiewski
Protokolant: Małgorzata Dębowska
W obecności oskarżyciela prywatnego ATIĘGD I (BEE
po rozpoznaniu dnia 29.06.2016 r., 21.09.2016 r., 07.11.2016 r., 05.12.2016 r., 11.01.2017 r.
i 27.02.2017 r.
sprawy 1. WMNNIB CNINNENĘWNNĘG
urodzonego 17.10.1954 r. w ŁONIE
syna W ŚRINIIND i J GHMI z d. POSESM
oskarżonego o to, że w że w dniu 10 kwietnia 2015 roku, w siedzibie Starostwa Powiatowego
w ESB, w toku rozprawy administracyjnej, realizując z góry powzięty
zamiar, w krótkich odstępach czasu, niezgodnie z prawdą pomówił
AGRO L GRES O:
a) dręczenie go oraz o kłamstwa;
b) nielegalne wywożenie gruzu i wrzucanie go do jeziora SGMIĄĄ
WABE;
c) popełnienie oszustwa na szkodę pana JS CGM
polegającego na pozbawieniu go praw i udziałów w nieruchomości i
„wyrobieniu go w bambuko”;
d) ograniczanie dostępu do ścieżki rowerowej poprzez zakładanie tablic
oraz łańcuchów, gdy w rzeczywistości przez należące do niego
grunty nie prowadzi Ścieżka rowerowa,
a więc o takie postępowanie, którego celem było poniżenie AGR
LSB w oczach opinii publicznej, czym zrealizował znamiona
przestępstwa określonego w art. 212 $ 1 k.k. w zw. zart. 12 k.k.;
2. WSE. WZA
urodzonego 26.02.1963 r. w psiak Zidtóji,
syna SYRII i Zam z d. Sam
oskarżonego o to, że w dniu 10 kwietnia 2015 roku, w siedzibie Starostwa Powiatowego w
ESR w toku rozprawy administracyjnej, działając w zamiarze
bezpośrednim pomówił AR Wo. WC jego brata MIŚNI.
LadZMERtESU, o szczucie go psami, a więc o takie postępowanie, którego
celem było poniżenie w oczach opinii publicznej, czym zrealizował
znamiona przestępstwa określonego w art. 212 $ 1 k.k
3. KOWNO FSE
urodzonego 09.05.1958 r. w WGB MPEEMELEEGE
syna ZS i JRR z a. Z4PGEEEKA
oskarżonego o to, że w dniu 10 kwietnia 2015 roku, w siedzibie Starostwa Powiatowego w
ED. w toku rozprawy administracyjnej, realizując z góry powzięty
zamiar, w krótkich odstępach czasu, niezgodnie z prawdą, pomówił
ARdRZEJE 1 adźiiskiggo o celowe i nielegalne postawienie w wodzie
(jezioro SKS wtGED oraz w szuwarach, ogrodzenia ograniczającego
dostęp do wody oraz do półwyspu okolicznym mieszkańcom, a więc o
takie postępowanie, którego celem było poniżenie w oczach opinii
publicznej, czym zrealizował znamiona przestępstwa określonego w art.
21281 k.k. w zw. zart. 12 k.k.;
Zum Rea
urodzonego 19.02.1952 r. w WAŁ
syna STHRĘNINA i Jap z d. WYM
oskarżonego o to, że w dniu 10 kwietnia 2015 roku, w siedzibie Starostwa Powiatowego w
EJB. w toku rozprawy administracyjnej, działając w zamiarze
bezpośrednim, niezgodnie z prawdą pomówił AGjgpgą TWORU o
nękanie go poprzez wszczynanie bezpodstawnych postępowań sądowych
oraz o nieuczciwość, a więc o takie postępowanie i właściwości, których
celem było poniżenie w oczach opinii publicznej, czym zrealizował
znamiona przestępstwa określonego w art. 212 $ 1 k.k.
L Oskarżonych WIRJSB WUEEMIA CHUN. V KE SG
WIEM. KRES F cuio*i Z WISGG P GMB uniewinnia od
popełnienia zarzucanych im czynów.
II. Zasądza od oskarżyciela prywatnego AGI I SMSEM na rzecz Skarbu
Państwa opłatę w kwocie 240 zł i obciąża go pozostałymi kosztami procesu.
Sygnatura akt II K 68$/15
Wyrok
W Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 22 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Modzelewska
Protokolant: Marta Kamińska
w obecności oskarżycielki prywatnej Ligpuy PÓREESEEKKĄ
po rozpoznaniu w dniach 12.07.2016r, 17.11.2016r, 02.03.2017r, 16.05.2017r.
sprawy H$ygg PĘRMSKNĄ Zd. Miehałkowska
urodzonej 16.07.1976r w Ł gii
córki ZAJ i Hg zd. MER
oskarżonej o to, że |
l. w dniu 12.04.2015r oraz w dniu 13.04.2015r w W ABE przy ul. NSJNNNSNENNNK
45 sm. WŚIBK uderzając ją pięściami w głowę, po całym ciele, drzwiami w palec
piaty stopy prawej, jej głową o kant ściany, popychaniu, ciąganiu za ucho lewe
spowodowała naruszenie czynności narządu ciała Ląuggg Pa w
postaci bolesności dotykowej czaszki za uchem lewym, zasinienie ramienia
lewego w okolicy łokcia o wymiarach 4 cm x 2 cm, zasinienie i bolesności palca u
stopy lewej, bóle mięśniowe przy obmacywaniu kończyn górnych, tułowia i klatki
IL,
piersiowej, czym spowodowała naruszenie czynności ciała na czas nie
przekraczający 7 dniu
- tj. o czyn z art. 157$2 kk
W okresie od XII 2014 roku do VI 2015 roku w W ujifgprzy ul. NSEMEEEEZN
© sm. WSB rozgłaszała w celu poniżenia jej w opinii publicznej i narażenia jej
II.
na utratę zaufania, nieprawdziwy zarzut wyrażający się w twierdzeniu, że Lg
PGHEEESEEB dopuściła się molestowania seksualnego względem swojej wnuczki
w osobie WIND PYUEENNĘ (5 lat)
- tj. o czyn z art. 212$1 kk
Oskarżoną HG ESZSSRNEEMA uznaje za winną tego, że w dniu
12.04.2015r w WYR przy ul. NAMMEEEEKNĘ GR s. WiB.w trakcie
szarpania się przy próbie otwierania drzwi wiodących do pomieszczeń
zajmowanych przez Lim PARMMENEKKĘ w wyniku silnego popchnięcia
skrzydła drzwiowego uderzyła nim TEE? GEE powodując u niej
obrażenia w postaci zasinienia ramienia lewego w okolicy łokcia o wymiarach
4 cm x 2 cm, zasinienia i bolesności palca u stopy lewej, bóle mięśniowe przy
obmacywaniu kończyn górnych, tułowia i klatki piersiowej naruszające
czynności jej ciała na czas nie przekraczający 7 dni tj. czynu z art. 15782 kki
za to z mocy art. 157$2 kk skazuje ją, a z mocy art. 15782 kk w zw. zart. 3381
i 3 kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek
dziennych, przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 (dziesięć) złotych.
Oskarżoną Fauag>Pówieimowska uznaje za winną tego, że w dniu
13.04.2015r w WIG przy ul. SHADE GR c. WO dokonała
pobicia Lęyngyny PyJEEZEN W ten sposób, Że uderzała ją pięściami po
głowie, uderzyła jej głową o kant ściany, ciągała za ucho lewe powodując w
ten sposób obrażenia w postaci bolesności dotykowej czaszki za uchem
lewym, czym naruszyła jej nietykalność cielesną tj. czynu z art. 217$1 kk i za
to z mocy art. 217$1 kk skazuje ją, a z mocy art. 217$1 kk w zw.zart. 33$1i3
kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek
dziennych, przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 (dziesięć) złotych.
Oskarżoną Hamię, POWICHKOWEKA uznaje za winną tegoge.że-w--bliżej nie
ustalonych dniach w czerwcu 2015 roku, w WAB i Bfgnowie, KGlónk gm.
WED pomówiła oskarżycielkę prywatną Ligugg PREMIE takie
zachowanie, które mogło narazić ją na poniżenie w opinii publicznej to jest, iż
dopuściła się molestowania seksualnego względem swojej wnuczki w osobie
wiktorii Pówiehrówskić tj. czynu z art. 212$1 kk i za to z mocy art. 21281 kk
skazuje ją, a z mocy art. 212$1 kk w zw. zart. 3381 i 3 kk wymierza jej kare
grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując
jedną stawkę w kwocie 10 (dziesięć) złotych.
Na zasadzie art. 85$1 i 2 kk, art. 85a kk i art. 86$1 i 2 kk w zw. zart. 3383 kk
wymierza oskarżonej HAMM PZREEENNZNĄ karę łączną grzywny w
wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę w kwocie 10
(dziesięć) złotych.
Zasądza od oskarżonej Hug Póieiehrowskiej ) na rzecz oskarżycielki
prywatnej Limy P GHENN kwotę 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa)
złote tytułem zwrotu poniesionych kosztów pełnomocnika z wyboru oraz
kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów
zaryczałtowanej opłaty.
Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty i
obciąża ją kosztami procesu w kwocie 245,60 zł.
Sygnatura akt II KGM/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Owłasiuk
Protokolant _ Monika Korytkowska
W obecności oskarżyciela prywatnego MG BGB
po rozpoznaniu dniach 30.01.2017 r. i 03.04.2017 r. na rozprawie
sprawy Mg CSR
urodzonej 03.07.1988 r.
córki Jong | Kg z d. CHE
oskarżonej o to, że: w dniu 04.08.2016r., w ŁBB. 0a terenie Urzędu Skarbowego w t<y,
w obecności Zastępcy Naczelnika Urzędu Skarbowego w ŁEB pomówiła
MBB BARA o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w
opinii publicznej oraz, narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego
stanowiska oraz wykonywania zawodu, poprzez formułowanie niezgodnych z
prawdą, zniesławiających zarzutów, iż MSM BSB, która jest pracownikiem
Urzędu Skarbowego w TSB naruszyła tajemnicę skarbową ujawniając dane
dotyczące miejsca zatrudnienia oskarżonej MSI CJĘ w firmie „CAEGĘ”
RDT Sp. z o.o. w ŁóNĘB podczas toczącego się przed Sądem Rejonowym w
tg DI Wydziałem Rodzinnym i Nieletnich postępowania sądowego w
sprawie o sygnaturze akt III Nsm ŚD/15
to jest o przestępstwo z art. 212 $ 1 kk
IL.
III.
Oskarżoną MSĄ CZE uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu
i za to z mocy art. 212$1kk skazuje ją i wymierza jej karę grzywny w wysokości
80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość każdej stawki na
kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
Na mocy art. 212$3 kk orzeka wobec oskarżonej nawiązkę poprzez zapłatę na
rzecz pokrzywdzonej MS BEM kwoty 1000 Geden tysiąc) złotych;
Zasądza od oskarżonej kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty, obciąża
ją pozostałymi kosztami sądowymi.
Sygnatura akt II K G816
Wyrok
W Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 26 czerwca 2017r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Owłasiuk
Protokolant: Danuta Młodziankowska
W obecności Prokuratora Przemysława Piotra Szymanowskiego
po rozpoznaniu w dniach 16.01.2017r., 20.03.2017r i 22 maja 2017r., 26 czerwca 2017 r., na
rozprawie
sprawy EM KSM
urodzonego 30.06.1984 r. w Kfz
syna RSI i Fi 2 i. Chną
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 20 października 2013 r. w budynku Komendy Miejskiej Policji w Łgmąg, woj.
pSEEEESĘ przekroczył uprawnienia funkcjonariusza publicznego działając na
szkodę interesu prywatnego Mg MAE w ten sposób, że bez żadnego
uzasadnienia wielokrotnie uderzał zatrzymanego MSMEĘA MGS pałką
służbową po udach i pośladkach oraz otwartą ręka po głowie w okolicy obu uszu,
gdzie uderzanie ręką w okolicy obu uszu spowodowało u wymienionego obrażenia
ciała w postaci perforacji błon bębenkowych obu uszu, które to obrażenia naruszyły
prawidłowe funkcje narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni
- tj. o czyn z art. 231$1kk w zb. zart. 157$1kk
2. w dniu 20 października 2013 r. w ŁAM woj. pEMMEMMR przekroczył uprawnienia
IL.
III.
funkcjonariusza publicznego działając na szkodę interesu prywatnego MHM
RZMEMO : MSM Z SEE w ten sposób, że wbrew treści art. 24 ust. 3 w zw. z
art. 12 ust. 1 pkt 2 ppkt a) Ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu
bezpośredniego i broni palnej, podczas doprowadzenia zatrzymanych MASNED
REMEB : MESS Z GEE do budynku Komendy Miejskiej Policji w Łyggygy,
w radiowozie bez żadnego uzasadnienia dwukrotnie użył chemicznego środka
obezwładniającego w postaci ręcznego miotacza gazu pieprzowego RMP wobec
MBB REMA : Melee ZAM oraz po opuszczeniu radiowozu przez
Miiitzgg Z GEE jeszcze jednokrotnie użył powyższego środka wobec MSM
RSE. podczas gdy względem obu zatrzymanych były w tym czasie zastosowane
środki przymusu bezpośredniego w postaci kajdanek
tj. o czyn z art. 231$1kk
Na podstawie art. 66$1 kk, 67$1 kk postępowanie karne przeciwko PSEEMB
KSEEB warunkowo umarza na okres próby 1 /jednego/ roku;
Na podstawie art. 67$3 kk zasądza od PSSNIĄ KUEIMĘE na rzecz pokrzywdzonego
MGB M$ihszewswiegi) kwotę 1000 zł (jeden tysiąc złotych ) tytułem nawiązki;
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 złotych tytułem opłaty
oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.
Sygn. akt II K 289/16
POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Gąsiewski
Protokolant: Monika Korytkowska
Przy udziale oskarżyciela prywatnego Bifgg SUMY | EZ
po rozpoznaniu na posiedzeniu
sprawy MIEĄ Jgzq SzGŻBIEĘ oskarżonego z art. 21251 kk
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawie art. 17$1 pkt 6 kpk w zw. zart. 101$2 kk, art. 632 pkt 1 kpk
postanawia
1. umorzyć postępowanie w sprawie II K $8$/16 z uwagi na ustanie karalności;
2. kosztami procesu obciążyć Bqjijgą SGM I GEE, w tym zasądzić od Bfli[zg
STEREM GRE na rzecz MgiEgA Jqge SzZGŃMEB kwotę 2460 (dwa tysiące
czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;.
Uzasadnienie
BSRR SGM GREKA w dniu 30.03.2016 r. złożyła prywatny akt oskarżania
przeciwko MIESSMNĘ Jgmme SzGEEZĘ. w którym po sprecyzowaniu jego treści zarzuciła
oskarżonemu pomawianie o obrzucenie jego domu jajkami, obserwację oskarżonego i
oszczerstwa zawarte w zawiadomieniu do organów ścigania w sprawie RSOW 388/14, które
jak wynika z treści pism składanych w toku przedmiotowego postępowania dot. wyżej
opisanych zarzutów.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 101$2 kpk karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia
prywatnego ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie
sprawcy przestępstwa. W przedmiotowej sprawie o fakcie, że MAN Jgp SZER
zarzuca BANG SUEEEEGR IGREMMĄ obrzucenie jego okna jajkami, śledzenie oraz
dokuczanie i złośliwe niepokojenie jego osoby dowiedziała się ona 02.04.2014 r. w trakcie
przesłuchania dokonanego w OŚMIBR przez policjanta KMP w OŚJĘJJĘĄ Jak już na wstępie
wspomniano prywatny akt oskarżenia złożyła ona osobiście 30.03.2016 r., a więc ponad rok
od dowiedzenia się o stawianych wobec niej przez oskarżonego zarzutach. Stąd też nastąpiło
przedawnienie karalności ewentualnych czynów zarzuconych mu przez BĘAMĄ SG
Latalowićh
Umorzenie postępowanie z powodu przedawnienia powoduje konieczność obciążenia
oskarżycielki prywatnej kosztami procesu, na które składają się w przedmiotowej sprawie
koszty zastępstwa adwokackiego w kwocie 2460 zł, zgodnie z fakturą złożoną przez obrońcę
oskarżonego oraz zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 300 zł, które oskarżycielka
prywatna uiściła przy akcie oskarżenia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.
Sygnatura akt II K GAD/16
Wyrok
W Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 15 Marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Owłasiuk
Protokolant: _ Marta Kamińska
po rozpoznaniu dnia 15 marca 2017r na rozprawie
sprawy z oskarżenia prywatnego Gqją SPR
przeciwko PORN MSZY
córki — i HS z d. NIC A
urodzonej 26.09.1997r. w tomauigz,
oskarżonej o to, że w dniu 9 listopada 2015r. w DEbnagiałowiić, w wiadomościach kierowanych do
innej osoby — ASRMENG SZYEMSKĄ kierowała oszczerstwa i pomówienia
względem GiiMge SSE w ten sposób, że zamieściła wpis
„Twoja mama co najmniej dwa razy leżała pod tym sklepem (myślę, że nie ma
co ukrywać, że to dlatego, że ma padaczkę alkoholową) i moja mama udzielała
jej pierwszej pomocy” co poniżyło ją w opinii publicznej
tj.oczyn zart. 212 kk
R Ustalając, iż oskarżona PSR MGHgRmm«m w dniu 9 listopada 2015r. w DG om.
Pigimie za pomocą środków masowego komunikowania tj. na forum publicznym portalu
społecznościowego HMMM z zamiarem aby pomówienie dotarło do opinii publicznej
zamieściła wpis o treści: „Twoja mama co najmniej dwa razy leżała pod tym sklepem (myślę,
że nie ma co ukrywać, że to dlatego, że ma padaczkę alkoholową) i moja mama udzielała jej
pierwszej pomocy” pomówiła Gi SGEEĘ o takie właściwości, które poniżyły ją w
opinii publicznej, tj. dopuściła się czynu z art. 212$2 kk i za to na podstawie art. 212$2 kk,
67$1 kk, postępowanie karne przeciwko PGEMĘ Męąiejkowskie) warunkowo umarza na okres
próby 2 /dwóch/ lat od uprawomocnienia się orzeczenia;
II. Na podstawie art. 67 $3 kk orzeka wobec PZNIIĘ MSI na rzecz Hospicjum pod
wezwaniem Świętego Ducha w Łgmiąp kwotę 5000 /pięć tysięcy/ złotych tytułem nawiązki;
II. Zwalnia oskarżoną od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb
Państwa.
POUCZENIE
1. W terminie zawitym 7 (siedmiu) dni od daty ogłoszenia, a gdy ustawa przewiduje doręczenie wyroku, od daty jego
doręczenia, strona, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, wydanego na posiedzeniu, także
pokrzywdzony / pokrzywdzona, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony oraz pokrzywdzonego / pokrzywdzonej od złożenia wniosku o
doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie. Wniosek powinien zawierać: oznaczenie organu, do którego jest
skierowany, oraz sprawy, której dotyczy; oznaczenie oraz adres wnoszącego pismo; treść wniosku; datę i podpis
składającego pismo. Za osobę, która nie może się podpisać, pismo podpisuje osoba przez nią upoważniona, ze wskazaniem
przyczyny złożenia swego podpisu. We wniosku należy wskazać, czy dotyczy całości wyroku czy też niektórych czynów,
których popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu / oskarżonej, bądź też jedynie rozstrzygnięcia o karze i o innych
konsekwencjach prawnych czynu. Wniosek niepochodzący od oskarżonego / oskarżonej powinien również wskazywać
oskarżonego / oskarżoną, którego / której dotyczy (art. 119 k.p.k. i art. 4228 1i2 k.p.k.).
Czynność procesowa dokonana po upływie terminu zawitego jest bezskuteczna (art. 122 $ 1 k.p.k.).
Do biegu terminu nie wlicza się dnia, od którego liczy się dany termin. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień uznany przez ustawę za
dzień wolny od pracy, czynność można wykonać następnego dnia (art. 123 $ 1 i3 k.p.k.).
Termin jest zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem
korespondencji na terenie Unii Europejskiej, w polskim urzędzie konsularnym lub złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki
wojskowej albo przez osobę pozbawioną wolności w administracji odpowiedniego zakładu, a przez członka załogi polskiego statku
morskiego — kapitanowi statku (art. 124 k.p.k.).
Jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 (siedmiu) dni od daty
ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie
wykonana (art. 126 $ 1 k.p.k.).
2. Od wyroku sądu pierwszej instancji stronom, a pokrzywdzonemu / pokrzywdzonej od wyroku warunkowo umarzającego
postępowanie wydanego na posiedzeniu, przysługuje apelacja (art. 444 $ 1 k.p.k.).?
3. Termin zawity do wniesienia apelacji wynosi 14 (czternaście) dni i biegnie dla każdego uprawnionego od daty doręczenia
mu wyroku z uzasadnieniem (art. 122 $ 2 k.p.k. i art. 445 $ 1 k.p.k.).
4. Apelację wnosi się na piśmie do sądu, który wydał zaskarżony wyrok (art. 428 $ 1 k.p.k.).
5. Oskarżony / oskarżona ma prawo do korzystania przy sporządzeniu apelacji z pomocy ustanowionego przez siebie obrońcy
(art. 6 k.p.k. i art. 83 $ 1 k.p.k.), a strona inna niż oskarżony / oskarżona może ustanowić pełnomocnika (art. 87 $ 1 k.p.k.).
Do czasu ustanowienia obrońcy przez oskarżonego / oskarżoną pozbawionego / pozbawioną wolności, obrońcę może
ustanowić inna osoba (art. 83 $ 1 k.p.k.). Apelacja od wyroku sądu okręgowego, która nie pochodzi od prokuratora, powinna
być sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego (art. 446 $ 1 k.p.k.).
6.Wydatki związane z ustanowieniem obrońcy albo pełnomocnika wykłada strona, która go ustanowiła (art. 620 k.p.k.).
7. Oskarżony / oskarżona/pokrzywdzony / pokrzywdzona w wypadku wydania na posiedzeniu wyroku warunkowo
umarzającego postępowanie /oskarżyciel posiłkowy / oskarżyciel prywatny nieposiadający / nieposiadająca obrońcy /
pełnomocnika może złożyć wniosek o wyznaczenie obrońcy / pełnomocnika w celu sporządzenia apelacji. Wnioskujący
może zostać obciążony kosztami wyznaczenia takiego obrońcy / pełnomocnika (art. 444 $ 2 i 3 k.p.k.).
8.Obrońca / pełnomocnik z urzędu wyznaczany jest z listy obrońców / pełnomocników (art. 81a $ 1 k.p.k. i art. 88 zd. 2
k.p.k.).
9. Wniosek o wyznaczenie obrońcy / pełnomocnika z urzędu prezes sądu, sąd lub referendarz sądowy rozpoznaje
niezwłocznie. Jeżeli okoliczności wskazują na konieczność natychmiastowego podjęcia obrony / reprezentacji, prezes sądu,
sąd lub referendarz sądowy, telefonicznie lub w inny sposób stosownie do okoliczności, powiadamia stronę oraz obrońcę /
pełnomocnika o wyznaczeniu obrońcy / pełnomocnika z urzędu (art. 81a $ 2i3 k.p.k. i art. 88 zd. 2 k.p.k.).
10.Strona może mieć jednocześnie nie więcej niż trzech obrońców albo pełnomocników (art. 77 k.p.k. i art. 88 zd. 2 k.p.k.).
11. Apelację co do winy uważa się za zwróconą przeciwko całości wyroku (art. 447 $ 1 k.p.k.).
12. Apelację co do kary uważa się za zwróconą przeciwko całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych (art. 447 $ 2
k.p.k.).
13. Apelację co do środka karnego uważa się za zwróconą przeciwko całości rozstrzygnięcia o środkach karnych. Zaskarżyć
można również brak rozstrzygnięcia w przedmiocie środka karnego (art. 447 $ 3 k.p.k.).
14.W apelacji można podnosić zarzuty, które nie stanowiły lub nie mogły stanowić przedmiotu zażalenia (art. 447 $ 4 k.p.k.).
15. Podstawą apelacji nie może być błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć
wpływ na treść tego orzeczenia, oraz rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania
albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka, związane z treścią zawartego porozumienia w
sprawie wydania wyroku skazującego, wymierzenia określonej kary lub środka karnego, orzeczenie przepadku lub środka
kompensacyjnego lub rozstrzygnięcia w przedmiocie poniesienia kosztów procesu (art. 447 $ 5 k.p.k.).
16.Prezes sądu pierwszej instancji odmówi przyjęcia apelacji, jeżeli apelacja zostanie wniesiona po terminie lub przez osobę
nieuprawnioną albo jest niedopuszczalna z mocy ustawy (art. 429 $ 1 k.p.k.).
17. Jeżeli oskarżony / oskarżona jest nieletni / nieletnia lub ubezwłasnowolniony / ubezwłasnowolniona, jego / jej
przedstawiciel ustawowy lub osoba, pod której pieczą oskarżony / oskarżona pozostaje, może podejmować na jego / jej
"korzyść wszelkie czynności procesowe, a przede wszystkim wnosić środki zaskarżenia, składać wnioski oraz ustanowić
obrońcę (art. 76 k.p.k.).
18. (inne informacje wskazane przez sąd, nieuwzględnione w pkt 1-17)
Wyjaśnienie:
W treści pouczenia, w nawiasach wskazano między innymi podstawę prawną danego twierdzenia; użyty skrót „k.p.k.” oznacza ustawę z dnia 6
czerwca 1997 r. — Kodeks postępowania kamego, której tekst został zamieszczony w Dzienniku Ustaw z 1997 r. Nr 89, poz. 555 i niektórych
Dziennikach opublikowanych później.
Sygn. akt II K 4Bp/16
POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Owłasiuk
Protokolant Danuta Młodziankowska
przy udziale oskarżyciela prywatnego JSMĘĄ GGERESE
po rozpoznaniu sprawy AJJ Kqzpiąwyg i Pony PORTY
oskarżonych o czyn z art. 212 $1 k.k., 216$1k.k.
z urzędu
na podstawie art. 17 $1 pkt 9 kpk, w zw. z art. 339 $3 pktl kpk
postanowił
l. Umorzyć postepowanie w sprawie przeciwko ASNM Ksi | Bam
BóryszawakiE | oskarżonych o czyn z art. 212 $1 k.k., 216$1kk- wobec stwierdzenia
braku skargi uprawnionego oskarżyciela;
2. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W4MMB
P$EEM kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych powiększoną o 23% podatku VAT
tytułem podjętej i nieopłaconej reprezentacji oskarżyciela prywatnego w
postepowaniu sądowym.
UZASADNIENIE
W dniu 08.12.2016r do Sądu Rejonowego w Łomży wpłynął prywatny akt oskarżenia
złożony przez ggg GR przeciwko AGRKSEMĄ : BAW qpa 1.
pracownikom Ośrodka Pomocy Społecznej o ciągłe pomówienia jego osoby w wydawanych
decyzjach administracyjnych oraz różnych informacjach i notatkach służbowych kierowanych
do wyższej instancji, co wystawia na szwank jego publiczną reputację i mają wpływ na
decyzję innych osób i funkcjonariuszy publicznych takich jak pracownicy Samorządowego
Kolegium Odwoławczego, czy choćby Wójta Gminy WAB i mają też na celu odmowę prawa
pomocy społecznej, co przyczynia się do pogłębienia i tak już złej sytuacji materialnej,
finansowej i zdrowotnej oskarżyciela .
tj. o przestępstwo art. 212 $1 k.k., 216$1k.k.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 59. $ 1 kpk pokrzywdzony może jako oskarżyciel prywatny wnosić i
popierać oskarżenie o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego.
Z powyższego wywieźć należy, iż oprócz Ścigania z urzędu (z oskarżenia publicznego),
inicjowanie postępowania karnego może nastąpić także z oskarżenia prywatnego. Temu
trybowi ścigania karnego poświęcony jest odrębny rozdział 52 k.p.k. niemniej jednak
ustawodawca nie dał pokrzywdzonym możliwości dowolnego ustalenia jakie czyny mogą
być ścigane z oskarżenia prywatnego. Okoliczność jakie przestępstwa ścigane są z oskarżenia
prywatnego, określa ustawa materialna .
Niewątpliwie w art. 212 k.k. i art. 216k.k. należą do grupy przestępstw ściganych z
oskarżenia prywatnego, niemniej jednak z treści zarzutu wynika, iż oskarżyciel zarzuca
niezgodne z prawem działanie pracownikom Ośrodka Pomocy Społecznej, a to jest organ
samorządu terytorialnego. Z treści zarzutu nie wynika , że ANĄB KSM | BEM
BSREEEEIĘ, pełnią w ramach pracy w Ośrodku Pomocy Społecznej wyłącznie czynności
usługowe, o jakich mowa w art 115 $13pkt 4 kk, który definiuje funkcjonariusza publicznego
wskazując, że jest nim pracownik organu samorządu terytorialnego , jakimi i bez wątpienia
są oskarżone. W tej sytuacji należy uznać, że pomimo wskazanej kwalifikacji prawnej, która
to kwalifikacja nie wiąże sądu, zarzut dotyczy ewentualnego wypełnienia znamion o jakich
mowa w art 231 $1 k.k. Wtej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia , że może toczyć się
dalej postępowanie z oskarżenia prywatnego, bowiem przestępstwa z art. 231 k.k. ścigane są
z oskarżenia publicznego, a to oznacza, że jedynym uprawnionym organem do wniesienia
aktu oskarżenia byłby Prokurator a nie oskarżyciel prywatny. W tej sprawie możliwość
skutecznego wniesienia oskarżenia ze wskazanego przepisu uzależniona jest od inicjatywy
prokuratora. W razie braku tej inicjatywy tj. stosownego aktu oskarżenia , prywatny akt
oskarżenia jest nieskuteczny. Uznać należy, że w przedmiotowej sprawie brak jest skargi
uprawnionego oskarżyciela i z tego powodu sąd umorzył postepowanie karne. O kosztach
reprezentacji oskarżyciela prywatnego Sąd orzekł na podstawie Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.