Załączniki

stopka_sm.gif

BONIFRATERSKIE CENTRUM ZDROWIA Sp. 2 0.0. ul.Gen. R. Traugutta 57/59, 50-417 Wrocław tel. + 4871 712 07 00, fax. + 4871 712 07 01 KRS: 0000343429, NIP: 6961856662, REGON: 301277131

2020_04_02_Wezwanie_do_uzupełnienia_braków_Watchdog.pdf

4 o ANA [I BONIFRATERSKIE CENTRUM ZDROWIA SP. Z O.O. 50-417 Wrocław, ul. R. Traugutta 57/59, tel. 71/712 07 00 www.bonifratrzy.pl Wrocław, dnia 2 kwietnia 2020 r. BCZ/1517/2020 Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 02-605 Warszawa dotyczy: wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 31 III 2020 r. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej Działając w imieniu Bonifraterskiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o. we Wrocławiu na zasadzie art. 64 $2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w ZW. z art. 63 $2, $3 1 $3a pkt 1 tego aktu i art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o informacji publicznej wzywam niniejszym do usunięcia braków formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej poprzez: 1) Podpisanie wniosku w formie tradycyjnej lub opatrzenie wniosku w formie elektronicznej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, lub uwierzytelnienie w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej; W terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Uzasadnienie Wniosek o przekazanie informacji dotyczących wirusa SARS-CoV-2 został złożony korespondencją mailową w dniu 31 marca 2020 r. Jakkolwiek zasadniczo wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie wymaga zachowania wymogów formalnych ani wskazywania danych wnioskodawcy, to jednak w sytuacji zaistnienia prawdopodobieństwa wydania decyzji odmownej, do której stosowane są z mocy art. 16 ust. 2 ustawy o informacji publicznej przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego wymogi stawiane wnioskowi rosną. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn.. akt I OSK 475/17: „Podnieść należy, że wniosek o udostępnienie Bonifraterskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o. 50-417 Wrocław, ul. gen. R. Traugutta 57/59, e-mail: sekretariat(Qbczwroc.pl, NIP: 6961856662 REGON: 301277131, Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej VI Wydział Gospodarczy krajowego Rejestru Sądowego, KRS: 0000343429, Santander Bank Polska S.A. nr konta 78 1090 1258 0000 0001 1663 4049 informacji publicznej powinien spełniać wymogi określone w art. 63 KPA w sytuacji, w której występują podstawy do wydania decyzji w oparciu o art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1330 ze zm., dalej DostInfPubU). Z chwilą wpłynięcia do organu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, organ obowiązany jest ustalić, czy przedmiot wniosku rzeczywiście dotyczy informacji publicznej, a jeśli tak to o jakim charakterze (informacje proste czy przetworzone), czy informacje te znajdują się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu, czy podmiot zobowiązany posiada środki techniczne umożliwiające udostępnienie informacji w sposób wskazany przez wnioskodawcę oraz czy udostępnienie żądanych informacji nie podlega ograniczeniu ze względu na tajemnice prawnie chronione. Jeżeli wniosek dotyczy informacji publicznej, a brak ustawowych ograniczeń w jej udostępnieniu, organ jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej w drodze czynności materialno-technicznej. W tych sytuacjach wniosek nie musi spełniać wymogów określonych w KPA Dopiero ustalenie, że istnieje podstawa do odmowy udostępnienia informacji publicznej, bądź umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 DostInfPubU, uzasadnia wezwanie wnioskodawcy o uzupełnienie braków formalnych wniosku, jeżeli wniosek jest obarczony brakami, o jakich stanowi KPA Dopiero bowiem w takiej sytuacji – z mocy art. 16 ust. 2 DostInfPubU – do decyzji, a w konsekwencji i postępowania poprzedzającego jej wydanie, znajdują zastosowanie przepisy KPA Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku znajduje uzasadnienie, po dokonaniu powyższej analizy i uzewnętrznieniu zamiaru organu. Zatem, gdy choćby potencjalnie zachodzi możliwość podjęcia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej lub decyzji o umorzeniu postępowania, albo też jakiegokolwiek innego aktu administracyjnego, który wiązałby się z ustaleniem podmiotu, od którego pochodzi wniosek, do usunięcia braków formalnych wniosku znajduje zastosowanie art. 64 § 2 KPA (por. wyrok NSA z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 1701/16). Jak podkreślił NSA w wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt I OSK 1002/09, "wszystkie te przypadki, w których ma dojść do podjęcia przez organ aktu administracyjnego, w tym zwłaszcza kwalifikowanego, jakim jest decyzja administracyjna (odmowna oraz o umorzeniu postępowania), bezwzględnie wymagać będą własnoręcznego podpisu wnioskodawcy (podpisu elektronicznego) na wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a jego brak winien być usuwany w postępowaniu naprawczym, regulowanym w art. 64 § 2 KPA Zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do decyzji odmownej oraz o umorzeniu postępowania stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza, że Kodeks ten ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych wniosku o dostęp do informacji publicznej, o ile zobowiązany organ zmierza do wydania takiej decyzji (podjęcie decyzji administracyjnej w sytuacji niepodpisania wniosku wykazuje cechy działania organu z urzędu, co w przypadku postępowania wszczynanego jedynie na wniosek oznacza wydanie decyzji nieważnej – art. 156 § 1 pkt 2 KPA)".” W przedmiotowej sprawie wniosek dotyczy informacji, które muszą dopiero powstać, a zatem stanowią informację przetworzoną. W tym przypadku możliwa jest odmowa udzielenia informacji publicznej w drodze decyzji administracyjnej. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego wymagają, aby podanie było podpisane lub, jeśli wniesiono je w formie elektronicznej, aby opatrzono go kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, lub uwierzytelniano w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej (tak art. 63 §3 i §3a pkt 1 K.p.a.), a ponadto wymagają podania adresu wnoszącego (art. 63 §2 K.p.a.). Wniesiony wniosek niewątpliwie wymogów tych nie spełnia. W tej sytuacji na podstawie art. 64 §2 K.p.a. należało wezwać jak na wstępie. Z poważaniem Dokument podpisany przez Wioletta Anna Niemiec Data: 2020.04.02 12:21:58 CEST Signature Not Verified